Nos resulta intolerable que exista un pensamiento erróneo en cualquier lugar del mundo, por secreto e impotente que sea.
O'Brien, oficial del Partido Interior
1984, de George Orwell, Berkley/Pingüino pág. 225
Le informamos que hemos eliminado permanentemente [su] contenido... Un informe externo marcó el contenido por violaciones ilegales o de políticas. Como resultado, nuestro equipo de estándares de políticas y contenido legal eliminó el contenido por el siguiente motivo: contenido no deseado.
Se me envió un correo electrónico de Grupos de Google
27 de junio de 2024
En la mañana del debate presidencial del 27 de junio de 2024 entre Trump y Biden, noté un anuncio en una publicación de Substack de que Robert F. Kennedy, Jr. iba a unirse al debate, a pesar de que CNN lo había excluido basándose en tecnicismos. Impulsado por la X de Elon Musk, el Real Debate se transmitiría al mismo tiempo, con Kennedy dando sus respuestas después de Biden y Trump.
A pesar de la afirmación de CNN de que no calificaba para el debate presidencial y de las continuas críticas del Partido Demócrata las barreras a que el nombre de RFK aparezca en las boletas estatales, Esta corriendo para Presidente de los Estados Unidos y cuenta con un importante apoyo popular. Para todo estadounidense normal, es obvio que resulta beneficioso escuchar a todos los candidatos viables que se postulan para la presidencia, independientemente de sus inclinaciones políticas. Con ese espíritu, envié algunos mensajes de texto y un aviso en un grupo de Google, con un enlace al sitio web de The Real Debate.
En el Grupo hubo algunos comentarios sobre el debate. Treinta minutos después de mi primera publicación, recibí el siguiente correo electrónico de Grupos de Google indicando que habían "eliminado permanentemente" mi contenido porque "un informe externo marcó el contenido como contenido ilegal o violaciones de políticas". Mi publicación fue eliminada “por el siguiente motivo: contenido no deseado”, y me informaron: “Es posible que tenga la opción de presentar sus reclamos en los tribunales”.
Hice clic en el enlace para ver lo que se eliminó, que se abrió en la siguiente pantalla notificándome que el contenido no estaba disponible:
Por primera vez, Gran Hermano me censuró por compartir una idea, sin siquiera informarme cuál era mi idea. crimen de pensamiento era. No estoy en las redes sociales, por lo que solo otras personas me han informado sobre la censura desenfrenada que rodea las publicaciones sobre el 6 de enero, la integridad de las elecciones y la respuesta oficial de Covid, entre otros temas tabú.
Hace cinco años, si te hubieran dicho que debías estar atento a lo que decías en las redes sociales y en público en Estados Unidos, nadie lo habría creído. Habría parecido una referencia irónica a la obra de Orwell. 1984, o una comparación absurda con estados totalitarios donde la libertad de expresión no existe.
Entonces, ¿en qué grupo estás? ¿El grupo que piensa que la libertad de expresión está viva y coleando en Estados Unidos y que nuestros derechos constitucionales están firmemente protegidos? ¿O está usted en el grupo que ha observado la erosión de todas las libertades civiles y derechos humanos durante los últimos cinco años a medida que una máquina cada vez más totalitaria censura las discusiones sobre temas considerados “no deseados” por... alguien?
Después de ser censurado, aprendí que además de monitorear grupos privados para detectar expresiones "no deseadas", Correos electrónicos etiquetados por Google y publicaciones en las redes sociales sobre The Real Debate como “peligrosas” y desaconsejamos hacer clic en los enlaces contenidos en ellas, como se muestra a continuación:
¿Quién inició el “informe externo” que llevó a Google a vigilar una conversación privada y eliminar “contenido no deseado”?
Google no está dispuesto a responder esa pregunta, pero el caso Murthy contra Misuri proporciona una posible respuesta. Como se puede leer en el fallo de la Corte Suprema del 26 de junio de 2024, durante la pandemia las empresas de redes sociales fueron arengadas por varios funcionarios de la Casa Blanca y la Oficina del Cirujano General de Estados Unidos. Las plataformas fueron presionadas para eliminar publicaciones, e incluso eliminar cuentas completas, que el gobierno consideraba “inútiles”. La sección 230 del Código de los Estados Unidos otorga inmunidad a los servicios de plataformas en línea para el contenido generado por sus usuarios. La Casa Blanca amenazó con eliminar esa protección si las plataformas de redes sociales no cumplían con los deseos del Gran Hermano. Obviamente, la eliminación de la protección de la Sección 230 expondría potencialmente a las plataformas a demandas de responsabilidad financieramente devastadoras.
A través de la Archivos de Twitter, varios casos judiciales, documentos de la Ley de Libertad de Información, y Audiencias del Congreso, ha salido a la luz que hay muchas organizaciones monitorear sus publicaciones en línea, sus búsquedas y, como lo demuestra mi propia experiencia, incluso su correspondencia privada por correo electrónico. ¿Estás bien con eso?
En octubre de 2011, la Corte Suprema El juez Antonin Scalia testificó en una audiencia del Comité Judicial del Senado. Scalia explicó que lo que distingue a Estados Unidos de todas las demás naciones no es la Declaración de Derechos, y señaló que “cada república bananera y cada presidente vitalicio (dictador) tiene una Declaración de Derechos”. El juez Scalia dijo que lo que diferencia a Estados Unidos de todos los demás países es una Constitución que impide la centralización del poder en una persona o en un partido. Sin eso, una Declaración de Derechos no es más que una “garantía de pergamino”, es decir, no mejor que el papel en el que fue escrita. (Esta línea particular de pensamiento comienza aproximadamente en el minuto 18 en el video.)
La Constitución nos ha llevado hasta aquí, pero ha habido una fusión gradual e insidiosa del poder gubernamental. Algo que los Padres Fundadores no previeron fue el surgimiento de la Estado burocrático. Vivimos en una época en la que jefes no electos de agencias federales y estatales ejercen un enorme poder y dinero, a menudo durante décadas, mientras los funcionarios electos van y vienen.
De alguna manera, durante la pandemia de Covid-19, se hizo caso omiso en gran medida de todo el sistema constitucional de controles y equilibrios del poder. De repente, una red de agencias de tres letras estaba tomando las decisiones. El poder ejecutivo, de gran alcance, pidió un bloqueo a nivel nacional y, más tarde, mandatos de vacunación. CISA decidió si tu trabajo era esencial o no. Los CDC decidieron si los propietarios podían desalojar a los inquilinos. La FDA se interpuso entre los médicos y sus pacientes, diciéndoles que no usaran ciertos medicamentos ya aprobados para tratar el Covid y a los farmacéuticos que no surtieran ciertas recetas. OSHA exigía el uso de mascarilla en el transporte público y en los aviones. Las agencias de los NIH y los departamentos de salud cerraron iglesias, escuelas, empresas y clubes cívicos, culturales y deportivos. Emitieron directivas sobre cuántas personas podían reunirse en su casa y si podía o no estar con sus seres queridos en hospitales y centros de atención. El NSC dirigió una respuesta al Covid que fue militante y despreocupada por los derechos individuales.
Siguió y siguió, mientras éramos intimidados, intimidados y manipulados por burócratas del poder ejecutivo y otros funcionarios no electos que se insertaban en todos los aspectos de nuestras vidas. Los poderes Judicial y Legislativo en gran medida se mantuvieron al margen o incluso apoyaron lo que estaba sucediendo.
Desafortunadamente, la mayoría de la gente cumplió. Con respecto al intercambio de información, los medios establecidos de Legacy funcionaron principalmente como portavoces del gobierno. Las voces disidentes se trasladaron a las redes sociales y plataformas de noticias alternativas. Esto era inaceptable para un gobierno voraz que debe controlar la narrativa oficial y el acceso a la información. No podemos tener esa desagradable “desinformación, desinformación o mala información” circulando por ahí. Eso podría hacerte daño. Big Hermano te hará saber lo que necesitas saber.
Los funcionarios de la Casa Blanca y la Oficina del Cirujano General de los EE. UU. amenazaron y obligaron a las plataformas de redes sociales a eliminar información considerada "inútil", incluso si era objetivamente cierta. Colgando la Sección 230 sobre sus cabezas, la Casa Blanca exigió acción. Las plataformas de redes sociales aprendieron a obedecer. Los individuos con “huelgas” en su contra aprendieron a autocensurarse.
En Los Murthy contra Misuri En un fallo del 26 de julio de 2024, la Corte Suprema revocó (6-3) una orden judicial impuesta por un tribunal inferior que impedía al gobierno contactar a las empresas de redes sociales sobre el contenido de sus plataformas. La opinión mayoritaria afirmó que los demandantes “no señalan ningún caso específico de moderación de contenido que les haya causado un daño identificable”. El Tribunal invocó un término legal, “legitimación”, para decir que no había pruebas suficientes para mantener la orden judicial. Básicamente, la Corte Suprema dijo: "Bueno, sí, la Casa Blanca presionó a las empresas de redes sociales para que eliminaran contenido, pero las plataformas podrían haber tomado esa acción de todos modos, así que siga adelante y 'reduzca la libertad de expresión y de prensa' para ahora, Casa Blanca”.
En Los opinión disidente, el juez Samuel Alito afirmó que había pruebas más que suficientes para establecer la legitimación, pruebas que luego citó en unas 30 páginas. No es difícil de entender y vale la pena leerlo. El juez Alito escribió:
Esta evidencia fue más que suficiente para establecer la capacidad de Hines para demandar... y en consecuencia, estamos obligados a abordar el problema de la libertad de expresión que presenta el caso. La Corte, sin embargo, elude ese deber y, por lo tanto, permite que la exitosa campaña de coerción en este caso se convierta en un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que la gente dice, escucha y piensa.…Fue descaradamente inconstitucional, y el país puede llegar a lamentar que la Corte no lo haya dicho. Los funcionarios que lean la decisión de hoy... entenderán el mensaje. Si una campaña coercitiva se lleva a cabo con suficiente sofisticación, puede salir adelante. Ése no es un mensaje que esta Corte debería enviar. (pág. 38) (énfasis añadido)
El juez Alito también escribió: “Este caso involucra lo que el Tribunal de Distrito denominó 'una campaña de censura generalizada y de gran alcance' llevada a cabo por funcionarios federales de alto rango contra estadounidenses que expresaron ciertas opiniones desfavorables sobre el COVID-19 en las redes sociales...Si la evaluación de los tribunales inferiores sobre el voluminoso expediente es correcta, este es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que ha llegado a este Tribunal en años”. (P. 36)
Así que veamos. El 26 de junio de 2024, la Corte Suprema dijo que el Gobierno podría seguir presionando a las empresas de redes sociales hasta Murthy contra Misuri y otros casos que se están abriendo paso laboriosa y costosamente en los tribunales sean escuchados y resueltos en su totalidad.
Al día siguiente, Grupos de Google eliminó mi publicación sobre el próximo debate presidencial, en la que preguntaba en broma si alguien quería apostar si Biden recibiría respuestas a través de algún tipo de dispositivo electrónico/neural. Esa noche vimos a un anciano cansado, confuso, atormentado por la edad, tratando de defenderse en un debate presidencial. Pero la Casa Blanca llevaba días diciendo que todos esos vídeos del presidente. Los tropiezos y tartamudeos de Biden eran simplemente “falsificaciones baratas.” El día después del debate, en una Evento de prensa de la Casa Blanca, el secretario de prensa de Biden afirmó que su mal desempeño se debía a un resfriado.
El Partido le dijo que rechazara la evidencia de sus ojos y oídos. Fue su comando final y más esencial.
1984, de George Orwell (p.71)
La libertad de expresión cumple muchos propósitos valiosos, pero su papel más importante es la protección de la expresión que es esencial para el autogobierno democrático y la expresión que promueve el acervo de conocimiento, pensamiento y expresión de la humanidad en campos como la ciencia, la medicina, la historia, la ciencias sociales, filosofía y artes.
Juez Samuel Alito
Opinión disidente Murthy contra Missouri
26 de junio de 2024
El juez Alito escribió en su Murthy contra Misuri opinión disidente, las “amenazas a la Casa Blanca no tenían fechas de vencimiento… Facebook no se sentía libre de trazar su propio rumbo… más bien, la plataforma había prometido continuar informando a la Casa Blanca y seguir respondiendo a sus preocupaciones mientras durara solicitaron los funcionarios”. (pág. 35)
Es muy posible que mis palabras, escritas en un intercambio de correo electrónico privado, hayan sido recopiladas por IA y no por algún agente al acecho. Pero de cualquier manera, estaban reunidos. Pareciera que estos “Funcionarios”, que generan “informes externos”, todavía tienen “preocupaciones”.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
