Certificado internacional de vacunación para viajes de Nueva Zelanda: ¿un esquema Ponzi?

¿Conoces el Certificado de Vacunación para Viajes Internacionales de Nueva Zelanda? ¡A mí tampoco! 

Es un poco misterioso. No estoy seguro si el gobierno sabe mucho tampoco. Si los funcionarios saben acerca de este llamado certificado, no están muy interesados ​​​​en compartir (transparentemente) lo que puedan saber. 

Soy consciente de que existe un cierto tipo de riesgo moral y legal, quizás imbuido de un toque de tiranía, si el gobierno de Nueva Zelanda estableciera el requisito de un Certificado Internacional de Vacunación para Viajes (ITVC). Verá, el estado ha sabido durante bastante tiempo que la vacuna no podía prevenir la transmisión de la infección.

Olas de reinfecciones están golpeando a los mismos neozelandeses que cumplieron y fueron vacunados, en lugar de perder sus trabajos. en lugar de discutir tratamientos tempranos que previenen la intensidad y la duración de la infección, el gobierno ahora está hablando un plan para restablecer la cuarentena.

En este entorno preocupante pero contradictorio, mi interés se despertó cuando me di cuenta de que el gobierno de Nueva Zelanda Prueba del estado de vacunación COVID-19 pagina, que 

'Si viaja al extranjero y debe mostrar un comprobante de su estado de vacunación contra el COVID-19, necesita un Certificado de Vacunación para Viajes Internacionales'.

Me preguntaba qué era esto, qué podría implicar y qué otros países podrían tener un certificado bloqueado de manera tan efectiva en la política.

No pude ver ninguna discusión amplia basada en políticas, así que el 22 de septiembre de 2022, hice solicitudes de la Ley de Información Oficial al Departamento del Primer Ministro y Gabinete (Departamento de Jacinda Ardern, el DPMC) y el Ministerio de Salud. 

Quería entender qué información tenían internamente las agencias y los funcionarios gubernamentales, incluida la información y el asesoramiento recibidos de la OMS, las agencias de las Naciones Unidas, GAVI y CEPI; del Foro Económico Mundial, así como de empresas de consultoría de gestión.

Porque, al fin y al cabo, el ITVC infiere que el riesgo es el COVID-19. Por lo tanto, para cumplir, el público recibe una novedosa terapia génica de ARNm que le indica al cuerpo que replique una proteína antigénica e inflamatoria. El Ministerio de Salud eliminó recientemente un documento de solicitud de la OIA que describía la información de evaluación clínica de Nueva Zelanda, incluida la descripción del "ARN mensajero modificado con nucleósidos". codificación la glicoproteína S del SARS-CoV-2.'

Es decir, el cumplimiento exige recibir una biotecnología que codifica instrucciones para que el cuerpo reproduzca la proteína Spike (S). ¿Sabe la sociedad civil de Nueva Zelanda que la 'vacuna' contra el COVID-19 era de hecho ARN mensajero (ARNm) monocatenario que codificaba para la variante de conformación estabilizada previa a la fusión, con codones optimizados y de longitud completa (K986P y V987P) del SARS? -CoV-2 pico (S) glicoproteínas (el antígeno)? 

¿Sin interruptor de apagado?

En respuesta, el DPMC me proporcionó un solo documento: el Informe de evaluación de la NAB del 23 de marzo de 2021 (AR 086/2020-21): Vacunas COVID-19: Manejando las fronteras. Esto fue producido en el mismo mes el todos-los-ciudadanos-inyectados se declaró la estrategia de despliegue.

La página cuatro es esclarecedora. 

La sección, 'El trabajo de pasaporte de vacunas de la OMS' demuestra cuán fácil fue la presunción, en marzo de 2021, de que los pasaportes de vacunas se convertirían en una realidad, es decir, establecidos en la ley. El documento es producido por el Oficina Nacional de Evaluaciones, que forma parte de la Comunidad de Inteligencia de Nueva Zelanda.

 La presunción es que no puede volar a menos que haya recibido el ARN mensajero monocatenario (ARNm) que codificaba para la variante de conformación estabilizada antes de la fusión, optimizada por codones y de longitud completa.

Además, las 'preocupaciones de equidad primaria' parecen despreocupadas y legalmente desinformadas.

Las 'preocupaciones de equidad' abordan brevemente el potencial de los pasaportes de vacunas para socavar los derechos de las personas que 'por razones históricas, culturales, personales o religiosas, no quieren vacunarse'. 

Se olvidaron (o descuidaron) de mencionar que es posible que las personas no quieran vacunarse por razones científicas. Entre ellos podría estar la historia de la confianza pública y el consentimiento informado, y el hecho de que se trata de un fármaco novedoso que aún debe completar los ensayos clínicos. 

¿Se pueden restar importancia a las razones científicas y descartarlas en gran medida como una razón personal? Es posible que no quieran vacunarse porque el virus respiratorio nunca representó un riesgo para ellos ni para sus familias desde el primer día. Es posible que no quieran vacunarse debido a un perfil de riesgo-beneficio cambiante, porque las señales de seguridad superan cualquier beneficio. 

Pero tales consideraciones no estaban dentro del alcance de esta retórica. 

Solicitudes de la Ley de Información Oficial rechazadas

Mi pregunta de solicitud de OIA al DPMC: 

Informe a todos los países conocidos que han integrado el Certificado de vacunación internacional para viajes en sus políticas y procedimientos actualmente, y los países para los que este plan está en marcha.

Fue negado:

Rechazo esta parte de su solicitud en virtud de la sección 18(g)(i) de la Ley, ya que la información solicitada no está en manos de DPMC y se me informa que no está en manos de otro departamento.

Se denegó porque una de las dos agencias clave inscritas en el lanzamiento no tiene idea de ningún otro país que emplee un ITVC.

La respuesta infiere que no hay una discusión en curso ni una revisión de la posición global sobre los ITVC; sin embargo, en el sitio web de la campaña COVID-19 del Ministerio de Salud, dicho instrumento de viaje se presenta como ordinario o normal.

Tras la solicitud al Ministerio de Salud, parcialmente transferido la solicitud al Ministerio de Relaciones Exteriores (MFAT) el 6 de octubre. Quince días después el Ministerio de Salud optó por extender el plazo disponible a los 22^nd de noviembre, como Se requiere más consulta.'

El MFAT consideró que mi petición 

en su forma actual captaría un volumen significativo de información. Como tal, era probable que mi solicitud fuera rechazada en virtud de la sección 18(f) de la OIA, ya que habría requerido una recopilación e investigación sustanciales.

¡Cricky! Esto fue sorprendente, ya que no hay documentos de política públicos que discutan esto y, aparte de las referencias al certificado, no hay más información en línea. Como tal, acepté refinar mi solicitud de MFAT a Documentos de Gabinete, Memorandos e Informes preparados por MFAT y enviados al Ministro de Relaciones Exteriores.

Insistí en mantener la pregunta original solicitando una lista de los países que han integrado el Certificado de Vacunación para Viajes Internacionales en sus políticas y procedimientos actualmente, y los países para los que este plan está en marcha.

Sin embargo, esto también fue aparentemente demasiado oneroso y se extendió a los 9^th de diciembre de 2021.

porque las consultas necesarias para tomar una decisión sobre su solicitud son tales que no se puede dar una respuesta adecuada razonablemente dentro del plazo original (se refiere la sección 15A(1)(b) de la OIA).

Como respuesta a la solicitud de la OIA mostró en marzo de 2021, las autoridades asumieron que los pasaportes y certificados de vacunas se convertirían en de rigor y 'cambiarían la cara de la gestión fronteriza de COVID-19'.

Tal afirmación parece un poco predeterminada.

El entusiasmo por un Certificado Internacional de Vacunación para Viajes es No está respaldado por la ciencia independiente, que podría revisar la seguridad y la eficacia de una vacuna para garantizar que las afirmaciones de los fabricantes se triangularon, en interés del público. A lo largo de su campaña COVID-19, el gobierno de Nueva Zelanda nunca hizo un lugar para la ciencia que pudiera contradecir la política vigente.

La información sobre el COVID-19 fluyó en forma de red y en red entre las agencias locales, la Organización Mundial de la Salud, los principales asesores científicos, los cabilderos de vacunas y las agencias reguladoras. 

Pero los recursos científicos para verificar las afirmaciones corporativas eran nunca a distancia de las agencias con los derechos adquiridos político interés.

La política inyectada de todos los ciudadanos de Nueva Zelanda

El impulso para la vacunación universal se decidió a un nivel muy alto. Es evidente que la reina Isabel II deseaba que toda la población de Nueva Zelanda fuera vacunada. El contrato de Pfizer para dosis suficientes para toda la población fue firmado por el Soberano por derecho de Nueva Zelanda, nuestra entonces jefa de estado (la reina Isabel II). los todos-los-ciudadanos-inyectados La estrategia de despliegue se estableció en marzo de 2021. Está claro que el Primer Ministro Ardern y el Honorable Chris Hipkins estuvieron íntimamente involucrados en el despliegue, informando tanto el firma del contrato y la llegada del primeros lotes.

La llamada evidencia de seguridad y eficacia de la vacuna giraba en torno a la administración y análisis de la evidencia suministrada por Pfizer, basada en el cumplimiento por parte del fabricante de las 58 condiciones de la consentimiento provisional aviso. Pfizer estaba obligado a proporcionar "informes de seguridad mensuales, así como todas las revisiones de seguridad que realicen o de las que tengan conocimiento". Además, la condición 54 requería que el fabricante:

Proporcionar los informes de eficacia, incluida la infección asintomática en el grupo vacunado, el fracaso de la vacuna, la inmunogenicidad, la eficacia en los subgrupos de población y los resultados de los estudios posteriores a la comercialización, dentro de los cinco días hábiles posteriores a su producción.

Aparecen lagunas. Parece que Pfizer podría no haber suministrado su Febrero 2021 post-comercialización Informar oportunamente al Ministerio de Salud. Cuando se le solicitó en octubre de 2021 informes posteriores a la comercialización, el Ministerio respondió 'los informes que busca sobre la condición 54 no existen.' 

(Una explicación alternativa es que técnicamente se niegan a reconocer el informe de febrero como relevante para [54] ya que [54] no declaró específicamente la seguridad informes.)

Las contradicciones e inconsistencias nunca podrían detener el despliegue.

Las brechas de conocimiento, los conflictos de intereses y las contradicciones impregnaron los memorandos y documentos modelo del gobierno de Nueva Zelanda. Los proveedores de información aprobados por el estado siempre estuvieron bajo los auspicios de las agencias responsables de implementar y entregar el vacuna estrategia.

Los grupos de trabajo se diseñaron para apoyar el despliegue, no para socavarlo. El principal vehículo científico del Ministerio de Salud de Nueva Zelanda: el Grupo Asesor Científico y Técnico de Estrategia de Vacunas (ETIQUETA CV) – fue diseñado para brindar asesoramiento al Grupo de trabajo de estrategia de vacunas COVID-19 sobre el uso de vacunas COVID-19. El presidente fue el Asesor Científico Jefe del Ministerio de Salud, Ian Town. El grupo de trabajo de estrategia de vacunas COVID-19 fue se establece para supervisar la implementación de la vacuna estrategia. Era poco probable que el CV-TAG contradijera el programa cerrado de su propia agencia.

Los memorandos producidos por el CV-TAG demuestran que no se realizaron análisis metodológicos de la literatura científica, ni para triangular los datos de Pfizer ni para buscar alternativas distintas a las vacunas.

Grupo de modelaje financiado por DPMC de Jacinda Ardern Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modelando Aotearoa recibió NZD2 millones entre el 20 de septiembre de 2021 y el 30 de junio de 2022. Era poco probable que comprometieran la campaña. 

Los modeladores más veteranos (un profesor de matemáticas y estadística, un experto en física y complejidad, y un graduado en ciencias matemáticas aplicadas y computacionales basadas en finanzas) afirmaron que la vacunación es la única manera de lograr inmunidad de la población. 

Antes de que llovieran los mandatos sobre la sociedad civil, los científicos sabían que la inyección no era efectiva.

Para junio de 2021 un grupo senior contradicho mismo al advertir al Ministro de Salud que la inmunidad colectiva lograda por la vacuna era poco probable y que las variantes continuarían escapando, pero que la estrategia de eliminación sería factible a través de una campaña de vacunación exitosa. El periódico estuvo bloqueado de la vista del público durante dos meses, y nunca se le informó al público que "los niveles probables de cobertura de vacunación... no serán suficientes para cruzar el umbral de inmunidad colectiva".

Modelado de Covid-19 Los modeladores de Aotearoa en agosto de 2021 sabían que la inyección no evitaría la infección en curso; modelaron un eficacia inicial de la vacuna como una reducción del 70% en la infección, una reducción del 50% en la transmisión posterior para aquellos que se infectan. 

Sin embargo, de acuerdo con la estrategia de marzo de 2021, el Ministro de COVID-19, Chris Hipkins sistemáticamente desplegó los mandatos. En octubre, los trabajadores afectados mayores de 12 años tuvieron que ser inyectados, y para el 3 de diciembre no podías ir al gimnasio, a la piscina o a un parque nacional a menos que hubieras aceptado codificar la proteína Spike dentro de tu cuerpo. 

Reinfecciones después del cumplimiento generalizado

El principal asesor científico del Ministerio de Salud y presidente del CV-TAG supo en septiembre que los refuerzos en grupos inmunocomprometidos no eran confiables. 

Al momento de escribir este artículo, las oleadas de reinfección siguen golpeando a los kiwis. Están desconcertados. Nunca se les informó adecuadamente que la enfermedad aumentada asociada a la vacuna (VAED, por sus siglas en inglés), incluida la enfermedad respiratoria potenciada asociada a la vacuna (VAERD, por sus siglas en inglés), fue registrada por el fabricante como 'importante riesgo potencial.' 

El regulador europeo dijo:

existe un riesgo teórico, basado principalmente en datos no clínicos de betacoronavirus, de que VAED ocurra antes de que se administre el régimen completo de vacunas o en personas vacunadas que tienen inmunidad menguante con el tiempo. Si VAED se identificara como un riesgo real, dependiendo de su incidencia y gravedad, podría tener un impacto negativo en la evaluación general de riesgos y beneficios de la vacuna para ciertas personas.

Pero Nueva Zelanda es capturada. No existe una comunidad científica con la libertad y los recursos suficientes para realizar una investigación que explore esta relación, o realizar una investigación que pueda cuestionar las afirmaciones de seguridad y eficacia realizadas por los ministros de la Corona, los funcionarios electos y los medios de comunicación.

¿Cómo pueden los gobernados confiar en los gobernantes?

Por supuesto, para mantener la confianza, los funcionarios y los miembros electos de las democracias deben rendir cuentas democráticamente ante la sociedad civil. Sus afirmaciones deben estar basadas en evidencia y respaldadas por información imparcial (incluida la ciencia independiente), que esté libre de conflictos de intereses. Estos actores tienen la obligación primordial de proteger la salud y mantener a las personas seguras. Así se sostiene en el tiempo la confianza en los gobernantes.

Los mandatos utilitaristas del 'bien mayor' fueron totalmente contradichos por estos conocimientos institucionales (mantenidos en silencio) antes de que se produjeran los mandatos. 

El Honorable Ministro Hipkins actualmente rechazado para responder a las solicitudes de OIA relacionadas con su tiempo en este cargo, a pesar de ser responsable de la legislación del mandato.

Muchos de nosotros estamos familiarizados con la magia de la equivalencia sustancial, la magia que permite que los productos químicos, las pociones y las nuevas biotecnologías se escapen de los dedos de las agencias reguladoras y luego se lancen al mercado para el consumo público. 

Ahora vemos que Big Pharma está utilizando títulos (niveles) de anticuerpos de ensayos clínicos para demostrar que una vacuna 'funciona'. 

El inmunopuente es el próximo truco de equivalencia sustancial, donde las concentraciones de anticuerpos neutralizantes y las tasas de serorrespuesta indican que tal vez el sistema inmunitario pueda presentar una defensa suficiente para prevenir algo. ¿Por qué digo 'algo'? Bueno, la eficacia en los ensayos originales de Pfizer mRNA BNT162b2 no se señaló por la prevención de la hospitalización y la muerte; esto fue simplemente inferido por menos síntomas a los 7 días después de la dosis 2. El infame Declaración de eficacia del 95 %, repetido hasta la saciedad, se basó en este intervalo de tiempo tremendamente corto. 

Ahora tienen el descaro de inferir que la respuesta de inmunopuente en un grupo de edad será reflexivo de la respuesta en un grupo de edad ligeramente diferente.

La ridícula estupidez de los pasaportes de vacunas para un virus respiratorio que muta rápidamente es evidente para cualquier persona que tenga conocimiento de la historia de la salud pública y la epidemiología, o que sea un médico de atención primaria y comprenda los límites de las vacunas, particularmente para pacientes con enfermedades crónicas complejas. condiciones. Todos son diferentes. Todos responden de manera diferente tanto a los virus como a los medicamentos.

Nuestro gobierno sabía que la eficacia en los ensayos clínicos tergiversó enormemente las afirmaciones que hicieron al público. Sabían que la vacuna no prevenía la transmisión, que no se podía confirmar que protegiera a los más vulnerables. Sin embargo, siguieron adelante con mandatos universales autoritarios y cerrados. Ahora tenemos nuevos trucos de equivalencia sustancial. 

Sin embargo, los sitios web públicos del gobierno de Nueva Zelanda infieren que los certificados de vacunación para viajes internacionales son un instrumento de regulación y control razonable, legítimo y ético.

Ellos no están.