El mandato de máscara de transporte, impuesto el 21 de enero de 2021 como parte de los 100 días de uso de máscaras para aplastar el virus, y que ha regido el transporte en todo el país durante más de un año, ha sido anulado en la Corte Federal: Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud, Inc. vs. Joseph R. Biden, Caso No: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, la jueza Kathryn Kimball Mizelle presidió y redactó la opinión.
Esto significa que durante todo este tiempo, los pasajeros y los empleados del transporte se han visto obligados a cumplir un mandato, aplicado con sanciones penales, que ha sido ilegal. Innumerables millones han sido amenazados, victimizados, hostigados, ladrados, arrojados de autobuses, trenes y aviones, e incluso niños pequeños amordazados a la fuerza mientras sus padres son denunciados, cuando de hecho, ha sido el propio gobierno federal el que ha estado violando la ley. ley.
Alaska, American, Southwest, Delta y United Airlines anunciaron en cuestión de horas que ya no harían cumplir el mandato de máscara. Amtrak y todas las demás aerolíneas se unieron. El mandato de máscara de transporte se ha ido efectivamente, luego de 16 meses de aplicación brutal de un edicto ahora declarado ilegal.
The New York Times, que ha editorializado a favor de los ahora condenados mandatos, comentarios: "Aún así, el fallo también llega en un momento en que los nuevos casos de coronavirus están aumentando nuevamente...” – lo que establece otra ronda de propaganda para culpar al juez por una ola estacional.
La sentencia completa se incluye a continuación y se extrae aquí.
Máscaras Terminadas-1Como se les ha recordado a los viajeros durante más de un año, la ley federal exige el uso de una máscara en los aeropuertos, estaciones de tren y otros centros de transporte, así como en aviones, autobuses, trenes y la mayoría de los otros medios de transporte público en los Estados Unidos. El incumplimiento puede dar lugar a sanciones civiles y penales, incluida la eliminación del medio de transporte. Este requisito de enmascaramiento, comúnmente conocido como Mandato de mascarilla, es una regulación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) publicada en el Registro Federal el 3 de febrero de 2021...
En los últimos dos años, los CDC encontraron dentro de § 264(a) el poder de cerrar la industria de cruceros, evitar que los propietarios desalojen a los inquilinos que no han pagado el alquiler y exigir que las personas que usan transporte público usen máscaras. Los tribunales han concluido que las dos primeras de estas medidas excedieron la autoridad legal de los CDC según §264. …
Ningún tribunal se ha pronunciado aún sobre la legalidad del tercero. A primera vista, parece estar más relacionado con los poderes otorgados en el § 264(a) que con la orden de salida o la moratoria de desalojo. Pero después de un análisis legal riguroso, el Tribunal concluye que § 264 (a) no autoriza a los CDC a emitir el Mandato de uso de mascarillas….
Como sugiere la lista de acciones, el uso del poder de cuarentena por parte del gobierno federal se ha limitado tradicionalmente a medidas de eliminación de enfermedades localizadas aplicadas a personas y objetos sospechosos de portar enfermedades…. Aunque el gobierno una vez admitió que § 264(a) simplemente “consolida y codifica” esta historia, véase id., ahora encuentra un poder que se extiende mucho más allá de las medidas preventivas para toda la población, como los requisitos de máscaras casi universales que se aplican incluso en entornos con poco nexo con la propagación interestatal de enfermedades, como autobuses urbanos y Ubers. Tal definición invierte la importancia de la historia, así como los roles de los estados y el gobierno federal...
Lo opuesto a la libertad condicional es “detención” o “cuarentena”. Cualquiera que se niegue a cumplir con la condición de uso de máscaras es, en cierto sentido, detenido o parcialmente en cuarentena por exclusión de un medio de transporte o centro de transporte bajo la autoridad del Mandato de máscaras. Los sacan a la fuerza de sus asientos de avión, les niegan el embarque en los escalones del autobús y los rechazan en las puertas de la estación de tren, todo bajo la sospecha de que propagarán una enfermedad. De hecho, el Mask Mandate recluta a los gobiernos locales, empleados de aeropuertos, asistentes de vuelo e incluso conductores de viajes compartidos para hacer cumplir estas medidas de eliminación.
En resumen, su libertad de movimiento se restringe de manera similar a la detención y la cuarentena. Ver BLACK'S LAW DICTIONARY (11th ed. 2019) (que define “detención” como “confinamiento o demora obligatoria” y “cuarentena” como el “aislamiento de una persona… con una enfermedad transmisible o la prevención de que dicha persona… entrar en un área en particular, con el propósito de prevenir la propagación de enfermedades”). Sin embargo, ni la detención ni la cuarentena están contempladas en el § 264 (a), la sección en la que se basó el CDC para emitir el Mandato de máscara...
Como resultado, el Mandato de Mascarillas se entiende mejor no como saneamiento, sino como un ejercicio del poder de los CDC para liberar condicionalmente a las personas para que viajen a pesar de las preocupaciones de que puedan propagar una enfermedad contagiosa (y para detener o poner en cuarentena parcialmente a quienes se niegan). Pero el poder de liberar y detener condicionalmente se limita normalmente a las personas que ingresan a los Estados Unidos desde un país extranjero….
Una definición en la que se basa es aún más amplia y define "saneamiento" como la "aplicación de medidas para preservar y promover la salud pública". Si el Congreso tuviera la intención de esta definición, el poder otorgado a los CDC sería impresionante. Y ciertamente no se limitaría a medidas modestas de "saneamiento" como máscaras. También justificaría exigir que las empresas instalen sistemas de filtración de aire para reducir los riesgos de contagios en el aire o instalar divisores de plexiglás entre escritorios o espacios de oficina. Así también, un poder para mejorar el "saneamiento" se extendería fácilmente a exigir vacunas contra el CO VID-19, la gripe estacional u otras enfermedades. O al distanciamiento social obligatorio, toser en los codos y multivitaminas diarias...
El CDC emitió el mandato en febrero de 2021, casi dos semanas después de que el presidente solicitara un mandato, once meses después de que el presidente declarara la COVID-19 como una emergencia nacional y casi trece meses desde que el Secretario de Salud y Servicios Humanos declaró una emergencia pública. emergencia sanitaria. Esta historia sugiere que el mismo CDC no encontró el paso del tiempo particularmente serio….
Aunque es una pregunta más cercana que la falta de invocación adecuada de la excepción de buena causa, el Mandato de máscara no cumple con este estándar de explicación razonada. Más allá de la decisión principal de imponer un requisito de máscara, el Mandato de máscara proporciona poca o ninguna explicación de las opciones de los CDC. Específicamente, el CDC omite la explicación para rechazar alternativas y para su sistema de excepciones. Y hay muchos, de modo que la eficiencia general del enmascaramiento en aviones u otros medios de transporte podría cuestionarse razonablemente.
El Mandato no aborda requisitos alternativos (o complementarios) al enmascaramiento, como pruebas, controles de temperatura o límites de ocupación en centros de tránsito y medios de transporte. Tampoco explica por qué todas las máscaras, caseras y de grado médico, son suficientes. Tampoco requiere "distanciamiento social [o] lavado de manos frecuente", a pesar de encontrar estas estrategias efectivas para reducir la transmisión de CO VID-19...
Incluso si estas alternativas no fueran tan obvias como para que la CDC tuviera que explicar su decisión de rechazarlas, el Mandato no explica otras opciones importantes. Por ejemplo, el Mandato se basa en estudios que explican que el “enmascaramiento universal” reduce la transmisión de COVID-19 a nivel comunitario. 86 federal. registro en 8028.
Pero el Mandato no exige un enmascaramiento universal. Exime a las personas que "comen, beben o toman medicamentos" y a una persona que "experimenta dificultad para respirar" o que "se siente sin aliento". También excluye a las personas que no pueden usar una mascarilla debido a una discapacidad reconocida por la ADA y a todos los niños menores de dos años. El Mandato no hace ningún esfuerzo por explicar por qué sus propósitos (prevención de la transmisión y enfermedades graves) permiten tales excepciones. Ni por qué es menos probable que un niño de dos años transmita COVID-19 que uno de sesenta y dos años...
En resumen, independientemente de si la CDC tomó una decisión correcta o correcta, necesitaba explicar por qué actuó como lo hizo. Dado que la CDC no explicó su decisión de comprometer la efectividad de su Mandato al incluir excepciones o su decisión de limitar esas excepciones, la Corte no puede concluir que la CDC “articuló una 'conexión racional entre los hechos encontrados y las elecciones hechas”.
[E]l Mandato excedió la autoridad legal de la CDC, invocó indebidamente la excepción de buena causa para notificar y comentar la elaboración de reglas, y no explicó adecuadamente sus decisiones. Debido a que “nuestro sistema no permite que las agencias actúen de manera ilegal, incluso en la búsqueda de fines deseables”, el Tribunal declara ilegal y anula el Mandato de máscara.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
