Brownstone » Diario de piedra rojiza » Gobierno » Corte Suprema Rótula Estado Administrativo
Corte Suprema Rótula Estado Administrativo

Corte Suprema Rótula Estado Administrativo

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Gracias al California Globe por publicar este artículo. Puedes visitar el sitio web en: https://californiaglobe.com/

La Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó hoy 40 años de precedente y anuló el principio de Chevron deferencia, abriendo un enorme agujero en el poder del Estado administrativo.

En un fallo de 6 a 3 (los jueces Kagan, Sotomayor y Brown Jackson disintieron), el tribunal sostuvo que los tribunales, de hecho, tienen un papel que desempeñar cuando hay una disputa sobre la interpretación de la ley regulatoria federal.

Durante las últimas cuatro décadas, la doctrina conocida como “Chevron deferencia” (llamada así porque la compañía estuvo involucrada en el caso original) ha dicho que si hay un problema – como una demanda – con una regulación federal, los tribunales deben al final “aplazar” la opinión de los “expertos” de la agencia. ”Quien elaboró ​​la ley.

En su opinión de apoyo, el juez asociado Neil Gorsuch explicó el concepto de la siguiente manera: 

Al aplicar la deferencia de Chevron, los tribunales de revisión no interpretan todas las disposiciones legales relevantes ni deciden todas las cuestiones de derecho relevantes. En cambio, los jueces abdican en gran medida de esa responsabilidad en favor de los funcionarios de la agencia. Sus interpretaciones de leyes “ambiguas” controlan incluso cuando esas interpretaciones están en desacuerdo con la lectura más justa de la ley que un “tribunal de revisión” independiente puede reunir...

En otras palabras, si una agencia reguladora decide que los detalles de una ley aprobada por el Congreso no son lo suficientemente claros o exactos, entonces podría interpretarlos como mejor le parezca y el pobre sujeto regulado prácticamente no tendría casi ningún recurso ante los tribunales.

Ese ya no es el caso.

Una cuestión específica ante el tribunal fue si una agencia gubernamental podía o no no sólo exigir que un observador estuviera en un barco pesquero sino también que el propietario del barco pagara por dicho supervisor gubernamental. La clara extralimitación administrativa fue suficiente para llevar el caso –después de no poder convencer a los tribunales inferiores de que no deberían tener que pagar por su propio regulador– hasta llegar a los tribunales supremos.

La decisión de hoy reivindica el Estado de derecho. Al terminar Chevron Deferencia, la Corte ha dado un paso importante para preservar la separación de poderes y cerrar la extralimitación ilegal de la agencia”, dijo Román Martínez del bufete de abogados Latham and Watkins, que representó a uno de los dos (había dos barcos involucrados) en el caso. “En el futuro, los jueces estarán encargados de interpretar la ley de manera fiel, imparcial e independiente, sin deferencia hacia el gobierno. Esta es una victoria para la libertad individual y la Constitución.

La eliminación de la deferencia de Chevron fue inmediata y ruidosamente criticada por aquellos que se han beneficiado directamente de tal extralimitación administrativa. Activistas medioambientales incondicionales, expertos en seguridad y cualquier otra forma de grupo de "Sabemos mejor que tú, público estúpido" criticaron la decisión.

En una pieza adecuadamente horrorizada por el Prensa Asociada, ese sentimiento era claro: 

El fallo probablemente “entorpecerá el trabajo de las agencias federales y les hará aún más difícil abordar los grandes problemas. Que es precisamente lo que quieren los críticos de Chevron”, dijo Jody Freeman, director del programa de derecho ambiental y energético de la Facultad de Derecho de Harvard… (y) Dustin Cranor de Oceana, otro grupo conservacionista, dijo que el caso “sólo es el último ejemplo de la "La extrema derecha intenta socavar la capacidad del gobierno federal para proteger nuestros océanos, aguas, tierras públicas, aire limpio y salud".

Sí, ahora todos nos vamos a quemar, congelar, pasar hambre o comer en exceso; es una garantía.

En su disidencia, la jueza adjunta Elena Kagan dijo que el Congreso es incapaz de redactar normas regulatorias completas y exhaustivas en cada nueva ley y que debería dejarse en manos de los “expertos” del gobierno la tarea de completar los espacios en blanco y/o las supuestas ambigüedades.

…(b)porque las agencias a menudo saben cosas sobre el tema de una ley que los tribunales no podrían esperar saber. El punto es especialmente claro cuando el estatuto es de "naturaleza científica o técnica".

Durante los argumentos orales, Kagan dijo esencialmente lo mismo: dejar que los expertos se encarguen del asunto.

Pero dejar el poder interpretativo omnisciente en manos de un burócrata tiende a no funcionar muy bien: véanse el Dr. Anthony Fauci, la Dra. Deborah Birx y el Dr. Francis Collins RE: Covid.

Y veamos la merecida devastación de la confianza pública en toda la clase de expertos durante los últimos cinco o seis años. El argumento de Kagan de “confiar en los expertos” puede haber parecido plausible en 1984, pero en 2024 es ridículo. 

Michael Lotito, copresidente del Workplace Policy Institute de San Francisco, se mostró muy satisfecho de que el tribunal anulara Cheurón. 

"Es un gran día para el Estado de derecho", dijo Lotito. "El apogeo del mandato administrativo y la extralimitación ha terminado".

Lotito añadió que el fallo debería enviar una señal clara al Congreso para que comience a “aprobar leyes con verdadera claridad” en cuanto a su aplicación.

Si bien el fallo cubre toda la actividad federal aquí en California, lamentablemente no cubre automáticamente a los reguladores estatales. Chevron fue revocada en parte porque no concordaba con una ley federal conocida como Ley de Procedimiento Administrativo. La Ley estableció estándares para la aportación del público, la claridad y la coherencia en la elaboración de normas y en la definición del alcance de la revisión judicial.

California. tiene una APA similar y tiene prácticas que, en parte, se puede decir que imitan en parte Cheurón, pero no exactamente.

Para que California obtenga las mismas amplias libertades frente a la extralimitación regulatoria que ahora deben ofrecer los federales, la Corte Suprema del estado tendría que involucrarse.

Y eso, que la Corte Suprema limite la masa burocrática estatal, dijo Lotito, es muy poco probable que ocurra.

Quiero decir, realmente, muy, muy, muy poco probable que ocurra.

Nota: este fallo NO afecta ningún caso de los últimos 40 años que se haya basado en Chevron: “Sin embargo, al anular a Chevron, la Corte no cuestiona casos anteriores que se basaron en el marco de Chevron. Las conclusiones de esos casos en las que las acciones de agencias específicas son legales, incluida la decisión de la propia Chevron bajo la Ley de Aire Limpio…”

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley es el ex alcalde de Lake Elsinore, Cal. Miembro principal del Centro de Políticas de California y ex reportero de un periódico. Actualmente es el operador de una pequeña consultoría de planificación y comunicaciones y se le puede contactar directamente en planbuckley@gmail.com. Puedes leer más de su trabajo en su página Substack.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute