Emergencia Covid, Emergencia Climática: Lo Mismo

En febrero de 2022, 1,140 organizaciones enviaron al presidente Biden una carta instándolo a declarar una “emergencia climática”. A grupo de senadores estadounidenses hizo lo mismo, en octubre de 2022, y un cuenta de la casa, presentado en 2021, también pidió al presidente que “declare una emergencia climática nacional en virtud de la Ley de Emergencias Nacionales”.

Biden tiene consideró declarar tal emergencia, pero hasta ahora ha declinado, para decepción de muchos progresistas.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha instó a todos los países para declarar una emergencia climática. El estado de Hawái y 170 jurisdicciones locales de EE. UU. han declarado alguna versión de uno. También lo han hecho 38 países, incluidos Unión Europea miembros y el Reino Unido, y jurisdicciones locales de todo el mundo, que en conjunto abarcan alrededor del 13 por ciento de la población mundial.

Según los informes, Hillary Clinton preparados para declarar una “emergencia climática” si hubiera ganado las elecciones de 2016.

Una “emergencia climática” está en el espíritu de la época. Esas palabras seguramente fueron pronunciadas por los multimillonarios, tecnócratas y directores ejecutivos corporativos que asistieron al reciente Foro Económico Mundial (WEF) reunión en davos.

Pero, ¿qué significa realmente que el presidente de los EE. UU. declare oficialmente una "emergencia climática"?

La mayoría de la gente no se da cuenta de que, según la ley estadounidense, una declaración de emergencia nacional activa un conjunto de poderes de emergencia que permite que un presidente actúe sin necesidad de más legislación.

La Brennan Center for Justice compiló una lista de los 123 poderes estatutarios que pueden estar disponibles para el presidente tras la declaración de una emergencia nacional (más 13 que estarán disponibles cuando el Congreso declare una emergencia nacional).

El alcance de estos poderes es difícil de resumir, excepto para decir que si se ejercen al máximo, potencialmente abarcan vastas áreas de la vida estadounidense.

Para los defensores de las libertades civiles de todo el espectro político, de izquierda a derecha, un “emergencia climática” debería ser un foco de preocupación.

Incluso los ambientalistas que pueden apoyar la idea de manera instintiva y comprensible deberían estar preocupados por el potencial de la modelo autoritario de gobernanza de “emergencia” que surgió durante COVID-19 para superar la política climática.

Uno puede creer en proteger y preservar el planeta, como yo lo hago, mientras insiste en políticas ambientales que sean consistentes con la democracia, las libertades civiles y los derechos humanos.

Los elementos de la izquierda y la derecha deberían unirse para rechazar las demandas de que sacrifiquemos las normas democráticas, los derechos y las libertades por promesas endebles de seguridad de las élites políticas y económicas que buscan explotar una crisis, una estratagema cínica que COVID-19 expuso a fondo.

Recordemos que fue el presidente Trump quien emitió un COVID-19 “emergencia nacional” declaración el 13 de marzo de 2020. Esto fue acompañado por órdenes de “emergencia de salud pública” a nivel federal y estatal, y por la Organización Mundial de la Salud (OMS), que desató una fase intensa de bloqueos y un tsunami de salud y- reglas y restricciones de seguridad, muchas impuestas al público eludiendo el proceso democrático normal.

Antes de eso, podría haber apoyado una “emergencia climática” sin pensarlo dos veces. Ahora, después de tres años de bloqueos, mandatos, censura y otras políticas de mano dura, la confianza se ha ido.

Los líderes que impulsan una nueva emergencia y que no han repudiado los abusos de la última —incluso aquellos con las intenciones más puras con respecto al medio ambiente— han perdido credibilidad.

Muchos otros sienten lo mismo. Necesitamos saber exactamente qué significa realmente una “emergencia climática”.

Entonces, ¿cómo sería una “emergencia climática” oficial?

Al igual que la “emergencia de COVID-19”, sería de gran alcance, con efectos potencialmente dramáticos en la economía y la sociedad. Las medidas de emergencia pueden incluso causar un daño grave al medio ambiente, al mismo tiempo que no logran abordar el cambio climático.

Incluso si tiende a prestar atención a los problemas relacionados con el clima, las implicaciones de una “emergencia climática” pueden sorprenderlo.

¿Cómo funcionaría una 'emergencia climática'?

Los grupos defensores del medio ambiente, como el Centro para la Diversidad Biológica, han llamó a la administración de Biden invocar estatutos de emergencia específicos que le darían la facultad de:

• Prohibir las exportaciones de crudo.
• Detener la perforación de petróleo y gas en la plataforma continental exterior.
• Restringir el comercio internacional y la inversión en combustibles fósiles.

El Centro para la Diversidad Biológica dice que estos poderes de emergencia permitirían a Biden poner a los EE. UU. en el camino para “desechar la economía de los combustibles fósiles y hacer florecer en su lugar una América justa, antirracista y regenerativa”.

Sin embargo, hay muchas razones para dudar de afirmaciones tan grandiosas. Numerosos expertos en energía y materiales, incluido el conocido analista Vaclav Smil, han llegado a la conclusión de que una transición rápida a la energía "verde" puede que ni siquiera sea posible.

Además, la administración Biden probablemente no tomaría medidas para eliminar rápidamente los combustibles fósiles a riesgo de colapsar la economía. Como BlackRock señaló su Perspectiva mundial 2023: “Cuanto más rápida sea la transición [más] la inflación y la actividad económica serán más volátiles”.

Si Biden ejerciera sus poderes de emergencia, lo más probable es que los usara para acelerar los proyectos de energía "verde" sin llegar a los esfuerzos serios para eliminar los combustibles fósiles.

La Ley de Reducción de la Inflación de 2022 ya sentó el precedente: Incluyó cientos de miles de millones de dólares para subsidios de energía “verde” y abrió millones de acres de tierras públicas y aguas marinas al desarrollo de combustibles fósiles.

Este enfoque de jugar en ambos lados obviamente haría poco para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, que aumentaron a nivel mundial a 52 mil millones de toneladas en 2022 (incluyendo alrededor de 36 mil millones de toneladas de carbono) de 51 mil millones de toneladas en 2021.

Incluso si Biden ejerciera plenamente los poderes de emergencia identificados por el Centro para la Diversidad Biológica, esto tendría poco efecto en las emisiones.

Expertos en clima que deben hablar bajo condición de anonimato a “evitar molestar a los colegas” admiten que “si bien una declaración de [emergencia] climática es importante en términos de atención de los medios y de galvanización del movimiento climático, no tiene un impacto significativo en la contaminación por carbono”.

Cuando miras las listas de deseos de los Senado y Hogar miembros que quieren que Biden declare una "emergencia climática" y las demandas de muchos activistas que dicen que debemos alcanzar emisiones "netas cero" para 2050, los poderes de emergencia enumerados por el Centro para la Diversidad Biológica apenas rascan la superficie de lo que la mayoría decir es necesario.

La gran pregunta es, ¿qué más estará tentado a hacer el gobierno para alcanzar el cero neto para 2050, un objetivo que Biden ya le ordenó al propio gobierno de EE. UU. alcanzar a través de orden ejecutiva — una vez iniciada una “emergencia climática”?

Elizabeth Kolbert, una destacada periodista climática, escribió recientemente un artículo “Cambio Climático de la A a la Z", Publicado en el Neoyorquino. Esto es lo que dice que debe suceder para llegar a cero neto para 2050:

• La industria de los combustibles fósiles tendrá que ser esencialmente desmantelada y millones de pozos abandonados y con fugas sellados.
• La producción de hormigón tendrá que ser rediseñada. Lo mismo ocurre con las industrias de plásticos y productos químicos.
• La industria de fertilizantes también tendrá que ser remodelada.
• Prácticamente todas las calderas y calentadores de agua que ahora funcionan con petróleo o gas, comerciales y residenciales, tendrán que ser reemplazados. Así serán todas las estufas y secadores de gas y hornos industriales.
• La industria de las aerolíneas tendrá que renovarse, al igual que la industria del transporte marítimo.
• Las “emisiones agrícolas también tendrán que ser eliminadas”.
• La capacidad de transmisión eléctrica debe “ampliarse para que cientos de millones de automóviles, camiones y autobuses puedan funcionar con electricidad”.
• “Decenas de millones” de estaciones de carga públicas [deben instalarse] en las calles de la ciudad e incluso más estaciones de carga en garajes privados.
• Se debe extraer níquel y litio para las baterías eléctricas, “lo que significará ubicar nuevas minas, ya sea en los EE. UU. o en el extranjero”.
• Se deben inventar nuevos métodos para producir acero o construir una nueva infraestructura para capturar y secuestrar carbono”.

“Todo esto debe hacerse, de hecho, debe hacerse”, escribió Kolbert. “Reducir las emisiones a cero significa reconstruir la economía estadounidense de abajo hacia arriba”.

¿Todo eso hay que hacerlo? ¿Debemos “reconstruir la economía estadounidense de abajo hacia arriba”?

¿Qué significa siquiera “renovar” la industria de las aerolíneas, o “remodelar” la industria de los fertilizantes o “eliminar” las emisiones de la industria agrícola?

En realidad, la mayoría de esas cosas no se pueden hacer. Ciertamente no pueden lograrse dentro de un ejercicio razonable de los poderes presidenciales de emergencia.

Si un presidente intenta intervenir directamente en una industria tras otra para lograr estos objetivos poco realistas, o pretende por razones políticas intentar lograrlos, una "emergencia climática" podría expandirse gradualmente en alcance a proporciones inimaginables, a menos que la Corte Suprema lo frene. o el proceso político.

Estas no son preocupaciones ociosas. La presión sobre el gobierno para que haga algo ahora es inmensa y creciente, y el lento proceso democrático de elaboración de leyes se ve cada vez más como un obstáculo.

Un informe de 2021 de Deutsche Bank decía que es posible que tengamos que aceptar “cierto grado de ecodictadura” para llegar a cero neto para 2050. La ONU ha sugerido que los países se están moviendo demasiado lentamente, dejándonos sin otra opción que la “rápida transformación de las sociedades”.

e Inger Andersen, directora ejecutiva de la Programa Ambiental de las Naciones Unidas, dijo, “solo la transformación radical de nuestras economías y sociedades puede salvarnos de aceleración del desastre climático."

“Llegar a cero será lo más difícil que hayan hecho los humanos” Bill Gates, que está fuertemente invertido en numerosos negocios relacionados con el clima, escribió en su última publicación de blog de 2022.

Puertas añadió:

“Necesitamos revolucionar toda la economía física: cómo hacemos las cosas, nos movemos, producimos electricidad, cultivamos alimentos y nos mantenemos calientes y frescos, en menos de tres décadas”.

Muchos quieren que el presidente use sus poderes de emergencia para comenzar ahora mismo, sin esperar a que el Congreso actúe.

Pero esto sería un uso indebido peligroso de los poderes federales de emergencia, que no tenían la intención de darle al presidente una oportunidad de evitar el Congreso, como director principal de Libertad y Seguridad Nacional en el Centro Brennan para la Justicia. Elizabeth Goitein advirtió. Los poderes de emergencia tampoco se diseñaron para abordar un desafío complejo a largo plazo como el cambio climático.

Una vez que se invoquen los poderes de emergencia, la tentación será ampliarlos. La única forma en que el presidente Biden o un futuro presidente podría alcanzar cualquier tipo de objetivos climáticos significativos y de amplia base utilizando sus poderes de emergencia existentes, dijo Goitein, sería “extenderlos más allá de todo reconocimiento, usándolos de formas legalmente dudosas que el Congreso nunca pretendió”. … la idea de que los poderes de emergencia son infinitamente maleables es falsa y peligrosa”.

Cómo una 'emergencia climática' podría infringir las libertades civiles y los derechos humanos

¿Qué tan preocupados deberíamos estar de que una "emergencia climática" que pretenda "transformar rápidamente" toda nuestra sociedad para 2050, que sería la 80.ª emergencia nacional en la historia de los EE. UU., podría expandirse gradualmente para infringir las libertades civiles y los derechos humanos básicos?

Un artículo de 2018 en el Atlántico, El alcance alarmante de los poderes de emergencia del presidente”, advirtió sobre escenarios de pesadilla que podrían surgir si el presidente Trump abusa de sus poderes de emergencia.

“En el momento en que el presidente declara una 'emergencia nacional', una decisión que está totalmente a su discreción, puede dejar de lado muchos de los límites legales de su autoridad”, advirtió el artículo. “El presidente puede, con un movimiento rápido de su pluma, activar leyes que le permitan cerrar muchos tipos de comunicaciones electrónicas dentro de los Estados Unidos o congelar las cuentas bancarias de los estadounidenses”, y mucho más.

Ciertamente podemos esperar que una "emergencia climática" no se transforme en un escenario tan peligroso. Históricamente, la mayoría de las declaraciones de emergencia nacional han sido benignas.

Sin embargo, la “emergencia COVID-19” iniciada bajo la supervisión de Trump y llevada a cabo por Biden lamentablemente ha sentado un precedente autoritario nuevo e inquietante que no se puede ignorar.

En ninguna parte ese precedente es más evidente que en la persistente noción de “bloquear” a la población.

En octubre de 2020, profesor de economía del University College of London Mariana mazzucato, que preside un consejo económico de la OMS, publicó un artículo en el que planteaba expresamente la posibilidad de "bloqueos climáticos" para abordar una "emergencia climática".

Mazzucato escribió:

“En un futuro cercano, es posible que el mundo deba recurrir a los bloqueos nuevamente, esta vez para abordar una emergencia climática. … Bajo un 'bloqueo climático', los gobiernos limitarían el uso de vehículos privados, prohibirían el consumo de carne roja e impondrían medidas extremas de ahorro de energía, mientras que las compañías de combustibles fósiles tendrían que dejar de perforar”.

A lo que equivaldrían estos "bloqueos climáticos" serían varias formas de "austeridad verde" (límites estrictos en el consumo y el comportamiento personal) impuestas a la población.

Esta es una posibilidad real, no una teoría de la conspiración (a pesar de la protestas de verificadores de hechos sesgados).

Lejos de ser marginal, el artículo de Mazzucato sobre "bloqueos climáticos" como respuesta a una "emergencia climática" fue publicado por un sitio web, Proyecto Syndicate, que recibe fondos de la Fundación Bill & Melinda Gates y otras organizaciones influyentes que apoyaron enérgicamente los bloqueos de COVID-19.

El artículo también fue respaldado por el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible, una “organización dirigida por un director ejecutivo” que representa a 200 de las corporaciones más grandes del mundo.

Mazzucato es solo uno de los muchos formuladores de políticas climáticas que quieren aprovechar los extraordinarios poderes tecnocráticos/autoritarios que se utilizaron durante los "bloqueos" de COVID-19 para combatir el cambio climático.

Por ejemplo, un artículo publicado en la revista Sostenibilidad de la naturaleza citó la “ventana de oportunidad que brinda la crisis del Covid-19”, argumentando que “pasaportes de vacunas covid podrían ser reemplazados por pasaportes personales de carbono”.

“Pasaportes de carbono”, junto con identificaciones digitales, las monedas digitales del banco central (CBDC), los puntajes de crédito social y otros medios para rastrear y restringir el consumo, los viajes, la dieta y el comportamiento personal son rutinariamente de moda en el WEF y otras organizaciones tecnocráticas de élite.

Las preocupaciones sobre los "pasaportes de carbono" adquieren mayor urgencia a la luz de la reciente conferencia del G20, que resultó en un acuerdo en principio establecer un sistema de pasaportes vacunales digitales para viajes internacionales, a ser administrado por la OMS.

¿Cómo podrían incorporarse tales restricciones a la ley y la vida estadounidenses? Hay varias formas: legislación, agencia de reglamentación, tratado internacional, ordenanza de la ciudad.

Una “emergencia climática” es una herramienta legal poderosa que posiblemente podría usarse para imponer restricciones “verdes” al público eludiendo el proceso legislativo democrático normal, particularmente si una administración presidencial se ve presionada a extender sus poderes de emergencia más allá de su propósito previsto. .

Recordemos que no solo los presidentes pueden desencadenar un estado de excepción. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS), los gobernadores estatales y la OMS tienen el poder de declarar una "emergencia de salud pública" dentro de sus respectivas áreas de autoridad.

Esto es exactamente lo que sucedió a principios de 2020, lo que ilustra cómo podría tomar forma una futura "emergencia climática de salud pública".

¿Qué sucede si los funcionarios mundiales, federales y estatales declaran una "emergencia climática de salud pública"?

No fue solo la declaración de emergencia nacional del presidente Trump lo que condujo a los cierres y tantos otros abusos de poder y violaciones de los derechos básicos durante el COVID-19. Su orden ayudó a establecer el marco para la gobernanza de emergencia, pero otras órdenes de “emergencia de salud pública” fueron cruciales.

La OMS declaró que el COVID-19 es un “emergencia de salud pública de interés internacional” el 30 de enero de 2020. Este movimiento desencadenó una respuesta global coordinada y tuvo amplias repercusiones.

Al día siguiente, el secretario del HHS de Trump declaró un COVID-19 “emergencia de salud pública”, una orden que ha sido repetidamente renovada y aún está vigente.

posterior de Trump declaración de emergencia nacional el 13 de marzo de 2020, respaldó esa orden y autorizó al HHS a ejercer poderes de emergencia adicionales.

Tres días después, el 16 de marzo, Trump emitió el “pautas de coronavirus” que aconsejó a los estadounidenses que “eviten las reuniones sociales en grupos de más de 10”, lo que sirvió de base para los cierres que barrieron la nación.

Los gobernadores de cada estado también emitieron sus propias órdenes de emergencia de salud pública. Las agencias estatales de salud pública que operan bajo esas órdenes de emergencia jugaron un papel decisivo en la promulgación de cierres, cierres de escuelas, mandatos de mascarillas, mandatos de vacunas y otras políticas de "emergencia" en cooperación con las agencias federales y el De la Casa Blanca.

No es descabellado pensar que la OMS, el HHS y las agencias estatales de salud pública podrían eventualmente declarar una "emergencia climática de salud pública", siguiendo el guión de COVID-19.

Ya ha habido llamados para que la OMS oficialmente declarar el cambio climático como una “emergencia de salud pública de interés internacional”."

En la dirección de un orden ejecutiva del presidente Biden, HHS estableció recientemente un Oficina de Cambio Climático y Equidad en Salud. “Utilizaremos las lecciones aprendidas de COVID-19” para abordar los efectos del cambio climático en la salud de la nación, dijo la subsecretaria de salud del HHS, la Dra. Rachel L. Levine.

La OMS y las principales organizaciones de salud pública, incluida la Asociación Estadounidense de Salud Pública (APHA), la Asociación Médica Estadounidense (AMA) y las principales revistas médicas, ya han declarado que el cambio climático es un “Crisis de salud pública."

La un artículo del XNUMX de Lancet, llamó al cambio climático “la mayor amenaza para la salud mundial del siglo XXI”.

Todavía no sabemos si esta “crisis de salud pública” se convertirá en una “emergencia de salud pública” en toda regla o cuándo. Si es así, piense en todos los poderes extraordinarios que las agencias de salud pública reclamaron en respuesta a la emergencia de COVID-19, extendiéndose incluso a un moratoria de desalojo que excedió groseramente la autoridad legal de la agencia.

Ahora imagine esos poderes administrativos aplicados a una emergencia nueva, aún más amplia y mucho más duradera que plausiblemente toca tantos aspectos diferentes de la salud humana.

El leviatán de la salud pública se prepara para expandir sus poderes en respuesta al cambio climático, tal como sucedió con el COVID-19. No podemos predecir cómo le irá a este esfuerzo en los próximos años. La OMS puede o no declarar el cambio climático como una “emergencia de salud pública”.

HHS puede abstenerse de hacerlo, de conformidad con las recientes Precedente de la Corte Suprema limitar la capacidad de las agencias federales para abordar "cuestiones importantes" como el cambio climático sin una autorización clara del Congreso. La política, por supuesto, jugará un papel muy importante. En este punto, simplemente no sabemos cómo se desarrollará una "emergencia de salud pública climática", pero a raíz de COVID-19, sigue siendo una preocupación grave.

¿Qué tan 'verde' es realmente la energía verde?

A pesar de los riesgos para la gobernabilidad democrática y las libertades civiles descritos aquí, aquellos que apoyan una “emergencia climática” al menos pueden afirmar que están haciendo lo necesario para poner en marcha la revolución energética “verde” que salvará el planeta, ¿verdad?

No tan rapido.

Un pequeño grupo ecologista llamado Proteger el paso de Thacker, que se opone a una importante mina de litio en Nevada, señaló que proyectos de energía “verde” que son "acelerados" bajo una "emergencia climática" no solo tendrían acceso a financiamiento federal simplificado, sino que también se les podría permitir omitir la revisión ambiental y el cumplimiento de la Ley de Política Ambiental Nacional, la Ley de Especies en Peligro de Extinción, la Ley de Agua Limpia y la Ley de Aire Limpio.

Esta sería una repetición del modo de gobernanza de "emergencia" establecido durante COVID-19 cuando los productos de propiedad privada y desarrollados por Big Pharma fueron acelerados a través del proceso de aprobación federal.

En ambos casos, las grandes corporaciones estarían utilizando una “emergencia” para eludir las salvaguardias legislativas establecidas para proteger la salud humana y el medio ambiente.

De hecho, se puede argumentar con mucha fuerza que acelerar una construcción masiva de energía "verde" empeoraría de inmediato una serie de problemas ambientales.

El libro Mentiras verdes brillantes: cómo el movimiento ambientalista perdió el rumbo y qué podemos hacer al respecto, de tres ecologistas, desmenuza metódicamente los argumentos de que la energía solar, eólica y otras tecnologías de energía "verde" son limpias, renovables o buenas para el planeta.

Incluso para encontrar cantidades suficientes de minerales para desarrollar energía "verde" a escala, las empresas mineras pueden comenzar "minería de aguas profundas”, algunos ya han solicitado permisos, que los ecologistas oceánicos temen que puedan aniquilar los ecosistemas oceánicos.

La extracción de litio y otros metales a una escala lo suficientemente grande también tendría que hacerse cargo de vastas áreas de hábitat de vida silvestre, empeorando la situación mundial crisis de la biodiversidad.

Debido a la explosión de la demanda y límites en la disponibilidad de minerales, las empresas mineras tienen un fuerte incentivo para extraer todas las fuentes disponibles, sin tener en cuenta el daño ecológico.

Los activistas climáticos y los políticos progresistas parecen creer que este daño colateral al medio ambiente es un pequeño precio a pagar por una economía "verde", que en última instancia salvará más del planeta de lo que destruye, pero hay razones para ser escéptico.

El profesor de geología Simon Michaux, PhD, por ejemplo, concluyó que hay no hay suficientes minerales y otros recursos en la Tierra para construir tecnologías e infraestructura de energía "verde" en toda la economía.

Y, por supuesto, sigue siendo dudoso que la energía "verde" sea capaz de impulsar la creciente economía mundial, que todavía se vuelve más del 80 por ciento de su energía proviene de combustibles fósiles. Incluso bajo una "emergencia climática", en el futuro previsible, lo más probable es que nos quedemos con el daño ambiental causado tanto por los combustibles fósiles como por la energía "verde".

Lo que falta en la conversación sobre una “emergencia climática” es una comprensión más amplia de cómo el daño ecológico al suelo, el agua, los bosques, la biodiversidad y los ecosistemas impulsa el cambio climático y los problemas ambientales interrelacionados.

Como explicó la activista Vandana Shiva, PhD, la sistema alimentario industrial globalizado es uno de los principales impulsores del cambio climático debido al cambio de uso de la tierra, la contaminación por agroquímicos, los monocultivos y otros métodos no ecológicos.

Sin embargo, se habla poco de usar poderes de emergencia para cambiar a sistemas alimentarios locales, agroecológicos o tradicionales.

Todo lo contrario. Todo indica que los gobiernos de EE. UU. y otros países del mundo quieren expandir el alcance y el control del sistema alimentario industrial globalizado, concentrando aún más el poder en los países más grandes. Gran comida corporaciones.

Los gobiernos de todo el mundo están utilizando objetivos ambientales para cerrar por la fuerza pequeñas granjas ya que promueven la dependencia de tecnologías industriales y alimentos de fábrica que podrían hacer que el cambio climático y otros los problemas ambientales empeoran.

Vemos las mismas deficiencias en el concepto ciego de "cero neto", un esquema de contabilidad formulado con la fuerte contribución de los intereses corporativos, que Shiva llama "lavado verde corporativo".

“Si continuamos reduciendo la narrativa climática a simplemente una cuestión de reducir las emisiones de carbono a 'cero neto' sin comprender y abordar los otros aspectos de un mayor colapso ecológico”, dijo Shiva, “el caos climático solo continuará”.

Una “emergencia climática”, como se concibe actualmente, exacerbaría, en todo caso, estas tendencias negativas. Centralizaría aún más el poder, enriquecería los intereses corporativos, trataría a los ciudadanos comunes con mano dura y perversamente causaría un daño inmediato al mundo natural, sin frenar significativamente el cambio climático ni conducir a una sostenibilidad genuina.

¿Usarían los funcionarios del gobierno una 'emergencia climática' para permitir que Bill Gates 'atenuara el cielo'?

Como si todo lo anterior no fuera lo suficientemente preocupante, hay una última cosa que el gobierno de EE. UU. que opera bajo una “emergencia climática” podría intentar hacer: algo que tiene un potencial sin precedentes para terminar en un desastre ecológico.

Otra Neoyorquino artículo: este del principal activista climático del país, Bill McKibben, quien ha liderado el cargo por una "emergencia climática" declarada por el gobierno federal, advierte, "Atenuar el sol para enfriar el planeta es una idea desesperada, pero estamos avanzando poco a poco hacia ella."

El artículo de McKibben trata sobre "ingeniería solar": pulverización de productos químicos reflectantes a la estratosfera, para enfriar el planeta. Los científicos financiados en parte por Gates han estado estudiando el tema.

La Casa Blanca Oficina de Ciencia y Política Tecnológica también anunció recientemente un estudio de cinco años para evaluar "la energía solar y otras intervenciones climáticas rápidas".

“Los científicos que estudian ingeniería solar no quieren que nadie lo intente”, escribe McKibben. Pero según él, “la inacción climática lo hace más probable”.

Observe que McKibben dice que la "inacción climática" hace que "atenuar el sol" sea más probable. Ese tipo de lógica puede continuar interminablemente.

Siempre habrá "inacción climática", al menos en el futuro previsible, porque la economía global no tiene un camino realista para reducir significativamente sus emisiones de carbono. “Descarbonización” la creciente economía mundial sigue siendo un sueño imposible.

Los posibles efectos secundarios de "atenuar el sol" son alucinantes. Incluyen cambiar el cielo de azul a blanco y sumergir regiones enteras de la Tierra en un caos ecológico.

La 'izquierda' y la 'derecha' deben colaborar para buscar alternativas a una 'emergencia climática'

Como he tratado de demostrar, una “emergencia climática” oficial tiene enormes implicaciones.

Es posible que los activistas que presionan con fuerza para que se declare la emergencia no entiendan completamente lo que están pidiendo, y es posible que los que se oponen no se den cuenta del todo a lo que se enfrentan.

Este tema no debe enmarcarse como una disputa entre “negadores” y “creyentes” en el cambio climático. La perspectiva de un modo de gobierno de emergencia de gran alcance y de larga duración debería generar preguntas serias de todos en todo el espectro político.

Estas preguntas incluyen:

• ¿Una “emergencia climática” nos pondrá en el camino para resolver el cambio climático, o simplemente centralizará el poder y enriquecerá los intereses especiales mientras socava potencialmente la democracia, las libertades civiles y los derechos humanos?
• ¿Se utilizará una "emergencia climática" para promover tecnologías "verdes" dudosas o incluso peligrosas que en realidad dañan el medio ambiente?
• ¿Qué sucede si/cuando es muy probable que las medidas de emergencia no afecten el cambio climático? ¿Seguirá el gobierno duplicando las políticas que en realidad no funcionan, creando un círculo vicioso de fracaso seguido de llamados más fuertes para que se haga más?

Solo una coalición política formada por elementos de izquierda y derecha puede encontrar alternativas viables a una “emergencia climática” como se concibe actualmente.

La presión política para hacer algo sobre el cambio climático, incluso cosas que no tienen sentido, seguramente se intensificará en los próximos años. Una población que no ve otra opción puede muy bien adoptar alguna versión de autoritarismo por el “bien mayor”, como hizo gran parte del público durante la pandemia.

Los elementos de izquierda y derecha deberían intentar construir alianzas políticas basadas en la preservación de la democracia, las libertades civiles, los derechos humanos, el control local, los valores comunitarios y la naturaleza misma: bosques, ríos, praderas, océanos, aire, suelo, vida silvestre y vida silvestre. — como una alternativa al mando y control centralizado de la sociedad.

Una de las principales causas que podría respaldar una coalición de izquierda a derecha es la agricultura orgánica local, a pequeña escala, más saludable y mucho más amigable con el medio ambiente que el sistema alimentario industrial globalizado, que es responsable de al menos un tercio, y según algunas estimaciones, un la mayoría de las emisiones de gases de efecto invernadero.

La agricultura orgánica a pequeña escala también es buena para los agricultores familiares y los propietarios de pequeñas empresas, y es más propicia para la seguridad alimentaria local en una época de inestabilidad mundial e incertidumbre económica.

Desarrollar resiliencia ante los desafíos ambientales del futuro, mientras se defiende a la población de poderosas fuerzas económicas y políticas que buscan explotar una crisis, es un proyecto en el que más personas de todo el espectro político podrían estar de acuerdo.

Esa lección debería haberse aprendido durante el fiasco de COVID-19.

En contraste, la mayoría de los "líderes de opinión" verdes, escritores Pablo Kingsnorth observado, tienen “una visión del mundo que trata a la masa de la humanidad como si fueran ganado para ser arreados hacia un corral sostenible de cero emisiones de carbono. Si te preguntas dónde has escuchado esta historia antes, simplemente saca tu vieja y sucia máscara de covid. Todo volverá a desbordarse”.

Podemos hacerlo mejor que eso. Se espera que una coalición política eficaz se esfuerce por lograr un consenso que aborde de manera realista los desafíos ambientales del siglo XXI y, al mismo tiempo, sirva como contrapeso al impulso por el control centralizado bajo la apariencia de una gobernanza de emergencia.

De lo contrario, la “pluma de cero emisiones de carbono”, como dice Kingsnorth, espera.

Repostado desde el Defensa de la salud infantil