¿Dónde está BioNTech? La farsa de la “audiencia de Pfizer” del Parlamento de la UE

Una audiencia reciente de un comité en el Parlamento de la UE dio lugar a numerosos fragmentos de sonido dramáticos que han circulado ampliamente en Twitter y que han centrado la atención, en particular, en presuntas fechorías del fabricante de vacunas C-19 más conocido del mundo, Pfizer. 

Los miembros del comité esperaban hacer "preguntas incómodas", como dijo la miembro del comité francés Virginie Joron. un video tuiteado – al director general de Pfizer, Albert Bourla, pero, tras la cancelación de Bourla, tuvo que conformarse con la desventurada y hasta entonces desconocida representante de la empresa, Janine Small.

Pero el mayor problema es que si los miembros del comité hicieron preguntas incómodas, se las estaban preguntando a la empresa equivocada y, además, al hacerlo, estaban encubriendo preguntas mucho más incómodas: sobre todo, para la propia UE. 

Los contratos de adquisición exorbitantes que la Comisión Europea, bajo el liderazgo de la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, firmó en nombre de todos los estados miembros de la UE estaban en el centro de las preocupaciones del comité, y las sospechas de corrupción se cernían sobre los procedimientos debido a los mensajes de texto. que se supone que el presidente alemán de la Comisión intercambió con el convenientemente ausente Bourla. 

La pregunta del momento era: ¿Dónde está Bourla? En una acción coordinada, los miembros del comité crítico de vacunas como Joron incluso exhibieron carteles que decían "¿Dónde está Pfizer-CEO/Transparencia?" durante la sesión.

Pero la pregunta más pertinente era: ¿Dónde está BioNTech? Porque, aunque uno no hubiera tenido idea de escuchar a los miembros del comité, esos contratos no son, después de todo, con Pfizer, sino con un consorcio de Pfizer. y la firma alemana BioNTech y, además, es la firma alemana BionTech, no Pfizer, que es el titular de la autorización de comercialización en la UE, como en prácticamente todos los mercados donde lo que de hecho es BioNTech's, no de Pfizer, se vende la vacuna.

Además, BioNTech no es una empresa alemana cualquiera. Es una firma alemana que, como discutí en detalle en mi artículo anterior de Brownstone esta página, ha sido fuertemente promovida y subvencionada por el gobierno alemán a lo largo de su breve historia. De hecho, el gobierno alemán patrocinó la muy fundante de BioNTech como parte de un programa "Go-Bio" especialmente dedicado para fomentar las nuevas empresas de biotecnología alemanas, que proporcionó no solo financiación, sino también orientación del gobierno, así como asistencia para atraer inversiones privadas. (Ver descripción del programa [en alemán] esta página.)

La presidenta alemana de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, fue miembro de los dos gobiernos alemanes sucesivos que proporcionaron financiación inicial de "Go-Bio", en dos rondas, primero al equipo de investigación del CEO de BioNTech, Ugur Sahin, en la Universidad de Mainz. , a partir de 2007, y luego a la firma después de su fundación en 2008. (Ver esta página [en alemán].) De hecho, Von der Leyen fue miembro del gobierno alemán en varias funciones durante no menos de catorce años, más recientemente como ministra de Defensa, antes de ser lanzada en paracaídas directamente al cargo de presidenta de la Comisión Europea, a pesar de que tenía ¡Ni siquiera ha sido candidato para el puesto!

Durante más de una década, a pesar del continuo apoyo del gobierno alemán, BioNTech siguió siendo, de hecho, una empresa emergente permanente, que solo tuvo pérdidas y nunca estuvo cerca de lanzar un producto al mercado. Es decir, hasta la llegada de la COVID-19, cuando la compañía cambió rápidamente el enfoque de su trabajo en el desarrollo de una terapia contra el cáncer basada en ARNm (que, curiosamente, también llamó "vacuna") al desarrollo de una terapia contra el cáncer basada en ARNm. 19 vacuna.

Como era de esperar, el patrocinador estatal de la empresa, Alemania, también se convertiría en el principal patrocinador de su vacuna, proporcionando a la empresa una subvención de 375 millones de euros en apoyo de sus esfuerzos en septiembre de 2020. El 17 de septiembre, solo dos días después del anuncio de la subvención, BioNTech anunció que compraría la instalación de producción masiva en Marburg que le permitiría convertirse, prácticamente de la noche a la mañana, en un importante fabricante de vacunas por derecho propio y no simplemente depender de licenciatarios como Pfizer para fabricar en su nombre. 

(La instalación comprada es, por cierto, la algo infame Behringwerke, que, como subsidiaria del fideicomiso químico IG Farben, mucho más infame, participó en la prueba de vacunas experimentales en los reclusos del campo de concentración en Buchenwald durante la Segunda Guerra Mundial. Ver la primera entrada esta página, por ejemplo, del museo Buchenwald Memorial. Pero tenga en cuenta que murieron muchos más además de los cinco reclusos mencionados).

Pero no fue solo el gobierno alemán el que apoyó la vacuna de BioNTech, ¡también lo hizo la propia UE! De hecho, en junio de 2020, incluso antes de que Alemania interviniera con su subvención de 375 millones de euros, el propio Banco Europeo de Inversiones (BEI) de la UE, bajo el liderazgo de su presidente durante mucho tiempo, el ex funcionario alemán de asuntos exteriores Werner Hoyer, ya había proporcionado a la empresa 100 millones de euros en financiación de deuda para apoyar sus esfuerzos de vacuna C-19. 

Este fue el segundo crédito de este tipo que el BEI concedió a BioNTech. A mediados de diciembre de 2019, sí, ¡prácticamente al mismo tiempo que se informó del primer brote de Covid-19 en Wuhan, China! – el BEI ya había proporcionado a la empresa 50 millones de euros en financiación de deuda.

Son precisamente estas relaciones entrelazadas, por no decir incestuosas, entre BioNTech, el gobierno alemán y la propia UE las que están siendo ocultadas por el muy publicitado, pero completamente nebuloso, “escándalo” sobre los mensajes de texto entre von der Leyen y Bourla. El objetivo de mostrar los mensajes de texto es obviamente sugerir corrupción. 

Pero el problema no es la corrupción. Es más bien flagrante conflicto de intereses eso se incorporó al proceso de autorización y adquisición de la UE desde el principio, pero permanece invisible mientras se ignore BioNTech. Presumiblemente, esta es la razón por la cual la empresa fue persona non grata en la audiencia del comité sobre Covid del Parlamento de la UE: oficialmente conocido como el Comité COVI (sic).

Quienes solo conozcan la audiencia a través de Twitter, sin duda se sorprenderán al saber que en ella participaron no solo Small, sino también representantes de no menos de cinco compañías farmacéuticas y que fue la segunda de dos de esas sesiones, la primera con representantes de otras cuatro compañías. (El video completo está disponible esta página y esta página.) 

Los invitados incluyeron representantes de Moderna (CEO Stéphane Bancel), de la firma anglo-sueca AstraZeneca, cuya vacuna Covid-19 ni siquiera se ha utilizado en la UE durante más de un año, e incluso de CureVac, el desarrollador del otro ARNm de Alemania. candidata a vacuna, ¡que ni siquiera obtuvo autorización en primer lugar! Pero, sorprendentemente, no había presencia de BioNTech: simplemente el propietario y el titular de la autorización de comercialización de lo que es, con mucho, la vacuna C-19 más utilizada en la Unión Europea.

En cambio, los miembros del comité pagaron una privada visita a la sede de BioNTech en Maguncia, que incluyó, según el programa disponible esta página, “discusión abierta entre expertos y científicos de BioNTech y la misión COVI, y almuerzo: buffet de bocadillos y refrigerios”. ¡Suena muy conflictivo!

Pero BioNTech no solo no estuvo presente en la audiencia pública, sino que incluso la mera pronunciación de la palabra "BioNTech" en un entorno público parece ser un tabú para los miembros del comité. 

Por lo tanto, al abrir la sesión más reciente, la presidenta del comité, Kathleen Van Brempt, reprendió gentilmente al jefe de Small, Albert Bourla, por no presentarse, y señaló que él es "una persona de interés clave para el comité" y que la empresa es, después de todo, "la mayor productor y proveedor de vacunas contra el Covid-19 en la Unión Europea”, ¡sin mencionar a BioNTech, como si no hubiera un consorcio y la empresa ni siquiera existiera!

Esto a pesar de que la información sobre la adquisición de Covid-19 en el propio sitio web de la Comisión de la UE deja inequívocamente claro que el gigantesco pedido de la UE de hasta 2.4 millones de dosis de vacunas se ha realizado con Pfizer. y BioNTech, e incluso, de hecho, como debería, le da a BioNTech la mejor facturación. Entonces, ¿por qué el CEO de BioNTech, Ugur Sahin, no es una persona de interés para el comité?

Posteriormente, el parlamentario holandés Rob Roos criticaría al ausente Bourla por no estar interesado en testificar ante el comité, pero sí interesado en “miles de millones en ganancias con el dinero de los impuestos de los ciudadanos de la UE”. 

¿Rob Roos no sabe que Pfizer divide sus ganancias 50-50 con BioNTech y que, en general, BioNTech ha ganado mucho más en las ventas de vacunas contra el covid-19 que su socio estadounidense? (Vea mi artículo anterior de Brownstone esta página.) ¿Hizo la misma observación a los representantes de BioNTech sobre el "finger food" en Maguncia? 

Además, el hecho de que BioNTech pague casi un tercio de sus ganancias masivas en impuestos corporativos, dando así al propio gobierno alemán un interés directo en el éxito de la empresa, ¿no plantea cuestiones más importantes sobre la integridad del proceso de adquisición que el hecho de que von der Leyen y Bourla intercambiaron textos? 

¡Esto por no hablar de los efectos beneficiosos sobre el crecimiento alemán de una empresa que pasó de prácticamente ningún ingreso a 19 mil millones de euros en ingresos en un solo año! Más de 15 millones de euros de esos ingresos representaron ganancias, lo que le dio a la empresa un margen de ganancias de casi el 80%. Y Rob Roos y sus colegas solo quieren hablar de Pfizer's ganancias?

La parlamentaria francesa Michèle Rivasi continuaría con la conspiración de silencio extrañamente verbosa al plantear el importante tema de la inestabilidad del ARNm: es decir, en pocas palabras, el hecho de que una parte del ARNm en la vacuna se degrada y, por lo tanto, de hecho no funciona para producir el antígeno objetivo (la proteína espiga). 

Como mencionó Rivasi, este tema había sido planteado como motivo de preocupación por parte de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). Pero el documento EMA correspondiente requiere que el TAC aborde el problema como una "SO" (obligación específica). ¿Y qué es el “MAH”? Bueno, es el titular de la autorización de comercialización, por supuesto, y el titular de la autorización de comercialización es BioNTech. ¡¿Por qué demonios Rivasi planteó el problema a Pfizer y no a BioNTech, como exigen las propias leyes de la UE?!

Pero quizás el ejemplo más alucinante del temor de los parlamentarios a pronunciar la palabra “BioNTech” lo proporcionó el miembro del parlamento rumano Cristian Terhes. Terhes acusó a Pfizer de haber comenzado las pruebas de “su” vacuna contra el Covid-19 el 14 de enero de 2020, pocos días después de que el gobierno chino publicara la secuencia genética del virus. Repetiría la acusación en una subsiguiente, rueda de prensa de autocomplacencia.

De hecho, las pruebas pueden haber comenzado tan rápido. Probablemente lo hizo, ya que BioNTech nunca ha ocultado el hecho de que comenzó a desarrollar su vacuna a mediados de enero de 2020, justo después de que se publicara la secuencia genética. Ver, por ejemplo, la línea de tiempo del "Proyecto Lightspeed" de BioNTech esta página. Pero Pfizer no se sumó al proyecto hasta dos meses después, cuando firmó su acuerdo de colaboración con BioNTech. 

Entonces, Cristian Terhes está literalmente aquí. refiriéndose a BioNTech y llamándolo "Pfizer!" ¿Por qué? ¿Por qué ocultar la identidad del responsable de la prueba, que tenía que estar claramente indicada en el documento de la EMA que cita Terhes?

Incluso el momento más publicitado de la audiencia fue, en efecto, solo un ejercicio de grandilocuencia: a saber, el ahora famoso momento de "te pillé" cuando Rob Roos supuestamente consiguió que Small, obviamente en apuros, "admitiera" que Pfizer nunca había probado si la vacuna previene la transmisión del virus. Rob Roos ciertamente tiene razón, como señaló en un tweet, que esto socava toda la lógica de los pasaportes de vacunas: "vacunarse por los demás" siempre fue una mentira.

Pero por mucho que se haya repetido esta mentira –sobre todo, por parte de gobiernos y organizaciones intergubernamentales como la Unión Europea–, desde el principio se sabe que los ensayos clínicos no estaban diseñados para probar la prevención de la transmisión. Nada menos que una autoridad como Tal Zaks, entonces director médico de Moderna, lo reconoció públicamente ya en Octubre 2020 – ¡cuando los juicios aún estaban en marcha! (Ver los comentarios de Zaks a Peter Doshi en el British Medical Journal esta página.)

Y en cuanto al llamado ensayo “Pfizer”, por cierto, BioNTech fue el patrocinador del ensayo, y BioNTech está identificado en el registro del ensayo clínico como la “parte responsable” de la información correspondiente. Pfizer simplemente aparece como un "colaborador".

Estos son los nombres de algunos de los miembros del Parlamento de la UE más críticos o escépticos sobre las vacunas: Virginie Joron (Francia), Cristian Terhes (Rumania), Ivan Sinčić (Croacia), Rob Roos (Países Bajos), Michèle Rivasi (Francia) y Cristina Anderson (Alemania). ¿Cuándo superará alguno de ellos su logofobia y empezará a hablar de BioNTech?

Si alguna vez lo hacen, es posible que deseen hacer las siguientes preguntas realmente incómodas: ¿No debería Ursula von der Leyen haberse recusado de las negociaciones con una empresa que fue tan fuertemente promovida por un gobierno del que ella misma fue miembro por menos de un año? ¿antes de? 

¿Y qué hay de la propia Alemania, que participó directamente en las negociaciones con su protegida industrial como miembro del “Equipo de Negociación Conjunta” de siete naciones que ayudó a la Comisión?