Brownstone » Diario de piedra rojiza » Democracia bajo presión en Estados Unidos e India
Democracia bajo estrés

Democracia bajo presión en Estados Unidos e India

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Estados Unidos es la democracia más antigua, más poderosa y más importante del mundo para el futuro de los pueblos libres en todas partes. India es la democracia más poblada, bulliciosa, exuberante y exasperante del mundo, cuyo mayor significado simbólico ha sido la refutación permanente de la tesis fácil de que la democracia liberal condena al fracaso a los países en desarrollo pobres.

Estados Unidos es crucial para que millones de indios sigan saliendo de la pobreza asiática y para fortalecer la preparación de India contra muchas amenazas externas a la seguridad. India, a su vez, es fundamental para que EE. UU. enfrente el desafío estratégico de China en el Indo-Pacífico a través de una asociación basada en valores de democracias comprometidas con la libertad de los mares y la primacía de la ley del mar.

La semana pasada, ambos países se vieron amenazados por el mismo libro de jugadas de república bananera que ha afligido y condenado a tantos países y pueblos a ser capturados por dictadores y tiranos. Por primera vez en ambos países, los líderes nacionales de los partidos políticos derrotados enfrentaron sanciones penales debido al abuso del poder estatal por parte de los vencedores. Los casos representan una corrupción de la justicia en cada país y constituyen graves amenazas para ambas repúblicas. 

Me refiero, por supuesto, a la acusación penal de Donald Trump por un gran jurado de Nueva York y el condena de Rahul Gandhi y encarcelamiento durante dos años por un tribunal en Gujarat, seguido rápidamente por su inhabilitación del Parlamento como miembro electo. La mayoría de los analistas legales parecen creer que el caso contra Trump es muy débil y que es probable que lo absuelvan. Del mismo modo, no sería de extrañar que Gandhi fuera absuelto en apelación.

Democracia liberal: una introducción rápida

La democracia confiere legitimidad procesal a la lucha por el poder político. Como concepto, la democracia liberal es tanto descriptiva como normativa. Es simultáneamente un conjunto de principios organizadores para gobernar un sistema de gobierno (libertades civiles, igualdad legal, estado de derecho, propiedad privada) y un conjunto correspondiente de estructuras e instituciones en las que estos principios están integrados como valores constitucionales centrales (elecciones populares, rendición de cuentas). gobierno, decisiones mayoritarias, poder judicial independiente, prensa libre, etc.).

La ley funciona tanto como una licencia, que permite al estado traducir las preferencias políticas de la mayoría en estatutos debidamente promulgados; y como una correa, fijando límites al poder y al alcance del Estado que no pueden ser transgredidos. La legitimidad democrática del gobierno de la mayoría no puede anular la protección de los derechos de las minorías. Los controles sobre la extralimitación del ejecutivo y el abuso de poder son atributos esenciales de la democracia liberal, no complementos opcionales o adornos de lujo que se descartan cuando son inconvenientes.

En las condiciones modernas, el concurso de ideas es conducido por partidos políticos organizados, culminando en elecciones. El partido ganador obtiene el control de las palancas del gobierno para hacer efectivas las preferencias políticas de la mayoría. 

Hay una transición pacífica del poder siguiendo los procedimientos, protocolos y rituales establecidos. El símbolo más visible de las políticas democráticas liberales estables no son tanto las elecciones per se, sino la presencia de muchos ex jefes de gobierno y de estado en la solemne ceremonia de juramentación.

Capturar el poder político y luego usar las palancas del poder estatal para sobornar el propósito social del estado con fines privados corrompe y destruye la forma de gobierno. Los dictadores se enriquecen asaltando las arcas públicas, por un lado; y abusar de los instrumentos de poder y de las instituciones del Estado para perseguir, hostigar, intimidar y, en ocasiones, incluso liquidar a los rivales políticos del otro. Tales tácticas son el sello distintivo de las repúblicas bananeras.

Rahul Gandhi en la India: el karma viene llamando

Hay una diferencia crucial entre los dos casos. Rahul Gandhi es el heredero de la dinastía Nehru-Gandhi y como tal es el líder de facto del Partido del Congreso. Sus tribulaciones muestran los peligros de que los estadounidenses elijan caminar por el camino de politizar las instituciones del estado, usar el poder del estado para perseguir a los rivales partidistas y armar el sistema de justicia penal para hostigar y eliminar a los opositores políticos a través de la guerra legal, en lugar de involucrarlos en contiendas políticas. en la arena electoral.

Sí, India ha estado retrocediendo en las prácticas democráticas bajo el Primer Ministro (PM) Narendra Modi. he escrito muy críticamente de eso y también del fracaso de Modi para proteger a los musulmanes de la India contra las amenazas de supremacistas hindúes. El gobierno de Modi parece estar practicando la dictadura por otros medios. El ataque a los medios de comunicación, ONG, intelectuales y opositores políticos, incluso ligeramente críticos, ha sido generalizado, desplegando una amplia gama de agencias estatales para investigar y hostigar y un ejército dispuesto de trolls de las redes sociales para acosar e intimidar.

Sin embargo, una razón importante del lamentable estado actual de las cosas es la medida en que los valores constitucionales y los pilares institucionales de la democracia india se corrompieron en las décadas posteriores a la independencia en 1947, durante las cuales el Partido del Congreso tuvo una influencia dominante tanto a nivel federal como en varios estados. . La subversión del secularismo en la interminable complacencia y apaciguamiento de los votos musulmanes, y el rechazo del creciente resentimiento hindú como la voz de los deplorables, fue la clave para desbloquear la búsqueda de votos de la mayoría hindú por parte del Partido Bharatiya Janata (BJP).

De manera similar, la coerción y la subversión de los medios de India, ya sea a través de instituciones públicas, autoridades fiscales o agencias de investigación y ejecución, es un legado heredado por el BJP de los sucesivos gobiernos del Congreso. Salí de la India en 1971. Hasta entonces, All India Radio tenía el monopolio de las transmisiones de radio y se la conocía popularmente como All Indira Radio, en referencia a la abuela de Rahul, Indira Gandhi, quien posteriormente gobernó como una dictadora todopoderosa con poderes de emergencia en 1975-77.

Durante las seis décadas de dominio del Partido del Congreso, las instituciones del estado se politizaron constantemente incluso cuando el alcance del estado administrativo se hizo más fuerte. Se utilizaron agencias de investigación y de aplicación de la ley para hostigar y perseguir a Modi cuando era Ministro Principal (CM) de Gujarat. El gobierno indio no defendió sus derechos como CM electo de Gujarat cuando algunos gobiernos occidentales le negaron las visas de viaje por presuntas violaciones de derechos humanos.

Las prohibiciones se levantaron con vergüenza silenciosa cuando Modi fue elegido primer ministro. Luego se cambiaron las cosas y de repente llegó el momento de la venganza. Las instituciones estatales que alguna vez fueron independientes e imparciales estaban tan debilitadas y comprometidas que no pudieron hacer frente a las demandas del nuevo gobierno. 

A estas alturas, todas las instituciones del Estado han sido capturadas y domesticadas tan minuciosamente que Pratap Mehta, uno de los comentaristas más reflexivos de la India, pregunta si el gobierno de Modi admitiría o podría admitir la derrota electoral y aceptar una transición de poder pacífica hacia un gobierno que no sea del BJP.

Así que sí, las luces de la democracia india se están apagando una a una. Pero comenzaron a atenuarse mucho antes de que Modi apareciera en la escena política. Habiendo sembrado, el Partido del Congreso está cosechando el torbellino.

Demócratas, presten atención.

Trump en EEUU: “Muéstrame al hombre y te mostraré el crimen”

La venganza política contra Gandhi disfrazada de legalista aún podría convertirlo de una figura de diversión poco seria en un oponente político a tener en cuenta. De hecho, es difícil comprender la búsqueda del gobierno por parte de él, aparte de creer que deben temer su nuevo poder político de atracción.

El mismo retroceso perverso también puede ocurrir en los EE. UU. Hablando en un mitin en Waco, Texas, el 25 de marzo, Trump advirtió: “O el estado profundo destruye América o nosotros destruimos el estado profundo”. Este es el tema de campaña gemelo de su tuit del 19 de diciembre de 2019: “En realidad no me persiguen. Ellos están detrás de ti. solo estoy en el camino."

En ambos casos, los poderes fácticos escogieron primero los objetivos y luego buscaron un crimen del cual colgarse. Ambos parecen ser mártires perseguidos – lo siento, eso debería decir procesado – ya sea porque sus fortunas políticas están reviviendo y/o porque los titulares quieren que sean el principal foco de atención para energizar y motivar a su propia base.

Como observador externo, mi conclusión tanto en 2016 como en 2020, dejando de lado todas las anomalías estadísticas que pusieron un asterisco en la legitimidad del recuento final, fue que el candidato que enfrentó a la mayor cantidad de votantes determinó el resultado. Hillary Clinton 'ganó' el concurso para repeler en 2016 y Trump en 2020.

El sitio de la acusación y el juicio de Trump es una ciudad que votó el 80 por ciento por Joe Biden. La identidad demócrata del fiscal de distrito agrava la parodia transparente de alguien que se ha convertido en sinónimo de negarse a enjuiciar delitos menores de "bajo nivel" como la prostitución, cambiando repentinamente de rumbo en el caso de Trump para procesar el pago de dinero por su silencio a una actriz porno. Su condena por parte de un jurado de Manhattan que odia a Trump solo cimentará la reputación de Nueva York en el corazón de Estados Unidos habitado por deplorables como la encarnación misma de la sordidez, la corrupción y la decadencia de las grandes ciudades.

La acusación obliga a los principales rivales a defender a Trump y casi le asegura la nominación del partido, incluso si la elección está demasiado lejana para predecir con confianza si el recordatorio de los problemas que rondan a Trump alejará a más votantes de los que se animarán a hacerlo. voten por él porque están indignados por la corrupción del sistema de justicia penal de los Estados Unidos. 

Estamos en territorio desconocido.

Sin embargo, dos cosas están claras. Primero, los cargos contra Trump son transparentemente confeccionados y como tales son una amenaza al principio fundamental de la democracia constitucional estadounidense: la administración de justicia imparcial y neutral en la que nadie está por encima de la ley para escapar de su alcance, o por debajo de la ley, a que se le niegue su igual protección. De mal gusto, sí, pero la misma maldad proporciona la explicación de la acción. Trump podría argumentar que lo motivó el deseo de proteger su matrimonio, no su carrera.

Huele a un intento desesperado de atrapar a Trump, en cualquier cosa. Valida y alimenta la conspiración del Estado Profundo de Trump: quieren atraparlo porque él es todo lo que se interpone en el camino de los habitantes del pantano. 

La evidencia es muy delgada. El delito menor en el que se basa ya ha escapado a la ley de prescripción. El fiscal de distrito quiere vincularlo, utilizando una teoría legal inventiva, a otros presuntos delitos en un paquete. Los fiscales federales ya habían pasado sobre el posible caso de malversación electoral debido a su debilidad.

En segundo lugar, como ha sucedido con Rahul Gandhi, la convención de no perseguir a los ex presidentes ha sido violada, el amargo partidismo que recorre la columna vertebral de Estados Unidos para hacer que su política sea tan completamente disfuncional asegurará con el tiempo la venganza de los demócratas. Comenzando con los tratos de Hunter Biden ricos en objetivos. 

Estados Unidos se volverá aún menos gobernable, menos políticamente estable y menos cohesivo socialmente.

Durante décadas, EE. UU. ha tratado de exportar y universalizar valores estadounidenses fundamentales como el estado de derecho, las libertades civiles, las libertades políticas y las prácticas democráticas. Ahora está internalizando algunos vicios de la política exterior como la justicia selectiva contra regímenes hostiles mientras protege a los amistosos.

Así es que EEUU respalda acción de la Corte Penal Internacional, a la que no se ha adherido, contra el presidente Vladimir Putin hoy, pero la administración Trump amenazó con lo mismo ICC con sanciones y arrestos por la temeridad de sugerir que algunas acciones estadounidenses e israelíes podrían constituir crímenes de guerra y deberían ser investigadas con ese fin.

Lo único que puede rescatar los principios y las instituciones de la democracia liberal tanto en la India como en los EE. UU. es si aquellos que han subvertido el sistema de justicia están sujetos a toda la fuerza de la ley por sus violaciones de la cita pública más sagrada. No contengas la respiración.

La historia tiene ironía

Para terminar este análisis aleccionador con una nota más ligera: el recién elegido Primer Ministro de Escocia es Humza Yousaf. El hijo de inmigrantes paquistaníes nacido en Glasgow ha indicado que independencia de escocia ocupa un lugar destacado en su lista de prioridades.

El primer ministro del Reino Unido es Rishi Sunak, el hijo nacido en Southampton de padres de origen punjabi que emigraron a Gran Bretaña a través del este de África.

Yousaf es musulmán practicante y Sunak es hindú practicante. El abuelo paterno de Sunak era de Gujranwala en Pakistán mientras que uno de los abuelos de Yousaf nació en Gujarat en India.

Si los escoceses votan por la independencia, entonces un musulmán de origen paquistaní y un hindú de origen indio decidirán sobre la partición del Reino Unido.

Saborea la idea pero teme el resultado.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute