El desbordamiento no científico del Congreso

Cuando comencé a estudiar la propagación de patógenos en 2017, pensé que sería una excelente manera de hacer ecología y estudiar patógenos sin tener que preocuparme por las políticas de la medicina. Mi doctorado en Princeton, que estudiaba “Biología cuantitativa y computacional”, centrado en la ecología teórica y la biología evolutiva, parecía tan perfectamente esotérico e inalcanzable interdisciplinario que me imaginé viviendo una vida de tranquila irrelevancia con mucho tiempo para ser feliz y comprar en REI.

Ahora, los estudios sobre la propagación de patógenos, la investigación virológica de la vida silvestre y la investigación de ganancia de función son temas emergentes de acalorados debates, investigaciones del Congreso y supervisión de las actividades de los investigadores y los financiadores de la ciencia. Incluso la ecología teórica y la biología evolutiva, el campo que combina evidencia para evaluar teorías contrapuestas sobre los orígenes de las especies y cómo sus interacciones (por ejemplo, murciélagos y CoV, o investigadores humanos y CoV) desencadenan eventos evolutivos, de repente son relevantes para un caso forense relacionado con las muertes. de 20 millones de personas en todo el mundo. En la búsqueda de la paz esotérica, me encontré en el epicentro de una controversia histórica en la ciencia, y ahora todas las disputas, chismes y absurdos esotéricos se están extendiendo al público en general.

Antes de la pandemia de Covid-19, Peter Daszak era conocido como una persona turbia y poco confiable en el campo de la ecología de las enfermedades. Nos pusimos los ojos en blanco ante sus absurdas afirmaciones de poder predecir la próxima pandemia, incluso cuando esas afirmaciones le reportaron millones de dólares de los contribuyentes, porque ese era el nombre del juego en la ciencia: anuncie su idea audaz y que gane el mejor vendedor. . Ahora, mientras Daszak testifica ante el Congreso sobre sus respuestas deshonestas y su patrón de engaño, existe una necesidad imperiosa de enterrar a los vendedores de aceite de serpiente o bat-CoV y descubrir científicos confiables capaces de brindar respuestas imparciales sobre el tema crítico de si surgió el SARS-CoV-2. de un laboratorio que lleva a cabo investigaciones peligrosas de ganancia de función preocupantes sobre los coronavirus de la vida silvestre. Por supuesto, ¿quiénes deberían ser los expertos en este tema excepto precisamente las personas que realizan esta investigación? ¿Cómo navega el público ante la deshonestidad de los expertos que ocultan su territorio esotérico?

Daszak, como todos sabemos, escribió una subvención para la convocatoria DARPA PREEMPT en 2018 proponiendo modificar los coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos precisamente en la forma en que el SARS-CoV-2 difiere de los coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos silvestres. Propuso realizar este trabajo con una variedad de ciudadanos extranjeros como Linfa Wang y científicos del Instituto de Virología de Wuhan, junto con otro científico estadounidense, Ralph Baric. DARPA rechazó sabiamente la subvención de Daszak, Baric y el Instituto de Virología de Wuhan debido a su riesgo de causar una pandemia.

Como alguien en el epicentro, la subvención DARPA PREEMPT que ayudé a escribir fue aceptada, lo que me permitió desarrollar métodos para Atribuir patógenos a los reservorios de donde vinieron. (incluido un estudio de caso real de priorizando la vigilancia de Nipah en Kerala, India tras un brote de Nipahvirus allí). Daszak y su alegre banda siguieron adelante, ya que Daszak tenía otras vías de financiación que eran bien conocidas por la gente en el campo, por lo que él y sus colegas ciertamente tenían los medios para continuar con su propuesta DEFUSE para modificar un murciélago SARSr-CoV de una manera eso bien podría haber producido el SARS-CoV-2. A estos investigadores les costaría menos de un año del salario de un postdoctorado diseñar el SARS-CoV-2, por lo que claramente esta idea audaz y aterradora estaba a su alcance.

Mientras observaba a Daszak sentado en una silla ante el comité Covid Select, quedándose calvo por el estrés de su propio engaño, sudando por el calor de las preguntas y tartamudeando con indignación deshonesta, una pequeña parte de mí murió por dentro: la parte de mí que Creció con científicos íntegros que se preocupaban profundamente por la honestidad, la verdad y el bienestar de la civilización. mientras leo La entrevista de Ralph Baric, me sentí algo renovado por lo que parecía un mayor grado de honestidad e independencia de Baric, pero cuando el Dr. Baric comenzó a hablar sobre lo que importa: si el SARS-CoV-2 surgió o no de un laboratorio y si es consistente o no. con un producto de investigación del trabajo relacionado con DEFUSE: me entristeció ver a un científico blandir su experiencia y agitar grandes palabras y números extravagantes pero inventados para cubrir los ojos del Congreso, dejándolos con una impresión que no es precisa y no refleja una evaluación imparcial de la evidencia de los orígenes del SARS-CoV-2 que se obtiene al utilizar números que no son inventados.

Guía de DEFUSE PI para sobreestimar los efectos de contagio del SARSr-CoV

Por ejemplo, Baric argumentó sobre las probabilidades anteriores de que el SARS-CoV-2 surgiera como consecuencia de un desbordamiento versus una fuga de laboratorio. Para argumentar, Baric citó un artículo que estima que hay más de 50,000 eventos de contagio del SARS-CoV al año. El Dr. Baric no mencionó algunos detalles clave. Ese artículo fue escrito por Linfa Wang, Peter Daszak de DEFUSE PI., y Shi ZhengLi, entre otros, por lo que existe un potencial considerable para el engaño científico dados los conflictos de intereses, y ese artículo en realidad no encontró evidencia de 50,000 efectos indirectos al año. ¿Qué encontraron?

Un artículo de los colaboradores de Baric, y el grupo preciso de científicos que están siendo investigados por un posible origen de laboratorio del SARS-CoV-2, introduce una posibilidad muy significativa de engaño científico, de grandes afirmaciones que sobreestiman la tasa de efectos indirectos con efectos intencionados de hacer pensar a la gente. Los contagios del SARS-CoV ocurren todo el tiempo, lo que siembra dudas sobre su origen en el laboratorio precisamente por la línea de razonamiento que presenta Baric: si hay más contagios cada año, entonces nuestras creencias anteriores sobre que el SARS-CoV-2 es un contagio, en igualdad de condiciones, será mayor. Un científico que quiera engañar sólo necesita estimar un número suficientemente grande de efectos indirectos como para inflar toda evidencia inconsistente con una aparición natural del SARS-CoV-2, y eso es precisamente lo que parece estar sucediendo con la cifra de 50,000.

¿Qué hizo realmente el artículo? ¿Existe alguna evidencia de deshonestidad o de métodos que claramente sesguen sus estimaciones? ¿Cómo estimaron más de 60,000 eventos de contagio al año? Tengan paciencia conmigo, porque al igual que Proximal Origins, un artículo que inmediatamente olía raro para los expertos independientes, Daszak, Linfa Wang y Shi ZhengLi también hicieron un papel podrido y se necesita un escrutinio cuidadoso para encontrar la fuente de los malos olores. Los investigadores ocultaron la salsa secreta de su estimación detrás de algunos métodos sofisticados que, tras una inspección minuciosa, no respaldan las afirmaciones de su artículo y claramente sobreestiman la tasa de desbordamiento sin revelar de manera transparente la dependencia de su estimación en números y suposiciones incorrectos.

Para simplificarlo, los autores hicieron lo siguiente:

1. Estimar la prevalencia de murciélagos + SARSr-CoV a partir de muestras de campo de murciélagos
2. Estimar dónde vivían los murciélagos
3. Estimar dónde se superpusieron los humanos y los murciélagos
4. Estimar las infecciones humanas por interacciones entre murciélagos y humanos

Luego, la tasa de contagio se estima como el producto de estas estimaciones: densidad de murciélagos, prevalencia de CoV en murciélagos, superposición entre murciélagos y humanos e infecciones humanas dada la interacción con un murciélago. Por cierto, este enfoque es un caso especial de los métodos que desarrollé para este problema en 2018, por lo que estoy bastante calificado para intervenir sobre la sensibilidad de este procedimiento a varias entradas.

Los primeros tres pasos anteriores son bastante triviales e intrascendentes para el resultado principal de su artículo. Nadie está argumentando que los murciélagos tienen CoV, que los murciélagos viven en algunas regiones y no en otras, y que los murciélagos viven en algunos lugares donde también viven los humanos. Podemos estimar la alta prevalencia de CoV en los murciélagos, donde viven los murciélagos y donde los humanos se superponen con los murciélagos sin afectar mucho los resultados porque todas estas estimaciones son razonables y la principal barrera para la infección humana y el contagio no es la superposición con los murciélagos sino más bien las barreras virológicas. entrada: unión del receptor y entrada celular de un SARSr-CoV de murciélago en una célula humana, lo que resulta en una infección humana.

Para desarrollar la intuición, cuando nadamos en el océano nos encontramos con miles de millones de virus, pero rara vez las personas se infectan con virus en el océano porque los virus en el océano no pueden ingresar a las células humanas. Acurrucamos a nuestros perros cuando tienen tos de las perreras y no nos enfermamos porque ese patógeno tampoco puede ingresar a nuestras células. Jugamos con animales todo el tiempo, tenemos gente observando a los murciélagos salir volando de las cavernas de Carlsbad y la gente ha estado comiendo guano durante miles de años, pero no hemos tenido ninguna pandemia de SARS-CoV documentada, excepto las de 2002 y 2019. , lo que sugiere que la barrera a las infecciones y pandemias no es la superposición entre murciélagos y humanos, ya que la superposición es común y relativamente constante a lo largo de la historia, sino más bien características del virus que pueden permitirle ingresar a los humanos. Algunas variantes del virus pueden ser más capaces de dar el salto y, de hecho, esta es la razón por la que la llamada DARPA PREEMPT buscaba “cuasiespecies con capacidad de salto” y la prevención de que esta estrecha gama de variantes con capacidad de salto ingresen a los humanos.

Por lo tanto, el principal factor para estimar los efectos de contagio del SARS-CoV es identificar los casos de SARS-CoV en humanos. Vemos con el brote actual de H5N1 que los casos de influenza en personas se pueden detectar con bastante facilidad, especialmente cuando hay un brote grande en animales, e incluso podemos detectar estos patógenos en nuestros animales, por lo que tenemos mucha evidencia. que la influenza aviar y el linaje bovino que circula actualmente en el ganado estadounidense pueden ingresar a los humanos debido a alguna combinación de unión al receptor (la unión del receptor de la influenza en aves y vacas es ligeramente diferente, pero no tan diferente, como el receptor humano) y grandes dosis de virus. a los trabajadores agrícolas expuestos a vacas y aves de corral. 

¿Qué pasa con los SARSr-CoV? ¿Por qué no hemos visto muchos contagios del SARS-CoV antes? ¿Cómo sortearon los autores esta ausencia de pruebas de contagio para estimar más de 60,000 contagios de SARS-CoV al año?

Aquí es donde la cosa se vuelve un poco escandalosa y uno empieza a adquirir el cinismo de un científico diligente que se da cuenta de por qué la mayoría de los hallazgos publicados son falsos.

Antes de profundizar en cualquier artículo científico, vale la pena preguntarse: ¿cómo usted ¿Estimar el número de personas infectadas anualmente con CoV relacionados con el SARS? Idealmente, podríamos tomar muestras de personas al azar, ya sea mediante pruebas de PCR de pacientes que buscan atención con una determinada queja principal o tal vez mediante encuestas serológicas que proporcionen evidencia inmunológica de exposición pasada en un conjunto representativo de personas de la población. Idealmente, las encuestas serológicas serían muy específicas y se realizarían de manera que se reduzca la probabilidad de falsos positivos de otras exposiciones al coronavirus, ya que las encuestas serológicas pueden reaccionar a cosas que no son el objetivo que estamos buscando, por lo que debemos hacer ajustes para estos falsos positivos.

También tiene que ser un coronavirus porque los virus varían notablemente en su capacidad para infectar a las personas al contacto y las formas en que las personas entran en contacto con los virus. Elegir la especie apropiada para comparar es siempre un arte de las ciencias biológicas, pero se encuentran opciones agradables centrándose en la ecología fundamental (incluida la virología molecular) de la especie o la interacción ecológica de interés. Los productores de leche están expuestos a la influenza porque trabajan con vacas todo el día, los avicultores están expuestos a la influenza porque trabajan con pollos todo el día, y estas interacciones entre humanos y animales que conducen al contagio de la influenza no tienen un análogo en los murciélagos. porque no tenemos murciélagos domésticos y la virología de la influenza es muy diferente a la del SARSr-CoV.

Los casos de Nipah están expuestos al virus Nipah al beber savia de palmera datilera que se infecta porque los murciélagos frugívoros intentan beber la savia de la cirugía; esto tampoco es un buen análogo porque los SARSr-CoV se encuentran en pequeños murciélagos insectívoros que no contaminan los alimentos humanos. bebiendo cubos de savia toda la noche. Los casos de MERS están expuestos a los dromedarios mediante un tipo de contacto único que la gente tiene con los camellos en Arabia Saudita, que nuevamente no es apropiado para los murciélagos insectívoros, pequeños, nocturnos y salvajes.

Los casos de ébolavirus ocurren principalmente debido a la exposición a la carne de animales silvestres y a otras personas durante uno de los varios grandes brotes de ébola; el ángulo de la carne de animales silvestres puede ser más apropiado, después de todo, el SARS-CoV-1 surgió por primera vez en una red de comercio de animales donde las civetas servían como huéspedes intermedios. , pero la virología del Ébola es muy diferente de la virología del SARSr-CoV de murciélago, por lo que debemos ser conscientes de esta limitación y garantizar que cualquier encuesta serológica se realice de una manera que tenga menos probabilidades de verse afectada por los numerosos brotes grandes de Ébolavirus con consecuencias significativas. transmisión humano-humano. Todas estas interacciones ecológicas humanas y rutas de exposición varían, y los virus que causan estos casos varían notablemente en su capacidad básica para infectar a los humanos en caso de contacto, por lo que personalmente evitaría usar estos otros virus como comparación y en su lugar estimaría el coronavirus relacionado con el SARS. infecciones, evitando muestras que puedan haber sido infectadas por transmisión entre humanos, para estimar adecuadamente la tasa anual de contagios de coronavirus relacionados con el SARS.

Bien, genial, entonces hemos pensado en cómo haríamos esto si fuéramos buenos y honestos. ¿Qué hicieron los PI de DEFUSE? A continuación se muestra la esencia de sus métodos, oculta en la Tabla complementaria 4 para que la mayoría de la gente la pase por alto.

No hicieron pruebas PCR a muestras clínicas. En cambio, combinaron estudios de seroprevalencia de una variedad de virus de murciélagos. Se desconoce la especificidad de las encuestas serológicas o está entre el 94% y el 100%, y con esta prueba de especificidad del 94% para el virus Nipah obtienen una seroprevalencia del 3% al 4%; en otras palabras, realmente no sabemos si esos casos seropositivos del 3% al 4% en realidad son seropositivos o simplemente falsos positivos de una prueba que no es muy específica. Además de que Nipah no es una comparación ecológicamente apropiada con el SARSr-CoV, la seroencuesta con 7 muestras positivas de 171 o 227 muestras no puede concluir que los 7 positivos no sean los falsos positivos que esperaríamos de una prueba de una especificidad tan baja.

En esta misma línea de crítica, los investigadores también tomaron muestras de 199 personas en China para detectar seropositividad a SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV y MERS-CoV, y a pesar de analizar a 199 personas para detectar 4 virus diferentes, encontraron solo un parpadeo de dos. pruebas serológicas que resultaron positivas. Cuando se realizan 796 pruebas y solo 2 son positivas, eso también está dentro del margen de error de los falsos positivos de pruebas serológicas que, como se sabe, tienen la limitación de una especificidad imperfecta. Les garantizo que Daszak, Linfa Wang y Shi ZhengLi son conscientes de esta limitación, pero no la mencionan en su artículo ni la ajustan en sus métodos.

Cada ejemplo de casos seropositivos empieza a parecer más sospechoso cuanto más examinamos críticamente esta tabla. Estiman una seropositividad del 6.5% para un virus malasio que se encuentra en los murciélagos frugívoros (nuevamente, murciélagos muy diferentes desde el punto de vista ecológico y evolutivo de los pequeños murciélagos que se alimentan de insectos y que albergan CoV relacionados con el SARS) y esa estimación proviene de personas que comen fruta que fue consumida parcialmente por murciélagos frugívoros, una interacción ecológica que nunca sucederá con los murciélagos insectívoros.

Peter Daszak, Linfa Wang y Shi ZhengLi et al. afirman que un estudio estimó una seroprevalencia del 14% del virus del ébola en un estudio de 2015 en el Congo. Sin embargo, si lees el estudio real, los autores no informan una seroprevalencia del 14%: informan una seroprevalencia del 0.5% para Marburg a partir de 809 muestras (una vez más, no concluyente para ningún resultado positivo en una prueba serológica) y una seroprevalencia del 2.5% para el Ébola en una región que ha experimentado 14 brotes de virus del Ébola con transmisión entre humanos desde 1976. En otras palabras, no está claro cuántos del 2.5% de los casos seropositivos del ébolavirus en realidad se derivaron de derrames en lugar de la transmisión entre humanos, y no podemos usar eventos de transmisión entre humanos para estimar derrames murciélago-humanos.

La última y mayor seroprevalencia es donde se vuelve más absurda. La seroprevalencia más alta estimada por DEFUSE PI, y utilizada en su modelo para estimar la tasa de contagio de SARSr-CoV en murciélagos, proviene de una encuesta serológica del SARS-CoV-2 DESPUÉS de que el SARS-CoV-2 causara una pandemia. Al igual que la encuesta serológica sobre el virus del ébola en el Congo (que los autores sobreestiman en un factor de 6 a 7 en comparación con el artículo original), no se puede decir qué fracción de estas muestras seropositivas para el SARS-CoV-2 se debieron a la propagación de murciélagos y ¿Qué fracción de estos casos de SARS-CoV-2 se debieron a la transmisión entre humanos? Apostaría casi todo mi dinero a que estos 3 casos seropositivos de SARS-CoV-2 de 12 muestras son más probablemente personas expuestas al virus que circula en una pandemia humana global que 3 contagios de murciélagos independientes.

En resumen, las estimaciones de los autores sobre los contagios de SARSr-CoV en murciélagos provienen de encuestas serológicas de muchos otros virus de murciélagos que se propagan debido a procesos ecológicos muy diferentes (por ejemplo, fruta caída por murciélagos frugívoros, consumo de carne de animales silvestres para el Ebolavirus, consumo de savia de palmera datilera para el Nipahvirus). Los resultados de la encuesta serológica son una combinación de pruebas serológicas indistinguibles de una tasa razonable de falsos positivos, sobreinformados en comparación con la literatura citada sin justificación, o muy probablemente debido a la transmisión entre humanos como su encuesta serológica de SARS-CoV-2 y no debido a eventos independientes de desbordamiento de murciélagos.

Hubo 31 pruebas seropositivas, en total, de alrededor de 1,500 pruebas serológicas realizadas, o un 2% de humanos seropositivos con pruebas cuya especificidad es inferior al 98% sobre virus de murciélagos cuyo contagio está impulsado por interacciones ecológicas completamente diferentes a las del SARSr-CoV.

De estas 31 pruebas seropositivas de dudosa relevancia para el contagio del SARSr-CoV, los autores estiman 60,000 contagios del SARSr-CoV al año. Si ajustamos los falsos positivos de pruebas no específicas y eliminamos los virus cuya aparición se debe a interacciones que nunca ocurren con los micromurciélagos insectívoros, la estimación resultante sería menos de 1 contagio de SARS-CoV al año, ya que no tenemos documentación empírica de tales contagios, excepto un brote de SARS-CoV-1 y los mineros de Mojiang infectados con un virus relacionado con RaTG13. Un examen cuidadoso de los datos sugiere que cualquier número extraído de las encuestas serológicas anteriores sobreestimará profundamente la tasa de contagios del SARSr-CoV (infecciones reales) en la población humana cada año y la verdad es que no tenemos evidencia de 60,000 contagios al año. Ese número se compone de una serie de métodos que se remontan a una complicación inapropiada de las encuestas serológicas no ajustadas por la baja especificidad y los diferentes factores ecológicos de la infección.

A partir de ese documento, escrito por PI de DEFUSE con un potencial significativo para el engaño y, efectivamente, con evidentes limitaciones metodológicas enterradas en la tabla complementaria S4, Ralph Baric testifica ante el Congreso afirmando que hay 50,000 efectos de contagio al año durante 20 años, por lo que 1 millón de efectos de contagio, y, por tanto, es un millón de veces más probable que el SARS-CoV-2 haya surgido de un laboratorio. Daszak et al. Sabemos que si pudieran inflar la tasa de efectos indirectos, esto llevaría a los científicos por el camino que recorrió Baric.

Los números del Dr. Baric están equivocados. No ha hecho la debida diligencia para estudiar las limitaciones de las cifras que utilizó cuando proporcionó lo que parece una opinión experta al Congreso, pero que en cambio es una lectura superficial de la literatura escrita por científicos con un enorme conflicto de intereses y repetida como un loro por alguien que también tiene todos los motivos para creer voluntariamente las cifras informadas por sus colegas que propusieron modificar los CoV relacionados con el SARS en murciélagos en Wuhan en 2018.

Como puede ver, trato de hacer mi debida diligencia examinando cuidadosamente los métodos Y la información complementaria de los artículos que estoy citando. Sánchez et al. (2021) afirma estimar 60,000 eventos de contagio del SARSr-CoV al año, pero debajo de la gigantesca pila de métodos, los resultados se derivan en su totalidad de encuestas serológicas que no contienen ninguna información sobre las tasas de contagio del SARSr-CoV. Cuando veo a personas como Baric repitiendo estos números sin haber leído los artículos detenidamente ni haber considerado las limitaciones de los métodos estadísticos (¡métodos que ayudé a desarrollar!), repitiendo estas afirmaciones como si fueran sensatas, imparciales, sin potencial de engaño por parte de personas con el más que perder en caso de un origen de laboratorio, y, como era de esperar, utilizar estas sobreestimaciones para inflar la evidencia de un accidente de laboratorio, no puedo evitar expresar mi preocupación de que este miembro de la Academia Nacional de Ciencias, un organismo establecido para brindar información imparcial evaluaciones científicas a los responsables de la formulación de políticas, no es proporcionar evaluaciones científicas imparciales a los responsables de las políticas.

Perdónenme, pero incluso en mi posición de no tener membresía en ninguna sociedad científica excepto SACNAS, la Sociedad para el Avance de los Chicanos y los Nativos Americanos en la Ciencia, siento el deber cívico de informar los números honestamente y no jugar a los números científicos por teléfono. de personas bajo investigación por probable causa de una pandemia.

También hay más.

“BS bioestadística”

El Dr. Baric es uno de los padres de una técnica llamada “sistemas genéticos inversos eficientes”, o métodos para sintetizar eficientemente virus de ARN desde cero para poder modificarlos más adelante. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen y yo examinamos los métodos que la gente usaba para sintetizar coronavirus desde cero antes de Covid, observamos el genoma del SARS-CoV-2 y llegamos a la conclusión de que "La huella dactilar de la endonucleasa indica un origen sintético del SARS-CoV-2”. Personalmente, mi título preferido era que la huella dactilar es “consistente con” un origen sintético, y así es como he intentado comunicarlo aquí y en el periódico, pero el grupo prefirió “indica”, es una palabra justa, y No pensé que esta fuera mi colina para morir, así que “indica” se usa de la misma manera que un canario muriendo en una mina de carbón “indica” la presencia de gases tóxicos pero no lo “prueba” ya que los canarios también mueren de otras causas.

De todos modos, para un resumen de la ciencia pop: los virus sintéticos se crean pegando trozos de ADN de tamaño similar con sitios especiales para cortar y pegar. Los investigadores observan un genoma y agregan/eliminan sitios para cortar/pegar mediante mutaciones silenciosas que cambian la secuencia del ADN para producir estos bloques de tamaño similar sin afectar el virus resultante. Los virus resultantes a menudo tienen sitios de cortar/pegar regularmente espaciados en su genoma y estos sitios se diferencian de los coronavirus estrechamente relacionados por mutaciones exclusivamente silenciosas. El SARS-CoV-2 tiene sitios de cortar/pegar regularmente espaciados, como puntos de Frankenstein que unen brazos y piernas en uniones predecibles, y estos sitios de cortar y pegar están llenos de mutaciones silenciosas.

Examinamos los genomas de otros coronavirus para cuantificar las probabilidades de coronavirus salvaje del espaciamiento inusual de los sitios de cortar/pegar (probabilidades de 1/1400 en coronavirus salvajes) y el punto crítico de mutaciones silenciosas (probabilidades de 1 en 20 millones en coronavirus salvajes). Estas probabilidades son tan bajas que escribimos un artículo que documenta este patrón y lo contextualiza como consistente con los métodos anteriores a Covid para crear sistemas de genética inversa.

A Baric se le preguntó sobre nuestro artículo en su testimonio ante el Congreso:

Baric tenía algunas opiniones firmes sobre nuestro trabajo. 

En primer lugar, el Dr. Baric dice que no esperaríamos encontrar estos sitios presentes en otras cepas de murciélagos. Sin embargo, a continuación se muestra el último sistema de genética inversa creado por el Instituto de Virología de Wuhan, rWIV1: utilizaron varios sitios preexistentes (4387, 12079 y 27352) para crear su clon infeccioso; de lo contrario, eliminaron un sitio (1571) y Se agregaron cuatro más (8032, 10561, 17017 y 22468). Los sistemas genéticos inversos utilizan el mapa de restricción preexistente y lo modifican mínimamente para crear un producto adecuado. Para el SARS-CoV-2, con las enzimas BsaI y BsmBI, el progenitor hipotético probablemente tenía sitios de restricción altamente conservados, la mayoría de los CoV tienen demasiados sitios BsaI y BsmBI que impiden una síntesis eficiente y, en nuestra teoría, los investigadores eliminaron algunos de ellos con mutaciones silenciosas para generar el patrón observado en el SARS-CoV-2.

Baric afirmó que no esperaríamos encontrar estos sitios en otros CoV, pero trabajos anteriores contradicen su afirmación. Baric prosiguió:

Baric afirma que el fragmento más pequeño es demasiado pequeño para su comodidad. Dice que son unos 300 pares de bases. En realidad, son 652 pares de bases, más del doble de lo que afirma Baric. Baric luego dice que no haría un clon así, lo irritaría. Este es un argumento similar a ver el dibujo de una figura de palo y decir que no podría haber sido dibujado por un humano porque los brazos desproporcionados o las piernas de tamaño desigual te irritarían. Sin embargo, de manera más empírica, echemos un vistazo al genoma rWIV1, que contenía un segmento muy corto, el segmento C2, y el segmento C2 tenía 1500 pares de bases de largo, ciertamente más largo que nuestro segmento, pero los segmentos pequeños son manejables, especialmente si contienen regiones del genoma. no tiene la intención de modificarlos para que puedan usarse como enlace final para construir el virus completo. Baric también afirma que el primer segmento es demasiado pequeño, pero tiene 2,188 pares de bases de largo, más largo que el fragmento C1 de rWIV2 y casi tan largo como el fragmento C1 de rWIV1. 

Al evaluar si un genoma en particular es o no un producto relacionado con la investigación, es útil evaluar el trabajo previo y determinar si esto ayudaría a los investigadores a lograr los objetivos establecidos. En otras palabras, supongamos que se trata de un producto relacionado con la investigación, ¿qué podría hacer con él? ¿Hace que algunos tipos de trabajo sean fáciles y otros difíciles o imposibles? En rWIV1, los investigadores inicialmente no produjeron el segmento C2 hasta que se dieron cuenta de que el segmento C era tóxico para las bacterias cuando intentaron producirlo en masa, por lo que tuvieron que cortar el segmento C en dos pedazos para cumplir con sus propósitos experimentales. En DEFUSE, los investigadores querían intercambiar genes Spike e insertar ediciones, como sitios de escisión de furina, dentro del gen Spike. ¿Podría el mapa de restricciones del SARS-CoV-2 permitir ese trabajo?

En trabajos anteriores de nombres familiares Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi et al. (2017), los investigadores utilizaron las enzimas de restricción BsaI y BsmBI para intercambiar genes de picos. Hu et al. (2017) fue la única vez antes de Covid en que los investigadores utilizaron este par de enzimas de restricción (BsaI y BsmBI) en un clon infeccioso de coronavirus y, dicho sea de paso, estas son exactamente las dos enzimas de restricción para las que encontramos el espaciado anómalo de los sitios de restricción. Y el punto crítico de mutaciones silenciosas en el SARS-CoV-2. El mapa de restricción del SARS-CoV-2 permitiría a los investigadores intercambiar genes Spike e insertar sitios de escisión de furina utilizando exactamente los mismos métodos que utilizaron en 2017.

Además, el segmento pequeño es el único segmento flanqueado por diferentes enzimas; todos los demás segmentos pueden estar flanqueados exclusivamente por BsmBI o BsaI, lo que simplifica las digestiones y permite los mismos métodos de inserción utilizados por estos autores en 2017. Diablos, los autores podrían usar exactamente lo mismo. Los genes Spike, flanqueados por BsmBI, se utilizaron en 2017 para replicar su estudio en un nuevo clon infeccioso: este sistema de genética inversa en el SARS-CoV-2 se adapta perfectamente a su programa de investigación.

El testimonio de Baric ante el Congreso sobre el tema de nuestra investigación lo involucró utilizando números inventados (300 pb) y afirmaciones subjetivas (un pequeño fragmento irritante) en un intento de refutar la anomalía 1/1400 de nuestro artículo de un patrón extraño de longitudes de fragmentos. Como muchos otros, evita comentar sobre nuestras anomalías de 1 entre 20 millones de puntos críticos de mutaciones silenciosas en estos mismos sitios de cortar/pegar utilizados por DEFUSE PI en 2017 que generan longitudes anómalas de fragmentos en el SARS-CoV-2. El patrón de mutación silenciosa es una pieza esencial del rompecabezas, ya que es un resultado mucho más significativo y no se puede explicar cómo tuvimos tanta suerte de encontrar tantas mutaciones silenciosas centrándonos en estos sitios de restricción que producen un patrón de sitios con espacios regulares. eso parece artificial y estadísticamente es anómalo entre los coronavirus.

Baric calificó nuestro trabajo de “tonterías bioestadísticas”, pero nuestras cifras se estimaron empíricamente con genomas de coronavirus salvajes, métodos estándar y códigos reproducibles. Si hubo algún BS bioestadístico, puede ser Daszak et al. ocultando malas encuestas serológicas en la tabla suplementaria S4, Baric citando sus 60,000 derrames anuales sin la debida diligencia, y el propio "BS" de Baric, a falta de una palabra mejor, mintiendo sobre los números empíricos reales de longitudes de fragmentos en relación con trabajos anteriores o diciendo que un Que el fragmento resulte irritante para Baric implica que el sistema de genética inversa no sería útil para los programas de investigación que se llevan a cabo en Wuhan.

Cuando los científicos engañan al Congreso

Los comités de supervisión del Congreso están investigando actualmente un asunto muy serio sobre el probable origen del SARS-CoV-2 relacionado con la investigación, que puede ser el resultado de una investigación financiada por los contribuyentes estadounidenses a través de los subcontratos de la EcoHealth Alliance de Daszak al Instituto de Virología de Wuhan. Cada vez que hablo de esto tengo que enfatizar que 1 millón de estadounidenses están muertos. 20 millones de personas en todo el mundo están muertas. Esto no es motivo de risa, no es momento para el ego, la mediocridad y las tonterías científicas. La existencia de muchas pruebas que apuntan hacia un origen relacionado con la investigación triangularon con la colaboración entre Peter Daszak, Linfa Wang y Shi ZhengLi.

Qué curioso y desafortunado que sean estimaciones científicas de estos mismos investigadores mentirosos y en conflicto en serie en las que Baric se base para su propia estimación de que un origen de laboratorio es improbable. Por supuesto, un accidente relacionado con una investigación debería involucrar a los investigadores, y esos investigadores continúan ofuscando la ciencia al publicar artículos que engañan al mundo sobre los hechos del asunto. Su experiencia, nuestras revistas y la confianza de los medios en los expertos después de una pandemia se están utilizando como armas para engañar al mundo.

Una parte de mí muere por dentro cuando veo a estos científicos engañar a los miembros del Congreso con cifras fraudulentas. Los números son el corazón y el alma de la ciencia, las unidades de medida reproducibles que debemos comunicar fielmente para garantizar que otros puedan comparar sus hallazgos con los nuestros.

Una parte de mí muere por dentro cuando se publicaron en una revista Nature, un conglomerado de revistas científicas de producción narrativa que recibe una cantidad significativa de sus ingresos de China, unas malas cifras repetidas como loros ante el Congreso y otros directivos que representan la voluntad del pueblo. subsidiaria de Elsevier, otra compañía que recibe una cantidad significativa de sus ingresos de China, una subsidiaria de RELX Corp, otra compañía que recibe una cantidad significativa de sus ingresos de China y emplea a ex funcionarios del gobierno chino en sus rangos superiores. Las instituciones centrales de las que dependemos para la ciencia, para comunicar cifras, no parecieron leer las cifras del cuadro complementario S4 ni obligar a los autores a evaluar la idoneidad de sus estimaciones. Estas mismas revistas se niegan a publicar artículos que popularicen evidencia consistente con un origen de laboratorio.

Un pequeño grupo de científicos puede haber causado una pandemia, y están utilizando la ciencia (números, estimaciones y su propia experiencia que les otorga autoridad para comentar sobre métodos) y instituciones científicas como nuestras revistas y academias para sembrar dudas sobre el papel potencial de sus colegas y sus financiadores en este accidente relacionado con la investigación. Al no resistirse a tales abusos de la ciencia y de las instituciones científicas, al no combatir ese comportamiento poco ético, muchos virólogos académicos están aumentando la desconfianza en su disciplina, aumentando los riesgos del problema al aumentar el daño colateral que este pequeño grupo de investigadores y sus financiadores causarán. .

Una parte de mí muere por dentro porque me convertí en científico precisamente para dejar de lado las tonterías y llegar a la verdad, y pensé que nuestras instituciones estaban diseñadas para apoyar eso, pensé que otros científicos tenían el coraje de hablar, pero aquí hay científicos. mentir en el Congreso, oscurecer la verdad con mala ciencia, publicar malas cifras en las grandes revistas y la mayoría de los demás científicos se han quedado en silencio en una pandemia de cobardía científica.

La verdad es que no tenemos estimaciones confiables de los efectos de contagio del coronavirus relacionados con el SARS. La verdad es que la ausencia de pandemias anteriores sugiere alguna combinación de una baja tasa de efectos indirectos y/o bajas probabilidades de coronavirus altamente transmisibles relacionados con el SARS, como el SARS-CoV-2.

El SARS-CoV-2 es una anomalía y no tenemos evidencia que sugiera que los coronavirus relacionados con el SARS se propaguen con regularidad. El único contagio de coronavirus relacionado con el SARS bien documentado que observamos antes de Covid fue el SARS-CoV-1, un brote de comercio de animales que dio lugar a muchos eventos de contagio en una red de comercio de animales geográficamente amplia, con rastreo de contactos y encuestas serológicas que identificaban infecciones tempranas concentradas no solo en criadores de animales, pero específicamente en criadores de civetas, con 25 animales muestreados y 7 que dieron positivo (en su mayoría civetas) con progenitores 99% similares al virus encontrado en humanos. Todas las pruebas que cuentan una historia coherente sobre la aparición del SARS-CoV-1 se recopilaron sin necesidad de un precedente, porque es fácil rastrear los brotes de coronavirus relacionados con el SARS, al igual que otras zoonosis, hasta su origen con conocimientos y métodos modernos.

Desde el SARS-CoV-1, hubo al menos 6 accidentes de laboratorio en China, por lo que de los 7 eventos de aparición de SARS-CoV documentados anteriormente, solo 1 fue un evento indirecto debido a un brote de comercio de animales y 6 fueron accidentes de laboratorio. De lo contrario, no tenemos datos: los 60,000 eventos de contagio mencionados por Baric nunca ocurrieron, son números nebulosos evocados por una pila de métodos construidos sobre una base oculta y podrida de seroencuestas de SARS-CoV-2 falsos positivos no ajustadas, seroencuestas de Nipah. , seroencuestas de virus del ébola en regiones con transmisión entre humanos y tasas seropositivas publicadas mucho menores que las utilizadas en los modelos de Daszak, Wang y ZhengLi.

Los malos científicos socavan la ciencia

El Congreso y otros investigadores necesitan desesperadamente biólogos cuantitativos honestos, idealmente aquellos con conocimientos de ecología y biología evolutiva, biología molecular, modelos matemáticos y métodos estadísticos utilizados para estudiar la propagación de patógenos. Lamentablemente, estos científicos son raros. Estaba en la primera generación del programa de Biología Cuantitativa y Computacional de Princeton, fui el primero de mi clase en graduarme y soy el único que conozco que también estudió el desbordamiento de patógenos.

La alfabetización cuantitativa es poco común en biología porque la biología, históricamente, ha sido una disciplina dedicada al trabajo de campo (atrapar murciélagos, observar elefantes) y al trabajo de laboratorio (fabricar amortiguadores, dividir muestras, diseñar cebadores, etc.) No es común que alguien conozca los métodos moleculares. para bioingeniería, los protocolos para estimaciones epidemiológicas de la incidencia de enfermedades (por ejemplo, el contagio de SARSr-CoV en murciélagos), métodos de campo para tomar muestras de murciélagos, métodos evolutivos para estimar la evolución de los sitios de escisión de furina y métodos estadísticos forenses para evaluar teorías en competencia.

Desde mi punto de vista bastante solitario de excelencia interdisciplinaria aplicada a un tema controvertido, miré montaña abajo y vi a científicos poderosos abriéndose camino desesperadamente hacia mi posición, intentando y sin éxito desacreditar nuestro trabajo. En sus esfuerzos por desacreditar el trabajo justo y amplificar el mal trabajo, estamos siendo testigos de un patrón muy peligroso por el cual los científicos abandonan la objetividad, la honestidad y la humildad que motivan la confianza en la ciencia. Estamos viendo a los científicos abandonar su deber cívico de brindar consultas imparciales a administradores como los representantes del Congreso.

Baric simplemente inventó pequeñas cifras al Congreso con respecto al mapa de restricción del SARS-CoV-2 cuando cifras más pequeñas reforzaron sus argumentos, y utilizó cifras inventadas más grandes de Daszak y ZhengLi sin indicar de dónde procedían esas cifras porque las cifras más grandes impulsaron su argumentos entonces. El efecto obvio de permitir que los científicos jueguen rápido y libremente con los números es que los verdaderos números para estimar la probabilidad de un accidente de laboratorio quedarán oscurecidos, el público no familiarizado con los métodos científicos no podrá decir qué números son correctos y la duda se pudrirá donde debería haber mayor certeza.

La ciencia siempre ha tenido sus vendedores de engaños y sus argumentos ridículos. Daszak era un conocido vendedor de aceite de serpiente o sopa de murciélago antes de Covid, que vendía argumentos sobrevendidos de que podía predecir la próxima pandemia para asegurar millones en fondos PREDICT, que tomar muestras de animales al azar en todo el mundo nos haría más seguros para asegurar millones. en la financiación del Proyecto Global Virome de CEPI, que los coronavirus relacionados con el SARS están preparados para emerger para asegurar millones en financiación NIH/NIAID. Antes de Covid, todos poníamos los ojos en blanco ante los vendedores ambulantes, aunque algunos, como yo, sentíamos el deber cívico de dar marcha atrás y contrarrestar afirmaciones absurdas o teorías infundadas. Cuando la mitad de la ciencia avanza y la otra mitad retrocede, la ciencia se detiene y los millones de dólares se desperdician al concederse a destinatarios indignos con malas ideas basadas en malas estadísticas, mala lógica y mala fe.

Los científicos de todo el mundo deben tomarse mucho más en serio la cuestión de los orígenes del Covid y empezar a hacer su parte para ser mucho más objetivos, mucho más excelentes y mucho más humildes para distanciarnos de la abominación de la ciencia que desfila frente al Congreso estos días. Nuestras instituciones científicas, su credibilidad y su financiación dependen de nuestra objetividad. La lista de transgresiones de científicos famosos es cada vez más larga y sus estafas se hacen más visibles, lo que representa una grave amenaza para la ciencia y nuestra sociedad. No existe un movimiento Anti-Ciencia, la mayor amenaza a la ciencia viene desde dentro. Nosotros, los científicos deshonestos, debemos hundirnos en la oscuridad para que más científicos éticos puedan ascender en prominencia. Necesitamos mostrarle al mundo cómo se ve y suena la buena ciencia.

Kristian Andersen y Eddie Holmes publicaron un artículo diciendo que un origen de laboratorio es “inverosímil” cuando Andersen creía que era “muy probable”, sin reconocer que los financiadores del peligroso trabajo sobre el coronavirus en Wuhan impulsaron, editaron y promovieron su trabajo. Al testificar bajo juramento, Andersen afirmó que no tenía una subvención del NIH/NIAID según la revisión de Fauci, pero la tenía; Fauci podría haber rechazado la subvención de Andersen pero, en cambio, después de que Andersen publicara un artículo afirmando que el origen de un laboratorio financiado por Fauci es "Inverosímil", Fauci le dio a Andersen millones de dólares en fondos del NIAID.

Ese comportamiento socava la confianza en la ciencia.

Fauci repitió como un loro el artículo de Andersen et al en la televisión nacional sin revelar la financiación que su agencia proporcionó a Wuhan y su papel en la promoción del artículo, mientras fingía que no sabía quiénes eran los autores. Luego, Fauci mintió bajo juramento diciendo que nunca financió una investigación de ganancia de función preocupante en Wuhan, sin embargo, ahora tenemos recibos de que los NIH proporcionaron exenciones de financiación de ganancia de función a Ralph Baric para estudiar construcciones quiméricas del coronavirus WIV, el NIAID figura como financiador de Ben Hu. et al de 2017 que fabricaban quimeras de coronavirus antinaturales con el objetivo de encontrar algo más infeccioso, e incluso Ralph Baric confesó al Congreso que el informe de progreso de Daszak de 2018/2019 al NIAID sobre el trabajo del coronavirus en Wuhan era una investigación de ganancia de función preocupante.

Ese comportamiento socava la confianza en la ciencia.

Daszak retuvo DEFUSE cuando un virus que parecía un producto de investigación de DEFUSE surgió en Wuhan, el mismo lugar donde planeaba crear dicho virus. Cuando fue designado para ser el emisario de los EE. UU. en la investigación de la OMS, o dirigir la investigación de Lancet Covid Origins, o contribuir a la carta de la Academia Nacional de Ciencias a la OSTP afirmando que un origen de laboratorio es inverosímil, Daszak no reveló DEFUSE sino que, en cambio, parece haber elegido a todos sus amigos para que votaran junto a él en estos comités e informes científicos. Daszak mintió al gobierno estadounidense sobre los riesgos de su investigación y mintió al Congreso sobre sus planes de realizar este trabajo en Wuhan.

Ese comportamiento socava la confianza en la ciencia.

Podría continuar, pero la cuestión es que me preocupo mucho por la ciencia y la mayor amenaza que veo que enfrenta la ciencia a medida que se extiende a las investigaciones del Congreso es que muchos científicos prominentes han sido deshonestos y poco éticos sin consecuencias, y eso debe cambiar. Me preocupo tanto por la ciencia que prefiero ser yo quien le diga al mundo que mi trabajo está mal antes que dejar que el mundo crea que la ciencia incorrecta es correcta, mientras que estas personas prefieren vender mentiras para proteger su reputación incluso si eso socava toda la ciencia. .

Una parte de mí muere por dentro cuando veo a los científicos socavar la confianza del público en la ciencia, irónicamente, mientras repiten como un loro las afirmaciones de que sus detractores son "anti-ciencia" (como lo hace Peter Hotez, sin revelar que él también estaba subcontratando trabajos virológicos riesgosos para el Instituto de Virología de Wuhan)! Nunca antes en mi vida había visto una abominación de la ciencia así, la podredumbre enconada de la disputa biocientífica habilitada bajo el mandato de Fauci en el NIAID ahora está siendo expuesta a la luz, y esa luz puede revelar debilidades en los cimientos de la financiación, la publicación y la financiación de la ciencia. medios de promoción profesional que conduzcan a la selección de vendedores ambulantes a expensas de los vendedores honestos. Un pequeño número de científicos altamente conflictivos están abusando de la ciencia, de sus nombramientos en puestos científicos de poder, de su credibilidad como expertos y de sus publicaciones en revistas con la clara intención y efecto de engañar al mundo sobre el probable origen de laboratorio del SARS-CoV-2. .

La ciencia siempre ha sido una zona de guerra epistemológica con reglas básicas, pero con los orígenes de Covid parece que muchas de las reglas básicas han sido abandonadas. Los científicos publican tonterías sobre un origen de laboratorio “inverosímil”, que las teorías sobre el origen de laboratorio son “teorías de conspiración”, que anualmente se producen “60,000” contagios de coronavirus relacionados con el SARS, un brote en el mercado húmedo como evidencia “dispositiva” de un origen natural, errores El código que afirma que hay dos ramas en el árbol evolutivo del SARS-CoV-2 es evidencia de dos efectos indirectos: una sola lectura de SARS-CoV-2 entre 200,000,000 de lecturas (una fracción diminuta de las cuales eran perros mapaches) aclamada en el Atlántico como “la evidencia más sólida”. todavía” de origen natural, y más. La abominación enconada de la ciencia detrás de por qué la mayoría de los hallazgos publicados son falsos se está extendiendo al Congreso y, en el proceso, la arrogancia de un pequeño número de científicos extremadamente ruidosos y poderosos pero muy conflictivos está causando un daño inmenso a la reputación de la ciencia académica.

Me niego a participar en tal sistema. Estoy haciendo todo lo que está en mi poder para contrarrestar la mala ciencia en este campo. Por eso leí los argumentos de Ralph Baric y los evalué minuciosamente con lápices afilados para asegurarme de que sus números cuadraran y sus probabilidades se multiplicaran apropiadamente. Por eso leí Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al., y otros artículos primero con la mente abierta y luego, después de excusarme para vomitar y llorar un rato. poco, con ganas de dar marcha atrás.

En algún momento, necesitamos que los científicos que dan marcha atrás –a menudo sin puestos en la Academia Nacional, conexiones NIH/NIAID o alineación con los motivos de lucro de Elsevier– tengan plena oportunidad de escribir la ciencia que ven y contar la ciencia. tal como está sin tener que ser filtrado a través del testimonio de los vendedores ambulantes ante el Congreso. Si tan solo el Congreso pudiera escuchar cómo suena realmente la ciencia, cómo son los exámenes cuidadosos y los juicios imparciales de expertos calificados en el campo, si tan solo pudieran encontrar un consultor científico imparcial y ansioso por ayudarlos a llegar a las respuestas correctas en esta zona de guerra epistemológica, puede rescatar la credibilidad de la ciencia y aplicar el calor inteligente necesario a los científicos, financiadores, editores y otros organismos científicos poco éticos que han abandonado su deber cívico de ayudar a la sociedad a aprender la verdad.

Es horrible ver a un científico más maduro dar un testimonio ante el Congreso lleno de errores rudimentarios y comprensiones evidentemente superficiales de los datos y métodos probabilísticos para el razonamiento teórico, como lo hizo Ralph Baric, y es horrible ver que las mentiras de Peter Daszak impregnan el discurso. Es una mierda que cuando tengo otras cosas que me gustaría hacer con mi tiempo para ayudar a la civilización me encuentre defendiendo nuestros hallazgos indirectamente, discutiendo con los testimonios de los científicos ante el Congreso a través de mi Substack porque las revistas están demasiado en conflicto para publicar los puntos de vista opuestos de los científicos y los demócratas. Los miembros del comité selecto de Covid parecen haber sido engañados con éxito sobre la evidencia y los métodos sólidos que apuntan a un origen de laboratorio.

Más que nada, apesta pasar toda mi vida tratando de ser el mejor científico posible, solo para descubrir que el NIAID prefiere soldados rasos y tontos dispuestos a vender mentiras para encubrir la verdad obvia de que el NIAID financió investigaciones de interés sobre la ganancia de función. en Wuhan, que tal investigación puede haber causado una pandemia (o puede haber sido un proyecto del EPL y, de todos modos, los científicos están proporcionando fuego de cobertura). Es una mierda que los científicos en su conjunto no se levanten para defender la verdad, sino que los sistemas de poder en la ciencia moderna parezcan tener sus propios intereses. Estados Unidos seguirá financiando las ciencias de la salud, por lo que incluso si se reforma el NIAID, la ciencia continuará, pero tenemos la obligación de garantizar que la ciencia que se lleve a cabo sea un uso seguro y eficiente del dinero de los impuestos.

A medida que la ciencia llega al Congreso, me decepciona que el mundo pueda ver este estado moderno de la ciencia, donde la mayoría de los hallazgos publicados son falsos, donde los riesgos se gestionan mal, donde financiadores como Fauci, Collins y Farrar son Papas capaces de etiquetar como inconvenientes. teorías de desinformación con el respaldo de la censura del gobierno de EE. UU., donde los científicos inventan números y otros científicos repiten sus números como loros sin entender cómo se calcularon o cuáles son los verdaderos números.

Muchos científicos lamentan la desinformación, pero pocos examinan críticamente la calidad de la información que surge de los científicos. Debemos limpiar nuestro sistema científico antes de tirar piedras. Si la mayoría de los hallazgos publicados son falsos, ¿por qué financiamos la ciencia? ¿Por qué no financiamos primero la metaciencia durante algunas décadas para desarrollar mejores formas de garantizar que los científicos publiquen la verdad y que los financiadores gestionen el riesgo y financien ideas productivas?

Uno espera que los “buenos” ganen al final, pero eso nunca es un hecho. Si queremos que ganen los buenos y si queremos que la ciencia sea todo lo que puede ser para la sociedad, debemos luchar contra estafadores deshonestos como Daszak, las malas cifras de Baric, los sesgos de publicación en Elsevier, los sesgos de financiación en el NIAID, la influencia excesiva. en ciencia por parte de los principales financiadores de ciencias de la salud, y todos los demás males sociales que socavan la ciencia.

Reeditado del autor Substack