Resumen
La vigilancia de la “información” es cosa del nazismo, el estalinismo, el maoísmo y regímenes antiliberales similares. Para reprimir las críticas a sus dictados y dictados, los antiliberales etiquetan las críticas como "desinformación" o "desinformación". Esas etiquetas son instrumentos para aplastar la disidencia.
Este documento ofrece una comprensión del conocimiento que involucra tres facetas principales: información, interpretación y juicio. Por lo general, lo que la gente discute fervientemente no es la información, sino la interpretación y el juicio.
Lo que se etiqueta y ataca como “desinformación” no es una cuestión de información verdadera o falsa, sino de información verdadera o falsa. especialistas—lo que significa que el desacuerdo surge más comúnmente sobre interpretaciones y juicios en cuanto a qué interpretaciones evaluar o creer. Hacemos juicios, "bueno" y "malo", "sabio" y "tonto", sobre interpretaciones, "verdadero" y "falso".
En ese entendimiento, el documento explica que los proyectos y políticas ahora en marcha llamados "anti-desinformación" y "anti-desinformación" son deshonestos, ya que debería ser obvio para todos que esos proyectos y políticas, si se avanzaran honestamente, se llamarían algo como campañas “anti-falsedad”.
Pero llevar a cabo una campaña “anti-falsedad” haría obvia la verdadera naturaleza de lo que está en marcha: una bota orwelliana para pisotear Wrongthink. Apoyar la vigilancia gubernamental de la “información” es confesar el antiliberalismo y la falta de liberalidad de uno. El ensayo ofrece un diagrama en espiral para mostrar las tres facetas principales del conocimiento (información, interpretación y juicio) más una cuarta faceta, los hechos, que también merecen una conceptualización distinta, aunque la espiral nos recuerda: los hechos están cargados de teoría.
Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6Introducción
escribiendo en Discurso, publicado por el Centro Mercatus, Martin Gurri describe la “desinformación” de la siguiente manera:
La palabra significa, 'Cállate, campesino'. Es una bala destinada a matar la conversación. Está cargado de hostilidad hacia la razón, la evidencia, el debate y todo lo que hace grande a nuestra democracia. (Gurri 2023)
Eso es de la excelente pieza de Gurri, “Desinformación es la palabra que uso cuando quiero que te calles.” La pieza motivó el presente ensayo, cuyo título es una variación del suyo.
Con tales títulos, Gurri y yo estamos siendo polémicos, por supuesto. No todos los usos de "desinformación" y "información errónea" provienen de personas que intentan callar a alguien. Pero muchos lo son. Los proyectos “anti-desinformación” y “anti-desinformación” ahora en marcha o en vigor tienen como objetivo silenciar a los opositores.
En 2019, el Poynter Institute for Media Studies publicó “Una guía para acciones contra la desinformación en todo el mundo.” Allí examina ejemplos de proyectos y políticas contra la desinformación y contra la desinformación, que sin duda se han disparado aún más desde 2019.
La vigilancia de la 'información' es cosa del nazismo, el estalinismo, el maoísmo y regímenes antiliberales similares. En mi título “La desinformación es una palabra que usamos para callarte”, los antiliberales son el “nosotros”. Para reprimir las críticas a sus dictados y dictados, califican las críticas de “desinformación” o “desinformación”. Esos sellos son herramientas orwellianas que los antiliberales manejan con la esperanza de erradicar el pensamiento erróneo, por ejemplo, sobre el clima, la integridad electoral, los orígenes del virus Covid, terapias como la ivermectina y la hidroxicloroquina, la efectividad del enmascaramiento, la efectividad del Inyecciones de covid, la seguridad de las inyecciones de covid y la efectividad de los bloqueos. La "anti-desinformación" podría implementarse de acuerdo con lo que ocurra a continuación. LO ACTUAL podría ser, con eslóganes asociados contra, digamos, China, Putin, Nord Stream, racistas, supremacistas blancos, republicanos MAGA, "negadores", etcétera. Y luego, por supuesto, está toda esa “desinformación” difundida por los “teóricos de la conspiración”.
Al hablar de "vigilancia", me refiero al gobierno que ejerce su peso y su coerción contra la "información errónea" o la "desinformación". Y, además de la coerción del gobierno, hay aliados. Estos aliados a menudo disfrutan de posiciones monopólicas, derivadas ya sea de dádivas, privilegios y tratos amorosos del gobierno, como con las emisoras, universidades y compañías farmacéuticas, o de haber acaparado ciertas externalidades de la red, como con ciertas plataformas de medios gigantes. Los aliados de varios tipos a veces cumplen las órdenes de los déspotas porque ellos mismos están amenazados e intimidados. El ecosistema conduce a su degradación.
Apoyar la vigilancia gubernamental de la “información” es confesar el antiliberalismo y la falta de liberalidad de uno. Peor aún, es hacer alarde de ellos. El motivo es hacer y señalar el compromiso con el antiliberalismo, de manera paralela a cómo los cultos religiosos establecen rituales y prácticas para hacer y señalar compromisos (Iannaccone 1992). El vicio señala el vicio, el boleto en algunas esferas para la promoción y el avance.
Además, la acción viciosa estimula más de lo mismo para defenderse contra la exposición y la responsabilidad por los errores del pasado. Al proteger sus raquetas, los malhechores están a punto de espiral descendente.
La riqueza del conocimiento
Yo escribí Conocimiento y coordinación: una interpretación liberal (Prensa de la Universidad de Oxford, 2012). El libro dice que el conocimiento involucra tres facetas principales. Esas facetas nos ayudan a ver por qué "desinformación" y "desinformación" son palabras que los antiliberales usan para callar a la gente. Las tres facetas principales son la información, la interpretación y el juicio:
- Información existe dentro de una interpretación de trabajo, natural al contexto del asunto en discusión.
- Interpretación nos lleva más allá de la interpretación de trabajo. Abre las cosas a la maravillosa generación y multiplicación de interpretaciones; ahora te enfrentas a un portafolio o menú de interpretaciones, y es un portafolio que siempre puede crecer una interpretación más.
- Judgment es la faceta de acción del conocimiento. Se trata, primero, de estimar interpretaciones y, segundo, haciendo un balance en ciertas interpretaciones que usted estima altamente. El juicio implica un grado de compromiso (creencia) que lo impulsa a actuar de acuerdo con las interpretaciones que evalúa. Si no actúa de acuerdo con la interpretación que pretende evaluar, es un hipócrita y un charlatán. Si eres consciente de tu hipocresía, eres un mentiroso; si no eres consciente de ello, estás en negación, engañándote a ti mismo. La mentira, la negación obstinada, el autoengaño y el cinismo son características de la bajeza.
Cuando los déspotas etiquetan a la oposición como "desinformación" o "desinformación", abusan del lenguaje. Invocan presuposiciones integradas en la palabra. información, presuposiciones que son falsas. Cuando los déspotas etiquetan a la oposición como “información errónea” o “desinformación”, en el mejor de los casos están objetando las dimensiones de interpretación y juicio del conocimiento o, en el peor de los casos, están hablando de una manera que ha abandonado por completo el compromiso civil, en lugar de usar palabras como instrumentos de maldad.
Por lo general, lo que la gente discute fervientemente no es información, sino interpretaciones y juicios sobre qué interpretaciones actuar. Lo que se etiqueta y ataca como “desinformación” no es una cuestión de información verdadera o falsa, sino de información verdadera o falsa. especialistas. Los proyectos y políticas ahora en marcha llamados "anti-desinformación" y "anti-desinformación" son deshonestos, ya que debería ser obvio para todos que esos proyectos y políticas, si se avanzaran honestamente, se llamarían "anti-falsedad" o "anti-falsedad". Campañas contra la falsedad o contra la insensatez o contra la falsedad. Pero llevar a cabo una campaña “anti-falsedad” haría obvia la verdadera naturaleza de lo que está en marcha: la persecución y el silenciamiento de Wrongthink. Al tergiversar los asuntos de interpretación y juicio como uno de "información errónea", tergiversan la naturaleza de sus proyectos y eluden la responsabilidad de dar cuenta de cómo juzgan entre interpretaciones contrapuestas.
Dentro de la dimensión de información del conocimiento, la varianza se resuelve de manera directa. Se requiere muy poco compromiso interpretativo y diálogo. La cuestión de si una película es en blanco y negro o en color casi siempre se puede decidir fácilmente, porque básicamente compartimos una interpretación de "blanco y negro" y "en color", lo que hace que la pregunta sea una cuestión de información. . Si se requiere un esfuerzo interpretativo, el asunto ya no está dentro de la dimensión de la información, es Ciudadano Kane mejor pelicula que Vacaciones en Roma? Solo para ser irónico diría alguien: Papá te informa mal cuando dice que Ciudadano Kane es mejor que Vacaciones en Roma. La ironía estaría en la alta autoestima implícita, ya que el orador establece sus propias sensibilidades estéticas al juzgar las películas como un estándar tan preciso y preciso que garantiza "desinformar" cuando papá no está de acuerdo con ese estándar.
Los déspotas no tienen ironía. Eluden el compromiso interpretativo al etiquetar las declaraciones disidentes como "incorrectas" o "desinformación". Simplemente están acosando e intimidando a sus oponentes.
Notamos que a veces, como esta página, anunciando BBC Verfiy, los déspotas usan el término novedoso "falsedad", que apenas se usaba antes de hace unas décadas (ver esta página). El prefijo "mis-" no encaja bien en la palabra verdad, que impregna el conocimiento río profundo montaña Alta. Pensar en
Error, hablar mal, recordar mal, perder, perder, citar mal, dirigir mal, etcétera. El prefijo “mis-” es adecuado cuando la mejoría de una alternativa fácilmente identificable (la cita precisa, por ejemplo) no es motivo de disputa. Dudo que BBC Verify dedique mucho tiempo a corregir las citas erróneas.
Mal informado por el empleado del supermercado
Entro en un supermercado y le pregunto a un empleado dónde está la mantequilla de maní y me responde: “Pasillo 6”. Voy allí pero no lo encuentro. Deambulo y lo encuentro en el pasillo 9.
El empleado se equivocó. Me dio información falsa o mala. La idea La mantequilla de maní está en el pasillo 6 es una cuestión de información, una idea que se encuentra dentro de un conjunto de interpretaciones de trabajo. Las interpretaciones de trabajo incluyen aquellas de propósito humano ordinario y de confianza ordinaria y decencia común. El empleado y yo estábamos no jugando un juego, ni era el Día de los Inocentes. Es importante destacar que las interpretaciones de trabajo incluyen las del inglés simple: las convenciones semánticas de "mantequilla de maní", "6", las convenciones sintácticas del inglés, etc.
Los trucos del Día de los Inocentes se apartan de las interpretaciones de trabajo. Los trucos crean una asimetría inesperada entre la interpretación de la persona objetivo, que desea agregar una pizca de sal a su sopa, y el tramposo, que desenrosca la tapa del salero. El objetivo interpretó el mundo como si presentara un salero con la tapa atornillada como de costumbre. El embaucador disfrutó de su anticipación de la conmoción y la sorpresa de la víctima al descubrir la falla de su interpretación del mundo.
La interpretación asimétrica es esencial para el humor. Otra forma de humor es el engaño, como cuando el bromista finge sus propias frustraciones, y entramos en las interpretaciones asimétricas del divertido objetivo del truco, como en estos complementos de Buster Keaton en Candid Camera.
Del mismo modo, el humor a menudo juega con las desviaciones de las convenciones semánticas, como en los juegos de palabras, los chistes de "toc, toc" y "toc, toc".quien esta en primera” por Abad y Costello.
Una condición previa del humor es cierta confianza e interés común en las verdades a las que llega el humor. Sin esas condiciones previas, no hay humor.
El despotismo encubre sus designios. Oculta sus verdaderas creencias e intenciones. Por su naturaleza, abusa de las interpretaciones de trabajo. El despotismo no es digno de confianza. Su relación con la interpretación orgánica ordinaria nunca es lúdica. Por eso el despotismo es incapaz de ser humorístico. No puede hacer una broma, y no puede tomar una broma. Adam Smith escribí:
Reserva y ocultación… suscitan desconfianza. Tenemos miedo de seguir al hombre que va no sabemos adónde.
Asustados, asistimos al déspota con timidez. El despotismo es sombrío.
Llevo mi mantequilla de maní a la línea de caja donde está trabajando el mismo empleado y digo: “¡La encontré, pero en el pasillo 9!”, tratando de ser gracioso como si me hubieran gastado una broma. Siendo una mera cuestión de información, el error es fácilmente aceptado. El empleado responde: “¡¿Ah?! ¡Lo lamento!"
Involuntario e intencional
Cuando una persona, Bob, informa mal a otra, Jim, sin darse cuenta de que la información es falsa, el error es enmendable y corregido, sin problemas, suponiendo que Jim o Bob se den cuenta de la falsedad. Tales eventos de desinformación son insignificantes; no los debatimos ni nos detenemos en ellos. La información errónea es más bien como un error tipográfico, corregido por un corrector de pruebas.
Casi nunca hablamos del error con la palabra latina de cinco sílabas desinformación. Uso intensivo de la palabra desinformación tan a menudo ocurre en referencia a proyectos de “anti-desinformación”, uso ya sea por parte de los perpetradores y porristas de esos proyectos o por parte de quienes se defienden de las amenazas de los perpetradores.
Sin embargo, cuando Bob informa mal a Jim intencionalmente, los errores de información son deshonestos. son mentiras Nos detenemos en ellos como mentiras, no como asuntos de desinformación. El desinformador es un mentiroso. Algunos ahora promulgan la palabra desinformación.
Al distinguir desinformación en desinformación, Diccionario.com explica la “la distinción crítica entre estas palabras confusas: intención”. Wikipedia dice lo mismo. Es entrada sobre desinformación comienza: “La desinformación es información falsa difundida deliberadamente para engañar a la gente. No debe confundirse con información errónea, que es información falsa pero no es deliberada”.
Según esas fuentes, pues, la desinformación es mentira. Es información falsa difundida por quienes saben que es información falsa. Desinformar es mentir.
La distinción basada en la intención no es clara. ¿Es el desinformador que no sabe que la información que difunde es falsa pero que no realizó la diligencia debida básica contra su falsedad un perpetrador de desinformación? Su discurso suele llevar consigo la afirmación de haber actuado con la debida diligencia, y esa afirmación sería falsa. Y si sabe que no ha hecho la debida diligencia, es, una vez más, un mentiroso, aunque la mentira es que ha hecho la debida diligencia, no que sepa que la información es falsa. La mentira descarada viaja con un vasto séquito de normas mezquinas y entendimientos mezquinos de los deberes de la debida diligencia. Relacionados aquí estarían los grandes temas de la negación, el autoengaño, el autoengaño y la hipocresía. (El tratamiento de Adam Smith del autoengaño se explica esta página.) El término es el cinismo, la bajeza y la miseria.
En los asuntos ordinarios del sector privado, fuera de la política y fuera de los asuntos fuertemente gubernamentales, la mentira en el nivel de la información es naturalmente controlada y contrarrestada. Una vez más, la "información" implica una referencia a interpretaciones de trabajo. Hacer que las cosas salgan bien no debería ser difícil ni engañoso: hay problemas para todos dentro de las trabajando interpretación. Claro, se cometen errores; pero tales errores se corrigen rápida y fácilmente.
Los mentirosos sobre la información pierden la confianza de sus asociados voluntarios, ya sean amigos, clientes, socios comerciales o empleados. Si los mentirosos mienten sobre características simples de sus productos o servicios, podrían estar sujetos a demandas judiciales por parte de sus socios comerciales, críticas públicas y exposición rival por parte de los competidores. En los asuntos ordinarios del sector privado, todos tienen incentivos de reputación para no mentir sistemáticamente, y especialmente para no mentir acerca de la información, y la mayoría de nosotros tenemos fuertes incentivos morales dentro de nosotros mismos para no mentir. Tememos la desaprobación del “hombre dentro del pecho”, una expresión que Adam Smith usó para la conciencia.
Entonces, podría preguntarse: si los actores privados sin privilegios e inmunidades gubernamentales apenas difunden información falsa de manera deshonesta y programática, ¿la desinformación realmente existe? Antes de abordar esa pregunta directamente, pasemos al Godzilla de la mentira programática.
Propaganda: mentiras programáticas del gobierno
Es el gobierno, especialmente, el que miente programáticamente. La mentira puede ser a nivel de información, pero suele tener más sentido decir que su mentira es a nivel de interpretación: El gobierno promueve interpretaciones-por ejemplo, El virus Covid vino de la naturaleza.—, interpretaciones que él mismo, el propio gobierno, no cree particularmente. Miente acerca de que el virus proviene de la naturaleza, como miente acerca de muchas otras grandes interpretaciones. Propaga grandes mentiras.
Y miente con confianza. El gobierno es el único actor en la sociedad que inicia la coerción de manera institucionalizada. Su coerción es manifiesta. Es más, lo hace a una escala colosal. Esa es la característica más esencial del gobierno. Todo gobierno es un Godzilla, y debemos aprender a vivir con nuestro Godzilla y mitigar la destrucción que causa.
El término tradicional para la mentira programática del gobierno es propaganda, una palabra que una vez no implicaba necesariamente falsedad (en cambio, significa simplemente ideas propagadas), pero ahora se usa generalmente en ese sentido necesariamente peyorativo. Las falsedades de la propaganda suelen ser mentiras, en el sentido de que los propagandistas generalmente no creen particularmente en las afirmaciones que propagan.
El gobierno puede mentir programáticamente porque no depende de la participación voluntaria para su apoyo. Subsiste gracias a la coerción, incluidas las restricciones a los competidores y oponentes, y las recaudaciones de los contribuyentes. Las organizaciones en entornos fuertemente gubernamentales también pueden mentir programáticamente. Las organizaciones privadas compinches sostienen grandes mentiras programáticas solo cuando disfrutan de privilegios, inmunidades y protecciones del gobierno.
La “desinformación” y la “desinformación” son armas que manejan los antiliberales
Una vez más, Gurri sugirió que, tan a menudo, “desinformación” “significa, 'Cállate, campesino'. Es una bala destinada a matar la conversación”. El término “desinformación” apenas existía antes de 1980, como se muestra en la Figura 1. La figura contiene datos hasta 2019, y es probable que el aumento reciente haya continuado.
Figura 1: "desinformación" como porcentaje de todos los 1 gramos, 1970-2019
Fuente: Visor de Google Ngram liga
gilberto doctorow escribe de “la introducción de la palabra 'desinformación' en el lenguaje común”. Doctorow escribe:
La palabra “desinformación” tiene un contexto específico en el tiempo y la intención: los poderes fácticos y los principales medios de comunicación que controlan la utilizan para denigrar, marginar y suprimir las fuentes de información militar, política, económica y de otro tipo que podrían contradecir la información oficial. narrativa del gobierno y así diluir el control que ejercen los que están en el poder sobre la población en general. (Doctorow 2023)
Gurri y Doctorow están describiendo cuál es ahora la forma principal, o al menos la forma más preocupante y terrible, en que se utiliza la "desinformación". Sin embargo, debe señalarse que la palabra también se ha utilizado simplemente como sinónimo de propaganda y, por lo tanto, como algo que los gobiernos también perpetran. Pero, ahora, “desinformación” y “desinformación” son más conspicuamente un término propagandístico usado en la forma descrita por Gurri y Doctorow. En ese sentido, “desinformación” no es un sinónimo general de propaganda, sino más bien una palabra que los propagandistas usan para difamar a sus oponentes.
Mientras tanto, para defenderse de esta nueva especie de propaganda, la gente honesta también recurre al uso de "desinformación", como sinónimo de propaganda, para devolver esa palabra específica a los propagandistas. Doctorow ejemplifica lo que quiero decir, como escribe justamente:
En realidad, son estos estados censores y los medios de comunicación masivos que llevan sus mensajes con precisión estenográfica a la difusión impresa y electrónica quienes son los que día tras día alimentan desinformación para el publico. Está compuesto cínicamente y consiste en una mezcla tóxica de 'giro', lo que significa una interpretación engañosa de los eventos y mentiras descaradas. (Doctorow 2023)
Una vez más nos encontramos teniendo que usar los verbalismos degradados de los anti-
liberales para abordar y combatir sus abusos. A veces parece que nuestra civilización gira en torno a tratar de evitar que los antiliberales quemen la casa.
Los humanos básicos tienden a convertir las cosas en armas.
Pero, ¿no son los gobiernos responsables de los controles y equilibrios, las divisiones de poder y el estado de derecho? ¿No hemos aprendido a domar a Godzilla, a encadenar a Leviatán?
Es cierto que el gobierno de una república de derecho, controlado por medios honestos, puede ser bastante limitado en su mentira programática. Pero no es así hoy en día, donde la disidencia se califica de "falta de información" y "desinformación", y donde los medios heredados son moralmente bajos en extremo. Hoy en día, los regímenes son cada vez más despóticos y los regímenes despóticos están mucho menos controlados y limitados.
El imperio de la ley significa, ante todo, que el gobierno cumpla con las reglas publicadas en su propio sitio web. Los gobiernos de hoy no hacen eso. La ley se aplica políticamente, es decir, con extrema parcialidad, sobre un doble rasero. Las leyes se aplican selectivamente y los castigos se imponen selectivamente. Los déspotas se aprovechan de los juicios, los cuerpos de canguro y las galerías llenas de títeres. La agenda “anti-desinformación” es desgobierno.
El despotismo despoja a los controles y equilibrios. El despotismo centraliza el poder antes dividido. Destruye la independencia y la autonomía que, teóricamente, habían disfrutado las ramas y unidades, divididas y equilibradas. El despotismo usurpa poderes una vez distribuidos y equilibrados. El despotismo es poder desequilibrado.
Bajo un régimen despótico, las instituciones coercitivas exclusivas del gobierno se convierten en armas por los déspotas y sus aliados. Los vuelven contra sus oponentes. Pero el uso de armas en sí mismo siempre está algo limitado por las normas culturales. La existencia del gobierno implica la existencia de una sociedad gobernada, y la existencia de la sociedad implica la existencia de algunas normas básicas, por ejemplo, contra el robo, el asesinato y la mentira. David Hume señaló que los gobernados siempre superan ampliamente a los gobernadores y, por lo tanto, el gobierno depende de la "opinión", aunque solo sea la opinión para aceptar a esos gobernadores:
La fuerza siempre está del lado de los gobernados, los gobernantes no tienen nada que los apoye más que la opinión. Por lo tanto, sólo en la opinión se funda el gobierno; y esta máxima se extiende a los gobiernos más despóticos y militares, así como a los más libres y populares. (Humo, Ensayos)
Me pregunto si los proyectos de callarlos del nazismo, el estalinismo y el maoísmo mancharon a sus oponentes con etiquetas similares a "desinformación" y "desinformación". Incluso los nacionalsocialistas y los comunistas hablaron de boquilla sobre las normas sociales, con sus juicios ficticios y justas objeciones a “la prensa mentirosa” (Prensa mentirosa). Pero, ¿sus idiomas, en esos tiempos, tenían palabras que correspondían a las palabras en inglés? información, Automáticay juicio, en la línea de las distinciones hechas aquí? (Este diagrama de ngramas me hace preguntarme). ¿Era su vocabulario para el conocimiento como el del inglés, y abusaron de las presuposiciones involucradas en esas distinciones de la manera en que lo hacen hoy los proyectos "anti-desinformación"? Para obtener ayuda con esta pregunta, tal vez deberíamos recurrir a ChatGPT.
Las afirmaciones impugnadas van mucho más allá de la información
El desacuerdo generalmente surge sobre interpretaciones y juicios sobre qué interpretaciones evaluar o creer. Hacemos juicios, "bueno" y "malo", "sabio" y "tonto", sobre interpretaciones, "verdadero" y "falso".
Nuevamente, los proyectos de “anti-desinformación” presuponen la dimensión de la información donde tal presuposición es inapropiada. Cuando los déspotas declaran que algo es “desinformación”, el discursante, por ejemplo, John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone, no acepta fácilmente la supuesta corrección, a diferencia del ejemplo del empleado del supermercado. Esa es una prueba bastante decisiva de que las presuposiciones de la dimensión de la información no se aplican. El asunto está claramente más allá de la información.
Los déspotas tienden a invocar a ciertas organizaciones como las fuentes definitivas y autorizadas de “información”. Dicen, en efecto: “Los CDC, la OMS, la FDA dicen que las inyecciones de ARNm son seguras y efectivas, por lo que cualquier cosa que sugiera lo contrario es información errónea”. La farsa aquí es pretender que la interpretación de trabajo de todos consiste en los dictados de alguna organización en particular. Nunca una organización o agencia ha tenido tal estatus de Monte-Olimpo para determinar, en toda la sociedad, interpretaciones de trabajo de asuntos complejos, y particularmente ninguna organización con los malos personajes y antecedentes de los CDC, OMS, FDA y similares altamente gubernamentalizados. organizaciones La similitud con la Unión Soviética bajo Stalin es obvia.
Una gran parte de la dimensión de la interpretación es la estimación de la sabiduría y la virtud de aquellos que luchan por la autoridad. El gobierno es un Godzilla; no es un validador de la sabiduría y la virtud de una organización. Para que valga la pena, las estimaciones de la sabiduría y la virtud deben surgir de arreglos no muy gubernamentales, arreglos liberales, en la sociedad, en la ciencia y en el discurso público. No miraremos a Godzilla sino a ciertos seres humanos que controlan a Godzilla.
Cómo se ve el humano sincero
Escribí anteriormente sobre "una prueba bastante decisiva de que las presuposiciones de la dimensión de la información no se aplican", al señalar que Peter McCullough no acepta fácilmente la supuesta corrección. Pero, ¿y si McCullough es un mentiroso? Entonces no sería una sorpresa que no acepte fácilmente la supuesta corrección. ¿Qué pasa, en otras palabras, con la posibilidad de des¿información? Un desinformador poco sincero mantendría sus declaraciones informativas y persistiría en desinformar a sus oyentes.
¿Cómo es el compromiso sincero?
El compromiso sincero es sincero en el deseo de alinearse mejor con el bien mayor, que correspondería a un Dios universalmente benévolo. El ser humano sincero no pretende ser universalmente benévolo. Ni siquiera pretende ser más benévolo que la persona promedio. Pero, en comparación con la persona promedio, el humano sincero se esfuerza escrupulosamente por alinear su conducta con la benevolencia universal.
el ser humano sincero quiere ser corregido. Él da la bienvenida corrección. La sinceridad es evidente en la apertura del ser humano al compromiso. El ser humano sincero agradece la conversación profunda, el debate y el desafío. Tiene muchas ganas de aprender.
Si el ser humano sincero rechaza una supuesta corrección, está ansioso por explicar las interpretaciones y los juicios que motivan su rechazo de la supuesta corrección. Explica por qué lo rechaza. Y agradece una respuesta a su explicación. Está de acuerdo en continuar el compromiso.
El ser humano sincero quiere sentarse, de humano a humano, y discutir las cosas. Quiere entrar en la mente de su adversario intelectual y ver por qué el adversario dice lo que dice. El ser humano sincero desea conocer la cartera de posibles interpretaciones del adversario. El ser humano sincero está ansioso por comparar el portafolio del adversario con su propio portafolio de interpretaciones.
Al comparar los portafolios, el ser humano sincero puede ver algunas interpretaciones que no están en su propio portafolio y desear considerarlas como candidatas para incorporarlas al suyo. El ser humano sincero quiere sondear su solidez, su valor. El ser humano sincero también puede ver que el portafolio del adversario carece de ciertas interpretaciones propias, y querrá entender por qué faltan en el portafolio del adversario.
Al discutir las cosas, los dos charlatanes deberían apuntar a poner sobre la mesa los contenidos de sus respectivos portafolios, haciendo una mayor unión de los contenidos de los dos portafolios de posibles interpretaciones. Luego pueden explorar juntos las razones o causas de su diferencia en la forma en que juzgan entre las posibles interpretaciones. Tratan de morar en la mente del otro, con simpatía, para tener una idea de las formas del juicio del otro. Después de hacerlo, cada uno puede convertir un momento del juicio del otro en un objeto de examen, un objeto de interpretación y estimación. “¿Pero por qué dibujas esa ¿conclusión?"
El humano sincero es franco y abierto sobre las llamadas de su propio juicio. Invita al otro ser humano a preguntar: “Pero, ¿por qué dibujas esa ¿conclusión?" Adam Smith escribí: “La franqueza y la apertura concilian la confianza”.
Cuando dos humanos sinceros no están de acuerdo, es como si se dijeran:
Ambos pretendemos orientarnos hacia arriba, hacia la alineación con el bien del todo. Ambos entendemos que nuestro pensamiento debe enfocarse en las cosas más importantes del tema en cuestión. Ambos miramos el mismo mundo: nuestras interpretaciones son, por así decirlo, interpretaciones de las señales que se nos presentan en el libro de la naturaleza. Y, sin embargo, sacamos conclusiones diferentes. Exploremos las fuentes de esa diferencia, con la esperanza de que como resultado haya una mejora, para el bien de todos, en el efecto conjunto de (su perspectiva revisada y mi perspectiva revisada), después de su perspectiva y mi perspectiva. han sido revisados en virtud de nuestra conversación.
Así es como se ve el ser humano sincero. Es abierto, franco y deseoso de participar en conversaciones y debates con los adversarios. Está ansioso por sentarse y discutir las cosas. Está ansioso por profundizar en los puntos finos, precisar los detalles, responder a los desafíos, documentar la evidencia, continuar la conversación. Disfruta del compromiso como una especie de aventura de la mente. Se regocija en la argumentación y la erudición, como actualización de la potencialidad humana para la virtud, para servir a Dios, por así decirlo.
El humano sincero se parece, por lo que puedo decir, a Peter McCullough.
Destaco a Peter McCullough como ejemplar simplemente para señalar a alguien. Todos aquellos que están ansiosos por enfrentarse a los adversarios ilustran la característica más destacada del ser humano sincero, y cuanto más se ajuste ese entusiasmo al resto de mi descripción anterior, más sincero será ese ser humano.
El ser humano sincero ama la vida y, por lo tanto, ama la más gratificante y sublime de las experiencias de la vida. Para académicos, investigadores, pensadores y, de hecho, para Hombre pensando en todas partes, como humanos en continuo discurso sobre nuestros deberes para con el bien y nuestra dependencia de interpretar el libro de la naturaleza, una de las experiencias más gratificantes y sublimes es el tipo de compromiso civil descrito anteriormente. El ser humano sincero, entonces, considera sagradas las normas, prácticas e instituciones que fomentan y salvaguardan ese tipo de compromiso civil. El ser humano sincero, por lo tanto, no es sólo un liberal en los sentidos prepolíticos de la palabra, sino también en el sentido político bautizado “liberal” alrededor de la década de 1770 por Adam Smith y otros británicos. Esa es la perspectiva política que mejor sacraliza las normas, prácticas e instituciones del compromiso sincero.
Cómo se ve el humano poco sincero
Pasamos ahora a personajes opuestos al humano sincero. Uno no sería sincero, pero me pregunto si otro es el humano sin sinceridad o falta de sinceridad. Usaré "poco sincero".
Las características del ser humano no sincero son generalmente opuestas a las formas recién descritas del ser humano sincero. El ser humano poco sincero no está abierto. Es reacio a sentarse y discutir las diferencias con los adversarios. Puede emitir mensajes breves y perentorios. Evita los desafíos. Ignora las críticas. Él no explica. Rechaza el compromiso.
Los humanos más despiadados odian ver a los adversarios encontrando plataformas y canales para desafiar sus proyectos; trabajan para callarlos. Otros humanos aceptan, o al menos guardan silencio, sobre los ataques a las normas e instituciones liberales, como los proyectos de "anti-desinformación".
El ser humano poco sincero es antiliberal, y tiende a apoyar el antiliberalismo, incluso si él mismo no pronuncia los eslóganes del antiliberalismo.
Hecho
Vuelvo a elaborar una comprensión del conocimiento, porque creo que transmitir la comprensión puede ser útil para los esfuerzos sinceros por promover el bien. (Al final de este artículo hay una lista de algunos filósofos cuyo pensamiento encaja con el mío).
Una vez más, las principales facetas del conocimiento son la información, la interpretación y el juicio. ¿Qué pasa con el hecho? ¿No es el hecho una faceta del conocimiento?
Considere el dicho, Los hechos están cargados de teoría, un dicho que comenzó en la década de 1960. Para relacionar ese dicho con mi terminología, piense en "teoría" como interpretación juzgada digna o superior. La teoría, entonces, se refiere a las dimensiones de interpretación y de juicio.
Los hechos están cargados de teoría es un dicho útil, porque nos recuerda que lo que una persona llama "hecho" puede ser examinado y cuestionado por otra persona, o incluso por la misma persona, un momento después, después de haberlo llamado "hecho". La simple verdad es que podríamos, si tuviéramos motivos para hacerlo, extraer interpretación y juicio de debajo de cualquiera de nuestros hechos.
Los hechos están cargados de teoría, pero cuando "nosotros" todos abrazamos la teoría cargada, llamamos hechos a las declaraciones. Llamar a algo un hecho es declarar que la teoría cargada es no el asunto en discusión. El hecho, entonces, es una faceta del conocimiento, pero no la principal. Hecho designa declaraciones con las que nadie entre “Nosotros” desea discrepar. Los hechos no son controvertidos, al menos para la discusión dentro de la cual son tratados como hechos.
Un diagrama puede ser útil.
La espiral del conocimiento.
La comunicación surge a mitad de la corriente de la experiencia humana. Procedemos sobre interpretaciones de trabajo. “Información” es lo que llamamos los hechos tal como se ven dentro de la interpretación de trabajo.
Figura 2: La espiral del conocimiento, con cuatro fases:
hecho, información, interpretación y juicio
Fuente: La creación del autor
La figura 2 ofrece cuatro fases (o facetas) del conocimiento, que se muestran en cada bucle de la espiral. Los "hechos" residen en un marco interpretativo más básico, más básico que lo que he llamado "la interpretación de trabajo", en el que las declaraciones "fácticas" se suponen aceptables para todas las partes de la comunicación. Cuando Jane y Amy “discuten sobre los hechos”, están, por así decirlo, revisando lo que debe tratarse como fáctico.
Los bucles fluyen uno tras otro, a través del tiempo, desde los bucles exteriores a los bucles interiores. Viajamos en el sentido de las agujas del reloj. La imagen en espiral en su pantalla es bidimensional, pero imagine una tercera. Esperamos que la espiral se enrolle hacia arriba en sabiduría y virtud, de modo que los lazos internos sean más altos que los lazos externos.
Supongamos que nos sentamos juntos con una guía telefónica. Llamamos a las marcas de tinta "los hechos". Ninguno de nosotros piensa en disputar declaraciones sobre los números impresos en las páginas. Luego procedemos a hablar claramente de ellos como números de teléfono. A menudo olvidamos este lente de trabajo, interpretando los hechos como números de teléfono, porque vemos a través de él.
Uno de nosotros, sin embargo, puede proponer otra interpretación: ¿Podría la lista de "números de teléfono" contener conocimientos secretos codificados por espías?
Así, tenemos múltiples interpretaciones de las marcas de tinta que algunos entienden como “números de teléfono”. Esas comillas señalan: cómo se llaman los hechos cuando son vistos a través de la interpretación de trabajo. Pero podemos hablar más directamente de múltiples interpretaciones de la información, en oposición a múltiples interpretaciones de los hechos. Por lo tanto, en lugar de pivotar interpretativamente a partir de la interpretación a nivel de "hecho" (que la línea dice 678-3554), pivoteemos interpretativamente a partir de lo que he llamado "la interpretación de trabajo", que 678-3554 es un número de teléfono, un nivel. up de lo fáctico, y ahí el pivote gira para abrir la dimensión de interpretación: “¿Tal vez el número de teléfono es un mensaje codificado secreto?” Una vez más, la aceptación universal entre los "nosotros" se basa en "los hechos": Ninguno de nosotros discute que la línea dice 678-3554. Donde quiera que desee acomodar el pivote interpretativo, mueva "fáctico" a algún lugar DE INSCRIPCIÓN desde allí.
Mientras tanto, la vida continúa y estamos llamados a actuar. El lanzamiento corre hacia el plato. Si el bateador espera una mejor interpretación, puede ser llamado a strikes. Una vez más, la faceta de acción del conocimiento es el juicio. Como hablante, juzgamos de los juicios, de nuestros interlocutores y de los agentes que existen dentro de las descripciones que damos de las cosas. Transmitimos nuestros juicios sobre sus juicios usando términos críticos.
Si, entre nuestro círculo de “nosotros”, se comparte el juicio, entonces esos juicios ahora pueden predicar una conversación adicional entre nosotros y, por lo tanto, esos juicios presentan declaraciones ahora. tratado como un hecho. Así, hemos completado las fases de la espiral y nos hemos movido de un bucle al siguiente, donde la secuencia de fases puede repetirse.
Desprecio despótico por nuestro círculo de “nosotros”
Nuevamente, lo que se etiqueta y ataca como “desinformación” o “desinformación” no es una cuestión de información verdadera o falsa, sino de información verdadera o falsa. especialistas. Reconocer que el conocimiento, y no simplemente la información, es lo que está en juego es una cuestión de decencia común.
La dignidad del discurso sincero implica una apertura, en principio una apertura universal, a otros “nosotros” humanos y sus búsquedas ascendentes en sabiduría y virtud. Como podemos ver, las principales facetas del conocimiento (información, interpretación y juicio) operan tanto por detrás como por delante de nuestra posición actual en la espiral. Intentar callarnos es mostrar un desprecio despótico por nuestra manera de tejer las fases del conocimiento. Es despectivo hacia el desarrollo de la muchos bucles dentro del cual nuestro dar sentido ha hecho un hogar y ahora opera.
Al sopesar las interpretaciones y hacer juicios, establecemos ciertas creencias como hechos, para predicar nuestra conversación posterior. Esas creencias reflejan un “nosotros” con esas creencias. Mientras tanto, en el mundo más amplio, se están formando diferentes “nosotros” y se dirigen al público en general, representando diferentes conjuntos de creencias, diferentes formas de dar sentido al mundo. Podríamos llamar a un "nosotros" un distinto comunidad de sentido.
El ser humano sincero de cualquiera de estas comunidades está deseoso de aprender de otras comunidades. El ser humano sincero tiene ciertos compromisos que lo hacen pertenecer a la comunidad generadora de sentido a la que pertenece, pero no está casado con esa comunidad. De hecho, toda la población de esa comunidad, es decir, el conjunto de personas que actualmente comparten esa forma de dar sentido, puede rehacer la forma de dar sentido de su comunidad. Aquellos que aprenden de otras comunidades pueden convertirse en líderes del cambio intelectual dentro de su propia comunidad.
Así, los humanos sinceros favorecen la libertad de expresión y las normas del discurso franco y abierto. para todas las comunidades. Además de favorecer esa libertad, dan la bienvenida al compromiso entre comunidades, por todas las razones expuestas anteriormente.
Los déspotas “anti-desinformación” muestran desprecio por las comunidades en desacuerdo con sus dictados y dictados. Los miembros de la comunidad “anti-desinformación” no solo no están dispuestos a participar en un debate civil, sino que promulgan propaganda “anti-desinformación” para intimidar a sus adversarios y aplastar la disidencia.
He explicado que la caracterización de “desinformación” del desacuerdo es falsa. Los antiliberales están presuponiendo que se trata de una cuestión de la dimensión informativa del conocimiento, cuando claramente el desacuerdo implica disputas en las dimensiones de interpretación y juicio. Bajo el pretexto de combatir la desinformación, en realidad solo están pisoteando a los adversarios. Como dije al principio, es similar al nazismo, el estalinismo y el maoísmo, regímenes que también mostraron un desprecio despótico por las comunidades que dan sentido a las suyas. Los proyectos “antidesinformación” son una farsa, al igual que los proyectos “antirracismo” son una farsa.
Algunas palabras sobre el "odio"
Así como los proyectos de “anti-desinformación” son despóticos, también lo son los proyectos de “anti-discurso de odio”. El fracaso es nuevamente uno de mala semántica y falsas presuposiciones. Los déspotas de la “anti-desinformación” atacan a sus oponentes con “desinformación”, cometiendo un error de categoría de “información” basado en una presuposición falsa. Los proyectos de “discurso contra el odio” atacan a sus oponentes con “odio”, cometiendo nuevamente un error de categoría, ya que tratan el odio como necesariamente odioso, es decir, impropio. La Figura 3 muestra el inicio reciente del “discurso de odio” y los “crímenes de odio”.
Figura 3: “Discurso de odio” y “crimen de odio” son nuevos.
Pero el odio es una parte necesaria y orgánica de cualquier sistema moral coherente. Un sistema coherente de moral sostiene que el amor y el odio son contrapartes entre sí. En un sistema coherente de moral, el amor se debe sentir hacia los objetos que son dignos de amor, y el odio se debe sentir hacia los objetos que son dignos de odio, aunque los límites de propiedad para la intensidad y expresión de los dos sentimientos respectivos son significativamente diferentes, como Adam Smith explicó (ver esp. TMS, Parte I, Secc. II, caps. 3 y 4 sobre las pasiones “antisociales” y “sociales”).
Además, los dos conjuntos respectivos de objetos guardan una relación de contrapartida entre sí, porque lo que obra sistemáticamente contra el digno de amor es odioso. Como Edmund Burke escribí:: “Nunca amarán donde deben amar quienes no odian donde deben odiar”.
La negación implícita por parte de los antiliberales de que el odio es una parte necesaria y orgánica de cualquier sistema moral coherente es paralela a su negación implícita, al tratar las cuestiones interpretativas como cuestiones informativas, de que la interpretación asimétrica es una parte necesaria y orgánica de cualquier sociedad coherente de valores. los seres humanos modernos. Así como "mis-" y "desinformación" son palabras que usan para callarte, "discurso de odio", "grupo de odio" y "crimen de odio" son palabras que usan para callarte, ratificadas por juicios espectáculo y cuerpos canguro. . Un tribunal de odio adecuado presupondría una distinción entre el odio adecuado y el odio impropio, el odio justo y el odio injusto. En una civilización liberal tales “tribunales” no son gubernamentales. Más bien, quedan en el juicio e interpretación del propio ser del individuo. Si el odio es vigilado de la misma manera que los gobiernos vigilan la acción exterior,
sentiríamos todas las furias de esa pasión contra cualquier persona en cuyo seno sospecháramos o creyéramos albergar tales designios o afectos, aunque nunca hubieran estallado en acción alguna. Sentimientos, pensamientos, intenciones, se convertirían en objetos de castigo; y si la indignación de la humanidad es tan alta contra ellos como contra las acciones; si la bajeza del pensamiento que no había dado lugar a ninguna acción pareciera a los ojos del mundo llamar en voz alta a la venganza tanto como la bajeza de la acción, cada tribunal de justicia se convertiría en una verdadera inquisición. (Herrero, TMS, cursiva agregada)
Observaciones finales
Los proyectos de “anti-desinformación” son evidentes errores de civismo, decencia y estado de derecho. Debemos redescubrir las normas de apertura, tolerancia y libertad de expresión que dignifican a la humanidad. La ciencia depende de la confianza, y la confianza depende de esas normas liberales. Esas normas son los padres de la buena ciencia, la sana construcción de sentido y la tranquilidad civil. Hay dos caminos aquí, a saber:
- Libertad —> apertura —> confianza —> búsqueda de la verdad —> dignidad;
- Despotismo —> ocultación —> timidez —> mala ciencia —> servidumbre y servilismo.
Volvamos al camino correcto.
Debemos redescubrir las normas de apertura, tolerancia y libertad de expresión que dignifican a la humanidad. La ciencia depende de la confianza, y la confianza depende de esas normas liberales.
Apéndice: Afinidades filosóficas
FWIW: Mi opinión sobre el conocimiento tiene afinidades con el filosofar de David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist y muchos otros. También tiene afinidades con los pragmáticos William James y Richard Rorty, pero considero el pragmatismo: ver la creencia de uno como el producto de elegir una idea entre ideas alternativas y ver la mejora de la idea elegida (en comparación con las alternativas reales, no en comparación con el pasado o con lo hipotético) como necesariamente la base principal de lo que uno considerará como verdadero, como una fase situada en un lado de una espiral, contrapuesta por, en el otro lado de la espiral, una fase alternativa que podemos llamar Creencia natural humeana. La creencia natural humeana es la creencia que ha emergido de las profundidades más allá del bucle en el que pasamos entre las dos fases; La creencia natural humeana, dentro de ese ciclo, no debe ser tratada en términos de elección; es lo que llamaríamos, mientras habitamos dentro de ese bucle, realidad bruta. Abrir tal realidad bruta a la fase pragmatista sería acceder a otro bucle de la espiral. Pero la espiral es indefinida, sin un primer bucle (o el más bajo) ni un bucle final (o el más alto), por lo que ciertas realidades brutas en algún bucle o nivel permanecer brutal para cualquier conversación finita. Y todas las conversaciones son finitas.
Referencias selectivas:
Burke, Edmundo. 2022. Edmund Burke y la batalla perenne, 1789-1797. Eds. DB Klein y D. Pino. CL Pulse. Enlace
Doctorow, Gilbert. 2023. La campaña de desinformación de los medios occidentales: la caída de Bakhmut, un ejemplo de ello. Sitio web de Gilbert Doctorow. Enlace
Gurri, Martín. 2023. Desinformación es la palabra que uso cuando quiero que te calles. Discurso, Marzo 30. Enlace
Hume, David. 1994. Ensayos morales, políticos y literarios. Editado por Eugene F. Miller. Indianápolis: Liberty Fund. Enlace
Iannaccone, Laurence. 1992. Sacrificio y estigma: Reducción del parasitismo en cultos, comunas y otros colectivos. Revista de economía política 100 (2): 271 – 291.
Klein, Daniel B. 2012. Conocimiento y coordinación: una interpretación liberal. Prensa de la Universidad de Oxford. Enlace
Polanyi, Michael. 1963. El estudio del hombre. Prensa de la Universidad de Chicago.
Smith, Adán. 1982 [1790]. La teoría de los sentimientos morales. Editado por DD Raphael y AL Macfie. Prensa de la Universidad de Oxford/Fondo de la Libertad. Enlace
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
