El 25 de mayo de 2025, después de tres años de negociación bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Acuerdo de pandemia Se aprobó. En realidad, la votación fue un resultado provisional de un tratado incompleto que pospuso las decisiones sobre varios artículos controvertidos, incluyendo la financiación requerida, el intercambio de propiedad intelectual y muestras biológicas, y la transferencia de conocimientos técnicos de fabricación y productos farmacéuticos en condiciones preferenciales, para negociaciones posteriores.
El objetivo del tratado es "prevenir, prepararse y responder a las pandemias" y, a tal efecto, sus disposiciones se "aplicarán tanto durante como entre pandemias".
Las Partes también se comprometieron a desarrollar un Sistema de Acceso a Patógenos y Distribución de Beneficios (SAAP), en forma de anexo al tratado sobre pandemias, mediante negociaciones, con el fin de promover el intercambio rápido y oportuno de materiales e información de secuencias de patógenos con potencial pandémico. A cambio, como parte de la distribución de beneficios, los fabricantes participantes se comprometerían a donar un porcentaje de su producción en tiempo real de vacunas, terapias y diagnósticos seguros, de alta calidad y eficaces para el patógeno causante de la emergencia pandémica. Una parte adicional de estos productos también se pondría a disposición de la OMS a precios asequibles.
El tratado no podrá abrirse a la firma hasta que se haya negociado y adoptado el PABS. Entrará en vigor 30 días después de que 60 países lo hayan ratificado. Una parte podrá retirarse del tratado en cualquier momento transcurridos dos años desde su adhesión, mediante notificación con un año de antelación.
La asediada OMS organizó un total de seis rondas de negociaciones, a menudo agrias, sobre el plan para gestionar la infraestructura mundial para futuras pandemias. El cronograma original establecía que un PABS negociado sería adoptado por la Asamblea Mundial de la Salud, el órgano rector de la OMS, en su sesión anual de mayo de este año. En cambio, el 1 de mayo la OMS admitió que incluso la sexta sesión reanudada del Grupo de Trabajo Intergubernamental (GTI) sobre el Acuerdo de la OMS sobre Pandemias había... fracasado para superar las diferencias. En consecuencia, se solicitará a la Asamblea de Salud que prorrogue el mandato del IGWG para que pueda presentar un sistema PABS acordado para su adopción en mayo de 2027. La próxima sesión de negociación del IGWG está programada del 6 al 17 de julio.
El riesgo de institucionalizar las deficiencias en la gobernanza de la OMS
El texto que se está negociando actualmente corre el riesgo de institucionalizar las deficiencias de gobernanza que caracterizaron la respuesta a la COVID-19, en lugar de corregirlas. Concentra la autoridad en la OMS sin una rendición de cuentas adecuada ante los Estados miembros, perpetúa supuestos propios de una situación de emergencia sobre la salud futura y corre el riesgo de menoscabar la responsabilidad soberana de los gobiernos nacionales para determinar las políticas de salud de sus propias poblaciones. Afianzaría las desigualdades existentes, al tiempo que impondría a los países en desarrollo exigencias financieras y de cumplimiento poco realistas. Por lo tanto, es un mal acuerdo para los países de ingresos bajos y medios, que constituyen la mayoría de la población mundial.
Para ser claros, las conversaciones no fracasan por desacuerdos entre países —algo esperable en cualquier negociación seria—. Fracasan porque la disidencia sobre los parámetros de un marco controvertido se gestiona y se desvía, en lugar de abordarse y conciliarse. El proceso parece diseñado para generar un acuerdo mediante un lenguaje de ambigüedad creativa. Cuando un acuerdo se convierte en un mero sustituto del éxito institucional que enmascara desacuerdos sustanciales sobre el propósito y los caminos a seguir, el objetivo pasa de «hacerlo bien» a simplemente «hacerlo».
En lugar de impulsar una revisión fundamental, estas preocupaciones se están absorbiendo mediante ajustes graduales: retoques en el lenguaje, concesiones menores en materia de acceso o compromisos vagos de flexibilidad futura. Las inquietudes planteadas por las delegaciones del Sur Global reflejan tensiones estructurales reales en el sistema de salud mundial entre bienes públicos y privados, donantes y receptores, y control centralizado y soberanía nacional. Estas tensiones no pueden resolverse únicamente mediante compromisos procedimentales.
La división Norte-Sur en el Acuerdo de la OMS sobre la Pandemia
En mi especialidad Se publica el libro en inglés En el libro sobre las Naciones Unidas (Cambridge University Press, 2006 y 2017), identifiqué la división Norte-Sur como una de las principales corrientes subterráneas que atraviesan la principal organización internacional del mundo. Construí sobre ese trabajo para un documento informativo para la Fundación Friedrich Ebert en 2008, Hacia un estado del mundo menos imperfecto: El abismo entre el Norte y el SurEsa división sigue siendo una dimensión importante de la política del sistema de la ONU.
Según informó, entre otros, Kerry Cullinan para Vigilancia de la política de salud on 23, 25, 30 marzo y 5 de mayoLas negociaciones finales al respecto fueron polémicas y no lograron alcanzar un consenso. La división se centra principalmente en la brecha Norte-Sur global. El Grupo de África y el Grupo por la Equidad representan a la gran mayoría de los Estados miembros de la OMS. Según se informa, estos grupos se sienten cada vez más frustrados por la actitud de los países desarrollados, que priorizan la protección de los intereses de sus compañías farmacéuticas en lugar de acordar un reparto equitativo de las obligaciones y los beneficios. En representación de ambos grupos, Sudáfrica señaló que los Estados miembros aún están lejos de alcanzar un consenso sobre el texto del anexo del Acuerdo sobre la Pandemia y expresó su profundo pesar por el resultado insatisfactorio.
Por un lado, la OMS se enfrenta a una enorme presión por parte de los países desarrollados. Estados Unidos ha recortado toda su financiación y Alemania también ha reducido drásticamente su apoyo. Una cuarta parte del personal de la OMS está siendo despedida. Esto ha hecho que la OMS dependa cada vez más de sus tres mayores donantes: Bill Gates (16.8 %), la alianza para las vacunas GAVI (que a su vez recibe una financiación sustancial de la Fundación Gates) y la UE.
Por otro lado, muchos países en desarrollo argumentan que el acuerdo propuesto es el ejemplo más reciente de cómo la agenda de la OMS ha sido cooptada por las compañías farmacéuticas occidentales, que desvían fondos de necesidades más urgentes como la lucha contra la malaria y la tuberculosis. Rechazan con vehemencia una estructura de poder que perciben como neocolonial.
Los países afroasiáticos no rechazan la cooperación, sino que cuestionan si el texto propuesto generará resultados equitativos. Existe el riesgo de crear un sistema en el que los costos de la preparación se socialicen, pero los beneficios se privaticen parcialmente. Los países están obligados a compartir datos sobre patógenos, contribuyendo así a un bien público global. Dichos datos se utilizarán dentro de una compleja estructura de acuerdos de compra anticipada, garantías de fabricación e incentivos a la investigación que benefician principalmente a un pequeño número de empresas farmacéuticas y a los países del Norte Global donde tienen su sede. Muchos países de ingresos bajos y medios perciben un sistema en el que se les pide que aporten datos, comprometan fondos y acepten normas vinculantes, mientras que solo reciben un acceso legalmente incierto a los productos resultantes, a menudo con descuentos negociados que siguen siendo contingentes y limitados.
Para desviarnos brevemente, pero no sin importancia, muchos países del Sur Global tienen memoria muscular de las obligaciones desiguales de no proliferación y desarme del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968 (NPTLos Estados no poseedores de armas nucleares aceptaron obligaciones vinculantes y específicas de no adquirir la bomba y de adoptar salvaguardias supervisadas por el OIEA para garantizar el uso pacífico de la energía nuclear (artículos 2 y 3). A cambio, los cinco Estados poseedores de armas nucleares (EE. UU., URSS/Rusia, Reino Unido, Francia y China) se comprometieron a «mantener negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas al cese de la carrera armamentística nuclear lo antes posible y al desarme nuclear» (artículo 6).
En otras palabras, la obligación de desarme era aspiracional, vaga e indefinida y, 58 años después, aún no se ha cumplido. Los mismos cinco países son también los cinco miembros permanentes (P5) del Consejo de Seguridad de la ONU y rigurosos en sus esfuerzos por hacer cumplir las obligaciones de no proliferación a través de su condición de P5. La mayoría de los Estados partes del TNP se frustraron tanto que en 2017 adoptaron el tratado de prohibición nuclear frente a la oposición unánime de los cinco miembros permanentes del Parlamento Europeo (P5) mediante una votación en la Asamblea General de la ONU.
Como dicen los estadounidenses, si me engañas una vez, la culpa es tuya. Si me engañas dos veces, la culpa es mía.
Durante la sexta sesión de negociación, la más reciente pero inconclusa, celebrada en marzo y abril, reflejando las opiniones de muchas delegaciones, Pakistan Insistió en que no se debía apresurar un acuerdo simplemente para "fabricar un éxito multilateral". IndonesiaEn representación del Grupo por la Equidad, de diversidad regional, se afirmó que «algunos de los problemas más complejos no radican en el tiempo, sino en la voluntad de encontrar soluciones significativas. La presión del tiempo por sí sola no debería llevarnos a un diseño deficiente, compromisos diluidos o expectativas reducidas». Cuando un acuerdo se convierte en un sustituto del éxito institucional que enmascara un desacuerdo sustancial sobre el propósito y los caminos a seguir, el objetivo pasa de «hacerlo bien» a simplemente «hacerlo».
Al mismo tiempo, existe un reconocimiento creciente de que la soberanía conlleva responsabilidad. En una conferencia organizada por la Comisión Económica para África (CEPA) en marzo, Clever Gatete, Secretario Ejecutivo de la CEPA, observó que La soberanía sanitaria forma parte de la soberanía nacional.Ministros africanos y líderes empresariales afirmaron que África debe poner fin a su dependencia de la ayuda exterior porqueLa seguridad sanitaria no puede hipotecarse a financiación extranjera.. "
Del mismo modo, el Cumbre de líderes del G20 En Sudáfrica, en noviembre, se pidió ir más allá de las estructuras de ayuda tradicionales para construir sistemas de salud soberanos y resilientes en todo el Sur Global. El 3 de abril, la Cancillería de Accra Reset anunció que se había formado un panel de alto nivel de 18 miembros para hacer recomendaciones sobre reformas en la arquitectura y gobernanza de la salud global con el fin de fortalecer la equidad y la soberanía de los países del Sur Global.
Da la casualidad de que gran parte del trabajo pesado lo ha realizado durante los últimos 18 meses un panel de diez miembros del Proyecto Internacional de Reforma de la Salud (IHRP). El proyecto ha publicado recientemente dos informes bajo el título El derecho a la soberanía sanitaria. La función de Reporte técnico Proporciona la base analítica, examinando la ética, la historia institucional, la carga de enfermedad, la financiación, las estructuras de gobernanza y los marcos legales. Informe de política Destila estos hallazgos en principios y vías de reforma para los responsables políticos.
Ecuación regionalizada de cargas y beneficios de las enfermedades e intervenciones médicas
El IHRP identifica varias tendencias interrelacionadas, entre ellas la expansión más allá de las funciones esenciales de salud pública (expansión y desviación de la misión), así como la centralización de la autoridad justificada por el contexto de emergencia y la creciente dependencia de fondos específicos y de donantes no estatales. Estos acontecimientos no solo han reducido la eficiencia, sino que también han erosionado la confianza y la legitimidad. Para restaurar la fe y la confianza, es urgente reafirmar el concepto de soberanía sanitaria y los principios médicos tradicionales de beneficencia, no maleficencia, confidencialidad del paciente y consentimiento informado.
Una de las deficiencias más importantes de la gobernanza sanitaria mundial centrada en la OMS, puesta de manifiesto por la COVID-19, fue la marcada disparidad en el impacto de la enfermedad en todo el mundo. Lo mismo ocurrió con las intervenciones políticas en respuesta a ella.
El Informe de Políticas documenta la sorprendente disparidad regional en la mortalidad por COVID-19. Europa y América registraron entre tres y cuatro veces más muertes por COVID-19 que su proporción de población, mientras que Asia y África estuvieron entre tres y cinco veces menos representadas. Según datos oficiales, la COVID-19 fue la segunda causa de muerte entre los estadounidenses y la tercera entre los habitantes del Reino Unido durante el período 2020-2023. No figuró entre las diez primeras en Egipto, India, Japón y Singapur. Ni siquiera se incluyó en la lista de las 25 enfermedades más mortales en países como China y Nigeria.
Por otro lado, había una abundancia de alertas tempranas, de organismos establecidos, creíbles y de buena reputación, sobre la gama de graves daños que probablemente resultarían de medidas de confinamiento severas a nivel de toda la población. Hubo Ataques apasionados contra la indiferencia inmoral e insensible de los epidemiólogos. a las consecuencias mortales de sus prescripciones para millones de vidas y medios de subsistencia en todo el mundo.
El BBC El 25 de marzo de 2020, es decir, prácticamente al comienzo de la pandemia de Covid-19, se informó que las personas más pobres de la India temen que el hambre pueda matarlos antes que el coronavirus. En enero de 2022, Unicef informó Sobre los devastadores reveses en la educación infantil, Robert Jenkins, jefe de Educación de UNICEF, declaró: «Nos enfrentamos a una magnitud de pérdidas prácticamente insuperable en la escolarización de los niños».
Desde el principio argumenté que el La mayor tragedia se produciría en todo el mundo en desarrollo.Con decenas y cientos de millones de personas más sumidas en la pobreza extrema, un aumento de las muertes por el incremento de la mortalidad infantil y materna, hambre y desnutrición debido al aumento de la pobreza y la interrupción de la producción agrícola y las redes de distribución de alimentos, recortes drásticos en la vacunación y la escolarización infantil, la destrucción de los sectores informales de la economía en los que los trabajadores que cobran un salario diario se ganan la vida miserablemente, y un aumento del trabajo infantil y la trata de personas.
Los confinamientos, que hasta 2020 la OMS había rechazado explícitamente para hacer frente a las pandemias, obligaron a 500 millones de niños en todo el mundo a abandonar la escuela, la mitad de ellos en la India. La Dra. Sunita Narain, Directora General del Centro para la Ciencia y el Medio Ambiente, dijo en febrero de 2021 que más de la mitad de los 115 millones de personas adicionales del mundo que fueron empujadas de nuevo a la pobreza extrema viven en el sur de Asia. India, dijo, estaba lista para dar paso a una fuerza de 375 millonesgeneración pandémica' de niños de hasta 14 años que probablemente sufrirán impactos a largo plazo, como un aumento de la mortalidad infantil, bajo peso y retraso en el crecimiento, y retrocesos en la educación y la productividad laboral.
No es de extrañar que en un solemne discurso nacional El 20 de abril de 2021, despojado de su habitual grandilocuencia y bravuconería, el primer ministro Narendra Modi instó a los estados a trabajar juntos para salvar el país. desde confinamiento' (énfasis añadido).
UNICEF Situación de la infancia en el mundo 2023 El informe llegó a la alarmante conclusión de que "en tan solo tres años, el mundo ha perdido más de una década de progresoLa cobertura de vacunación había disminuido en 112 países y 67 millones de niños se habían quedado fuera en al menos una vacunación durante 2020–23 debido a las interrupciones causadas por los confinamientos y la disminución de la confianza en las vacunas. En general, Unicef registró 'el mayor retroceso sostenido en la inmunización infantil en 30 añosPara agravar la miseria de la creciente reticencia a la vacunación, la OMS informó que las tasas de vacunación contra el sarampión disminuyeron en Europa y el Reino Unido con una Aumento anual de 45 veces en los casos de sarampión En 2023, los casos de polio también aumentaron un 16 por ciento.
Si bien parte de esto podría deberse a las consecuencias de las interrupciones en los servicios de inmunización durante el confinamiento, también se originó, en parte, por la disminución de la confianza en las autoridades e instituciones de salud pública, lo que derivó en una reticencia generalizada a la vacunación. De los 55 países analizados por UNICEF, la percepción pública sobre la importancia de las vacunas infantiles disminuyó en 52, hasta en un 44 % en algunos casos. China, India y México fueron los únicos países donde la confianza en las vacunas se mantuvo firme. El informe advirtió que «la confluencia de varios factores sugiere que la amenaza de la reticencia a la vacunación podría estar aumentando», incluyendo «la incertidumbre sobre la respuesta a la pandemia, la disminución de la confianza en los expertos y la polarización política».
Subsidiariedad
La soberanía es el principio fundamental del orden mundial y de todo el orden multilateral, con las Naciones Unidas en el centro. La subsidiariedad es el principio según el cual las decisiones políticas se toman al nivel más bajo posible y más cerca de donde tendrán sus efectos.
En el período de cinco años comprendido entre enero de 2020 y 25, en el que murieron 7.1 millones de personas con Covid, aproximadamente 203.5 millones de personas habrían muerto por enfermedades no transmisibles y otros 38.5 millones por enfermedades infecciosas no relacionadas con el Covid. (Cabe destacar que la cifra de muertos por Covid se refiere a muertes con Muertes por COVID-19 desde (Los casos de Covid habrían sido considerablemente menores). En India, las muertes relacionadas con Covid en los tres años 2020-22 (los años más mortíferos por Covid) fueron menores que las muertes, en orden, por enfermedades cardíacas, enfermedades pulmonares, accidentes cerebrovasculares, gripe y neumonía, cánceres, tuberculosis, diarrea, diabetes e incluso accidentes de tráfico, y casi las mismas que las muertes por suicidio, en muchas de las cuales los perjuicios de las políticas de Covid habrían sido un factor contribuyente.
Como ya se ha señalado, el equilibrio entre los riesgos de la COVID-19 y los beneficios de las intervenciones políticas varió entre países ricos y pobres, y entre aquellos con una buena infraestructura de salud pública (para la cual la prosperidad económica es una condición fundamental) y aquellos que carecen de ella. Por lo tanto, las autoridades deben determinar la mejor combinación de medidas de mitigación para su propia jurisdicción y evitar caer en la trampa del enfoque de «lo que es bueno para Europa es bueno para África».
Por ello, la responsabilidad principal de la salud pública debe recaer siempre directamente en los países. Organizaciones regionales como la Comunidad de Desarrollo de África Meridional (SADC) y la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) deben tener una responsabilidad secundaria en la coordinación de políticas e iniciativas sanitarias dentro de sus respectivas jurisdicciones. Asimismo, las instituciones globales como la OMS deben limitarse a proporcionar orientación normativa, apoyo técnico, certificación y datos.
Cooperación internacional
Este último aspecto sigue siendo importante porque la cooperación internacional en materia de salud es necesaria y valiosa. La vigilancia transfronteriza, el intercambio de datos y la asistencia técnica han contribuido a un aumento significativo de la esperanza de vida, especialmente en los países en desarrollo. Sin embargo, la cooperación multilateral obtiene su legitimidad de la participación voluntaria de los Estados. Cuando la autoridad se concentra en organismos tecnocráticos centralizados, ajenos a la rendición de cuentas interna, la legitimidad se debilita, incluso si las intenciones son buenas.
En consecuencia, el objetivo de la reforma de la salud global no es la destrucción institucional, sino la restauración de la legitimidad mediante la claridad de propósito y la rendición de cuentas. El Informe de Políticas promueve una concepción de la soberanía sanitaria de los individuos y los países basada en la responsabilidad, no en el aislacionismo. Las personas tienen la responsabilidad primordial de garantizar su salud individual y los Estados la de proteger la salud de sus poblaciones. Las organizaciones internacionales existen para apoyar a los Estados, no para reemplazarlos ni suplantarlos.
Los informes del IHRP esclarecen los principios para reformar la OMS o, de ser necesario, establecer una Organización Internacional de la Salud (OHS) sucesora. La OIS debe contar con mandatos limitados y claramente definidos, y su éxito debe medirse por la reducción y la eliminación de funciones, no por la expansión de mandatos ni el aumento de autoridad, personal y recursos. El informe presta especial atención a la descentralización de la autoridad. Los poderes de emergencia deben ser proporcionales al riesgo demostrado y basado en la evidencia, así como a la carga de morbilidad altamente diferenciada entre el Sur Global y el Norte Global.
Los informes buscan promover la cooperación, la respuesta coordinada, la toma de decisiones basada en la ciencia y el retorno a los determinantes fundamentales de la salud por encima de las intervenciones farmacéuticas y tecnológicas. La cooperación eficaz requiere legitimidad, y la legitimidad exige ética, evidencia, proporcionalidad, respeto por la responsabilidad soberana de los individuos y los Estados, y subsidiariedad como principio organizador de la gobernanza sanitaria nacional, regional y mundial.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
