Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Doc Tracy y el caso del proyecto de ley de desinformación médica de California
doctor tracy california

Doc Tracy y el caso del proyecto de ley de desinformación médica de California

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En el primero y único episodio de la serie web, Doc Tracy, médico investigador, el personaje principal, un investigador privado alto y cansado del mundo, vestido con un sombrero de fieltro blanco cuidadosamente marcado y una bata de médico que fluye, se dispone a investigar kristina leyson, un abogado de uso de la tierra y político local de Walnut Creek que se desempeñó como presidente de la Junta Médica de California. Su crimen: cazar médicos a los que consideraba culpables de pensar mal.

Aunque algo ingenioso en concepto, el único episodio también fue un tanto desordenado en tono, estilo y trama. Aproximadamente los primeros 13 minutos del episodio de 21 minutos parecen una especie de programa de ciencia para niños de PBS de la década de 1990 en el que los detectives de la década de 1940 tienen acceso a dispositivos de alta tecnología desarrollados por guionistas de la década de 1980. 

Después de esos primeros 13 minutos, que comienzan con tres o cuatro introducciones estilísticamente inconsistentes y seguidas de algunas lecciones sobre la seguridad y eficacia de las vacunas presentadas por Doc Tracy, el investigador médico finalmente sale de su oficina para una serie de entrevistas en blanco y negro levemente divertidas. entrevistas de hombre en la calle en las que hace preguntas a los transeúntes como “Si tuvieras un problema con tu fregadero, ¿a quién llamarías? ¿Un electricista o un plomero? y “¿A quién esperaría encontrar como director de una junta médica estatal? ¿Un médico? ¿Un abogado? ¿Un ingeniero?" A medida que todos responden a sus preguntas con las opciones más obvias, lo absurdo de que Lawson mantenga su posición se hace evidente.

Sin embargo, después de algunas rondas de esta rutina, el programa da un giro abrupto cuando Doc Tracy, micrófono en mano, sale corriendo dramáticamente para confrontar a Lawson en un estacionamiento bien iluminado para la escena climática del episodio. Durante la confrontación, la intrépida investigadora médica le pregunta a Lawson sobre sus calificaciones para su puesto y sus pensamientos sobre llamadas de la Federación de Juntas Médicas Estatales para disciplinar a los médicos que difunden supuesta información errónea. Lawson responde llamando a la policía.

Del otro lado de la cuarta pared, el 6 de diciembre de 2021 se produjo el enfrentamiento entre Lawson y Doc Tracy, interpretado por el ex anestesiólogo de la UCLA, Dr. Christopher Rake. Dos días después, el 8 de diciembre, Lawson llevó a Twitter para condenar a Rake y a la organización de libertad médica que produjo el programa, Médicos de primera línea de Estados Unidos, luego participó en un bombardeo mediático la semana siguiente, haciendo apariciones en CNN and MSNBC caracterizar el enfrentamiento como un intento de intimidar y aterrorizar. 

Sin embargo, independientemente de lo que uno pueda pensar sobre la calidad de producción del programa o el estilo guerrillero gonzo adoptado por Rake y AFLD, es difícil argumentar que lo que hicieron constituye intimidación o un intento de aterrorizar. Rake preguntó a un funcionario público sobre sus calificaciones para su trabajo y su postura sobre un asunto de política relevante en un lugar aparentemente público para una serie web documental. 

Es más, Newsweek artículo a partir del 9 de diciembre, un portavoz de la policía local de Walnut Creek afirmó que no tenían pruebas de que nada de lo que Rake o sus asociados hubieran hecho fuera ilegal. Recientes intercambios de correos electrónicos con representantes del Departamento de Policía de Walnut Creek y las oficinas del alguacil y del fiscal de distrito locales a los fines de este artículo también indicaron que no hay una investigación activa del incidente y que nunca se hizo una remisión para el enjuiciamiento. 

En una entrevista telefónica de octubre de 2022, Rake describió sus acciones del 6 de diciembre como un "discurso protegido por la Primera Enmienda" destinado a generar conciencia sobre la amenaza que representan para los pacientes y los médicos los intentos burocráticos y gubernamentales de evitar que los médicos compartan opiniones expertas contrarias al partido. línea.

Antes de octubre de 2021, el Dr. Christopher Rake era un anestesiólogo de buenos modales que pasó 15 de sus 17 años como médico trabajando en UCLA. Cuando llegó Covid, trabajó durante la pandemia durante más de un año, a veces con pacientes de Covid. Sabía que la enfermedad podría ser grave para algunos. Sin embargo, nunca confió en las vacunas que se estaban desarrollando a gran velocidad.

En octubre de 2021 entrevista with The College Fix, declaró explícitamente que pensaba que eran vacunas terribles. Los coronavirus mutan rápido. Este, como el SARS y el MERS, puede esconderse en reservorios animales. Además, dijo, los intentos anteriores de desarrollar vacunas contra el coronavirus a veces provocaron efectos secundarios graves. 

Cuando el estado de California encargado Vacunación de covid para trabajadores de la salud a fines del verano de 2021, Rake decidió que tomaría una posición. Se negó a recibir una vacuna que creía que sería poco probable que funcionara y que posiblemente lo dañaría. Por hacer esto, el 4 de octubre, Rake fue escoltado desde el centro médico de la UCLA en el que trabajaba.

Desde entonces, la vida ha dado algunos giros interesantes para Rake. Ha participado activamente en organizaciones de libertad médica, incluidas America's Frontline Doctors y Ciudadanos Unidos por la Libertad, el último de los cuales Rake fundó. Viajó a Washington, DC para reunirse con los senadores Bill Cassidy de Louisiana y Ron Johnson de Wisconsin para discutir la política de atención médica. Y se convirtió en un firme defensor de los intentos del gobierno de censurar a los médicos en el estado de California.

En una entrevista telefónica de octubre de 2022, Rake habló extensamente sobre esta batalla, explicando cómo cree que las medidas enérgicas contra los médicos por compartir opiniones de expertos contrarias a la política del gobierno son violaciones atroces de la Primera Enmienda que no resisten el escrutinio constitucional y cómo ha intentado defenderse. contra una neolengua, compuesta por términos vagos y mal definidos como "desinformación", "desinformación", "consenso científico" y "estándares de atención", utilizada para amenazar y castigar a cualquier médico que se pase de la raya.

Estrictamente hablando, explicó Rake, la información errónea es esencialmente cualquier información proporcionada por un médico a un paciente que “va en contra del consenso científico y el estándar de atención”, mientras que la desinformación es “información errónea [difundida] con intenciones maliciosas o con la intención de causar daño. ” Sin embargo, él cree que existen numerosos problemas con estas definiciones, comenzando con las preguntas de "¿Quién determina [qué es] la desinformación?" y “¿Qué es un consenso científico?”

"¿Hay algún árbitro que esté al día con toda la evidencia científica... [que] pueda decir con certeza que esta es la ciencia establecida y que no va a cambiar?" Rake preguntó. “¿Y la persona es un médico? ¿Publicado? ¿Cuál es su entrenamiento para determinar qué es la desinformación y qué es la desinformación?”.

En el transcurso de la pandemia, señaló Rake, el supuesto consenso científico cambió en varios temas. Hasta una fecha incierta en 2020, el consenso científico sobre la mayoría de las máscaras era que no eran efectivas para prevenir la transmisión de virus respiratorios. Al principio de la pandemia, Anthony Fauci fue desdeñoso de enmascaramiento generalizado. Todavía en mayo de 2020, un metanálisis de 14 estudios de máscaras, respaldado por la OMS y publicado por los CDC no pude encontrar evidencia de la utilidad de las máscaras faciales de tipo quirúrgico para reducir la transmisión de la influenza. Pero luego, al poco tiempo, sin ningún cambio en la evidencia disponible, el consenso científico fue que las máscaras funcionan.

Asimismo, dijo Rake, la OMS ha estado all over el lugar sobre si el Covid podría transmitirse por superficies o por transmisión aérea. 

Y, en el tema de las vacunas contra el Covid, apuntó. “[Los funcionarios del gobierno] dijeron que las vacunas eran el único tratamiento, la única forma de salir de esto. Iban a detener la transmisión. Iban a evitar que te infectaras. Y todos lo dijeron: Fauci, Biden. Trump, Wolensky, los CDC, la FDA. Todos dijeron estas cosas y se demostró que todos eran falsos”.

Ahora, explicó Rake, "todo el mundo admite que estos no evitan que uno contraiga la enfermedad o la transmita", ya que ahora hay "evidencia de que estos cosas don’t work

“Incluso aquellas que son vacunas pro-Covid, admiten que no impiden que contraigas la enfermedad o la transmitas”, agregó Rake.

En el mejor de los casos, dijo Rake, las inyecciones de covid son "terapéuticos que [tienen] que administrarse por adelantado". 

Para proporcionar un escenario análogo, dijo: “Es como decirle a alguien: 'Oye, si tienes diabetes, debes tomar este medicamento... [pero] tienes que tomarlo antes de tener diabetes. En caso de que tenga diabetes, le ayudará. [Pero] luego descubres que en realidad no ayuda mucho con la diabetes, y causa enfermedades del corazón”.

Además, Rake preguntó retóricamente: “¿Cómo determinan la intención? ¿Cómo saber si un médico está difundiendo maliciosamente información errónea o simplemente diciéndole a su paciente que no cree que esta [intervención médica] sea adecuada para el paciente?”.

No hace falta decir que Rake se sintió preocupado cuando la Junta Directiva de la Federación de Juntas Médicas Estatales publicó una ambiental en julio de 2021, declarando: “Los médicos que generan y difunden información errónea o desinformación sobre la vacuna COVID-19 corren el riesgo de recibir medidas disciplinarias por parte de las juntas médicas estatales, incluida la suspensión o revocación de su licencia médica…”. 

Aunque la declaración de la FSMB no era legalmente vinculante y la FSMB no tenía autoridad para disciplinar a los médicos directamente, a Rake le preocupaba que la Junta Médica de California o el gobierno de su estado pudieran seguir el llamado de la FSMB, en esencia, para evitar que los médicos compartieran opiniones corporativas, burocráticas. , o los funcionarios del gobierno no les gusta.

“Va a eliminar las segundas opiniones”, dijo Rake. “No existen las segundas opiniones porque [el consenso científico] será lo que digan las agencias farmacéuticas. La FDA aprueba una intervención farmacéutica, por definición va a ser el consenso científico”.  

Preocupado por estas posibilidades, Rake asumió la personalidad de Doc Tracy, médico investigador, por esa única desventura con la esperanza de llamar la atención sobre el problema. Un mes después, en enero de 2022, tres meses antes de que alguien viera el doctora tracy video, Lawson y la MBC enviaron un carta a Toni Atkins, presidente pro tempore del Senado del Estado de California, solicitando una legislación que facilitaría al MCB castigar a los médicos acusados ​​de mala conducta profesional. 

Un mes después de eso en febrero, AB2098 se introdujo, "designando la difusión de información errónea o desinformación relacionada con el coronavirus SARS-CoV-2, o 'COVID-19', como conducta no profesional". Luego análisis legislativos tras el lanzamiento de la doctora tracy El episodio citó específicamente las acciones de Rake y el video como ejemplos de por qué era necesario el proyecto de ley.

Mientras la legislatura estatal reflexionaba sobre el proyecto de ley, Rake dijo que continuó luchando contra él. Él y los miembros de CUFF “realmente estaban presionando mucho para ejercer presión política sobre [los funcionarios estatales]”.

“[Estábamos] haciendo llamadas telefónicas al gobernador y escribiendo correos electrónicos”, dijo Rake. “Estábamos llamando y escribiendo a los legisladores antes de que lo aprobaran… Teníamos algunos de nuestros grupos de hermanos y hermanas en Sacramento, hablando con los legisladores”.

Sin embargo, sus esfuerzos fueron en vano. En septiembre de 2022 se aprobó el proyecto de ley. 

Dada la cronología de los eventos y las discusiones de sus acciones en el análisis legislativo del proyecto de ley, Rake reconoció: “En cierto sentido, el proyecto de ley [fue] aprobado debido a lo que hice”, antes de retroceder un poco y agregó: “Están usando ese como pretexto. [Pero] creo que lo habrían aprobado de todos modos”.

Como consecuencia de la aprobación del proyecto de ley, Rake cree que esto puede ser el final de cualquier relación médico-paciente significativa basada en la confianza o el respeto en el estado de California.

“Lo que va a pasar”, dijo, “es que van a ver a tantos médicos que tienen miedo de ir en contra de la línea del partido”. 

Cuando el gobierno dice que una nueva inyección de covid es segura después de probarla en solo ocho ratones, "lo que va a pasar", dijo Rake, "es que vas a ir a tu médico y vas a decir: 'Doc, Oye, ¿son seguros estos nuevos refuerzos? Y mirará a su alrededor, se asegurará de que nadie esté escuchando, y luego pensará en su cabeza: '¡No tenemos ni idea!' Pero no puede decir eso porque ¿qué está pensando [también]?: 'Tengo que pagar mis préstamos estudiantiles. Tengo mi hipoteca. Tengo mi familia. Pasé toda mi vida tratando de ser médico. Puedo perder el control si digo algo incorrecto aquí. Así que le va a decir al paciente: 'Lo siento, realmente no puedo decirlo'. E incluso esa cantidad de dudas y, ya sabes, espera y evasivas, podría ser procesada por la Junta Médica de California”.

Rake especuló: “Podrían decir: 'Mira, no le dijiste a un paciente, no les dijiste que era claramente seguro cuando te preguntaron. Y dijeron que titubeaste y titubeaste y que no les diste una respuesta clara. ¿Derecha? Creemos que está difundiendo información errónea'”.

“Va a llevar a la desconfianza. ¿Derecha?" Rake dijo. “¿Qué paciente va a confiar en su médico? Vas a tu médico y él no podrá decirte la verdad porque está bajo orden de mordaza, esencialmente. No puede compartir con ustedes ningún dato o evidencia que sea contraria o contradictoria con la posición del gobierno”.

“Esto es como la Alemania nazi. Esto es como la Rusia de Stalin”, agregó el médico, angustiado. “Quiero decir, es realmente un poco espeluznante. Y van a enviar pacientes simulados. Enviarán topos.

Y no se detendrá con Covid, predijo. “Un paciente sube y le pregunta al médico y le pregunta: '¿Qué piensa de este fármaco que acaba de ser aprobado?' o '¿Qué opina de esta nueva vacuna?' Y si el médico tiene alguna duda o dice algo que es potencialmente negativo, lo pueden atrapar”.

“Así que ahora también habrá desconfianza entre los médicos y los pacientes”, afirmó Rake.

“Está destruyendo… cualquier vestigio que quede de [la] relación médico-paciente…”, dijo. “Los médicos no van a confiar en los pacientes. Los pacientes no van a confiar en los médicos”.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • daniel nucio

    Daniel Nuccio tiene maestrías en psicología y biología. Actualmente, está cursando un doctorado en biología en la Universidad del Norte de Illinois estudiando las relaciones huésped-microbio. También es colaborador habitual de The College Fix, donde escribe sobre COVID, salud mental y otros temas.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute