¿A dónde se han ido los adultos?

En 1893, el sociólogo francés Emile Durkheim comentó en su tratado: La división del trabajo en la sociedad, que la humanidad se hizo más próspera debido a una mayor especialización. Su idea no ha sido cuestionada prácticamente desde entonces, tanto entre sociólogos como entre economistas: "nosotros" casi todos estamos de acuerdo en que con una mayor especialización, la tecnología mejora y la productividad total aumenta, lo que conduce a niveles más altos de salud y felicidad. 

La especialización es a la vez el beneficio y el motor del comercio internacional, de las relaciones domésticas tranquilas, de los programas de educación extendida y de la innovación tecnológica. Las alabanzas de la especialización se han cantado durante más de un siglo.

Entonces, ¿cuál es el problema?

Cuanto más superespecializado es el conocimiento que se tiene en la cabeza de las personas, menos sabe el individuo sobre el cuadro completo, y más debe confiar ciegamente en que "el sistema" funciona correctamente. Entonces, el abuso de esa confianza se vuelve posible por parte de personas en otras partes del sistema y por parte de quienes tienen el poder de supervisar el sistema. También es más fácil para cualquiera salirse con la suya haciendo cosas realmente estúpidas, porque muy pocas personas podrán juzgar si algo que se está haciendo es realmente estúpido.

Esta es una gran captura, y cada vez es más grande.

Los superespecialistas son como niños de 12 años inteligentes y entusiastas que obtienen excelentes calificaciones en la clase de ciencias, pero no saben casi nada sobre cómo funciona el mundo y necesitan un "adulto en la sala" para evitar que cometan grandes errores. El adulto en la habitación es el generalista, capaz de ver mucho más que el niño de 12 años y evitar que él y su inflado sentido de comprensión rompan el televisor, envenenen al conejillo de Indias o incendien el garaje.

Uno de los principales problemas de la sociedad occidental se ha convertido en la retirada de los adultos y la toma gradual de los tweenies. 

El advenimiento de la especialización.

¿Cuánto sabe realmente la persona promedio de hoy sobre el mundo?

Imagine una sociedad simple con solo 5 profesiones especializadas, por ejemplo, cazador, recolector, sacerdote, médico y guerrero, y suponga que todos en cada profesión alcanzan el dominio total del conocimiento en su campo. Suponiendo que no haya superposición de conocimientos, cada persona capacitada sabe el 20 por ciento de lo que saben los profesionales en esta sociedad simple. Con 100 profesiones, cada persona conoce el 1 por ciento del acervo de conocimientos profesionales de la sociedad. 

Si hay miles de profesiones, como es el caso hoy en día, entonces cada profesional conoce solo una pequeña fracción del conocimiento total y básicamente no tiene idea de todo el panorama. Si es muy inteligente o se especializa en un campo cuyo conocimiento se superpone con el de otros campos, es posible que sepa más de lo que le corresponde, pero aun así no sabrá casi nada sobre todo el sistema.

Su elección de obtener una educación especializada requiere que confíe en que el sistema en su conjunto funcionará lo suficientemente bien en el futuro como para que pueda encontrar un trabajo especializado cuando complete su educación. Es por eso que la hiperespecialización solo surge si un sistema es razonablemente estable y confiable. 

Sin embargo, la confianza en “el sistema como un todo” no se sustenta en la especialización, sino en buenas elecciones a nivel del sistema. Tales elecciones se vuelven más difíciles de hacer y más difíciles de evaluar críticamente a medida que las personas se vuelven más especializadas y, en consecuencia, el problema del abuso de confianza se vuelve más y más grande.

Cuando fracasa una sociedad moderna basada en la hiperespecialización, como sucedió en Rusia en 1990, se derrumba espectacularmente. La confianza desaparece y las especializaciones pierden su valor. Piense en los profesores de física que acaban siendo taxistas de Moscú. Diseñadores de máquinas que manejan lavanderías. Desarrolladores de semillas vendiendo café, y café malo además. 

El historiador Michael Ellman lo llamó 'Katastroika' y habló de la primitivización de Rusia. La economía rusa se contrajo en más del 50 por ciento y necesitó 15 años para volver a donde estaba en 1989. Esa experiencia es mucho peor que cualquier recesión que Occidente haya experimentado en los últimos 100 años y, sin embargo, mucho más leve que la que experimentó Occidente. podría experimentar si realmente desaparece la confianza en sus instituciones.

La topología socioeconómica de la especialización

Hoy en día, la alta especialización florece en todas las industrias y en todas las profesiones principales. 

Lleva peluqueros. Hace una generación, muchos peluqueros cortaban y peinaban el cabello de todos los interesados. Pasaron algunos años en el trabajo aprendiendo sobre cabello, tijeras, peinados, secadores de aire, champús, acondicionadores y cómo cubrir las canas, y eso fue todo. Su peluquero promedio en 1950 sabía todo lo que había que saber sobre el cabello y el cuidado del cabello.

Ahora, la peluquería es una industria que cuenta con docenas de subprofesiones. Lo que comenzó como una división entre los servicios de peluquería para hombres y mujeres generó especialidades cada vez más esotéricas. Ahora vemos especialistas en teñir el cabello, expertos en pelucas, expertos en cabello lacio versus rizado versus rizado, especialistas en alargamiento del cabello, especialistas en depilación con cera, peluqueros infantiles y peluqueros para perros. La industria también ha superado el nombre de 'peluquería'. En los círculos educados ahora se habla de 'peluqueros' y 'peluquerías' atendidos por docenas de especialistas que ofrecen diseño de cabello de espectro completo. No lo estamos inventando.

¿Cuánto sabe un estilista de depilación sobre la depilación de pequeñas áreas del cuerpo femenino? Todo lo que hay que saber. ¿Cuánto sabe ese especialista de peluquería en general? Lo básico, pero no lo suficiente como para cambiar fácilmente de especialización en caso de que la depilación con cera pase de moda. 

¿Cuánto sabe ese especialista en cera sobre las industrias generales de servicios personales, de las cuales la peluquería es solo una? Casi nada. ¿Y cuánto entiende el especialista en cera sobre la sociedad en su conjunto, y mucho menos sobre el sistema político internacional? Probablemente menos que nada: probablemente tenga una comprensión cómicamente poco realista construida por la propaganda que ni siquiera puede reconocer como tal, y mucho menos cuestionar críticamente. Su educación vocacional en depilación no le habrá enseñado lecciones que ayuden a dar sentido a la sociedad en su conjunto.

Lo que obtenemos sin generalistas

Los generalistas son personas con una comprensión razonable de una amplia gama de problemas y procesos, acostumbrados a pensar en términos de soluciones. No es necesario que tengan un coeficiente intelectual alto o que tengan un alto nivel educativo, pero sí deben ser conscientes de lo anormal que es tener sentido común y de la facilidad con la que se puede engañar a la mayoría de las personas. Se toman en serio sus propios consejos y se caracterizan por estar involucrados en el cambio de las organizaciones de las que forman parte. 

El valor social último de los generalistas radica en el hecho inevitable de que los problemas sociales amplios y sus soluciones son de naturaleza general. Los especialistas toman malas decisiones generales para grupos completos (como industrias, regiones o países) precisamente porque no saben nada sobre asuntos generales. 

Los últimos tres años nos muestran lo que sucede cuando los especialistas están a cargo. Si desea saber si es una buena idea cerrar toda una ciudad, le resultará útil si puede ver rápidamente los muchos efectos que tendrán los cierres entre muchas partes diferentes de la población y la economía de la ciudad. Sólo con una visión amplia de muchos factores se tiene la esperanza de hacer un juicio razonable. 

De manera similar, para reparar un sistema político corrupto, uno debe conocer muchas áreas, incluida la psicología del intercambio de favores, la economía del secreto y las grandes empresas, los entresijos de los organismos anticorrupción, la dinámica política y las posibilidades realistas para el rediseño institucional. . Uno necesita generalistas como los revolucionarios estadounidenses que diseñaron la Constitución de los Estados Unidos: pensadores amplios, ampliamente informados y no hiperespecializados. 

Es fácil intimidar a un especialista para que guarde silencio sobre asuntos amplios porque ningún especialista sabrá nada sobre la gran mayoría de lo que es relevante. A cada especialista se le puede decir simplemente que "confíe" en el sistema como un todo y que haga su parte, guardándose silencio si llega a saber algo pequeño que va en contra de la narrativa general. 

Además de eso, cuando cada especialista es el único en la sala que sabe lo que sabe, ningún otro especialista tiene la experiencia reconocida para argumentar sobre bases sustantivas en contra de lo que dice. Esto explica por qué en tiempos de covid los especialistas en salud que pueblan nuestros sistemas fueron inútiles para detener la locura que emanaba de otros especialistas, como los constructores de modelos SIR o los asesores de salud corruptos. Incluso la mayoría de los profesionales médicos con cara de carbón no tenían experiencia en especialidades de "salud pública" y podían ser engañados con mentiras políticamente convenientes después de unas pocas semanas de intensa propaganda.

El problema de cognición grupal que encontramos en tiempos de covid es una consecuencia natural de la superespecialización. Acabamos de ser testigos de lo estúpidas que se han vuelto nuestras sociedades con respecto al sistema en su conjunto.

¿Adónde han ido todos los adultos?

Explicar la desaparición de los generalistas comienza respondiendo a la pregunta central de cómo se producen los generalistas y por qué nuestras sociedades han dejado de ponerlos a cargo. Estas son preguntas difíciles de responder, porque no hay datos sólidos al respecto (por ejemplo, no existe una base de datos que rastree o calcule el número de generalistas o sus posiciones profesionales), por lo que todo lo que podemos hacer es esbozar la respuesta lo mejor que sabemos.

La burocracia del gobierno del Reino Unido es un buen ejemplo de un sistema que solía crear sus propios generalistas. Los principales departamentos de la burocracia del Reino Unido se llaman colectivamente "Whitehall", en parte porque ese era el nombre de un antiguo palacio que una vez estuvo donde ahora se encuentran sus edificios de oficinas en Londres, y en parte porque esos edificios están hechos de piedra blanca. El sistema Whitehall de dirigir una burocracia se desarrolló en el siglo XIX y se perfeccionó en el siglo XX.

El modus operandi de Whitehall consistía en elegir a funcionarios públicos inteligentes en los inicios de su carrera de muchos departamentos diferentes y rotarlos en diferentes áreas cada pocos años. Estos jóvenes rápidamente se encontrarían asumiendo un poco de responsabilidad por partes importantes de la maquinaria del estado, y formarían un club informal entre ellos a medida que adquirieran un nuevo tipo de conocimiento en cada nueva ubicación. 

Alguien capacitado en historia británica, por ejemplo, podría ingresar al sistema a los 23 años, hacer algunos años en el Departamento de Educación, luego algunos años en el Ministerio de Relaciones Exteriores, luego en el Tesoro, luego en Transporte y luego en el Ministerio del Interior. Esa persona podría pasar de hacer un análisis altamente especializado en su primera función a dirigir pequeños equipos en la siguiente, a organizar grandes reformas, a convertirse en Secretario de Departamento responsable de miles y, en última instancia, a desempeñar el papel de Secretario de Gabinete responsable de todo Whitehall.

A medida que estos jóvenes inteligentes pasaban de ejercer su oficio inicial a formar equipos en grupos que discutirían problemas generales para participar en investigaciones transversales y grupos de trabajo para lidiar con preguntas difíciles que involucraban muchas preocupaciones dispares y aportes de una amplia variedad de otros, ellos pasar gradualmente de simples funcionarios a generalistas. 

Comenzar de manera inteligente y especializada significaba que conocerían la frontera de alguna área y serían conscientes del desafío de saber algo con certeza y de hacerlo muy bien.  

Deducir de su propia experiencia lo poco que los demás podían saber sobre cualquier otra frontera les ayudó a ver a través de la falsificación en muchas áreas, más allá de la suya. De manera similar, otros en su cohorte con diferentes especialidades los llamarían por su propia falsificación, lo que les subrayaría los límites de su conocimiento. Gradualmente, creció su aprecio por cómo funcionaba aproximadamente todo el sistema y cómo podía mejorarse. 

En resumen, los generalistas se formaron a partir de especialistas jóvenes al exponerlos a muchos entornos y problemas diferentes, asociándolos con otros especialistas tanto dentro como fuera de la burocracia, y encargándoles problemas de alcance cada vez más amplio que requerían perspectivas cada vez más diferentes. . Esta receta para crear un generalista funcionó bien para Whitehall durante décadas.

Así lo hacen también las grandes corporaciones, a través de sus programas de talento para jóvenes promesas. Los comienzan como especialistas en su especialidad por un tiempo, y luego los rotan en diferentes áreas comerciales, aumentando gradualmente su conocimiento de las diferentes partes de la organización y aumentando su identificación con su cohorte. Este modelo básico también fue utilizado por los imperios de la antigüedad que, de ese modo, capacitaron a las personas para administrar sus provincias. 

Conocemos la receta y todavía la vemos aplicada en muchos países y corporaciones. ¿Qué salió mal entonces?

La desaparición de los generalistas en el gobierno

Considere los problemas que han surgido en Whitehall, que aún hoy emplea estos sistemas de rotación y todavía produce generalistas muy inteligentes.

Un problema que se desarrolló en Whitehall fue que los políticos comenzaron a escapar de los adultos en la sala y, en cambio, se rodearon cada vez más de aduladores y especialistas en comunicación. ¿Por qué? Naturalmente, disfrutaban de los halagos, pero lo que había cambiado es que se encontraban en un entorno mediático las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que buscaba en todo momento oportunidades para criticarlos. 

Controlar 'el mensaje' se volvió crucial y, de hecho, se convirtió en la habilidad clave que hacía que un político tuviera éxito. Tony Blair, que ganó tres elecciones seguidas, fue un maestro en el control del mensaje, y su partido político perdió inmediatamente las elecciones una vez que dejó de liderarlo. Políticos de todas las tendencias aprendieron de este y otros ejemplos que no podían evitar establecer la comunicación como su máxima prioridad. La especialidad de comunicación simplemente superó a los generalistas en ser útil para los políticos.

El problema con los comunicadores jóvenes, incluidos los que se especializan en áreas etiquetadas como "PR", "marketing" o "medios", es que son especialistas en la manipulación y las apariencias, pero por lo demás son tan ignorantes como niños pequeños, al igual que casi todos los súper. especialistas Rodeados de muchos niños pequeños que hablaban de mensajes y poco más, los políticos se encontraron sin adultos en la sala. 

Los halagos se sentían bien, sus carreras parecían estar en buena forma y el sistema seguía funcionando de todos modos, por lo que en realidad no extrañaban a los adultos. La extrema ignorancia de la gente de comunicaciones sobre asuntos de política general significó que todo lo que decían los políticos no fuera inmediatamente cuestionado, sino elogiado.

Esta peligrosa tendencia interactuó con un segundo desarrollo: la alimentación deliberada de políticas egoístas a los políticos por parte de grupos de intereses especiales. Los políticos recibirían legislación propuesta por 'grupos de expertos' que representaban intereses inmobiliarios, o Big Pharma, o grandes firmas militares, o cualquier otro grupo de interés especial que se hubiera organizado. 

Mientras Whitehall todavía estaba haciendo lo suyo, generando intrépidos consejos sobre políticas y tratando de elaborar nuevas políticas sensatas, los políticos recibieron un flujo constante de legislación propuesta que sonaba muy bien y, por lo tanto, funcionaría bien en las encuestas, pero en realidad solo serviría para avanzar algunos pequeño grupo de interés a expensas del público.

La combinación era como una conspiración perfecta contra los adultos de la habitación. La necesidad de controlar el mensaje llevó a muchos niños pequeños moldeadores de mensajes a juntarse con los políticos, quienes al mismo tiempo recibían cada día más ideas malas sobre políticas por parte de grupos de presión cada vez más adinerados. Estos grupos de presión también administrarían los medios inundándolos con distracciones y falsificaciones sobre la política, elaborados nada menos que por su propia gente de comunicaciones. 

Dado que la mayoría de los profesionales de los medios no son generalistas y tenían un tiempo limitado para tratar de comprender cualquier tema, estaban indefensos frente a esta falsificación de los patrocinadores de la política, y tenían pocos incentivos para objetar de todos modos, ya que aceptar la falsificación abrió el acceso a los políticos. Ni el personal de comunicación de los políticos ni los patrocinadores de las malas ideas políticas tenían ninguna necesidad o interés real por las buenas ideas políticas y, por lo tanto, no valoraban lo que los generalistas podían ofrecer. Los adultos se vieron expulsados ​​de la habitación.

Luego, los departamentos comenzaron a purgarse de las estructuras generalistas que ahora tenían poca necesidad, a favor de dar más poder a los niños pequeños. Quedó el teatro de las habilidades generalistas, que es la esencia de la farsa, pero sin que el contenido la respalde. La pretensión de arriba hacia abajo en lugar de la realidad de abajo hacia arriba comenzó a ganar el día, y vimos un desfile constante de sus victorias: Objetivos del Milenio, Agenda 2030, Objetivos de Desarrollo Sostenible y otras "visiones" de arriba hacia abajo que supuestamente impulsan la política, en lugar de latón. -Aborda la evaluación de cuál de las 100 cosas específicas que uno podría hacer en el terreno conduciría realmente a mejores resultados. La industria de la falsificación se disparó, oscureciendo aún más la visión de los políticos y reduciendo aún más el poder y el prestigio de los verdaderos generalistas.

Peor aún, cuanto más tontos sean los asesores alrededor de un político, mejor, políticamente hablando, porque asesores más despistados y dóciles conducirían a una menor oposición interna a políticas que eran malas para el país pero buenas para un patrocinador de cabildeo. Impulsados ​​por este incentivo político, los departamentos comenzaron a contratar a más y más personas de comunicaciones y más y más personas que pretendían ser generalistas pero que en realidad eran tontos ignorantes.

Esta lucha todavía está en curso en este momento en Gran Bretaña y en otros lugares. Los adultos restantes en la sala saben exactamente lo que está sucediendo y están tratando de resistir, aferrándose a las estructuras que educan a los generalistas y tirando de las palancas que reducen la influencia de las personas de comunicación y otros niños pequeños. Sus principales fortalezas restantes se encuentran en áreas que necesitan desesperadamente una visión general de la sociedad en su conjunto, que son aquellos departamentos en los que se hacen concesiones todos los días y muchos intereses diferentes deben equilibrarse explícitamente. Lugares como Hacienda, la Oficina de Auditoría y las oficinas de impuestos. 

Habiendo perdido gran parte de su estatus, a los generalistas les resultó imposible detener las tonterías del covid. Aún así, en el Reino Unido, fueron exactamente los generalistas en Whitehall quienes inmediatamente detectaron los bloqueos por las tonterías que eran, advirtiendo a sus ministros sobre los daños colaterales de antemano. Simon Case, el secretario del gabinete, fue visto en esos mensajes filtrados de WhatsApp tratando de rechazar los bloqueos, y se encontró anulado por artistas de la comunicación como Dominic Cummings, un clásico especialista en comunicación que es un niño pequeño en política. Un anterior secretario del gabinete, Gus O'Donnell, también se pronunció en contra de los cierres desde el principio en artículos periodísticos, sin duda apoyando a su comunidad generalista dentro de Whitehall. 

Así que había adultos en la habitación, pero los niños pequeños los invadieron. Como Eugipio notas sobre lo que hemos aprendido de los mensajes de WhatsApp que involucran a las personas a cargo del Reino Unido y a quienes decidieron escuchar: “Hasta la última persona en estos mensajes de texto, desde Johnson hasta Hancock, pasando por otros ministros, expertos al azar y todos los demás, han absolutamente ninguna idea de lo que están haciendo o cuáles son los propósitos de sus restricciones”.

De hecho, parece que el actual primer ministro Rishi Sunak, quien fue tesorero durante los cierres y trató de empujar contra ellos en ese momento, ha puesto a los generalistas a cargo para hacer un progreso real en muchos temas de política, lo que lleva a un mini-renacimiento reciente de generalistas en Whitehall. 

Los adultos que sobrevivieron a los últimos 20 años de manipuladores y corrupción están teniendo su momento de gloria, aunque sea breve. Si bien en el Reino Unido puede mantenerse una apariencia de conocimiento real y un deseo de ayudar a la población, en lugares como Australia, los generalistas fueron derrotados por completo hace mucho tiempo, reemplazados por artistas falsos de arriba hacia abajo, expertos en comunicación, gatos gordos corruptos, y hombres huecos. 

En el período previo al covid en los EE. UU., Trump se había rodeado de personas dispuestas a halagarlo constantemente, que definitivamente no eran adultos. Los funcionarios públicos de mucho tiempo en torno a Trump, como Anthony Fauci y Deborah Birx, tampoco eran generalistas sino especialistas de un tipo particularmente sociópata, impulsando sus propias agendas pero dispuestos a decir cualquier cosa y hacer cualquier cosa para mantenerse en el poder.

La desaparición de los académicos generalistas

Más allá de la saga que ocurre al interior de las instituciones gubernamentales, la sociedad en su conjunto ha sufrido la pérdida de los adultos de los roles que brindan información. Como buen ejemplo, la academia ha dejado de proporcionar a los medios ya la sociedad en su conjunto adultos que hablen claramente sobre lo que está pasando. En cambio, gran parte de la academia y la educación universitaria que ofrece se han convertido en parte del problema, produciendo muchas falsificaciones socialmente inútiles y la próxima generación de farsantes.

¿Cómo, a grandes rasgos, le sucedió esto a la academia anglosajona?

Hace una generación, la academia abundaba en generalistas. Eran compañeros de los generalistas en el gobierno que los llamaban para pedirles consejo. No solo en economía, sino también en demografía, psicología, sociología y otras áreas, los generalistas académicos formaron una clase que se veía a sí misma como asesora del gobierno y del país en su conjunto. Si bien eran especialistas en disciplinas particulares, también estaban involucrados en muchos proyectos y áreas problemáticas y, por lo tanto, tenían una amplia conciencia. Estaban orientados hacia los problemas reales de su sociedad y veían la publicación en revistas como un espectáculo secundario.

Hoy en día, trabajar sobre los problemas reales de la sociedad está casi completamente fuera de moda en la academia.

Una de las razones de la pérdida de habilidades generalistas en la academia es que la demanda de servicios académicos generalistas por parte del gobierno se ha agotado debido a las fuerzas explicadas anteriormente, dejando a los generalistas que permanecen en el gobierno con menos poder para traer buenos académicos como asesores. En relación con esto, el académico generalista ha sido reemplazado hoy por un consultor más fácilmente corruptible o un 'asesor' falso patrocinado. De esta manera, la simple corrupción a la antigua le ha costado mucha demanda a los académicos generalistas.

Dentro de la propia academia, la desaparición de los generalistas se ha acelerado por la batalla por la atención, las publicaciones y los fondos en la academia que premia la especialización sobre la acumulación de conocimiento generalista. Los economistas han observado que la competencia en un mercado maduro conduce a territorios bien definidos. 

La academia maduró en las últimas décadas después de un crecimiento explosivo directamente después de la Segunda Guerra Mundial, y ahora gobiernan los territorios y, por lo tanto, las especialidades. Google y otras innovaciones de búsqueda rápida también premian la especialización: su nombre aparece cuando alguien busca un tema si ha escrito lo mismo una y otra vez. Si, en cambio, te niegas a infligirte una lobotomía mental saturando el mercado con el mismo mensaje una y otra vez, simplemente no te conocerán.

Así como los niños pequeños se rebelan contra los adultos, dentro de la academia los generalistas irritan a todos los demás porque pisotean todos los feudos de los pequeños especialistas, esencialmente diciéndoles a cada uno de los niños pequeños cuán pequeño es su territorio individual. No solo son impopulares, sino que son rechazados de las principales revistas donde gobiernan los animales territoriales y, por lo tanto, los especialistas. Cuando los generalistas carecen de una especialidad, los especialistas en pequeños territorios pueden ignorarlos como irrelevantes: lo que dicen simplemente no se reconoce como relevante para los especialistas, como cuando los niños pequeños no reconocen el valor de lo que saben los adultos.

Por una larga experiencia personal, podemos decir que las cosas han empeorado con el tiempo. Hace cincuenta años, cuando nuestros propios mentores eran jóvenes, muchos académicos (incluidos los asesores de nuestros propios asesores de tesis doctorales) rutinariamente entraría y saldría de la política y la academia. Ahora ese tipo de puerta giratoria 'buena' es una rareza. 

Nosotros mismos lo hemos hecho, pero nos ha costado pararnos en los territorios especializados y pocos de nuestra generación lo han probado. Los mundos académico y político se han distanciado aún más, incluso nuestros léxicos divergen de tal manera que los académicos y los políticos ya casi no se entienden entre sí.

La mayoría de los académicos de las ciencias sociales hoy en día tienen enormes incentivos para ser totalmente inútiles mientras se ocupan de castillos de arena estéticamente agradables. Precisamente porque la competencia por posiciones académicas prestigiosas es feroz, el sistema académico se mueve innatamente hacia la inutilidad: cuanto menor sea el valor externo de un académico, mayor será la probabilidad de que un nuevo ingreso a la academia nunca pueda abandonar el monasterio. 

La inutilidad, por lo tanto, sirve como un rasgo perfecto para comprometer a los jóvenes académicos con la tribu que dirige cualquier territorio que sea divorciado de la política. Así como los monjes en los monasterios religiosos debatieron cuántos ángeles podrían bailar en la cabeza de un alfiler, muchos economistas académicos hoy en día viven en un mundo en el que supuestamente uno determina el sabor óptimo de los bloqueos resolviendo una ecuación dinámica de 5 dimensiones. Es una idiotez, pero una idiotez bien pagada que engendra halagos y otras recompensas.

En la academia como en el gobierno han llegado los generalistas ficticios. Los títulos en negocios, títulos en administración y otros títulos "generales" prometen ayudar a los estudiantes a convertirse en generalistas. El defecto esencial de estos títulos es que no despiertan a los estudiantes a la frontera de nada, sino que proporcionan un plato de degustación de los conceptos básicos de muchas disciplinas diferentes. 

Eso puede funcionar si un estudiante ya se ha convertido en un especialista y ejerció algún oficio antes de obtener el título, pero es un problema si los estudiantes que ingresan nunca han sido realmente desafiados. Los graduados de tales títulos a menudo terminan sin tener idea de los límites del conocimiento en cualquier área o los límites de lo que se puede lograr razonablemente con enfoques de arriba hacia abajo. Como resultado, no pueden detectar la falsificación y terminan indefensos ante sus halagos. Muchos luego se convierten ellos mismos en fervientes farsantes. Después de todo, tienen que pagar las cuentas.

¿Es inmune el Team Sanity?

Desafortunadamente, el mismo problema acecha en Team Sanity. Muy pocos generalistas en la resistencia se preguntan constructivamente sobre todo el sistema, mientras que muchos especialistas hacen pequeños puntos particulares una y otra vez. Con la lectura regular, llegas a conocerlos con el tiempo. La persona A siempre está culpando al Gran Satanás. La persona B habla solo de las vacunas. La persona C insiste en los niños. La persona D es conocida por sus lindos videos sobre lo equivocadas que estaban las modelos. La persona E repite a diario lo malos que fueron los encierros para la libertad.

El problema no es que ninguno de ellos esté equivocado, sino que su pequeña parte de la verdad no se vincula con las verdades de los demás de una manera que signifique soluciones. La mayoría de los especialistas ni siquiera intentan entrar en el desordenado mundo de las soluciones, porque la necesidad de luchar en su rincón los absorbe. Peor aún, si las personas de la A a la E dejaran de repetir lo que saben, su lugar en el centro de atención sería usurpado por alguien que no aflojó el botón de repetición. En la competencia por la atención, Team Sanity corre el peligro de caer exactamente en la misma trampa que Team Lockdown: especialistas que gobiernan las ondas de radio mientras que en su mayoría son irrelevantes para el problema de qué hacer. Lenta y gradualmente, se vuelven parte del problema.

Dicho todo esto, es indiscutible que los especialistas son necesarios en Team Sanity, como lo son en otras partes de la sociedad. Los necesitamos para construir y comunicar las mejores conjeturas de la verdad en las áreas que realmente conocen. El problema es que el valor de los generalistas y las tareas clave que deben realizar no se reconocen en general y, por lo tanto, esas tareas no se cumplen o, en cambio, los especialistas las cumplen de manera incompetente.

¿Pueden los especialistas ayudar de manera competente a las comunidades que hoy intentan encontrar formas prácticas de avanzar a través de la educación dirigida por la comunidad, la atención médica local, los nuevos sistemas democráticos, las reformas burocráticas o los nuevos negocios? No Usualmente. El asesoramiento en tales áreas constituiría el tipo de ayuda real que los generalistas brindan en las grandes corporaciones o gobiernos. Para eso sirven. 

Muchos de los que realizan el trabajo más constructivo en Team Sanity son aquellos que cuidan de sus familias y pequeñas comunidades: personas que organizan educación en el hogar, producción local de alimentos y atención médica, sus propios medios e iglesias locales. Están construyendo algo. Sin embargo, para formar un contramovimiento verdaderamente poderoso, estas comunidades locales deben combinarse con otras y vincularse con instituciones generales de alto nivel que puedan ofrecer asistencia. El ecosistema de Team Sanity necesita grandes instituciones públicas que funcionen bien, desde universidades alternativas hasta sistemas de salud alternativos. 

Para diseñar y nutrir la capa intermedia de organizaciones entre el nivel que escribe libros y el nivel que construye comunidades locales, se necesitan verdaderos generalistas. 

¿Qué hacer?

La desaparición de los generalistas es un gran problema social y algo independiente de la corrupción o las agendas malvadas. Los adultos en la sala del gobierno han perdido frente a los expertos en comunicación y aquellos que simplemente pretenden tener habilidades generales. Los generalistas falsos brindan visiones y marcos de arriba hacia abajo que simplemente halagan a los políticos y marginan a los verdaderos generalistas que poseen un conocimiento genuino de abajo hacia arriba. 

Los adultos en la sala en la academia han encontrado menos demanda de sus servicios por parte del gobierno, una mayor demanda para mantenerse al día con la especialización porque ese es el camino hacia las publicaciones y, por lo tanto, el éxito académico, y además de eso, la necesidad de lidiar con supuestos generalistas en sus filas.

Dentro de Team Sanity, está surgiendo el mismo problema. Necesitamos reconocer el valor de los generalistas en la creación de nuevas instituciones e iniciativas que requieren un pensamiento amplio. Necesitamos generalistas para construir las capas intermedias de las organizaciones del futuro, entre las bases y los libros. Además, necesitamos educar y nutrir a los futuros generalistas. 

A corto plazo, aquellos en la resistencia que pueden pensar como generalistas deben dar un paso al frente, y aquellos que son especialistas en la resistencia deben reconocer los límites de su conocimiento y el valor de los generalistas. 

A la larga, si no logramos que los adultos regresen a la habitación, es posible que los niños pequeños incendien la casa en nuestro tiempo.