Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Egoísta: el rey de los epítetos de Covid
placer egoísta

Egoísta: el rey de los epítetos de Covid

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Ingrese "Covid" más "egoísta" en un cuadro de búsqueda de Google y obtendrá más de 28 millones de visitas. Este es el tipo de titular que aparece:

  • “No seas uno de esos idiotas egoístas que nos ponen a todos en riesgo” (Noticias de Edimburgo, 24 de septiembre de 2020)
  • “Demasiados estadounidenses son egoístas y eso está matando gente” (Los Angeles Times, 1 de enero de 2021)
  • “Mientras gane el egoísmo, la pandemia llegó para quedarse (Orlando Weekly, 12 de enero de 2022) 
  • “Los estúpidos y egoístas manifestantes de COVID reciben poca atención en Wellington” (Aljazeera, Feb. 14, 2022)

Desde los primeros días de la pandemia de covid-19, la gente ha abofeteado la etiqueta de "egoísta" a quienes no compartían su entusiasmo por los confinamientos y las restricciones. Recuerda el "muestra repugnante de comportamiento egoísta” en el lago de los Ozarks de Missouri el 24 de mayo de 2020? Los "egoísta y peligroso” personas que acudieron en masa al parque Trinity Bellwoods en Toronto ese mismo día? Los "egoísta e irresponsable” amantes de la playa en la ciudad británica de Bournemouth dos meses después?

La palabra "egoísta" se elevó a nuevas alturas a medida que la campaña mundial de vacunación aumentó a lo largo de 2021. En julio, el ministro del gabinete del Reino Unido, Michael Gove amenazó con prohibir los "egoístas que rechazan las vacunas" de los eventos, y cinco meses después una personalidad de la radio canadiense exhortó a los no vacunados para “dejar de ser un lastre científicamente ignorante y egoísta para la sociedad”. En abril de 2022, la palabra cobró fuerza cuando un juez anuló el mandato de máscara de transporte en los EE. UU. A El Correo de Washington artículo describió la reacción de los viajeros del avión al anuncio en el aire como "aullidos de alegría egoísta", mientras que el Boston Globe denunció el júbilo como el “desenmascaramiento de una nación egoísta”. 

Incluso aquellos que usan máscaras pueden enfrentar un cargo de egoísmo, si la máscara no es del tipo correcto. Al advertir al público contra el uso de máscaras con válvulas, Yuen Kwok-yung, microbiólogo y profesor de la Universidad de Hong Kong, los describió como “un poco egoísta. En otras palabras, filtran lo que una persona inhala, pero cuando exhalas a través de esta válvula, no filtra bien”.

¿Todos juntos?

Atrapados en la espuma de su indignación moral, los que señalan con el dedo nunca dudan de que tienen la visión del mundo correcta y "desinteresada". No consideran que la estrategia de pandemia que respaldan, que requiere que todos bailen al unísono en torno a una sola amenaza, pueda causar sufrimiento a una gran parte de la familia humana, como los 50 millones de personas adicionales estimadas. sumido en la pobreza extrema para 2030. Descartan el impacto en la salud mental del aislamiento social y el cierre de negocios como un "sacrificio necesario", desprecian los argumentos éticos para la autonomía corporal y reducen las profundas ramificaciones de cancelar el rostro humano a "solo un trozo de tela". .” 

Esto no quiere decir que las personas no puedan o no deban unirse para resolver un problema. Pero la acción colectiva solo funciona cuando surge desde abajo. La gente realmente no puede "agruparse" cuando se la obliga a hacerlo. Es como decirle a alguien que te sorprenda en tu cumpleaños: la misma petición niega su cumplimiento. Andreas Kluth, autor de Aníbal y yo, un libro sobre cómo las figuras políticas responden al desastre, resolvió el enigma en un Artículo de Bloomberg de 2021: “La 'solidaridad' colectivista no es ni totalmente voluntaria ni inclusiva, y la 'armonía' tiende a ser coercitiva y provinciana”. 

Y he aquí un pequeño y sucio secreto: las culturas individualistas producen personas más desinteresadas que sus contrapartes colectivistas, como se descubrió en un estudio psicocultural 2021 del mundo. "Descubrimos que en países más individualistas como los Países Bajos, Bután y los Estados Unidos, las personas eran más altruistas en nuestros siete indicadores que las personas en culturas más colectivistas", dice el profesor de psicología de la Universidad de Georgetown. marisma abigail, uno de los cuatro investigadores que realizaron el estudio. 

En un nivel más fundamental, el colectivismo sufre de la falacia de concreción fuera de lugar— tratar abstracciones como “sociedad” o “bien común” como entidades concretas que existen en el mundo real. como carl jung señala, “La sociedad no es más que un término, un concepto para la simbiosis de un grupo de seres humanos. Un concepto no es portador de vida.” 

La única forma de lograr un “bien común” fundamentado y democrático es dar a los individuos de carne y hueso la libertad de definirlo y perseguirlo. Molino de Juan Estuardo lo dice mejor: “La única libertad que merece este nombre es la de perseguir nuestro propio bien a nuestra manera, siempre que no intentemos privar a los demás del suyo o impedir sus esfuerzos por obtenerlo. Cada uno es el guardián adecuado de su propia salud, ya sea corporal o mental y espiritual”. 

El egoísmo reconsiderado

Sin duda, algunas personas calificarían la posición de Mill como egoísta, las mismas personas que ven el compromiso de todo el planeta para erradicar a Covid como la opción obviamente desinteresada. Para Vinay Prasad, profesor de epidemiología y bioestadística de la Universidad de California en San Francisco, nunca fue tan sencillo. Los campeones de Covid Zero, el grupo que cree que cualquier restricción es una buena restricción, “afirman rutinaria y falsamente que sus políticas protegen a las minorías y a las personas de bajos ingresos, cuando esas políticas hacen exactamente lo contrario: protegen a los ricos y transfieren la riqueza hacia arriba”. el escribe. “Nunca se contentan con simplemente refugiarse, desean usar la fuerza bruta para obligar a otros a hacer cosas que creen que los ayudan, incluso si no hay datos que respalden esas cosas”. 

¿Qué es más egoísta, exigir que todos sigan las mismas reglas a perpetuidad, reglas que se sientan cómodas para los más reacios al riesgo entre nosotros, o dar a las personas la libertad de evaluar y administrar el riesgo como mejor les parezca? ¿Qué es más egoísta, dictar las minucias de la vida de las personas en un esfuerzo caótico por “ralentizar la propagación” o tratarlos como adultos que pueden tomar decisiones de adultos? 

estoy con Oscar Wilde aquí: “El egoísmo no es vivir como uno desea vivir, es pedirle a los demás que vivan como uno desea vivir”, afirmó célebremente. “Y el desinterés es dejar en paz la vida de otras personas”. 

Aaron Schorr, un estudiante de la Universidad de Yale que toma medicamentos inmunosupresores, probablemente estaría de acuerdo. “No esperaba que el gobierno estructurara toda su respuesta [Covid-19] en torno a mi bienestar personal”, escribió en el Edición de enero de 2022 of Noticias de Yale. “¿Te sientes inseguro? Por todos los medios, tome precauciones adicionales, pero 4,664 estudiantes universitarios no deberían verse obligados a cumplir con el mismo estándar”. Si alguien merece el premio "altruista", es Schorr, no los activistas universitarios que piden mandatos hasta el final de los tiempos.

Políticas basadas en la realidad

Más de dos años después de la pandemia, los expertos en salud pública, los políticos y los ciudadanos comunes siguen culpando al egoísmo humano de los fracasos de las políticas, en lugar de culpar a las políticas en sí. Es como culpar a la estupidez de los estudiantes de un método de educación matemática fallido. Los alumnos son lo que son. ¿Deberíamos enojarnos con ellos por su falta de aptitud o revisar el método?

Como dice el refrán, peleamos una guerra con el ejército que tenemos, no con el ejército que desearíamos tener. Si los humanos son realmente egoístas (como sea que definamos la palabra), bueno, ese es nuestro ejército. Los Fundadores de Estados Unidos, para su crédito, entendieron esto desde el principio. Como se ha señalado por Christopher Beem, Director Gerente del Instituto McCourtney de Democracia, “aceptaron la realidad del egoísmo humano y desarrollaron instituciones, especialmente los controles y equilibrios entre las tres ramas del gobierno, mediante las cuales el egoísmo natural de las personas podría dirigirse hacia fines socialmente útiles”. 

Los formuladores de políticas de pandemia harían bien en recordar esto. Las políticas que ignoran la naturaleza y el interés propio de las personas fracasarán tarde o temprano. Los niños necesitan correr, los adolescentes conectarse, los adultos jóvenes explorar. Las personas mayores también necesitan estas cosas. Por un tiempo limitado, las personas pueden dejar de lado sus necesidades básicas. ¿Pero pedirles a los humanos que dejen de actuar como humanos hasta algún punto final mal definido y en constante retroceso? No todo el mundo se apuntará a eso, y no puedes culpar a los que optan por no participar.

Mi psiquiatra de Zoom entendió esto. (Hablé con él cada pocas semanas durante el primer año de covid, casi exclusivamente para diseccionar la respuesta social al virus). “Eran jóvenes urbanitas que carecían de espacios verdes”, dijo sobre los juerguistas en el parque Trinity Bellwoods. “Después de dos meses de encierro, hicieron lo que los jóvenes están programados para hacer en un hermoso día de primavera: reunirse”. 

Necesitamos políticas pandémicas arraigadas en la naturaleza humana, políticas que se encuentren con las personas donde están, no donde algunos santurrones guerreros de Twitter decidan que deberían estar. Lanzar la palabra S no gana el respeto ni la cooperación del acusado. Al contrario: cuando se les arrojan epítetos asesinos de personajes, las personas doblar.

Para el resto de esta pandemia y para la próxima, dejaré a los expertos en salud pública y a los formuladores de políticas estas consideraciones: Dejen de llamar egoístas a las personas por querer alguna agencia y calidad en sus vidas. Deja de intimidarlos para que se “preocupen” por un extraño vulnerable que vive a tres estados o continentes de distancia. 

En cambio, aproveche su motivación natural para protegerse a sí mismos y a sus seres queridos. Comunique los riesgos de manera transparente, proporcione estrategias para reducirlos y trate a los humanos como humanos, de la misma manera que solía manejar las pandemias antes de Covid.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • gabrielle bauer

    Gabrielle Bauer es una escritora médica y de salud de Toronto que ha ganado seis premios nacionales por su periodismo de revista. Ha escrito tres libros: Tokyo, My Everest, co-ganador del Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalista en el premio de no ficción creativa Edna Staebler, y más recientemente, el libro pandémico BLINDSIGHT IS 2020, publicado por Brownstone. Instituto en 2023

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute