La emergencia del Covid-19 ha tenido efectos devastadores en aquellos que eran vulnerables y sucumbieron a ella (ancianos con riesgos médicos, jóvenes con condiciones comórbidas, personas obesas, etc.). Los grupos de riesgo se definieron claramente desde el principio y ahora sabemos mucho mejor cómo orientar y gestionar una respuesta (especialmente mediante el uso de temprana multidrogas tratamiento secuenciado). También supimos muy pronto que el covid-19 se prestaba a la estratificación del riesgo en la que el riesgo de referencia era un pronóstico de la gravedad del resultado y la mortalidad, lo que subraya la necesidad de un enfoque "enfocado" y estratificado según el riesgo por edad, como el que se propugna en el Declaración de Great Barrington (GBD)) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya).
En el conjunto alternativo de políticas, no hay un confinamiento general con carta blanca, sino más bien un enfoque en los que corren mayor riesgo para reducirles la morbilidad y la mortalidad, mientras que el resto de la sociedad sufre la menor interrupción posible (en gran parte sin restricciones, haciendo uso común razonable). -decisiones de sentido). Los sanos y bien de 'bajo riesgo' son más capaces de manejar el virus/patógeno inmunológicamente y, al hacerlo, ayudarán a proteger a los vulnerables.
Encerramos a los sanos en la sociedad y aun así fallamos en proteger a los vulnerables (ancianos), lo que causó devastadores daños y muertes. Trágicamente, cambiamos la carga de morbilidad y mortalidad a los vulnerables, los menos capaces de permitirse el lujo de proteger. “Los bloqueos no protegieron a los vulnerables, sino que los dañaron y trasladaron la carga de morbilidad y mortalidad a los desfavorecidos.
En cambio, encerramos a los 'buenos' y saludables en la sociedad, lo cual no es científico ni tiene sentido, y al mismo tiempo no protegemos adecuadamente al grupo real para el que se propusieron proteger los bloqueos, los vulnerables y los ancianos. De hecho, hicimos lo contrario. Pasamos la carga a los pobres y causamos consecuencias catastróficas para ellos. Estaban en la peor situación económica para permitirse los cierres y se estima que pasarán décadas hasta que se recuperen de lo que hicimos”.
Son y fueron los daños colaterales de los bloqueos ineficaces que no detuvieron la transmisión ni redujeron las muertes, lo que causó más daños, muertes y desesperación que el virus mismo (referencias 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). "Estas medidas no cambiar significativamente el patrón típico o el daño del virus SARS2”.
La Instituto Brownstone ha respondido a este desastre declarando: “La misión del Instituto Brownstone es aceptar constructivamente lo que sucedió, comprender por qué y cómo evitar que tales eventos vuelvan a suceder. Los bloqueos han sentado un precedente en el mundo moderno y sin rendición de cuentas, las instituciones sociales y económicas se romperán una vez más”.
Además y ligado a los bloqueos, los efectos de cierres de escuelas fueron devastadores para nuestros niños con riesgos exagerados, y causaron muchos suicidios (referencias 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Sigue existiendo una relación distorsionada y enfermiza entre el sindicatos de docentes y el CDC en el mantenimiento de tales restricciones.
Incluso sabemos de la daños catastróficos (real y potencial) debido al uso de máscaras y políticas (referencias 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Dos piezas recientes en American Pensador ayudar a explicar el aspecto deshumanizante de las máscaras y cómo ayuda a eliminar la empatía y la compasión, permitiendo que otros cometan actos indescriptibles sobre la persona enmascarada. También sabemos de la ineficacia de las mascarillas (referencias 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (OMS, página 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). También nos enteramos del fracaso de los mandatos de mascarillas (referencias 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).
Los beneficios de las acciones gubernamentales (bloqueos) han sido exagerados y excesivos de manera rutinaria, mientras que los daños han sido devastadores (referencias 1, 2, 3). Estos incluyen daños aplastantes a nuestros niños, los niños más pobres y los niños de minorías, enfermedades no diagnosticadas y no tratadas, exceso de mortalidad en los próximos años debido a los cierres, la escalada de suicidios y sobredosis de drogas por los cierres, el aplastante abuso doméstico y abuso infantil, abuso sexual de nuestros hijos, los daños psicológicos masivos, la pérdida de empleos y el cierre de negocios, y el impacto catastrófico de largo alcance en las mujeres y los niños más pobres.
Ahora nos queda recoger las piezas de estos bloqueos fallidos y las políticas asociadas orquestadas por grupos de trabajo de Covid equivocados y, a menudo, absurdos. No parece haber un final a la vista para estos mandatos ilógicos restrictivos y aplastantes. Dentro de una pandemia de propaganda y miedo. El impacto, como hemos visto, es particularmente desgarrador y brutal para los pobres entre nosotros, y especialmente para nuestros niños más pobres. Los niños estuvieron encerrados en sus casas mirando a sus padres y teclados durante 15 meses y será difícil que se recuperen.
Han sido dañados por estos devastadores cierres de escuelas y cierres. Muchos niños recibieron su única comida del día en la escuela. El abuso sexual generalmente se marca primero en la escuela y al cerrar las escuelas, gran parte pasó desapercibido. Todavía no hemos visto el impacto real de esta pandemia, está por venir y tendrá un gran alcance durante los próximos años y décadas (tal vez dentro de 100 años) y es la razón por la cual los expertos en pandemias (Henderson e Inglesby, etc.) nunca abogó por medidas de bloqueo tan draconianas frente a una pandemia. Entendieron cuál sería el resultado catastrófico.
Con eso abierto, nuestro enfoque aquí está en los devastadores ataques brutales contra disidencia científica (artículo fundamental en el Instituto Brownstone) sobre políticas de tipo confinamiento, en las que pronosticadores, disidentes y contrarios (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt, etc.), quienes plantean preguntas sobre las políticas de confinamiento claramente defectuosas y fallidas (incluidas las relacionadas con los mandatos de vacunación especialmente para niños y la negación de servicios ambulatorios tempranos). tratamiento), son difamados y atacados por los medios de comunicación y por académicos y médicos ex cathedra. compañeros, de alta calidad que incluyen universidades, y ahora, por el dominio de publicación de revistas científicas. Nos referimos a los envidiosos, vicioso, malicioso, y, a menudo, ataques despiadados que alteran la carrera que se lanzan contra cualquiera que se atreva a hablar y expresar sus opiniones a menudo 'expertas' contra las ortodoxias fallidas de Covid-19. Estas difamaciones y calumnias e incluso amenazas verbales y físicas provienen de personas (a menudo de la comunidad médica de investigación) quien no esta de acuerdo con una posición de escéptico sobre las políticas de salud pública de Covid-19. Independientemente de si el contrario está haciendo evaluaciones sensatas y, a menudo, precisas.
Los disidentes están sujetos a despidos punitivos, intimidación y difamación de sus nombres que resultan en pérdidas tremendas y abrumadoras para la seguridad personal, el bienestar y el sustento de los contrarios. Existe esta 'mentalidad de mafia de cancelar cultura' que se produce, y las amenazas y el acoso son increíblemente preocupantes, incluso cuando los académicos escépticos exponen su punto de vista que está completamente basado en evidencia. no hay lugar para discurso libre.
En otras palabras, solo se deben considerar las políticas actuales y los puntos de vista de los responsables de la toma de decisiones y solo lo que ellos piensan que es correcto. Sin disidencia, sin debate sobre ninguna de las políticas de bloqueo o asuntos de vacunas. Sin disentir, incluso cuando estas políticas son tan evidentemente devastadoras y pueden causar (causar) tanto daño y muertes. Debe haber conformidad absoluta y si no la hay, entonces hay intimidación enconada y maliciosa y uno es denigrado con impunidad.
Parece haber una vendetta casi personal, venganza y desprecio acumulado sobre los puntos de vista alternativos, independientemente de si el punto de vista alternativo puede ser realmente más óptimo. Tobin tiene explicó la intolerancia a los puntos de vista opuestos al afirmar que "Todo lo que generalmente se necesita es una acusación, una carta distribuida o una demostración de algún tipo, y los despertados generalmente se salen con la suya [...] se han pasado de la raya”.
Sin embargo, en el fondo sabemos que la ciencia no puede avanzar si no hay un diálogo científico y un debate sobre los méritos de las opciones emergentes de investigación y tratamiento. La falta de apertura en el fomento de conversaciones basadas en evidencia tiene como resultado una consecuencia muy trágica para el público: el silenciamiento de investigaciones sólidas, confiables y de alta calidad que podrían ser informativas y contribuir al bienestar de las personas durante esta pandemia.
Los beneficios de estas restricciones sociales han sido totalmente exagerado y los daños catastróficos a nuestras sociedades y niños han sido muy severos (la daños a los niños, la enfermedad no diagnosticada que resultará en un exceso de mortalidad en los próximos años, depresión, ansiedad, ideación suicida en nuestros jóvenes, sobredosis de drogas y suicidios por las políticas de confinamiento, el aplastante aislamiento por los confinamientos, daños psicológicos, doméstico y abuso infantil, abuso sexual de niños, pérdida de puestos de trabajo y empresas y el impacto devastador, y el números masivos de muertes que vienen de los encierros que tendrá un gran impacto en las mujeres y minorías. Como se indicó anteriormente, es posible que estemos lidiando con los efectos de las fallidas políticas de cierre del gobierno para el resto del 21st siglo.
Es posible que nosotros, como sociedades, necesitemos establecer nuevas reglas y estructuras para vigilar y proteger la libertad académica y responsabilizar a aquellos que buscan amenazar esta libertad académica con sus reacciones. Reacciones muchas veces amenazantes, calumniosas y difamatorias a los puntos de vista contrarios y escépticos de estos edictos y mandatos cuestionables y muchas veces fallidos. Hemos sido testigos de un fuerte aumento en todo el mundo en Ataques verbales y en redes sociales en línea. sobre aquellos que tienen puntos de vista contrarios a las políticas de bloqueo social de Covid-19.
¿Qué son estos escépticos o disidentes realmente ¿culpable de? scott atlas (exasesor senior en la administración Trump) es un ejemplo de alguien vilipendiado por los medios y sus pares por sus puntos de vista. ¿Alguna vez los medios de comunicación se han tomado el tiempo de leer vistas de atlas? siempre ha sido eso no podemos tratar el covid a toda costa porque “está restringiendo severamente otra atención médica e infundiendo miedo en el público, creando un desastre de salud masivo, separado de un mundo potencial pobreza crisis de consecuencias casi incalculables”. Sus puntos de vista siguen siendo algunos de los más equilibrados y matizados.
¿Es que su culpa (o la de otros contrarios) surge de expresar incertidumbres, vacilaciones y dudas bien fundadas sobre el valor y la eficacia de los cierres sociales masivos y otras políticas gubernamentales como respuesta al Covid-19? Parece que su crimen es que él (ellos) deseaban considerar tanto los daños del virus como la totalidad del impacto de las políticas y mandatos.
¿Es porque querían una evaluación del impacto de las políticas de una manera objetiva en la que se reaccione a una visión mucho más amplia que simplemente la ciencia básica y la letalidad del patógeno? ¿Es porque Risch y McCullough entendieron la importancia vital del tratamiento farmacológico temprano en personas sintomáticas de alto riesgo y buscaron prevenir la hospitalización y la muerte? ¿Es que ven los posibles daños de una vacuna desarrollada de manera subóptima sin que los medios de comunicación, las agencias alfabéticas o los desarrolladores de vacunas se preocupen por qué sucede esto?
Estos pronosticadores, que son expertos en políticas, así como científicos de investigación médica y académica, abogan por un enfoque más protección enfocada y vacunas adecuadamente desarrolladas si es necesario, con la ciencia adecuada. No son antivacunas. Apoyan vacunas adecuadamente desarrolladas y el hecho es que la seguridad de la tecnología subyacente no ha sido completamente demostrada. Como pronosticadores y escépticos, se plantean preguntas contra políticas y mandatos que parecen arbitrarios y no basados en evidencia, que claramente han sido muy destructivos para las sociedades y son esencialmente ilógicos, irracionales, engañosos, poco sólidos y totalmente acientíficos.
Hay una profundidad increíble de hostilidad y acritud contra estos disidentes y, a menudo, por parte de sus pares académicos y está claro que la política ha invadido la ciencia de Covid. Si bien se están tomando decisiones muy serias y de gran alcance que están alterando la estructura y el funcionamiento de la sociedad, es la política la que sustenta la toma de decisiones, y no la ciencia. El resultado es que los contrarios y disidentes altamente creíbles tienen mucho miedo de hablar porque saben que serán ridiculizados, atacados, calumniados y difamados. ¿Hay villanía en sus corazones o los ataques desastrosos se deben principalmente a que cuestionan y plantean preocupaciones y dudas bien fundadas sobre la efectividad de los bloqueos? ¿O el cierre de escuelas? ¿O mandatos de máscara? Si sus posiciones y análisis son informativos y podrían salvar vidas, ¿no merecen ser considerados y al menos sometidos a un debate serio?
En esta 'Era del lysenkoísmo', el enfoque es utilizar los medios de comunicación histéricos para atacar, difamar y culpar a los escépticos que cuestionan las políticas y los mandatos fallidos, por el fracaso mismo de las políticas y los mandatos que se implementaron. Ha llegado a un punto en el que los medios han obtenido casi cero credibilidad y el público cree casi cero en términos de lo que publican los medios.
Las difamaciones y los ataques a la reputación de médicos y científicos tan altamente calificados que buscan minimizar la hospitalización y la muerte por Covid-19 empeoraron cuando en un Audiencia del Senado (presidido por el Senador Ron Johnson) sobre el tratamiento ambulatorio de Covid-19, el Dr. Harvey Risch (Profesor y médico de Yale), el Dr. Peter McCullough (Universidad de Baylor y médico) y el Dr. George Fareed (médico y Profesor), junto con el Senador Johnson, fueron denominado la 'vendedores de aceite de serpiente del Senado. "
¿Cómo arreglamos esto? Tenemos expertos que no son culpables más que de dar un paso al frente para ayudar a reducir el sufrimiento de sus poblaciones y salvar vidas en esta emergencia de Covid-19. Personas a las que se les pidió que sirvieran para el bien público y tomaron la decisión de hacerlo. No se equivoquen, no serán los únicos que serán quemados en la hoguera del 'despertar' y esto es muy urgente y escandaloso, porque se está silenciando a personas muy inteligentes, dedicadas, con contribuciones sustanciales y pedigrí. Sus nombres y carreras están siendo diezmados. Sus ingresos se cierran, por lo que se les sufre en el silencio y lo horrible de esto es que miles de médicos y científicos se quedan quietos, en silencio, sin querer decir ni hacer nada (incluida la aplicación de un tratamiento temprano que sea independiente de las variantes) en defensa, para que no amenacen su propia solicitud de subvención de investigación y flujo de ingresos.
Estos académicos y expertos generosos y desinteresados de alta calidad de los EE. UU., Canadá y el Reino Unido (y en otros lugares del mundo) están siendo atacados maliciosamente en los medios con un tremendo peligro para su seguridad, sus nombres, sus personajes y sus carreras. Esto debe detenerse de inmediato, ya que el efecto paralizador puede tener un impacto devastador en la libertad de expresión y en el intercambio y el intercambio de conocimientos y conocimientos técnicos de alto nivel y calidad necesarios cuando más se necesitan.
Ole Petter Ottersen nos brinda una guía para salir de este período vergonzoso y vergonzoso y sus palabras captan mejor la situación al decir “Un debate duro y una diversidad de opiniones basadas en hechos y evidencias son elementos necesarios de la ciencia y el discurso público, pero no se pueden tolerar acusaciones odiosas y despectivas y ataques personales. Ya vemos que los investigadores se retiran del debate público después de haber sido amenazados o acosados”.
Reprender, reprender y regañar a científicos e investigadores médicos cuyo pensamiento está en contra de los principales medios de comunicación es deplorable y obstaculiza un diálogo más rico, evocador y significativo sobre los medios para combatir esta pandemia. Esta ruina de gente buena, de gente entregada de alta calidad es reprobable. Nuestros niños pequeños y las personas están mirando y es esencial que los estudiantes escuchen y consideren ideas de muchas fuentes con debate, especialmente las ideas con las que no estén de acuerdo. Así es como aprendemos a Piensa críticamente. Es imperativo que aprendan a cuestionar y ser escépticos y, lo que es más importante, a estar abiertos a puntos de vista disímiles. ¿Qué crees que deben estar pensando cuando son testigos de esta cultura destructiva contra los puntos de vista escépticos contrarios? Sus voces serán silenciadas. Tendrán miedo de expresar cualquier opinión que sea dispar. Necesitamos desesperadamente voces alternativas ahora para sacarnos de este lío catastrófico que nuestros gobiernos, sus asesores expertos y los asesores médicos de los medios parecen incapaces de hacer.
Quizás el estimado profesor Jonathan Turley lo dice mejor pidiéndole a Stanford que preste mucha atención a estas palabras dado que el próximo paso es suyo para detener este ataque violento: “La facultad se ha mantenido en silencio en gran medida mientras las campañas se dirigen a estos profesores y maestros. Si bien algunos pueden disfrutar de tal limpieza de escuelas de voces opuestas, es probable que muchos se sientan intimidados por tales campañas y no quieran ser el próximo objetivo de tales grupos”.
Atlas y sus colegas pueden haber tenido la última palabra en su respuesta a los recientes ataques de Stanford, dejándolos preguntar, “¿Sigue soplando el viento de la libertad en Stanford? ¿O es el aliento viciado del conformismo ideológico y la intimidación lo que detectamos?”. Kulldorff va más allá culpando a la decadencia de los estándares de las revistas científicas. “El discurso abierto y honesto es fundamental para la ciencia y la salud pública. Como científicos, ahora debemos reconocer trágicamente que 400 años de ilustración científica pueden estar llegando a su fin”.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
