La locura es rara en los individuos; pero en grupos, partidos, naciones y épocas es la regla.
Friedrich Nietzsche
Se engañaron a sí mismos. La censura pretendía mantener a la gente normal en la oscuridad, en lugar de ello cegó a los censores de pseudoélite y a sus amigos.
La conmoción, tanto fingida como real, por la demencia evidente desde hace mucho tiempo de Joe Biden consolida nuestro diagnóstico de 2022 sobre la demencia de la clase dominante. desinformación trastorno. Sí, algunos sabían y ocultaron la verdad, como dice el brillante Timur Kuran. explica la. Pero muchos periodistas y poderosos demócratas parecen no haber tenido ni idea. De lo contrario, habrían cambiado de rumbo hace mucho tiempo.
El estribillo de que Joe es “agudo como una tachuela” fue sólo el último de dos décadas de propaganda cada vez más absurda.
- armas de destrucción masiva iraquíes
- colusión rusa
- 51 oficiales de inteligencia
- Todo Covid
- El SARS2 surgió en un mercado húmedo
- Lockdown
- Enmascare a sus niños pequeños
- Golpea a los sanos
- Desparasitante para caballos
- Ucrania está ganando: ¡escalada!
- La frontera es segura
Esta propaganda se cree más profunda y fervientemente en Washington, DC, Nueva York y Hollywood. Los que creen que saben más resultan ser los que menos saben. ¿Así que lo que? Mucha gente se equivoca muchas veces.
Bueno, resulta autoengaño. a escala no es un asunto insignificante. Con el Covid, se produjo el mayor conjunto de debacles políticas desde la Gran Depresión y ahora nos ha acercado más al conflicto nuclear que en cualquier otro momento desde octubre de 1962.
Una peligrosa brecha de información
En junio de 2020, nosotros prevenido de una creciente censura impulsada por la propia apertura de Internet:
La democratización del conocimiento, la experiencia y la opinión es un cambio fundamental y mayoritariamente bienvenido. Con el tiempo, debería permitirnos aprender más rápido y avanzar mejor hacia la verdad. Idealmente, las cascadas de preferencias que exponen falsedades y mejoran el mundo no tardarán décadas en surgir.
Pero no todo el mundo está contento con esta nueva transparencia. La información amenaza la mentalidad totalitaria y sus programas. A medida que Internet derriba las viejas barreras que ocultaban verdades privadas, el objetivo central de los autoritarios es erigir nuevas estructuras para mantener las mentiras públicas.
En mayo de 2022, nosotros Especulado sobre los efectos autoengañosos de la censura:
Lo que nos lleva a 'desinformación' como un trastorno. En algún momento, la táctica se convierte en estrategia y luego se convierte en adicción. El poder de la propaganda y la censura es seductor. En el camino, engañas a tus seguidores hacia un precipicio epistémico y pierdes contacto con la realidad.
Y en mayo de 2023, dijimos el brecha entre la opinión de la pseudo-élite y la realidad se había convertido en una peligrosa abismo:
El mundo en línea sobrecarga todas estas tácticas de arriba hacia abajo. Ahora tenemos demonización y adoctrinamiento. a escala. Y, sin embargo, la infoweb también permite una insurgencia desde abajo.
En otras palabras, Internet hace que el control narrativo sea mucho más eficaz o ineficaz, dependiendo de la audiencia. Volúmenes sin precedentes de publicidad pulida que fluyen a la velocidad del tik-tok desde los ignorantes heredados graban mensajes en millones de cerebros perezosos. Manadas de trolls en línea difaman a cualquiera que se desvía de la trama.
Mientras tanto, sin embargo, inundaciones alternativas de datos y contenido verdaderamente experto, que evaden a los guardianes por primera vez en miles de canales descentralizados, iluminan a miles de millones de consumidores de información inteligentes, que analizan, discuten y piensan críticamente por sí mismos...
Cuando la incompetencia de la clase dominante queda expuesta y el pueblo pierde la confianza, la clase dominante debe construir historias cada vez más elaboradas y maximizadoras para retener y proyectar el poder.
La brecha entre la narrativa y la realidad se convierte en un abismo. Cada bando piensa que el otro está loco, como loco y trastornado. Sin duda, cada bando tiene sus bribones. Pero, y aquí hay una diferencia crucial, solo un lado insiste en una libre flujo de datos y discusión abierta. El otro lado cree que más información es una amenaza para “nuestra democracia” y exige bloqueos de datos.
- La dinámica Gurri-Kuran: Guerras de información, Parte II - Junio 2020
- Desinformación: cómo la exainundación provocó una enfermedad de la información - Mayo 2022
- Nuestra pseudocracia: cómo la clase dominante construye historias cada vez más elaboradas y máximas para retener y proyectar el poder - Mayo 2023
Luz verde del juez Barrett
La semana pasada, la Corte Suprema dio luz verde a más de estos bloqueos de datos. En una decisión de 6 a 3, permitió a las agencias gubernamentales continuar presionando a las plataformas en línea para que suprimieran opiniones y oradores desfavorecidos. Cuando los tres republicanos moderados se unieron a los tres demócratas, el Tribunal revocó una orden judicial preliminar, emitida el 4 de julio de 2023, que bloqueaba la censura de las redes sociales patrocinada por el gobierno. (Escribimos sobre el caso hace un año en el Wall Street Journal – La censura de Covid resultó ser mortal.)
Escribiendo para la mayoría, la jueza Amy Coney Barrett dijo los demandantes, incluido el profesor de medicina de Stanford Jay Bhattacharya, carecían de legitimación activa. No habían demostrado los daños específicos necesarios para cumplir con el alto estándar de una orden judicial, devolviendo el caso al juez Terry Doughty del Tribunal de Distrito del Quinto Circuito.
El juez Samuel Alito, junto con Clarence Thomas y Neil Gorsuch, emitió un desacuerdo agudo y persuasivo, argumentando que los demandantes habían demostrado, incluso antes del juicio, tanto legitimación como un patrón de violaciones atroces de la Primera Enmienda por parte del colectivo gobierno-redes sociales.
En cierto sentido, la opinión de la Corte Suprema en Murthy fue limitada: se pronunció sólo sobre la cuestión técnica de la “legitimación”, sin abordar los méritos de las pruebas ni la ley de la Primera Enmienda.
Sin embargo, en otros aspectos la opinión mayoritaria del juez Barrett fue devastadoramente amplia. La mayoría parece haber establecido un umbral mucho más alto para demandar a los censores gubernamentales.
En la jurisprudencia de la Primera Enmienda, un factor que afecta la posición es la “trazabilidad”. En este caso, ¿pueden los demandantes señalar acciones gubernamentales específicas que produzcan un comportamiento de censura específico? ¿Podrían los demandantes mostrar cómo el gobierno presionó a las empresas de redes sociales para que suprimieran información?
Para la mayoría de nosotros, las miles de páginas de correos electrónicos que documentan la coerción de la Casa Blanca, el FBI y los CDC y la colaboración con Facebook y Twitter mostraban una clara censura gubernamental y daños a las personas. Barrett, sin embargo, inventó un estándar nuevo y más elevado. No es suficiente demostrar que el gobierno ordenó a Facebook que eliminara el contenido que se oponía a los cierres o apoyaba la reapertura de escuelas, y que las empresas de redes sociales luego estrangularon o suspendieron a los médicos que defendían esas opiniones. El nuevo marco de trazabilidad de Barrett parece insistir en que un empleado gubernamental específico le escriba a un actor privado específico solicitando la censura específica de una persona específicamente nombrada. Es como insistir en una carta de confesión notariada de un ladrón de bancos mientras se ignora el vídeo del banco que lo muestra entrando al edificio y el millón de dólares en su maleta.
El juez Alito demostró una comprensión mucho más profunda tanto del expediente de hechos como de la novedosa red de censura institucional. Barrett, advirtió, había ofrecido una hoja de ruta para más bloqueos de datos. Un censor gubernamental inteligente puede evitar fácilmente nombrar víctimas específicas de la censura y simplemente sugerir a las plataformas en línea, guiñar un ojo y asentir, que eliminen tal o cual punto de vista o incluso señalar sutilmente a personas con objetivos menos que explícitos. Además, si el gobierno puede efectuar la eliminación de puntos de vista sin exigir el destierro de una persona específica, ¿cómo puede un individuo mostrar daño, ganar prestigio y presentar un caso?
Como lo expresó Alito:
La Corte... permite que la exitosa campaña de coerción en este caso se convierta en un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que la gente dice, escucha y piensa.
Eso es lamentable. Lo que hicieron los funcionarios en este caso fue más sutil que la torpe censura considerada inconstitucional en vullo, pero no fue menos coercitivo. Y debido a los altos cargos de los perpetradores, era aún más peligroso. Fue descaradamente inconstitucional, y el país puede llegar a lamentar que la Corte no lo haya dicho. Los funcionarios que leyeron la decisión de hoy junto con vullo Recibirá el mensaje. Si una campaña coercitiva se lleva a cabo con suficiente sofisticación, puede salir adelante. Ése no es un mensaje que esta Corte debería enviar.
Philip Hamburger, profesor de derecho de Columbia no haber aun identificado una solucion para el problema Otro problema importante con la opinión de Barrett: insistir en que los demandantes demuestren la “coerción” del gobierno sobre terceros.
La Primera Enmienda, sin embargo, no dice nada sobre la coerción. Por el contrario, distingue entre “restringir” la libertad de expresión y “prohibir” el libre ejercicio de la religión. Como yo tengo explicado Con gran detalle, la enmienda deja claro que el estándar constitucional para una violación del discurso es abreviando, es decir, reducir la libertad de expresión, no la coerción. Una mera reducción de la libertad viola la Primera Enmienda.
El tribunal en Murthy, sin embargo, no reconoció el significado de la palabra "puente". Esto es importante en parte para la cuestión permanente. Es mucho más difícil demostrar que las lesiones de los demandantes se pueden atribuir al gobierno. coerción que demostrar que son rastreables hasta el gobierno abreviando de la libertad de expresión. Más sustancialmente, si el tribunal hubiera reconocido la palabra "refuerzo" de la Primera Enmienda, habría aclarado al gobierno que no puede utilizar evasivas para salirse con la censura.
Bajo las nuevas reglas de Barrett, han inventado la máquina de censura perfecta para evadir la Primera Enmienda.
La crisis de la credulidad
Una de las razones por las que tantos engaños han cobrado fuerza en la última década es la crisis de credulidad entre los intelectuales conservadores y los líderes del partido republicano. La mayoría de ellos aceptaron el fraude de la colusión rusa y la mayor parte de la narrativa y las políticas de Covid. Si los think tanks, las páginas de opinión y los líderes de los partidos más conservadores de DC no hubieran aceptado estas estafas, habrían tenido muchas más dificultades para lograr una aceptación generalizada.
La propia Corte Suprema es víctima de la censura que ahora minimiza. De la opinión del juez Barrett se desprende que la mayoría no comprende la dinámica de los nuevos medios de Internet. No comprende la sofisticada y entrelazada variedad de actores públicos, privados y sin fines de lucro que trabajan para suprimir la información. En otras palabras, no capta la 'complejo' en el Complejo Industrial de la Censura.
La mayoría tampoco comprende la dirección y la magnitud de los numerosos desastres políticos de Covid. El juez Barrett simplemente supone que el gobierno estaba informando y que los científicos disidentes demandantes estaban desinformando. Debido a que están tan profundamente aislados en la red informática de DC, Barrett y sus colegas de la mayoría no pueden ver que las fuentes más potentes y prolíficas de desinformación son el gobierno y las instituciones de pseudoélite que a menudo trabajan mano a mano con el gobierno.
Durante Covid, por ejemplo, la FDA, los NIH, los CDC y docenas de sociedades médicas fueron los primario y más autorizado fuentes de desinformación. De la misma manera, en las semanas previas a las elecciones de 2020, cinco exdirectores de la CIA y 46 de sus colegas de inteligencia, que recibieron la aprobación del actual director de la CIA para su falsa carta de “operación de información rusa”, fueron los primario y más autorizado fuentes de desinformación.
La Primera Enmienda debe aplicarse independientemente de que la información sea verdadera o no. Sin embargo, en el Murthy En este caso, seguramente habría ayudado si los jueces hubieran comprendido (1) los efectos hiperdestructivos de la propaganda equivocada de los censores y (2) las verdaderas ideas de los científicos censurados, que si se hubieran seguido probablemente habrían dado resultados mucho mejores. Comprender la magnitud de los errores políticos y las fuentes reales de desinformación podría haber llevado a la mayoría a profundizar en los hechos y en el novedoso mecanismo que amenaza la libertad de expresión. En cambio, la narrativa que dio forma a la respuesta fallida de Covid (miedo, encierro, máscara, pinchazo, escuchar a Fauci) todavía tiene influencia sobre el juez Barrett.
¿Cuántos engaños más elaborados promoverá y en los que caerá nuestra clase dirigente? ¿Podría la implosión de Biden conducir finalmente a un ajuste de cuentas epistémico?
La buena noticia es que este episodio absurdo puede ayudar a reorientar nuestro panorama informativo, al menos por un tiempo.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
