Brownstone » Diario de piedra rojiza » Censura » El complejo industrial de la censura
Censura-Complejo Industrial

El complejo industrial de la censura

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Sabía que las cosas estaban mal en mi mundo, pero la verdad resultó ser mucho peor de lo que podría haber imaginado.

Mi nombre es andres lowenthal. Soy un australiano de mentalidad progresista que durante casi 18 años fue director ejecutivo de EngageMedia, una ONG con sede en Asia centrada en los derechos humanos en línea, la libertad de expresión y la tecnología abierta. Mi currículum también incluye becas en Centro Berkman Klein de Harvard y Laboratorio de Documentales Abiertos del MIT. Durante la mayor parte de mi carrera, creí firmemente en el trabajo que estaba haciendo, que creía que se trataba de proteger y expandir los derechos y libertades digitales. 

[Lea el #TwitterFile adjunto – El Cartel Informativo]

En los últimos años, sin embargo, observé con desesperación cómo se producía un cambio dramático en mi campo. Como si de repente, las organizaciones y los colegas con los que había trabajado durante años comenzaron a quitarle énfasis a la libertad de expresión y de expresión, y cambiaron el enfoque a una nueva arena: luchar contra la "desinformación".

Mucho antes de la #TwitterArchivos, y ciertamente antes de responder a una Raqueta llamar a los autónomos para ayudar "Noquee la máquina de propaganda convencional,” yo había estado planteando preocupaciones sobre el uso de armas de la “anti-desinformación” como herramienta para la censura. Para los miembros del equipo de EngageMedia en Myanmar, Indonesia, India o Filipinas, el nuevo consenso occidental de élite de dar a los gobiernos un mayor poder para decidir lo que se podría decir en línea era lo opuesto al trabajo que estábamos haciendo.

Cuando los gobiernos de Malasia y Singapur introdujeron Leyes de “noticias falsas”, EngageMedia apoyó redes de activistas que hacían campaña en su contra. Realizamos talleres de seguridad digital para periodistas y defensores de derechos humanos amenazados por ataques gubernamentales, tanto virtuales como físicos. Desarrollamos un plataforma de videos independiente para enrutar la censura de Big Tech y apoyar activistas en Tailandia luchar contra los intentos del gobierno de suprimir la libertad de expresión. En Asia, la interferencia del gobierno en el habla y la expresión era la norma. Los activistas progresistas en busca de más libertad política a menudo buscaban apoyo moral y financiero en Occidente. Ahora Occidente se está volviendo contra el valor central de la libre expresión, en nombre de la lucha contra la desinformación.

Antes de ser puesto a cargo de rastrear grupos anti-desinformación y sus patrocinadores para esto Raqueta proyecto, pensé que tenía una idea clara de lo grande que era esta industria. Estuve nadando en el campo más amplio de los derechos digitales durante dos décadas y vi de cerca el rápido crecimiento de las iniciativas contra la desinformación. Conocía a muchas de las organizaciones clave y sus líderes, y EngageMedia misma había sido parte de proyectos contra la desinformación.

Después de obtener acceso a los registros de #TwitterFiles, aprendí que el ecosistema era mucho más grande y tenía mucha más influencia de lo que imaginaba. Hasta el momento, hemos compilado cerca de 400 organizaciones en todo el mundo y apenas estamos comenzando. Algunas organizaciones son legítimas. Hay desinformación. Pero hay muchos lobos entre las ovejas.

Subestimé cuánto dinero se está inyectando en los think tanks, la academia y las ONG bajo el frente antidesinformación, tanto del gobierno como de la filantropía privada. Todavía estamos calculando, pero lo había estimado en cientos de millones de dólares anuales y probablemente todavía estoy siendo ingenuo: Peraton recibió una Contrato de $ 1 mil millones del Pentágono. 

En particular, desconocía el alcance y la escala del trabajo de grupos como el Consejo Atlántico, el Instituto Aspen, el Centro de Análisis de Políticas Europeas, y consultorías como Proyectos de bienes públicosGuardia de noticiasGraphika, de Clemson Centro de análisis forense de medios, y otros.

Aún más alarmante fue la cantidad de fondos militares y de inteligencia involucrados, cuán estrechamente alineados están los grupos, cuánto se mezclan en la sociedad civil. Graphika, por ejemplo, recibió una subvención del Departamento de Defensa de $ 3 millones, así como fondos de la Marina y la Fuerza Aérea de los EE. UU. El Consejo Atlántico (de la infamia del Laboratorio Forense Digital) recibe fondos del Ejército y la Marina de los EE. UU., Blackstone, Raytheon, Lockheed, el Centro de Excelencia STRATCOM de la OTAN y más. 

Durante mucho tiempo hemos hecho distinciones entre "civiles" y "militares". Aquí en la “sociedad civil” hay una gran cantidad de grupos financiados por militares que se mezclan y fusionan y se vuelven uno con los que defienden los derechos humanos y las libertades civiles. Graphika también trabaja para Amnistía Internacional y otros defensores de los derechos humanos. ¿Cómo son estas cosas compatibles? ¿Qué es esta deriva moral?

Los correos electrónicos de Twitter muestran una colaboración constante entre los oficiales militares y de inteligencia y los "progresistas" de élite de las ONG y la academia. Las firmas "ellos/ellos" se mezclan con .mil, @westpoint, @fbi y otras. ¿Cómo el FBI y el Pentágono, una vez que los enemigos declarados de los progresistas por sus ataques a las Panteras Negras y el movimiento por la paz, su belicismo y su gran exceso de fondos, comenzaron a fusionarse y coludirse? Se unen en ejercicios electorales de mesa y comparten aperitivos en conferencias organizadas por filántropos oligarcas. Ese cambio cultural y político alguna vez fue un trabajo pesado, pero ahora es tan simple como enviarse copias.

Peor aún, los representantes del complejo militar-industrial son elogiados en el campo de los derechos digitales. En 2022, El secretario de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, se destacó en RightsCon, la conferencia más grande del campo de los derechos digitales (un evento que EngageMedia coorganizó en 2015 en Filipinas; Blinken no apareció entonces). Blinken supervisa el Global Engagement Center (GEC), una de las iniciativas contra la desinformación más importantes del gobierno de EE. UU. (ver #TwitterArchivos 17), y es ahora acusado de haber iniciado su propia campaña de desinformación relacionado con la computadora portátil Hunter Biden, la de la carta de “operación de información rusa” firmada por 51 ex funcionarios de inteligencia de EE. UU.

Los antiguos adversarios se unen a través de un sólido seguimiento continuo desde la lucha contra el terrorismo hasta la lucha contra el extremismo violento y la Minority Report-estilo policial del discurso cotidiano y la diferencia política.

También subestimé cuán explícitas eran muchas organizaciones con respecto a la vigilancia policial narrativa, a veces desviándose descaradamente de la antidesinformación al monitoreo del pensamiento erróneo. Stanford Proyecto de viralidad recomendó que Twitter clasifique las “historias reales de los efectos secundarios de las vacunas” como “desinformación estándar en su plataforma”, mientras que el Instituto de Transparencia Algorítmica habló de "escucha cívica" y "recopilación automática de datos" de "aplicaciones de mensajería cerradas" para combatir el "contenido problemático", es decir, espiar a los ciudadanos comunes. En algunos casos, el problema estaba en el título de la propia ONG: Monitoreo automatizado de controversias por ejemplo, hace "monitoreo de toxicidad" para combatir el "contenido no deseado que lo desencadena". Nada de verdad o mentira, todo es control narrativo.

Los oligarcas gubernamentales y filantrópicos han colonizado la sociedad civil y se han apoderado de esta censura a través de grupos de expertos, instituciones académicas y ONG. Sin embargo, dígale esto al sector, y cerrarán filas en torno a sus patrocinadores gubernamentales, militares, de inteligencia, Big Tech y multimillonarios. El campo ha sido comprado. Está comprometido. Señalar eso no es bienvenido. Hazlo, y en la "canasta de deplorables" para ti.

Los archivos de Twitter también muestran hasta qué punto la ONG y el grupo académico habían sido absorbidos por la élite interna de las grandes tecnologías, sobre las que impulsaron sus nuevos valores contra la libertad de expresión. Eso explica parte del antagonismo hacia Elon Musk, quien los echó del club, por no hablar de todos los "townies" que dejó volver a la plataforma. (La interrupción de Musk, aunque es una mejora, es claramente inconsistente y trae sus propios problemas).

A pesar de que los miembros de la familia real saudí son grandes accionistas tanto del antiguo como del nuevo Twitter, las ONG y el mundo académico nunca tuvieron mucho que decir sobre la propiedad de Twitter antes de Musk. Es el mismo régimen saudí que asesina a periodistas, supervisa un sistema de apartheid de género, ejecuta a homosexuales y es responsable de más emisiones de CO2 de las que nadie pueda imaginar. Estos deberían ser temas básicos para los progresistas, que han mirado para otro lado.

En días pasados, el campo de los derechos digitales habría prestado mucha atención a los #TwitterFiles, como hicimos con las revelaciones de Wikileaks o Snowden. Gran parte del mismo campo que una vez elogió a Wikileaks y Snowden ahora es el que se ha visto comprometido. Los Archivos dejan en claro que las ONG y el mundo académico permitieron o ignoraron actos atroces de censura, a menudo no porque estuvieran equivocados, sino porque las ideas provenían de las personas equivocadas.

La vieja normalidad

Trump y el Brexit se citan a menudo como el punto de inflexión, un gran realineamiento político en el que las élites culturales se desplazaron hacia la izquierda y la clase trabajadora hacia la derecha. Las ONG y la clase académica (élites a pesar de sus narrativas internas) reaccionaron alineando sus causas cada vez más estrechamente con el poder corporativo y gubernamental, y viceversa.

Brexit y Trump mellaron seriamente la autoridad y el estatus de la clase gerencial experta/profesional. Estos eventos se explicaron como el resultado de malos actores (racistas, misóginos, rusos), estupidez o “desinformación”. El análisis habitual de clase izquierdista/materialista fue descartado por una simple historia del bien y el mal.

COVID-19 hizo las cosas más raras. Big Media y Big Tech se desincronizaron por completo con la realidad material, difamando críticas que antes habían sido normales y prohibiendo explícitamente temas de las redes sociales, como la discusión de una posible fuga de laboratorio o vacunas que no detienen la transmisión viral. La sociedad educada estuvo de acuerdo con tales prohibiciones, permaneció en silencio o incluso, como en el caso de Virality Project y sus socios, lideró la censura.

Mientras tanto, un cuadro de élites antidesinformación de América del Norte y Europa había estado convenciendo lentamente a las ONG en Asia, África y América Latina de que su mayor problema no era demasiado poca sino demasiada libertad en línea, cuya solución era más control corporativo y gubernamental en para proteger los derechos humanos y la democracia.

Dado que casi todo el financiamiento para este tipo de iniciativas de la sociedad civil proviene de EE. UU. y Europa, los del resto del mundo tenían la opción de perder el financiamiento o hacer lo mismo. Hasta aquí la filantropía “descolonizadora”.

Por supuesto que siempre hubo un control filantrópico, pero hasta 2017, mi experiencia al respecto había sido marginal. La dirección de arriba hacia abajo y la conformidad se deslizaron, después de Trump, y explotaron durante COVID-19. No tenía ninguna duda de que si no se ajustaba a las narrativas oficiales de la pandemia, perdería los fondos. En EngageMedia, tratamos de hacer sonar la alarma sobre el nuevo autoritarismo en nuestra Pandemia de control serie, escribiendo:

La respuesta pandémica “aprobada” fue defendida a toda costa. Los medios de comunicación ridiculizaron los puntos de vista alternativos como noticias falsas y desinformación., y las plataformas de redes sociales eliminaron las opiniones contradictorias de sus feeds, silenciando las voces que cuestionaban los pasaportes de vacunas, los cierres y otros controles.

Y si bien las restricciones continúan relajándose en la mayoría de los países, en otros no. Además, gran parte de la infraestructura permanece lista, y la propia población ahora está bien preparada para los nuevos conjuntos de demandas, desde identificaciones digitales hasta monedas digitales del banco central y más.

Desafortunadamente, tal preocupación por los derechos y la extralimitación era rara en el campo. El control de los fondos bajo un sector filantrópico que opera en gran medida al unísono con el gobierno representa gran parte de la creciente conformidad en el sector. Más preocupante, sin embargo, es que muchos, si no la mayoría de los activistas e intelectuales educados en estas organizaciones están de acuerdo con el reciente giro contra la libertad de expresión. Al escribir esto, recuerdo un evento de desinformación/alfabetización mediática al que asistí en 2021 en una universidad australiana: un participante se lamentó de que la causa de nuestros males era demasiada libertad de expresión; los cuatro panelistas, uno tras otro, estuvieron de acuerdo. Aparte de todo el dinero, ya se han ganado muchos corazones y mentes de élite.

Al mismo tiempo, muchos temen tener una opinión diferente y solo susurran su desacuerdo en los pasillos entre sesiones. El hacha de la cancelación cuelga sobre el cuello de aquellos que se alejan del consenso, y los desencadenados son de gatillo fácil. Se produce una felicidad sádica cuando algo deplorable recibe un merecido.

Al legitimar una intervención gubernamental de amplio alcance en el discurso de los ciudadanos comunes, el campo antidesinformación y sus aliados ideológicos, incluidos el canadiense Justin Trudeau, el estadounidense Joe Biden y la ex primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, han otorgado a los regímenes autoritarios una licencia mucho mayor para hacer lo mismo a sus propios ciudadanos.

Por supuesto, la desinformación existe y es necesario abordarla. Sin embargo, la mayor fuente de desinformación son los gobiernos, las corporaciones y, cada vez más, los propios expertos en antidesinformación, que a través de COVID-19 y muchos otros problemas han entendido mal los hechos.

Armar la antidesinformación para censurar y difamar a sus oponentes está dando como resultado exactamente lo que temía la clase experta: una menor confianza en la autoridad. La depravación moral del Proyecto Viralidad que protege a las grandes farmacéuticas abogando por la censura de verdaderos efectos secundarios de la vacuna es más que asombroso. Imagínese hacer esto para una empresa de automóviles cuyas bolsas de aire no eran seguras, porque podría hacer que la gente dejara de comprar automóviles.

No siempre fue así. Durante el siglo pasado, los principales defensores de la libertad de expresión han sido liberales y progresistas como yo, que con frecuencia defendían los derechos de las personas cuyos valores a veces diferían y eran muy impopulares entre la sociedad estadounidense dominante en ese momento, como la vigilancia excesiva de la comunidad musulmana durante la guerra contra el terrorismo.

En el nivel más básico, la idea de que un día el zapato podría estar en el otro pie parece estar más allá de la comprensión de la mayoría. El resultado es una corte de payasos. No se acepta la retroalimentación, no se hacen pivotes, se produce la entropía epistemológica.

Si bien los progresistas pueden creer que están a cargo, creo que es mucho más cierto que estamos siendo utilizados. Bajo el pretexto de la justicia social, la maquinaria corporativa sigue adelante. El gobierno de EE. UU. y sus aliados, al darse cuenta de que la información era el futuro del conflicto, diseñaron de forma lenta pero segura una toma de control de las organizaciones adversarias independientes que deberían hacerlos rendir cuentas.

Algunos dicen que este cambio comenzó bajo la rúbrica de “intervención humanitaria” creada para los conflictos de los Balcanes. Esto se intensificó aún más cuando Condoleezza Rice proporcionó una tapadera feminista para invadir Afganistán. Las élites toman las ideas que sirven a sus propósitos, las vacían y se ponen a trabajar. La desigualdad de riqueza empeoró mucho con el COVID-19, incluso cuando los pasillos del poder se volvieron más diversos. Los “progresistas” apenas dijeron una palabra.

El cambio cultural es sólo parcialmente orgánico. The Virality Project muestra cómo personas poderosas aprovecharon cínicamente ideas bien intencionadas sobre la protección de la salud de las personas, cuando en realidad estaban protegiendo y promoviendo los intereses de Big Pharma y expandiendo la infraestructura para futuros proyectos de control de información.

En febrero de 2021 me reuní con una organización líder contra la desinformación, Primer borrador - ahora llamado el Laboratorio de futuros de información en la Universidad de Brown, para hablar sobre la colaboración. La reunión se volvió incómoda cuando reclamaron el filipino #kickvax campaña fue contra la vacunación. Casi la mitad del personal de EngageMedia y la mayor parte del equipo de liderazgo eran filipinos. La campaña había surgido en conversaciones con ellos, así que sabía que en realidad era una campaña anticorrupción centrada en la vacuna china, de ahí el nombre: SinoVac + sobornos = #Kickvax.

La campaña estaba haciendo acusaciones serias sobre el proceso de adquisición de SinoVac. En 2021 Transparencia Internacional clasificado Filipinas ocupa el puesto 117 por corrupción de 180 países encuestados. El activismo de izquierda en Filipinas lleva mucho tiempo apuntando a la corrupción entre las élites.

A pesar de esto, el personal de FirstDraft me dijo con mucha firmeza nuevamente que #Kickvax estaba difundiendo información errónea contra las vacunas. Me dieron un "¿Eres del espacio exterior y / o una amenaza potencial?" -escriba mirada antes de que termine la reunión. No se buscaron colaboraciones. 

Desde #TwitterFiles, he visto cuán profundamente involucrado estaba FirstDraft en tratar de aplastar preguntas válidas sobre la vacuna. Era un enfoque central. FirstDraft también formó parte de Trusted News Initiative, una especie de proyecto de viralidad para los medios heredados. El Information Futures Lab ejecuta un proyecto para “aumentar la demanda de vacunas.” La cofundadora Stefanie Friedhoff también forma parte del Equipo de respuesta al COVID-19 de la Casa Blanca.

Más allá de la reacción, una nueva visión

Eliminar los fondos del gobierno para el Complejo Industrial de Censura es un primer paso fundamental para que la libertad de expresión vuelva a encarrilarse. Los líderes clave del Complejo también deben ser llamados a declarar ante el Congreso.

Los oligarcas occidentales también financian una gran cantidad de trabajo de censura y ejercen demasiado poder sobre la política y la sociedad civil. También es necesario cambiar la forma en que funcionan las exenciones fiscales para la filantropía. No es que todo ese dinero deba ser eliminado, pero debería ser un complemento, no el plato principal.

La sociedad civil debe dejar de coquetear con Big Tech y tomar grandes cantidades de su dinero. Esto también ha resultado en la captura y la vacilación de los roles de vigilancia adecuados. 

Por supuesto, será necesario desarrollar nuevos modelos financieros para romper con todo este efectivo, lo que será una tarea enorme en sí misma. Dado que una cantidad considerable del campo de la antidesinformación es esencialmente trabajo de censura, reducir a la mitad los fondos disponibles por sí solo marcará una gran diferencia de inmediato.

Es necesario trazar límites más claros. En general, no estoy a favor de la eliminación de plataformas, pero cualquiera que reciba dinero de militares, contratistas de defensa o agencias de inteligencia no debería ser parte de los eventos de la sociedad civil y los derechos humanos. Eso incluye el Atlantic Council (incluido DRFlabs), Graphika, el Instituto Australiano de Política Estratégica, el Centro para el Análisis de Políticas Europeas y muchos otros: la lista es larga. A medida que se desarrolle la base de datos de los grupos “anti-desinformación” y sus patrocinadores, habrá más para agregar.

Se necesitan plataformas más descentralizadas, de código abierto y seguras para resistir la captura corporativa, filantrópica y gubernamental. Solo hay tantas personas con $ 44 mil millones disponibles. El desafío es generar las amplias audiencias que llevan a tantos usuarios a las grandes plataformas. Bitcoin demostró que tales efectos de red descentralizados son posibles, pero esto debe hacerse realidad en el campo de las redes sociales. Nostr parece tener cierto potencial.

El problema aún mayor es una cultura que apoya la censura generalizada, particularmente entre sus guardianes anteriores, los progresistas, los liberales y la izquierda. La libertad de expresión se ha convertido en una mala palabra para las mismas personas que una vez lideraron el movimiento de libertad de expresión. Cambiar eso es un proyecto a largo plazo que requiere demostrar cómo la libertad de expresión está ahí principalmente para proteger a los que no tienen poder, no a los poderosos. Por ejemplo, la censura del Proyecto Viralidad de historias reales de lesiones por vacunas nos dejó a la depredación de Big Pharma, haciéndonos menos seguros. Más libertad de expresión habría resultado en una sociedad mejor informada y mejor protegida.

Lo más importante es volver a los principios sólidos de la libre expresión, incluso para las ideas que no nos gustan. El zapato will un día volver a estar en el otro pie. Cuando llegue ese día, la libertad de expresión no será enemiga de los liberales y progresistas, será la mejor protección posible contra el abuso de poder.

Las asperezas son el precio que pagamos por una sociedad libre.

Reenviado de la autora Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • andres lowenthal

    Andrew Lowenthal es miembro del Instituto Brownstone, periodista y fundador y director ejecutivo de liber-net, una iniciativa digital de libertades civiles. Fue cofundador y director ejecutivo de EngageMedia, una organización sin fines de lucro de derechos digitales en Asia y el Pacífico, durante casi dieciocho años, y miembro del Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad de Harvard y del Open Documentary Lab del MIT.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute