En octubre de 2020, junto con el profesor Sunetra Gupta, escribimos el Gran Declaración de Barrington, en el que abogábamos por una estrategia pandémica de "protección enfocada". Pedimos una mejor protección para las personas mayores y otras personas de alto riesgo, al tiempo que argumentamos que se debe permitir que los niños vayan a la escuela y que los adultos jóvenes deben tener la libertad de vivir una vida más normal. Entendimos que podría conducir a discusiones vigorosas y acaloradas, pero no esperábamos una campaña de propaganda de múltiples frentes que distorsionara gravemente nuestros argumentos y nos difamara. Después de todo, somos solo tres científicos de salud pública. Entonces, ¿cómo y por qué surgió este contraataque calumnioso?
En su reciente libro, Espiga, Jeremy Farrar, miembro de SAGE y director de Wellcome Trust, ha brindado una pista útil: el estratega político y principal asesor del primer ministro, Dominic Cummings, planeó una campaña de propaganda contra la Declaración de Great Barrington. Las palabras exactas de Farrar son que Cummings "quería realizar una campaña de prensa agresiva contra quienes estaban detrás de la Declaración de Great Barrington y otros que se oponían a las restricciones generales de Covid-19". Cummings y Farrar prefirieron una estrategia de cierre general, creyendo que evitaría una ola invernal de covid. No sabemos qué sucedió a puerta cerrada, pero la admisión de Farrar plantea dos preguntas interesantes.
Primero, ¿quién esperaría que prevaleciera en una batalla política sobre qué estrategia pandémica implementar? ¿Sería (a) el autor intelectual de la campaña que ha ganado múltiples elecciones y referéndums, o (b) tres científicos de la salud pública con poca experiencia política y en los medios? En segundo lugar, ¿la propuesta de quién controlaría mejor la pandemia, minimizaría las muertes por covid y evitaría otros daños a la salud no relacionados con covid? ¿Sería (a) la campaña dirigida por un individuo con poco conocimiento de epidemiología y salud pública? o (b) el escrito por tres epidemiólogos con amplia experiencia y conocimiento de las enfermedades infecciosas y la salud pública?
Como todos sabemos ahora, Cummings y Farrar se salieron con la suya en el Reino Unido. Nosotros, los autores de la Declaración de Great Barrington, no logramos convencer a ningún político, excepto al gobernador de Florida, Ron DeSantis. Los gobiernos de todo el mundo volvieron a imponer bloqueos en el otoño y el invierno de 2020. Los bloqueos falta de control de la propagación de Covid fue catastrófico. Y resultaron en daños colaterales devastadores, especialmente para niños, la clase obrera en las naciones ricas y las gente muy pobre en el mundo en desarrollo.
Ya sea dirigida por Cummings o no, ciertamente hubo una campaña mediática agresiva contra la Declaración de Great Barrington. La campaña de propaganda incluyó múltiples distorsiones, desinformación, ad hominem ataques y abiertamente difamación. Muchos de estos insultos todavía circulan en los principales medios de comunicación. Periodistas que, según todas las apariencias, ni siquiera habían leído la Declaración, afirmaron con confianza falsedades sobre ella y sobre nosotros en forma impresa, en la radio, en la televisión y en línea. Estas son algunas de las mentiras y distorsiones:
Políticos destacados como Matt Hancock, los medios de comunicación y los funcionarios de salud de la OMS y el gobierno del Reino Unido rebautizaron la protección enfocada (políticas diseñadas para proteger a los más vulnerables de la infección por covid) como una 'estrategia let-it-rip' que 'dejaría que el virus continuara'. desenfrenado'. La Declaración de Great Barrington pedía exactamente lo contrario de una estrategia de dejarlo todo. Irónicamente, el confinamiento es en realidad una estrategia de dejarlo todo en cámara lenta: solo retrasa la propagación de Covid, como lamentablemente hemos aprendido en los últimos 18 meses.
Hancock, Anthony Fauci, Jeremy Farrar y destacados periodistas también describieron erróneamente la Declaración de Great Barrington como una 'estrategia de inmunidad colectiva', aunque cualquier estrategia conducirá tarde o temprano a la inmunidad colectiva. Sí, la Declaración discutió la inmunidad colectiva. Sería irresponsable ignorar un hecho biológico tan básico. Pero caracterizar la Declaración de Great Barrington como una 'estrategia de inmunidad colectiva' es como describir el plan de un piloto para aterrizar un avión como una 'estrategia de gravedad'. El objetivo de un piloto es aterrizar el avión de manera segura mientras maneja la fuerza de la gravedad. El objetivo de cualquier plan para una pandemia de Covid debe ser minimizar la mortalidad por enfermedad y los daños colaterales del propio plan, mientras se gestiona la acumulación de inmunidad en la población. Sorprendentemente, algunos políticos, periodistas e incluso científicos negó la existencia misma de la inmunidad colectiva. Algunos incluso cuestionaron la existencia de inmunidad natural de Covid, que es un poco como negar la gravedad.
Hancock y varios científicos despedido la noción de protección enfocada. Algunos afirmaron falsamente que era imposible proteger específicamente a los ancianos de alto riesgo. Otros afirmaron que no habíamos ofrecido ninguna propuesta específica para hacerlo. En verdad, hicimos algunas sugerencias sobre la Declaración de una página, y proporcionamos una Larga lista de medidas de salud pública bien probadas en las preguntas frecuentes adjuntas en el sitio web. También escribimos numerosos artículos periodísticos, en los que desarrollamos estas ideas. Es comprensible que un político como Matt Hancock, con su conocimiento limitado de la salud pública, no pudiera generar ideas para proteger a los ancianos. Pero esperábamos que la Declaración de Great Barrington generara un compromiso vigoroso y un pensamiento creativo sobre cómo podríamos hacer esto, en lugar de solo un contraataque propagandístico.
Además de tergiversar nuestras ideas, nuestros críticos también nos tergiversan como personas. Algunos periodistas trataron de pintarnos como libertarios de derecha con vínculos con los hermanos Koch. Eran mentiras flagrantes y ad hominem manchas que recuerdan a la era McCarthy. También son irónicos ya que una de las fundaciones financiadas por Koch proporcionó subvención de apoyo al científico pro-bloqueo Neil Ferguson y su equipo en el Imperial College. La verdad es que los tres fuimos coautores de la Declaración de Great Barrington sin ningún patrocinio previo.
El objetivo de la propaganda era distraer al público del hecho de que, a diferencia de los cierres, la Declaración de Great Barrington se basó en principios básicos y de larga data de la salud pública. Desafortunadamente, el Reino Unido continuó con su estrategia de confinamiento y cerró el pasado otoño e invierno. Como todos sabemos ahora, el bloqueo no protegió a los vulnerables, sino que los expuso al virus y causó muchas muertes innecesarias. Hasta ahora, el Reino Unido ha informado de casi 130,000 90,000 muertes por covid, casi XNUMX XNUMX de las cuales murieron después de que escribimos la Declaración que pedía un enfoque diferente.
Para salvar las apariencias, Cummings y otros han hecho la afirmación ridícula y sin evidencia de que si Inglaterra hubiera estado encerrada un poco antes, muchas de estas muertes podrían haberse evitado. Pero sabemos que Gales implementó un 'disyuntor' (un eufemismo para encierro) en octubre de 2020, dos semanas antes de que Inglaterra entrara en un encierro total para noviembre. ¿El resultado? En el A corto plazo, Gales salió del confinamiento con más casos diarios de covid que cuando empezó y con más casos per cápita que en Inglaterra. ¿A la larga? Desde el comienzo de la epidemia hasta el día en que firmamos la Declaración de Great Barrington, el 4 de octubre de 2020, las muertes por covid per cápita en Inglaterra fueron un 29 % más altas que las de Gales. Pero desde octubre hasta finales de julio de 2021, las muertes por covid per cápita de Inglaterra fueron solo un nueve por ciento más altas que las de Gales. En otras palabras, no hay primera facción evidencia en estos números de que un cierre anterior salvó vidas en Gales.
Si miramos al otro lado del charco a los EE. UU., podemos comparar la respuesta de cada estado a la pandemia. La mortalidad por covid per cápita ajustada por edad de los EE. UU. en su conjunto es un 38 por ciento más alta que la de Florida, que adoptó un enfoque de protección enfocada. Suponiendo que hubiéramos podido lograr el mismo porcentaje de reducción de muertes en el Reino Unido, podríamos haber tenido alrededor de 49,000 XNUMX muertes por covid menos. El número real podría ser mayor o menor, por supuesto. Pero de nuevo, no hay primera facción evidencia de que los bloqueos redujeron las muertes por covid a largo plazo.
Además de no protegernos del covid, los confinamientos han causado enormes daños colaterales a la salud pública. En el Reino Unido, esto incluye perdidos detección y tratamiento del cáncer, cirugía retrasada, cardiopatía y diabetes no tratadas, generalizadas y devastadoras problemas de salud mental, y la interrupción de educación de los niños. Tendremos que enfrentar, vivir y morir con estas consecuencias durante muchos años por venir. Al evaluar qué estrategia funciona mejor (bloqueos versus protección enfocada), no solo debemos contar las muertes por Covid, sino también las muertes y las interrupciones sustanciales causadas por los bloqueos.
No hay duda de que una estrategia de protección enfocada implementada correctamente podría haber salvado miles de vidas en el Reino Unido. Los gustos de Cummings y Farrar creían ingenuamente que los bloqueos ya estaban protegiendo a las personas mayores de mayor riesgo. Demonizaron a cualquiera que dijera lo contrario. Y así el gobierno de Boris Johnson ignoró las medidas de protección focalizada que propusimos para las personas mayores. Farrar nos acusa de causar muertes innecesarias. Esto es bastante extraño. Su acusación tiene mucho más sentido cuando se aplica a aquellos cuyos consejos se siguieron realmente: "Francamente, creemos que sus puntos de vista y la credibilidad que les dio Johnson fueron responsables de una serie de muertes innecesarias".
Gran parte de esta tragedia se deriva del enfoque político de Cummings ante la pandemia. El Reino Unido superó con creces su peso durante la Segunda Guerra Mundial debido a la valentía, el ingenio y la persistencia de su gente frente al peligro. Pero había otro factor clave. Durante las sesiones de estrategia, Winston Churchill se rodeó de personas con diferentes experiencias y puntos de vista. Ellos debatieron entre sí enérgicamente para que todas las voces pudieran ser escuchadas y las suposiciones pudieran ser examinadas minuciosamente antes de que se tomaran decisiones importantes. Esto es lo contrario de lo que funciona en una campaña electoral, donde el enfoque único en ganar significa descartar a aquellos con puntos de vista opuestos.
La discusión y el debate abiertos sobre cómo manejar la pandemia habrían servido mejor al pueblo británico. El debate podría haber involucrado a más destacados epidemiólogos y expertos en enfermedades infecciosas en todos los aspectos de la salud pública. Es una gran pena que Cummings no haya podido cambiar del enfoque combativo de su campaña al enfoque inquisitivo y multifacético que necesitábamos durante una emergencia nacional. Es un alivio que ya no esté en el número 10.
Reimpresión de Claveteado
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
