COVID-19 representa la primera vez en la historia de las pandemias que confinamos a poblaciones sanas. Si bien los antiguos no entendían los mecanismos de las enfermedades infecciosas, no sabían nada de virus y bacterias, sin embargo, descubrieron muchas formas de mitigar la propagación del contagio durante las epidemias. Estas medidas probadas con el tiempo iban desde poner en cuarentena a los pacientes sintomáticos hasta reclutar a aquellos con inmunidad natural, que se habían recuperado de la enfermedad, para cuidar a los enfermos.
Desde los leprosos del Antiguo Testamento hasta la plaga de Justiniano en la Antigua Roma y la pandemia de gripe española de 1918, los confinamientos nunca formaron parte de las medidas convencionales de salud pública. El concepto de confinamiento surgió en parte de un aparato de salud pública que se había militarizado durante las dos décadas anteriores. Ahora escuchamos rutinariamente hablar de "contramedidas", pero los médicos y las enfermeras nunca usan esa palabra, que es un término de espionaje y militarismo.
En 1968, mientras se estimaba que entre uno y cuatro millones de personas morían en la pandemia de influenza H3N2, las empresas y las escuelas permanecían abiertas y los grandes eventos nunca se cancelaban. Hasta 2020 no habíamos encerrado previamente a poblaciones enteras, porque esa estrategia no funciona. En 2020 no teníamos evidencia empírica de que los bloqueos salvarían vidas, solo modelos matemáticos defectuosos cuyas predicciones no solo estaban ligeramente equivocadas, sino que se exageraban enormemente en órdenes de magnitud.
Cuando los Dres. Anthony Fauci y Deborah Birx, al frente del grupo de trabajo sobre coronavirus del presidente, decidieron en febrero de 2020 que los cierres eran el camino a seguir, el New York Times se encargó de explicar este enfoque a los estadounidenses. El 27 de febrero, el Equipos una publicación Podcast en el que el reportero científico Donald McNeil explicó que los derechos civiles debían suspenderse si íbamos a detener la propagación de COVID. Al día siguiente, el Times publicó el artículo de McNeil, “Para enfrentar el coronavirus, vuélvete medieval."
El artículo no le dio suficiente crédito a la sociedad medieval, que a veces cerraba las puertas de las ciudades amuralladas o cerraba las fronteras durante las epidemias, pero nunca ordenó a las personas que se quedaran en sus hogares, nunca impidió que las personas ejercieran su oficio y nunca aisló a las personas asintomáticas de los demás. en la comunidad.
No, Sr. McNeil, los cierres no fueron un retroceso medieval sino un invento completamente moderno. En marzo de 2020, los bloqueos pandémicos fueron un experimento completamente nuevo, no probado en poblaciones humanas.
Aunque estas medidas no tenían precedentes, prácticamente no hubo conversación pública ni debate sobre las políticas de confinamiento. Las soluciones sabias a cuestiones de política desconcertantes siempre implican juicios prudenciales que ningún modelo epidemiológico único puede proporcionar.
Nuestros políticos abdicaron de su responsabilidad escondiéndose detrás de "La ciencia" o "Los expertos", como si estas frases registradas conjuraran una sola tabla monolítica de datos que lo abarcan todo. Deberían haber considerado los diversos riesgos y daños complejos, sin mencionar otros miles de imponderables, de decisiones como bloqueos o mandatos de máscara.
Este término “bloqueo” no se originó en la medicina o la salud pública, sino en el sistema penal. Las prisiones se cierran para restablecer el orden cuando los presos se amotinan. Cuando el entorno más estrictamente controlado y vigilado del planeta estalla en caos, se restablece el orden al afirmar un control rápido y completo de toda la población carcelaria por la fuerza. Solo un confinamiento estrictamente vigilado puede mantener a raya a la población peligrosa e indisciplinada. No se puede permitir que los presos se amotinen; los reclusos no pueden administrar el asilo.
En febrero de 2020, nuestra sociedad creyó que se avecinaba el caos y abrazamos la idea de que esta solución penal era la respuesta correcta, de hecho, la única sensata. Los bloqueos encontraron muy poca resistencia cuando se implementaron inicialmente. “Quince días para aplanar la curva” parecía razonable para la mayoría de la gente. Uno tras otro, en rápida sucesión, los gobernadores nos ordenaron quedarnos en casa.
Obedecimos de buena gana. Negarse, se nos dijo, era cortejar temerariamente a la muerte. Cualquier pequeño foco de resistencia fue rápidamente estigmatizado. Como lo describió un periodista: “Las apelaciones a la ciencia se usaron como armas para imponer la conformidad, y los medios de comunicación retrataron a los manifestantes contra el confinamiento como nacionalistas blancos atrasados y empeñados en poner en peligro al público”. ¿Quién quería ser clasificado en ese campo?
Los informes sobre COVID ya habían hipnotizado al mundo durante algunos meses antes de los cierres. Nos quedamos pegados a las pantallas, viendo cómo aumentaban los recuentos de casos a medida que rastreamos las muertes por coronavirus en países extranjeros. Al no ver aún casos en los EE. UU. y el Reino Unido, confiamos en la orientación sobre modelos matemáticos.
Debido a que estábamos preparados para el pánico, el modelo elegido no fue una de las muchas predicciones estadísticas sobrias, sino las aterradoras cifras publicadas por el grupo de Neil Ferguson en el Imperial College London, que predijo 40 millones de muertes en 2020. Ignoramos convenientemente el pésimo historial de Ferguson. de predicciones tremendamente sobreestimadas en epidemias anteriores, y críticos marginados como el legendario bioestadístico John Ioannidis de Stanford, quien advirtió que el modelo del Imperial College se basaba en suposiciones seriamente defectuosas.
No importa, esta vez, sin duda, las terribles profecías de Ferguson serían vindicadas. Al final resultó que, se demostró que el modelo estaba más equivocado que cualquiera de los otros modelos líderes en oferta. El modelo del Imperial College predijo que si no se bloqueaba, Suecia tendría 80,000 muertes para finales de junio.
Siguió siendo uno de los pocos países que no cerró y tuvo 20,000 muertes, incluso utilizando métodos que resultaron en un conteo excesivo. El modelo de Ferguson era comprobable y claramente se demostró que estaba equivocado, pero ese hecho no hizo nada para cambiar nuestra trayectoria.
Es difícil exagerar la novedad y la locura de lo que sucedió en todo el mundo en marzo de 2020. Lo que descendió sobre nosotros no fue solo un virus nuevo, sino un modo novedoso de organización y control social: el comienzo de un nuevo estado de seguridad biomédica que describo en mi libro, El nuevo anormal.
Un capítulo del libro del autor reimpreso de Newsweek
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
