El escándalo de los niños enmascarados

La Revista de la Asociación Médica Americana (JAMA) se considera el estándar de oro de la erudición en ciencias médicas. Ha jugado un papel descomunal en estos tiempos terribles. Ha sido demasiado silencioso sobre la carnicería de los bloqueos. Pero hace dos días, publicó un artículo que plantea preguntas fundamentales sobre uno de los grandes escándalos del último año, a saber, el enmascaramiento forzado de niños que tienen un riesgo casi nulo de contraer Covid-19. Conclusión final: basta. 

Tal vez comparta mi sensación de conmoción psicológica al ver a niños pequeños con máscaras durante este último año. En el centro comercial. en los aeropuertos En la tienda de comestibles. Niños en cochecitos. No dejaba de preguntarme: "¿Cómo diablos pueden los adultos hacerles esto a los niños?" La respuesta es aún más escandalosa: es lo que los gobiernos exigieron y los CDC aconsejaron. Los adultos que no hicieran esto enfrentaron desalojo y multas. Hemos visto videos de familias con niños pequeños que son expulsados ​​de aviones porque un niño de dos años no se ponía uno. 

Después de que apareció la vacuna, los CDC justificaron la retirada de los mandatos de máscara para el público en general con el argumento de que no son necesarios para las personas que reciben la vacuna. La idea era recompensar a las personas por su cumplimiento de la vacuna. Pero no hay vaxx disponible para niños y de ahí la terrible realidad en todas partes de adultos sin máscara y niños con máscara. Aunque el riesgo de Covid es exactamente el contrario. 

Esta absurda situación pedía a gritos alguna resolución. JAMA lo ha proporcionado. 

El artículo en cuestión es “Evaluación experimental del contenido de dióxido de carbono en el aire inhalado con o sin mascarillas en niños sanos: ensayo clínico aleatorizado.” Lo que hicieron los investigadores fue muy simple. Tomaron a 45 niños y los pusieron en dos tipos de máscaras durante tres minutos. En ambos casos, los investigadores descubrieron niveles elevados de dióxido de carbono en su respiración, hasta seis veces más de lo que se considera aceptable. lo que quiere decir que estaban siendo privados de oxígeno. 

“Esto se debe al volumen del espacio muerto de las máscaras”, escriben los autores, “que recoge el dióxido de carbono exhalado rápidamente después de un corto tiempo. Este dióxido de carbono se mezcla con el aire fresco y eleva el contenido de dióxido de carbono del aire inhalado debajo de la máscara, y esto fue más pronunciado en este estudio para niños más pequeños”. La exposición fue “más alta de lo que ya se considera inaceptable”.

Conclusión : Existe “amplia evidencia de los efectos adversos del uso de tales máscaras. Sugerimos que los tomadores de decisiones sopesen la evidencia sólida producida por estas mediciones experimentales en consecuencia, lo que sugiere que No se debe obligar a los niños a usar mascarillas."

Que la revista lo publicara se convirtió en una controversia en Twitter. Lo tomo como una señal de que la ciencia establecida está tratando de enderezarse gradualmente después de un año desastroso. Soy un poco optimista de que con el regreso de la casi normalidad, estas revistas se volverán más liberales en la publicación de ciencia real en lugar de impulsar la propaganda o ignorar las realidades escandalosas por completo. 

Pero podría estar hablando demasiado pronto. Los encierros parecen estar intentando calentar a las personas nuevamente para que se vuelvan a enmascarar. La OMS vuelve a recomendar mascarillas para todos, mientras que la New York Times is probando nuevos mensajes que tal vez necesites un paño en la cara a la luz de la Variante delta. El problema en este punto es que la credibilidad de los medios y todo lo relacionado con la “ciencia” ha sufrido un duro golpe. 

Durante los últimos 16 meses, todo tipo de despotismo se ha justificado en nombre de la ciencia. La gente siguió durante un rato. Pero cuando la vida misma entró en un trastorno a gran escala por un virus respiratorio con un riesgo demográfico preciso conocido desde febrero de 2020, se desató la incredulidad entre el público. Y por muy buenas razones. El enmascaramiento de los niños, incluso todo el día en las escuelas a las que se les permitió reabrir, fue la señal más conspicua de que algo había salido muy mal. 

Realmente no necesitamos que JAMA nos diga que obstruir la capacidad de un niño para respirar libremente es una mala idea. Solo se necesita sentido común y una ligera capacidad para la compasión empática, un rasgo que escasea entre los responsables políticos en estos días. 

Cómo exactamente nos pasó todo esto se debatirá durante años, incluso décadas. Casi de la noche a la mañana, pasamos de pensar más o menos racionalmente a creer que estamos completamente locos. 

Incluso hasta el 25 de febrero de 2020, incluso Anthony Fauci todavía tenía sentido. “No puedes evitar tener contagios ya que no puedes aislar al país del resto del mundo”, escribió. CBS News. “No permita que el miedo a lo desconocido… distorsione su evaluación del riesgo de la pandemia para usted en relación con los riesgos a los que se enfrenta todos los días… no ceda ante un miedo irrazonable”.

Dos días después, sin cambios en los datos demográficos, Fauci comenzó a generar pánico y bloqueos. Con el tiempo, los disidentes fueron censurados en todas las redes sociales. Los médicos y científicos que plantearon dudas han sido descalificados y difamados. Las revistas científicas parecieron estar de acuerdo, seleccionando cuidadosamente lo que ve la luz del día, basándose en parte en si los hallazgos encajan con las tendencias políticas y en qué medida. 

Luego, en agosto de 2020, Fauci publicó su agenda real en la revista Celular. Exige la “Reconstrucción de las infraestructuras de la existencia humana”. Describe “lugares deportivos, bares, restaurantes, playas, aeropuertos” como lugares peligrosos de propagación de enfermedades y nada más, e incluso critica el “movimiento geográfico humano”. Lo que quiere decir que quiere desmantelar la sociedad libre. 

Mis amigos científicos han estado extremadamente preocupados por el futuro. La ciencia ha disfrutado de una reputación casi impecable durante la mayor parte del período moderno. Es un escándalo abusar de esa reputación para promulgar una agenda abiertamente política que apunta a la libertad y la civilización. 

¿Cómo puede la ciencia recuperarse de una época en la que el proceso, la investigación y la libertad de expresión básica han sido violados tan brutalmente? ¿Cómo sucederá precisamente que el establecimiento científico saldrá de este fiasco conservando la dignidad, el decoro y lo que queda de su credibilidad?

Las personas que bloquearon el mundo no pensaron lo suficiente en el juego final. Nunca hubo una oportunidad de suprimir el virus. La respuesta real es terapéutica, buena salud y sistemas inmunológicos mejorados a través de la exposición. Cualquiera con el más mínimo conocimiento sobre virus respiratorios lo sabía.

Generaciones de especialistas recomendaron contra el pánico, las cuarentenas, los cierres y todas esas otras tácticas de estilo medieval que solo perturban, satanizan y destruyen. En unos pocos días fatídicos, todo este progreso se revirtió y ahora estamos atrapados en la carnicería. 

Algo tiene que ceder. Otro encierro corre el riesgo de revolución: ni siquiera es una opción, a pesar de las ilusiones de los New York Times. Los diarios tienen que abrirse. La sociedad también, no solo en los EE. UU., sino en todo el mundo. La humanidad no vivirá en jaulas construidas por científicos locos que tienen poca consideración por la elección humana, la empresa y el progreso mismo. Lo intentaron y fallaron. Habrá olas de furia en cascada durante muchos años.