Gracias nuevamente al California Globe por publicar este artículo. Puedes visitar el sitio web en: https://californiaglobe.com/
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó hoy, en una decisión de 6 a 3, que los demandantes en el caso de libertad de expresión más importante en décadas no estaban legitimados para solicitar medidas cautelares preliminares.
Eso está mal.
En su opinión mayoritaria, la jueza Amy Coney Barrett hizo todo lo posible para evitar juzgar el caso según sus méritos (la acusación es que varias y diversas agencias gubernamentales obligaron a las empresas privadas de redes sociales a eliminar publicaciones, tweets y cosas así que no les gustaban) y, en cambio, se centró en sobre si los demandantes tenían o no el derecho o la legitimación para solicitar y obtener dicha reparación.
Básicamente, a los demandantes se les limitó o eliminó su contenido de las plataformas de redes sociales a instancias del gobierno porque no siguieron la línea del gobierno sobre la respuesta a la pandemia y la seguridad electoral, atreviéndose a cuestionar cosas como el distanciamiento social, incluso el Dr. Anthony Fauci. ha admitido que se lo acaban de inventar (y qué tan segura (o insegura) podría ser una elección de “voto por correo”.
La solicitud ante el tribunal era permitir una orden judicial contra varias agencias gubernamentales que prohibían la comunicación inadecuada con las plataformas de redes sociales. La cuestión de si esas agencias realmente hicieron eso – esencialmente violando los derechos de los demandantes de la Primera Enmienda – no parece estar en discusión. Como dijo el juez Samuel Alito (al que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch en su oposición al fallo), eso sin duda sucedió.
El caso, conocido como Murthy V. Misuri, involucra a dos estados y varios demandantes privados, todos afirmando que fueron censurados indebidamente –y por lo tanto perjudicados– por agencias federales y/o los dudosos grupos fachada “recortados” que crearon. Alito se centró en una demandante, Jill Hines, que dirigía una empresa relacionada con la salud de Luisiana (léase crítica de respuesta a la pandemia) que fue constantemente degradada por Facebook después de llamadas y pronunciamientos de la Casa Blanca, en su disidencia, señalando que ella incuestionablemente tenía prestigio (incluso Barrett admitió que el demandante era el más cercano, por así decirlo), especialmente a la luz del hecho de que el propio gobierno admitió que el demandante había sufrido daños.
En el fallo de hoy, “Sin embargo, la Corte elude ese deber y, por lo tanto, permite que la exitosa campaña de coerción en este caso se convierta en un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que la gente dice, escucha y piensa”, escribió Alito. . “Eso es lamentable. Lo que hicieron los funcionarios en este caso fue más sutil que la torpe censura considerada inconstitucional (en un caso separado), pero no fue menos coercitivo. Y debido a los altos cargos de los perpetradores, era aún más peligroso. Fue descaradamente inconstitucional, y el país puede llegar a lamentar que la Corte no lo haya dicho. Los funcionarios que lean la decisión de hoy... entenderán el mensaje. Si una campaña coercitiva se lleva a cabo con suficiente sofisticación, puede salir adelante. Ese no es un mensaje que esta Corte debería enviar”.
Barrett escribió que, si bien no opinaba sobre el fondo del caso, los demandantes no podían demostrar estar legitimados para recibir una orden judicial preliminar. Tal orden judicial habría prohibido inmediatamente el abuso del gobierno en el futuro, pero Barrett sostuvo, básicamente, que solo porque sucedió no significa que volverá a suceder y, por lo tanto, los demandantes no tienen derecho a una reparación preliminar (o futura).
Como parte de su razonamiento, Barrett dijo que las plataformas de redes sociales actuaban por sí solas, al menos en ocasiones, como parte de sus esfuerzos estándar de “moderación de contenido” y había poca o ninguna “rastreabilidad” hasta individuos gubernamentales específicos que mostraran un interés inmediato. y correlación directa entre el cumplimiento del gobierno y la acción de una empresa privada.
Incorrecto.
En primer lugar, en el asunto Hines, incluso Barrett señaló que había un elemento de trazabilidad (eso fue suficiente para que Alito dijera que incuestionablemente tenía legitimación activa para buscar reparación y, por lo tanto, el caso debería haberse decidido según sus méritos).
En segundo lugar, empresas como Facebook, que en el pasado han pagado enormes multas al gobierno, se encuentran en una posición muy precaria frente a la regulación federal. Desde las protecciones de la “Sección 230” (un código gubernamental que limita su exposición a la responsabilidad civil cuando deciden eliminar contenido) hasta amenazas cada vez mayores de una mayor intervención gubernamental y posibles acciones antimonopolio, las empresas de redes sociales están incentivadas internamente a cumplir con las solicitudes gubernamentales. .
En otras palabras, no es en absoluto una coincidencia que un porcentaje muy grande de ejecutivos de redes sociales sean “ex” empleados gubernamentales y funcionarios electos.
“En resumen, los funcionarios ejercían una autoridad poderosa. Sus comunicaciones con Facebook fueron demandas virtuales”, escribió Alito. “Y las temblorosas respuestas de Facebook a esas demandas muestran que sentía una fuerte necesidad de ceder. Por estas razones, sostengo que es probable que Hines prevalezca en su afirmación de que la Casa Blanca obligó a Facebook a censurar su discurso”.
En su fallo, Barrett cometió otros errores importantes. En primer lugar, se refirió a la “Asociación para la Integridad Electoral” (EIP) como una “entidad privada” y, por lo tanto, capaz de realizar solicitudes a las empresas de redes sociales.
De hecho, el EIP (un grupo de “especialistas en desinformación” académicos) fue transformado por el Departamento de Seguridad Nacional, específicamente su Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, generalmente conocida como CISA. El EIP fue financiado por el gobierno, muchos de sus trabajadores eran ex empleados de la agencia de seguridad federal (aunque para muchos, "ex" puede ser exagerado), y el EIP cumplió de manera específica y consistente las órdenes de CISA cuando se le pidió.
Que Barrett llame a la EIP una “entidad privada” muestra una completa (¿intencional?) incomprensión del panorama legal y la realidad del complejo industrial de censura.
El EIP y otros grupos de recortes patrocinados por el gobierno que conforman el complejo industrial-censura son tan independientes del gobierno y del Estado profundo como un pie lo es de una pierna.
Barrett también afirmó que actividades gubernamentales similares parecían haber disminuido en el pasado reciente, haciendo innecesaria la necesidad de una orden judicial de seguir adelante.
Es imposible probar que tal afirmación sea verdadera o falsa, especialmente después de hoy, pero al suponer que es aunque sea vagamente cierta, Barrett vuelve a equivocarse. Si el gobierno está censurando menos ahora que hace dos años es debido a la enorme cantidad de atención pública que ha atraído la prensa a esta despreciable práctica y, para ser franco, a esta misma demanda.
CISA, etc. no se despertaron una mañana hace 18 meses y dijeron: 'Oye, será mejor que nos calmemos con esto' porque de repente se dieron cuenta de que lo más probable era que estuvieran violando la Constitución; lo hicieron debido a la presión pública (y del Congreso).
Y ahora que al menos la presión legal ha disminuido (y se acercan las elecciones), creer que las actividades no aumentarán es ingenuo hasta el punto de ser infantil; por eso esta futura orden judicial prospectiva era tan importante.
Eso no impidió que la administración Biden se jactara y, presumiblemente, decidiera intensificar el programa para noviembre.
Las críticas a la decisión fueron ruidosas y voluminosas. En su aparición en Fox News, el comentarista jurídico Jonathan Turley dijo que las “cuestiones permanentes” a menudo se “utilizan para bloquear reclamaciones meritorias” y que la “censura por sustituto del gobierno constituye una burla de la Primera Enmienda”.
“La decisión de la Corte Suprema”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, “ayuda a garantizar que la administración Biden pueda continuar con nuestra trabajo importante con empresas de tecnología para proteger la seguridad del pueblo estadounidense”.
Matt Taibbi, uno de los reporteros detrás de la divulgación de los “archivos Twitter”, señaló que la declaración de KJP es sorprendentemente atroz, pero también muy reveladora. Básicamente, admite que se está produciendo censura gubernamental y afirma que es buena:
Ese "trabajo importante", por supuesto, incluye que los funcionarios de la Casa Blanca envíen correos electrónicos a empresas como Facebook, con notas que digan cosas como "Quería marcar el siguiente tweet y me pregunto si podemos proceder a eliminarlo lo antes posible". La Corte Suprema eludió pronunciarse sobre la constitucionalidad de este tipo de comportamiento en el caso Murthy v. Missouri con una frase contundente: “Ni el individuo ni los demandantes estatales han establecido la legitimación del Artículo III para solicitar una orden judicial contra cualquier acusado”.
“La gran evasión de la Guerra contra el Terrorismo, que acabó con casos como Clapper c. Amnistía Internacional y ACLU contra NSA — volvió a levantar la cabeza. En las últimas dos décadas, nos hemos acostumbrado al problema de los desafíos legales a nuevos programas gubernamentales que son rechazados precisamente porque su naturaleza secreta dificulta la recopilación de pruebas o demostración en pie or lesión difícil, y Murthy no fue diferente”.
El Dr. Jay Bhattacharya, un profesor de medicina de Stanford reconocido internacionalmente, es uno de los demandantes privados en la demanda. Bhattacharya es uno de los coautores del Gran Declaración de Barrington, que pidió una respuesta más específica y racional a la respuesta a la pandemia. Cuando se trata de mantenerse firme, señala directamente un correo electrónico del entonces jefe de los Institutos Nacionales de Salud (una especie de jefe de Tony Fauci), Francis Collins, en el que pedía a sus compañeros empleados del gobierno que participaran en una “derrota devastadora” de Bhattacharya y la Declaración. sí mismo.
Barrett escribió que “por lo tanto, es poco probable que imponer a los acusados del gobierno afecte las decisiones de moderación de contenido de las plataformas”, una opinión que Bhattacharya no compartía.
“¿Es poco probable que siga sufriendo daños?” preguntó Bhattacharya. "¿Cómo lo sabemos? Y ahora debido a este fallo no tenemos protección legal para que esto suceda. El tribunal dictaminó que puedes censurar hasta que te atrapen y aun así no habrá sanción”.
Debido al enfoque en la posición, Bhattacharya comparó el fallo de hoy con dar el visto bueno a “censurar ideas ampliamente” siempre y cuando se asegure de no censurar de manera rastreable a un individuo específico.
Bhattacharya, decepcionado, tiene esperanzas para el futuro: el caso, una vez más, no se decidió en cuanto a sus méritos y simplemente se devuelve sin la orden judicial al tribunal de distrito federal de Luisiana, pero cree que los electos deben aprobar leyes para detener la censura.
"En este momento, el Congreso tiene que actuar y esto tiene que ser una cuestión electoral", dijo Bhattacharya.
John Vecchione, abogado litigante principal de la New Civil Liberties Alliance y abogado de cuatro de los cinco particulares (incluidos Hines y Bhattacharya) dijo que el fallo de hoy “no estaba de acuerdo con los hechos” de la situación.
"Hay un nivel de irrealidad en esta opinión", dijo Vecchione, añadiendo que se lee como una "hoja de ruta para los censores gubernamentales".
Si bien algunos medios de comunicación han tratado de identificar que este caso tiene apoyo de “derecha”, Vecchione señaló que se presentó originalmente mientras Donald Trump era presidente y, por lo tanto, va mucho más allá de la política partidista y llega al corazón de los derechos de los ciudadanos estadounidenses.
La demanda, como se señaló, regresa al tribunal de distrito y Vecchione dice que continuarán recopilando hechos y declaraciones e incluso casos más específicos de “trazabilidad” (dice que ya tienen suficientes, pero Barrett no estuvo de acuerdo) y seguirán trabajando en ello. Los tribunales. Dijo que espera regresar a la Corte Suprema en algún momento (con suerte) en el futuro cercano.
"Mientras tanto, cualquier agencia gubernamental, cualquier administración puede censurar cualquier mensaje que no le guste", dijo Vecchione.
Y no importa la política de una persona, eso está simplemente mal.
O como escribió el juez Alito:
“Durante meses, funcionarios gubernamentales de alto rango ejercieron una presión implacable sobre Facebook para que reprimiera la libertad de expresión de los estadounidenses. Debido a que la Corte se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, respetuosamente disiento”.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
