Una nueva encuesta Revisión sistemática y metaanálisis. publicado por el Instituto de Asuntos Económicos encuentra que los bloqueos de Covid no lograron reducir significativamente las muertes.
● El metanálisis de Herby-Jonung-Hanke encontró que los confinamientos, según lo informado en estudios basados en índices de rigurosidad en la primavera de 2020, redujeron la mortalidad en un 3.2 % en comparación con políticas de confinamiento menos estrictas adoptadas por países como Suecia.
● Esto significa que los confinamientos evitaron 1,700 muertes en Inglaterra y Gales, 6,000 muertes en toda Europa y 4,000 muertes en los Estados Unidos.
● Los confinamientos evitaron relativamente pocas muertes en comparación con una temporada típica de gripe: en Inglaterra y Gales, ocurren entre 18,500 24,800 y 72,000 38,000 muertes por gripe, en Europa se producen XNUMX XNUMX muertes por gripe y en los Estados Unidos se producen XNUMX XNUMX muertes por gripe en una temporada típica de gripe.
● Estos resultados palidecen en comparación con los ejercicios de modelado del Imperial College of London (marzo de 2020), que predijeron que los bloqueos salvarían más de 400,000 2 vidas en el Reino Unido y más de XNUMX millones de vidas en los Estados Unidos.
● Herby, Jonung y Hanke concluyen que los cambios voluntarios en el comportamiento, como el distanciamiento social, desempeñaron un papel importante en la mitigación de la pandemia, pero las restricciones más severas, como las reglas de quedarse en casa y el cierre de escuelas, generaron costos muy altos pero solo produjeron beneficios insignificantes para la salud.
Los bloqueos de COVID-19 fueron "un fracaso político global de proporciones gigantescas", según este nuevo estudio académico revisado por pares. La política draconiana no logró reducir significativamente las muertes al tiempo que impuso costos sociales, culturales y económicos sustanciales.
"Este estudio es la primera evaluación integral de la investigación sobre la efectividad de las restricciones obligatorias sobre la mortalidad", según uno de los coautores del estudio, el Dr. Lars Jonung, profesor emérito del Centro Knut Wicksell de Estudios Financieros de la Universidad de Suecia. Universidad de Lund, “Demuestra que los cierres fueron una promesa fallida. Tuvieron efectos insignificantes en la salud, pero costos económicos, sociales y políticos desastrosos para la sociedad. Lo más probable es que los bloqueos representen el mayor error de política en los tiempos modernos”.
El completo libro de 220 páginas, publicado hoy por el grupo de expertos con sede en Londres, el Instituto de Asuntos Económicos, comenzó con una revisión sistemática de 19,646 estudios potencialmente relevantes. Para su metanálisis, la selección de los autores resultó en la elección de 22 estudios que se basan en datos reales de mortalidad medidos, no en resultados derivados de ejercicios de modelado. Un metanálisis se considera el "estándar de oro" para la evidencia, ya que combina estudios independientes comparables para determinar las tendencias generales.
Los autores, incluido el profesor Steve H. Hanke de la Universidad Johns Hopkins, también consideran una variedad de estudios que determinaron el impacto de las restricciones de cierre individuales, incluidas las reglas de quedarse en casa para el cierre de escuelas y las restricciones de viaje.
En cada caso, las restricciones hicieron poco para reducir la mortalidad por COVID-19:
● Las órdenes de quedarse en casa (quedarse en casa) en Europa y Estados Unidos redujeron la mortalidad por COVID entre un 1.4 y un 4.1 por ciento;
● Los cierres de empresas redujeron la mortalidad en un 7.5 por ciento;
● Los límites de reunión probablemente aumentaron la mortalidad por COVID en casi un seis por ciento;
● Los mandatos de máscara, que la mayoría de los países evitaron en la primavera de 2020, redujeron la mortalidad en un 18.7 por ciento, particularmente los mandatos en los lugares de trabajo; y
● El cierre de escuelas resultó en una reducción de mortalidad de entre 2.5 y 6.2 por ciento.
Un segundo enfoque empleado por los autores para estimar los efectos de los confinamientos en la mortalidad combinó estudios que analizaron medidas de confinamiento específicas (como cierre de escuelas, uso de mascarillas, etc.) sobre cómo se usaron realmente intervenciones no farmacéuticas individuales en Europa y Estados Unidos. estados Utilizando este enfoque, los autores estiman que los confinamientos redujeron la mortalidad en un 10.7 % en la primavera de 2020, significativamente menos que las estimaciones producidas por modelos epidemiológicos.
El estudio compara el efecto de las medidas de confinamiento con el efecto de "hacer lo mínimo", en lugar de no hacer nada. La respuesta de Suecia a la COVID estuvo entre las menos estrictas de Europa, pero aun así impuso algunas restricciones legales e incluyó una extensa campaña de información pública.
Las medidas voluntarias, como el distanciamiento social y la reducción del contacto de persona a persona, redujeron efectivamente la mortalidad por COVID en Suecia, un país que no impuso restricciones legales draconianas. Esto es consistente con la evidencia a principios de la pandemia de que la acción voluntaria comenzó a reducir la transmisión antes de los cierres.
Los autores también concluyen que los mandatos legales solo limitaron un conjunto relativamente pequeño de posibles contactos contagiosos y, en algunos casos, podrían haber fracasado al alentar a las personas a permanecer en el interior en entornos menos seguros.
Si la acción voluntaria, los cambios legales menores y las campañas de información proactiva redujeron efectivamente la transmisión de COVID, los bloqueos no estaban justificados desde el punto de vista de la salud pública. Esta conclusión negativa se ve amplificada por los importantes costos económicos y sociales asociados con los cierres, que incluyen:
● crecimiento económico atrofiado;
● grandes aumentos de la deuda pública;
● aumento de la desigualdad;
● daños a la educación y la salud de los niños;
● Reducción de la calidad de vida relacionada con la salud;
● daño a la salud mental;
● aumento de la delincuencia; y
● amenazas a la democracia y pérdida de la libertad.
La investigación concluye que, a menos que surjan evidencias alternativas sustanciales, los bloqueos deben 'rechazarse de plano' para controlar futuras pandemias.
Jonas Herby, coautor del estudio y asesor especial del Centro de Estudios Políticos (CEPOS), un grupo de expertos liberal clásico independiente con sede en Copenhague, Dinamarca, dijo:
“Numerosos estudios engañosos, impulsados por modelos subjetivos y que pasan por alto factores significativos como los cambios de comportamiento voluntarios, influyeron en gran medida en la percepción inicial de los bloqueos como medidas altamente efectivas. Nuestro metanálisis sugiere que cuando los investigadores toman en cuenta variables adicionales, como el comportamiento voluntario, el impacto de los bloqueos se vuelve insignificante”.
Profesor Steve H. Hanke, coautor y profesor de economía aplicada y codirector del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de Empresas Comerciales de la Universidad Johns Hopkins: “Cuando se trata de COVID, los modelos epidemiológicos tienen muchos cosas en común: suposiciones dudosas, predicciones espeluznantes de desastres que no dan en el blanco y pocas lecciones aprendidas”.
Perspectivas-_1_Did-lockdowns-work__June_web“La ciencia de los confinamientos es clara; los datos están aquí: las vidas salvadas fueron una gota en el océano en comparación con los asombrosos costos colaterales impuestos”.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
