COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
“Ya es hora de que todos los estadounidenses y los medios de comunicación afronten el hecho de que la violencia y el asesinato son la trágica consecuencia de demonizar a aquellos con quienes no están de acuerdo día tras día, año tras año, de la forma más odiosa y despreciable posible”.
-Donald Trump.
Nunca imaginé que escribiría un artículo sobre la moderación de la comunicación política que comenzara con una cita de Donald Trump.
Pero aquí estamos.
Vi las noticias sobre el asesinato de Charlie Kirk mientras estaba sentado en la sala de recepción de un hospital de Seattle, esperando un procedimiento. Suspiré profundamente al leer el terrible titular.
Una pareja entró un par de minutos después, ambos de mediana edad. La mujer, mirando su teléfono, también acababa de ver las noticias. Se giró hacia su pareja para contarle lo que le había pasado a "ese pedazo de m#*&", cuyas opiniones caricaturizó de una manera que no repetiré, ya que la caricatura no decía nada de Charlie y sí mucho de ella.
Se me revolvió el estómago al oírla. La mujer no sabía que la oía. Como no quería estar cerca de ella ni armar un escándalo en el hospital desafiándola, me levanté para irme.
Al hacerlo, entró una enfermera, toda sonriente, buscándome. Me tomó un momento y mucha concentración escuchar lo que decía, pues aún estaba procesando lo que significa compartir un país, una ciudad, una habitación con un ser humano como esa mujer, que con tanta naturalidad desgranaba su odio en un lugar construido con el propósito expreso de cuidar a las personas.
No pude quitarme esa sensación. Aún la tenía cuando recuperé la consciencia de la sedación.
Al volver a casa, recordé un pequeño incidente ocurrido hace un año. Iba en un autobús que me llevaba desde un avión estacionado en la pista del aeropuerto de Reikiavik hasta la terminal. La mujer estadounidense a mi lado era habladora. Dijo algo sobre Trump. Le di una respuesta evasiva y educada. Como no me conocía ni conocía mis opiniones, pensó que no tenía ningún problema en decirme con una sonrisa que esperaba que el próximo tirador no fallara. Le mostré mi disgusto.
Estas anécdotas importan sólo porque estas mujeres son dos entre millones, representantes de un fenómeno cultural profundo y amplio.
Hace dos años, me matriculé en un doctorado en filosofía en una prestigiosa universidad angloparlante. Mi departamento se especializa en filosofía analítica y mi trabajo se centra en el campo de la epistemología, un campo completamente apolítico.
Al principio de mi segundo semestre, un conocido del departamento, que estaba mucho más avanzado en sus estudios de doctorado que yo, me contactó para sugerirme que no volviera al campus en un futuro próximo. Lo llamaré Matthew. Quería avisarme que lo habían "invitado a unirse a una campaña de ostracismo contra mí".
Le pregunté a Matthew quién participaba en esta campaña y qué la motivaba. Me dijo que, según su conocimiento, la campaña involucraba a casi todos los estudiantes de doctorado de mi programa, y que el motivo era una frase específica de un artículo que había escrito nueve años antes. Me aconsejó que eliminara el artículo de internet.
Hacía años que no leía el artículo, así que lo leí, solo para ver si sentía que había dicho algo inaceptable o falso. Por supuesto, no. Así que le agradecí a Matthew la información y le dije que tenía la integridad suficiente para eliminar un artículo que era cierto cuando lo escribí y que sigue siendo cierto hoy. Él lo entendió, pero mantuvo su consejo de no ir al campus el próximo semestre. ¿Por qué? Porque estos estudiantes que me excluían, dijo, buscaban oportunidades para causarme problemas.
Hice lo que me sugirió y asistí a los seminarios solo a distancia. No mencioné el asunto a ningún miembro del personal de la universidad hasta que, tres o cuatro meses después, mi supervisor me sugirió que me involucrara en algo del departamento. Tuve que explicarle por qué sería difícil y cuáles podrían ser las consecuencias. El profesor me tomó en serio y me pidió que le preguntara a Matthew (cuya identidad no revelé) si compartiría con él lo que sabía sobre la campaña en mi contra. Eso, explicó mi profesor, lo pondría en mejor posición para tomar las medidas oportunas.
En consecuencia, contacté a Matthew y le pregunté si podía reunirse con mi profesor y compartir confidencialmente lo que sabía para que las personas adecuadas pudieran abordar lo que estaba sucediendo de la manera correcta. Matthew me dijo que lo pensaría, pero que en ese momento no estaba dispuesto a correr el riesgo de identificarse, ni siquiera en un entorno confidencial. Su problema era que la única persona del alumnado que me comprendía lo suficiente... no ser parte de la campaña fue él.
Así que, razonó, si se tomaba alguna medida, se convertiría en la próxima persona non grata del departamento. Estando cerca del final de su doctorado, no era un riesgo que pudiera permitirse. En resumen, el simple hecho de decir la verdad sobre lo que un grupo de estudiantes le hacía a uno de ellos pondría en peligro su carrera académica incluso antes de comenzar.
Para su crédito, Matthew hizo lo que prometió y lo pensó: un par de meses después, decidió hacer lo correcto y conocer a mi profesor.
Las ideas políticas de Matthew son muy de izquierdas y, como comentamos, estaba totalmente alineado políticamente con todos aquellos que me excluían. Sin embargo, con el tiempo, le empezó a preocupar mucho el trato "fascista" (según su palabra) que me daban sus compañeros de izquierda. Por otro lado, señaló que yo, con quien discrepaba políticamente, siempre estaba dispuesto a discutir temas de interés mutuo con él y con cualquier otra persona, con un espíritu de apertura mutua y búsqueda de la verdad.
No puedo hablar por Matthew con certeza, pero sospecho que parte de lo que lo motivó a armarse de valor para hablar con mi profesor fue la disonancia que sentía al saber que las personas cuyas ideas políticas compartía parecían querer perjudicar a alguien (social y académicamente) simplemente por un punto de desacuerdo. Y qué particularmente absurdo en un... Departamento de filosofía, ¡de todos los lugares!
Sólo puedo contar esta historia personal ahora (por primera vez) porque Matthew obtuvo su título y consiguió un puesto muy lejos, en una tierra extranjera: los opresores no pueden hacerle daño allí.
¿Tiene realmente algo que ver lo que me ocurrió con el deleite de millones de personas, o al menos con su indiferencia hacia, los múltiples intentos y hechos de asesinatos políticos en mi país adoptivo?
Creo que sí.
Lo que todas estas historias tienen en común es el componente psicopatológico. instinto de herir a aquellos con quienes uno no está de acuerdo.
Para quienes tenemos la edad suficiente para recordar los tiempos pasados, estos tiempos de "conciencia" se sienten diferentes porque nunca vimos ese instinto de herir manifestarse en el discurso político. En aquel entonces, vivir y dejar vivir era la premisa fundamental que posibilitaba la política occidental. Hoy, para demasiados, no lo es: literalmente, la política se ha convertido, para millones, en vivir y dejar morir. Ese es el sentimiento sincero de la mujer en la recepción del hospital, de la mujer en el autobús del aeropuerto, y hoy se encuentran en una cultura en la que ese sentimiento se expresa abierta y fácilmente. De manera similar (aunque, por supuesto, no en grado), los estudiantes de mi departamento se desenvuelven en una cultura en la que organizarse contra una persona en una institución en la que se ha ganado todo el derecho a participar aparentemente no requiere ninguna reflexión.
Y que es el problema. No es tanto el instinto psicopatológico de herir a los oponentes existe: es que se ha convertido normalizado; Se ha convertido aceptado. La gente lo expresa sin miedo ni vergüenza. Es tan normal y aceptado que ha sepultado en amplios sectores de nuestra población los sentimientos morales más básicos y antes omnipresentes.
Que este único fenómeno –un instinto de herir a aquellos con quienes uno no está de acuerdo - es el condición sine qua non Lo que nos aflige es evidente cuando se escribe.
Entonces ¿por qué molestarse en escribirlo?
Porque esta semana un hombre murió por su culpa. Así que esta semana nos enfrentamos a lo que significa este instinto; lo que produce; y adónde conduce finalmente.
Resumirlo en su expresión más simple y concisa es un requisito previo para verlo en todas sus formas, dondequiera que prevalezca, con cualquier ideología política con la que se asocie. Ocho palabras son tan simples y concisas como puedo. Son ocho palabras que diferencian a quienes viven y dejan vivir de quienes viven y dejan morir. Pueden ayudarnos, por lo tanto, a distinguir a aquellos con quienes podemos compartir una cultura política de aquellos con quienes no.
Siempre he sido escéptico con quienes intentan culpar a sus oponentes políticos o culturales de las acciones violentas y maliciosas de individuos (y todas las acciones, en última instancia, son acciones de individuos) por supuestamente "crear el ambiente" para dichas acciones. El mundo es mucho más complejo que eso. Siempre me ha parecido que tales acusaciones eran en sí mismas actos deliberados de polarización y división, del mismo tipo que el acusador atribuye a sus oponentes: una especie de moralismo falso e hipócrita.
Pero hoy en Occidente hay un hecho claro que debe afrontarse sin rodeos.
La voluntad de herir a quienes discrepan es un fenómeno psicológico, moral y patológico singular. Tan cierto como que se manifiesta en el asesino de Charlie, se manifiesta en quienes expresan su esperanza de que se cometa tal violencia (como la mujer en el aeropuerto de Reikiavik), quienes exclaman su satisfacción por la violencia cometida (como la mujer en el hospital y millones como ella en redes sociales hoy), o quienes infligen cualquier daño, aunque sea menor, a alguien de su comunidad con quien discrepan políticamente.
En otras épocas y lugares, los asesinatos políticos han ocurrido como anomalías culturales, sin reflejar claramente el espíritu de la época ni el momento histórico, y ciertamente no aprobados por una minoría significativa de la población. Pero el asesinato de Charlie no se percibe así. Al contrario, se percibe como la manifestación directa de un instinto psicopatológico que ya no causa suficiente sorpresa ni encuentra suficiente resistencia moralmente valiente dondequiera que aparece.
Hace tiempo, Escribí sobre este cambio cultural en términos más filosóficos., lo que sugiere que lo que hoy se considera moralidad ha dejado de ser algo con – la integridad de una persona, o los estándares de conducta a los que se adhiere; más bien, se ha convertido en algo posicional – lo que uno dice o cree más que lo que uno hace; las razones que uno da para su comportamiento más que los estándares de ese comportamiento.
Hoy, con el corazón más apesadumbrado que nunca, creo que tenía razón en todo eso. Escribo aquí solo para añadir que, tras este profundo cambio moral y cultural que hemos vivido, se encuentran los instintos —la psicología— de ciertas personas responsables, en pequeñas y grandes cosas, a quienes el resto de nosotros les permitimos salirnos con la nuestra.
Debemos aprender a notar esos instintos para poder señalar el disgusto apropiado dondequiera que los encontremos.
Los corazones estadounidenses se están rompiendo. Me preocupa que Estados Unidos también se rompa. Si lo hace, las consecuencias serán terribles y para siempre.
Mi esperanza es que empecemos a estar atentos a la acción de este instinto de dañar a quienes discrepan, dondequiera que se manifieste. Prevenir la ruptura —así me parece— requiere que resistamos lo patológico y lo llamemos por su nombre.
¿Qué significa esto en la práctica? Algo así como lo siguiente.
Tener una opinión que odio no te hace odioso; compartir una opinión que odio no convierte tu discurso en discurso de odio. Si te deseo daño por cualquiera de los dos motivos, entonces soy yo quien odia.
-
Robin Koerner, ciudadano estadounidense nacido en el Reino Unido, se desempeña como consultor en el campo de la psicología política y la comunicación. Es licenciado en Física y Filosofía de la Ciencia por la Universidad de Cambridge (Reino Unido) y actualmente cursa un doctorado en epistemología.
Ver todos los artículos
