Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » El juez Neil Gorsuch habla en contra de los bloqueos y los mandatos 
Neil Gorsuch

El juez Neil Gorsuch habla en contra de los bloqueos y los mandatos 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En un declaración hecha hoy en un caso relacionado con el Título 42, el juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch rompe el doloroso silencio sobre el tema de los cierres y mandatos, y presenta la verdad con una claridad sorprendente. Es importante destacar que esta declaración de la Corte Suprema se produce cuando muchas otras agencias, intelectuales y periodistas niegan rotundamente lo que le sucedió al país. 

[L]a historia de este caso ilustra la interrupción que hemos experimentado en los últimos tres años en la forma en que se hacen nuestras leyes y se observan nuestras libertades.

Desde marzo de 2020, es posible que hayamos experimentado las mayores intrusiones en las libertades civiles en la historia de tiempos de paz de este país. Los funcionarios ejecutivos de todo el país emitieron decretos de emergencia a una escala impresionante. Los gobernadores y los líderes locales impusieron órdenes de cierre que obligaron a las personas a permanecer en sus hogares.

Cerraron negocios y escuelas públicas y privadas. Cerraron iglesias incluso cuando permitieron que los casinos y otros negocios favorecidos continuaran. Amenazaron a los infractores no solo con sanciones civiles sino también con sanciones penales.

Vigilaron los estacionamientos de las iglesias, registraron las matrículas y emitieron avisos advirtiendo que incluso la asistencia a servicios al aire libre que cumpliera con todos los requisitos estatales de higiene y distanciamiento social podría constituir una conducta delictiva. Dividieron ciudades y vecindarios en zonas codificadas por colores, obligaron a las personas a luchar por sus libertades en los tribunales en horarios de emergencia y luego cambiaron sus esquemas codificados por colores cuando la derrota en los tribunales parecía inminente.

Los funcionarios ejecutivos federales también participaron en el acto. No solo con los decretos migratorios de emergencia. Desplegaron una agencia de salud pública para regular las relaciones entre propietarios e inquilinos en todo el país. Utilizaron una agencia de seguridad en el lugar de trabajo para emitir un mandato de vacunación para la mayoría de los trabajadores estadounidenses.

Amenazaron con despedir a los empleados que no cumplieran y advirtieron que los miembros del servicio que se negaran a vacunarse podrían enfrentar una baja deshonrosa y confinamiento. En el camino, parece que los funcionarios federales pueden haber presionado a las empresas de redes sociales para que supriman información sobre las políticas de pandemia con las que no estaban de acuerdo.

Si bien los funcionarios ejecutivos emitieron nuevos decretos de emergencia a un ritmo vertiginoso, las legislaturas estatales y el Congreso, los órganos normalmente responsables de adoptar nuestras leyes, con demasiada frecuencia guardaron silencio. Los tribunales obligados a proteger nuestras libertades abordaron algunas, pero casi todas, las intrusiones en ellas. En algunos casos, como este, los tribunales incluso permitieron que se utilizaran para perpetuar decretos de salud pública de emergencia con fines colaterales, en sí mismo una forma de legislación de emergencia mediante litigio.

Sin duda, se pueden aprender muchas lecciones de este capítulo de nuestra historia, y es de esperar que se hagan esfuerzos serios para estudiarlo. Una lección podría ser esta: el miedo y el deseo de seguridad son fuerzas poderosas. Pueden conducir a un clamor por la acción, casi cualquier acción, siempre que alguien haga algo para abordar una amenaza percibida. 

Un líder o un experto que dice que puede arreglarlo todo, si hacemos exactamente lo que dice, puede resultar una fuerza irresistible. No necesitamos enfrentar una bayoneta, solo necesitamos un empujón, antes de abandonar voluntariamente la sutileza de exigir que las leyes sean adoptadas por nuestros representantes legislativos y aceptar el gobierno por decreto. En el camino, accederemos a la pérdida de muchas libertades civiles preciadas: el derecho a adorar libremente, debatir políticas públicas sin censura, reunirnos con amigos y familiares o simplemente salir de nuestros hogares. 

Incluso podemos animar a aquellos que nos piden que ignoremos nuestros procesos legislativos normales y perdamos nuestras libertades personales. Por supuesto, esta no es una historia nueva. Incluso los antiguos advirtieron que las democracias pueden degenerar hacia la autocracia frente al miedo.

Pero tal vez también hemos aprendido otra lección. La concentración del poder en manos de tan pocos puede ser eficiente y, a veces, popular. Pero no tiende hacia un buen gobierno. Por más sabios que sean una persona o sus asesores, eso no reemplaza la sabiduría de todo el pueblo estadounidense que puede aprovecharse en el proceso legislativo.

Las decisiones que toman quienes no se entregan a las críticas rara vez son tan buenas como las que toman después de un debate sólido y sin censura. Las decisiones que se anuncian sobre la marcha rara vez son tan sabias como las que se toman después de una cuidadosa deliberación. Las decisiones tomadas por unos pocos a menudo producen consecuencias no deseadas que pueden evitarse cuando se consulta a más. Las autocracias siempre han padecido estos defectos. Tal vez, con suerte, también hemos vuelto a aprender estas lecciones.

En la década de 1970, el Congreso estudió el uso de decretos de emergencia. Observó que pueden permitir que las autoridades ejecutivas aprovechen poderes extraordinarios. El Congreso también observó que los decretos de emergencia tienen la costumbre de sobrevivir por mucho tiempo a las crisis que los generan; algunas proclamaciones de emergencia federal, señaló el Congreso, habían permanecido en vigor durante años o décadas después de que pasara la emergencia en cuestión.

Al mismo tiempo, el Congreso reconoció que la acción ejecutiva unilateral rápida a veces es necesaria y está permitida en nuestro orden constitucional. En un esfuerzo por equilibrar estas consideraciones y garantizar una operación más normal de nuestras leyes y una protección más firme de nuestras libertades, el Congreso adoptó una serie de nuevas medidas de protección en la Ley de Emergencias Nacionales.

A pesar de esa ley, el número de emergencias declaradas solo ha crecido en los años siguientes. Y es difícil no preguntarse si, después de casi medio siglo ya la luz de la experiencia reciente de nuestra Nación, se justifica otra mirada. También es difícil no preguntarse si las legislaturas estatales podrían volver a examinar de manera rentable el alcance adecuado de los poderes ejecutivos de emergencia a nivel estatal. 

Como mínimo, uno puede esperar que el Poder Judicial no se permita pronto volver a ser parte del problema al permitir que los litigantes manipulen nuestro expediente para perpetuar un decreto diseñado para que una emergencia aborde otra. No se equivoque: la acción ejecutiva decisiva a veces es necesaria y apropiada. Pero si los decretos de emergencia prometen solucionar algunos problemas, amenazan con generar otros. Y gobernar por edicto de emergencia indefinido corre el riesgo de dejarnos a todos con un caparazón de democracia y libertades civiles igual de vacío.

La opinión del juez Neil Gorsuch en Arizona contra Mayorkas marca la culminación de su esfuerzo de tres años para oponerse a la erradicación de las libertades civiles, la aplicación desigual de la ley y el favoritismo político por parte del régimen de Covid. Desde el principio, Gorsuch se mantuvo alerta mientras los funcionarios públicos usaban el pretexto de Covid para aumentar su poder y despojar a la ciudadanía de sus derechos en desafío a principios constitucionales de larga data. 

Mientras que otros jueces (incluso algunos supuestos constitucionalistas) abdicaron de su responsabilidad de defender la Declaración de Derechos, Gorsuch defendió diligentemente la Constitución. Esto se hizo más evidente en los casos de la Corte Suprema relacionados con la libertad religiosa en la era Covid. 

A partir de mayo de 2020, la Corte Suprema escuchó casos que desafiaron las restricciones de Covid sobre la asistencia religiosa en todo el país. La Corte se dividió según líneas políticas familiares: el bloque liberal de los jueces Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan votó a favor de defender las privaciones de libertad como un ejercicio válido del poder policial de los estados; El juez Gorsuch lideró a los conservadores Alito, Kavanaugh y Thomas en desafiar la irracionalidad de los edictos; El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, se puso del lado del bloque liberal y justificó su decisión remitiéndose a los expertos en salud pública. 

“El poder judicial no electo carece de los antecedentes, la competencia y la experiencia para evaluar la salud pública y no es responsable ante la gente”, escribió Roberts en South Bay contra Newsom, el primer caso de Covid en llegar a la Corte. 

Y así, la Corte confirmó repetidamente las órdenes ejecutivas que atacaban la libertad religiosa. En Bahia del Sur (South Bay), el Tribunal rechazó la solicitud de una iglesia de California de bloquear las restricciones estatales sobre la asistencia a la iglesia en una decisión de cinco a cuatro. Roberts se puso del lado del bloque liberal e instó a la deferencia al aparato de salud pública a medida que las libertades constitucionales desaparecían de la vida estadounidense. 

En julio de 2020, la Corte nuevamente se dividió 5-4 y negó la moción de emergencia de una iglesia para medidas cautelares contra las restricciones de Covid de Nevada. El gobernador Steve Sisolak limitó las reuniones religiosas a 50 personas, independientemente de las precauciones tomadas o del tamaño del establecimiento. La misma orden permitió que otros grupos, incluidos los casinos, pudieran albergar hasta 500 personas. El Tribunal, con el Presidente del Tribunal Supremo Roberts uniéndose nuevamente a los jueces liberales, negó la moción en una moción sin firmar y sin explicación. 

El juez Gorsuch emitió un disenso de un párrafo que expuso la hipocresía y la irracionalidad del régimen de Covid. “Según el edicto del Gobernador, un 'multiplex' de 10 pantallas puede albergar a 500 espectadores en cualquier momento. Un casino también puede atender a cientos a la vez, con quizás seis personas acurrucadas en cada mesa de dados aquí y un número similar alrededor de cada rueda de la ruleta allí”, escribió. Pero la orden de cierre del gobernador impuso un límite de 50 fieles para las reuniones religiosas, sin importar la capacidad de los edificios. 

“La Primera Enmienda prohíbe una discriminación tan obvia contra el ejercicio de la religión”, escribió Gorsuch. “Pero no hay ningún mundo en el que la Constitución permita que Nevada favorezca a Caesars Palace sobre Calvary Chapel”.

Gorsuch entendió la amenaza a las libertades de los estadounidenses, pero era impotente con el Presidente del Tribunal Supremo Roberts acobardado ante los intereses de la burocracia de salud pública. Eso cambió cuando la jueza Ginsburg murió en septiembre de 2020.

Al mes siguiente, el juez Barrett se unió a la Corte y revirtió la división de 5-4 de la Corte sobre la libertad religiosa en la era de Covid. Al mes siguiente, el Tribunal otorgó una orden judicial de emergencia para bloquear la orden ejecutiva del gobernador Cuomo que limitaba la asistencia a los servicios religiosos de 10 a 25 personas. 

Gorsuch estaba ahora en la mayoría, protegiendo a los estadounidenses de la tiranía de los edictos inconstitucionales. En una opinión concurrente en el caso de Nueva York, nuevamente comparó las restricciones a las actividades seculares y las reuniones religiosas; “Según el Gobernador, puede que no sea seguro ir a la iglesia, pero siempre está bien tomar otra botella de vino, comprar una bicicleta nueva o pasar la tarde explorando los puntos distales y los meridianos... ¿Quién diría que la salud pública lo haría? ¿Así que se alinea perfectamente con la conveniencia secular?

En febrero de 2021, las organizaciones religiosas de California solicitaron una orden judicial de emergencia contra la restricción de Covid del gobernador Newsom. En ese momento, Newsom prohibió el culto en interiores en ciertas áreas y prohibió cantar. El presidente del Tribunal Supremo Roberts, acompañado por Kavanaugh y Barrett, confirmó la prohibición de cantar pero anuló los límites de capacidad.

Gorsuch escribió una opinión separada, a la que se unieron Thomas y Alito, que continuó su crítica de las privaciones autoritarias e irracionales de la libertad de Estados Unidos cuando el covid entró en su segundo año. Escribió: “Los actores gubernamentales han estado moviendo los postes de la meta en los sacrificios relacionados con la pandemia durante meses, adoptando nuevos puntos de referencia que siempre parecen poner la restauración de la libertad a la vuelta de la esquina”. 

Al igual que sus opiniones en Nueva York y Nevada, se centró en el trato dispar y el favoritismo político detrás de los edictos; “Si Hollywood puede albergar una audiencia de estudio o filmar una competencia de canto mientras ni una sola alma puede ingresar a las iglesias, sinagogas y mezquitas de California, algo ha ido muy mal”.

La opinión del jueves permitió a Gorsuch revisar la devastadora pérdida de libertad que sufrieron los estadounidenses durante los 1,141 días que llevó aplanar la curva”.

22-592_5hd5



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute