El siguiente es un extracto adaptado, publicado recientemente en el Washington Times, de mi libro “Lo nuevo anormal: el surgimiento del estado de seguridad biomédica” de Regnery Publishing, reimpreso aquí con permiso.
En su comprensible entusiasmo por implementar las nuevas vacunas contra el covid de la manera más amplia y rápida posible a principios de 2021, el establecimiento de salud pública sucumbió a dos tentaciones peligrosas: la propaganda y la coerción.
Que su enfoque los implementara con el bien común en mente (lograr la inmunidad colectiva) y con buenas intenciones (acabar con la pandemia lo más rápido posible) no altera el hecho de que tales enfoques estaban profundamente equivocados y representaban tendencias profundamente perturbadoras en la política pública. Los pronunciamientos públicos en nombre de la ciencia no podían cuestionarse y los resultados conductuales podían lograrse por cualquier medio necesario.
Los mandatos coercitivos de vacunación contra el covid se basaban en varios postulados no probados, que la opinión mayoritaria consideró axiomáticos e incuestionables: (1) las vacunas eran seguras para todos; (2) las vacunas eran necesarias para todos; por lo tanto, (3) cualquier vacilación de la vacuna es un problema de relaciones públicas que debe superarse.
El objetivo de "aguja en cada brazo" se estableció de antemano; la única deliberación permitida era sobre los medios más eficientes para este fin predeterminado. Cualquier científico, médico o legislador que rompiera filas para cuestionar uno o más de estos axiomas era, en el mejor de los casos, una molestia o, en el peor, peligroso: alguien a quien ignorar como atrasado o descartar como una amenaza para la salud pública. Las personas que hacían preguntas inconvenientes fueron etiquetadas con el epíteto desdeñoso de “antivacunas”, un término que funcionaba para excluirlas del ámbito del discurso razonable.
Parte de la propaganda de la vacuna habría sido risible si no mostrara tan claramente un desprecio mojigato por su audiencia. Considere un anuncio de servicio público televisado del Departamento de Salud de Ohio: un inmunólogo amistoso aclara la información errónea sobre lo que hay en una vacuna covid al explicar: "Solo hay unos pocos ingredientes simples: agua, azúcar, sal, grasa y lo más importante, un edificio bloque de proteínas. … Eso es menos que una barra de chocolate o una lata de refresco”.
El mensaje absurdo sugiere que los riesgos de las vacunas no son diferentes de los riesgos de comer una barra de chocolate o beber un refresco, claramente información errónea patrocinada por el gobierno, si esa palabra significa algo. La condescendencia que se muestra también le dice todo lo que necesita saber sobre lo que los funcionarios de salud pública de Ohio piensan sobre la inteligencia del ciudadano promedio.
Aparte de lo que se dijo, la forma más atroz de propaganda fue la información relacionada con la vacuna que se ocultó o se restó énfasis deliberadamente. Como se mencionó anteriormente, el New York Times reportaron en febrero de 2022: “Dos años completos después de la pandemia, la agencia que lidera la respuesta del país a la emergencia de salud pública [el CDC] ha publicado solo una pequeña fracción de los datos que ha recopilado”.
Por ejemplo, cuando la agencia “publicó los primeros datos significativos sobre la efectividad de los refuerzos en adultos menores de 65 años... omitió los números de una gran parte de esa población: personas de 18 a 49 años, el grupo con menos probabilidades de Benefíciese de las inyecciones adicionales”. La razón declarada por los CDC para retener gran parte de sus datos fue que no querían aumentar las dudas sobre las vacunas.
El resultado fueron mensajes de funcionarios de salud pública que sonaban indistinguibles de los departamentos de marketing de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson. Por supuesto, las comunicaciones de salud pública deben simplificarse para un consumo amplio; pero hay una diferencia clave entre simplificar la información para el profano y simplificarla para manipular a las masas, o suprimir deliberadamente información que podría socavar una política pública predeterminada.
Esto no fue educación pública sino un esfuerzo de manipulación para controlar el comportamiento. En el sentido más preciso del término, era propaganda. Grandes sectores del público que no estaban hipnotizados por la repetición de los memes podían sentir, aunque no pudieran explicar, que estaban sujetos a manipulación. A medida que las tasas de vacunación se acercaron al 50 % en los Estados Unidos, la aceptación de la vacuna se desaceleró en abril de 2021. Comenzaron a surgir informes de efectos secundarios graves, y los estudios de Israel, que comenzó su campaña de vacunación masiva antes que los EE. UU., sugirieron que la eficacia de la vacuna disminuyó rápidamente.
Los esfuerzos de salud pública pasaron de la propaganda a los empujones y sobornos de mano dura. Varios estados inscribieron a ciudadanos vacunados en loterías que otorgaron premios en efectivo de $1 millón o más. Otros estados y ciudades lanzaron promociones para la vacunación que van desde cerveza gratis en Nueva Jersey hasta rifas para becas universitarias completas en Nueva York y Ohio y un porro de marihuana gratis en Washington para quienes recibieron la vacuna. (Esto último presentado, naturalmente, por personas que se preocupan sinceramente por su salud).
Cuando estos empujones no funcionaron, los funcionarios simplemente ordenaron las vacunas, con severas sanciones para quienes se negaron. Mientras mi propia institución, la Universidad de California, se preparaba para emitir su mandato de vacunación, argumenté públicamente en el paginas de las Wall Street Journal en junio de 2021 que los mandatos universitarios de vacunación violaron los principios fundamentales de la ética médica, incluido el principio del consentimiento informado.
Aunque las condiciones mínimas para justificar los mandatos de vacunación nunca estuvieron cerca de cumplirse, las instituciones adoptaron estas políticas equivocadas con poca discusión pública significativa y sin debate.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
