El misterioso caso de la desaparición del Zika-Microcefalia

En 2015, una pandemia viral del noreste de Brasil estalló en las noticias, respaldada por alarmas de salud pública sin aliento de que el Zika, un flavivirus reconocido durante décadas como inofensivo, ahora era repentinamente responsable de la microcefalia congénita (bebés con cabezas pequeñas; intelecto disminuido). Los expertos alineados con la OMS en América Latina recomendaron que las mujeres se abstengan de dar a luz indefinidamente, posiblemente hasta que se fabrique una vacuna contra el Zika (todavía sin realizar). Como era de esperar, se produjo un pánico masivo. 

Ni un solo caso de enfermedad médica humana se había atribuido previamente al zika, casi un gemelo del virus del dengue (que a su vez genera un millón de casos de "fiebre rompehuesos" en América del Sur, anualmente), y nunca con microcefalia congénita asociada. El establecimiento de investigación médica de Brasil trató las afirmaciones sobre el Zika (y más tarde sobre la microcefalia) con escepticismo inicial, pero se vio abrumado dos veces por las filtraciones mediáticas de partes interesadas, la última de las cuales se convirtió en un pánico nacional en toda regla. 

Los trastornos de Zika-microcefalia incluyeron reacciones exageradas de salud pública de gran tamaño: avisos de viaje; soldados brasileños en las calles; miedo imborrable; medidas cautelares de emergencia propuestas para el aborto; la eterna ausencia de más de 100,000 niños brasileños “fantasmados” (bebés no concebidos durante el pánico). 

• "Oh, está bordeando el estado de pánico de las mujeres embarazadas. Las mujeres más ricas se mudaron más al sur. Aquí, mujeres: 
  • les preocupa si pueden quedar embarazadas; 
  • use (capas de ropa) adicionales, con la esperanza de no verse afectado; 
  • (untar repelente de insectos) que... puede generar otro problema." 

-Dr. Sandra da Silva Mattos

Afortunadamente, la pandemia de Zika se ha disipado de manera discreta y sin ceremonias; nunca cumpliendo las predicciones de los analistas de un adicional millones de nacimientos microcefálicos anual, en todo el mundo. No obstante, su completa desaparición no ha resultado en que un solo científico cuestione la credibilidad de la premisa subyacente (probablemente falsa): que recibir un portador de Zika Aedes aegypti la picadura de un mosquito al principio del embarazo puede dañar irrevocablemente la preciada vida interior.

Zika, descubierto en Uganda en 1947, había justificado literalmente solo un Baker's docena de artículos académicos en 60 años, ninguno de los cuales verificó ningún peligro humano. En 2007, hubo un poco de "alboroto" cuando los CDC volvieron a etiquetar ciertos casos de dengue en el Pacífico (después del hecho y sin correlación clínica) como Zika.

Zika en Bahía

En 2015, el virus Zika nunca antes había aparecido en las Américas. Las pruebas clínicas de Zika de rutina no estuvieron disponibles en ninguna parte hasta muchos meses después del anuncio de la pandemia brasileña. La mayoría de los médicos y el público en general nunca habían oído hablar de él. Sin embargo, a pesar de (o quizás debido a) el vacío de importancia previa del Zika, se convirtió en el premio improbable dentro de una búsqueda del tesoro médica motivada ulteriormente. A los médicos cazando, a priori, para que un virus afectara el cambio social, el Zika representó la arcilla, a través de deseos y percepciones parciales moldeados en un miedo accionable total.

En 2014, los médicos Carlos Brito (de Recife) y Kleber Luz (de Natal) formaron un grupo de WhatsApp con el propósito textualmente expresado de anunciar un nuevo virus en Brasil; cuyo descubrimiento abordaría las desigualdades sociales de Brasil [Norte pobre/Sur más rico] al atraer dinero y atención a las áreas ecuatoriales del noreste de Brasil. Lo llamaron “CHIKV, La Misión” – haciendo referencia a su objetivo “chikungunya” (también conocido como “CHIKV”, un virus africano que podría incursionar en Feira de Santana, Bahía-Brasil en ese momento)), y la película de 1986, Mision – en el que los héroes antisistema de los médicos se sacrificaron en la batalla contra los males del colonialismo europeo perpetrados sobre las poblaciones indígenas. En última instancia, recurrieron al zika, que cumplió su propósito original de crear una crisis para impulsar un aumento de la financiación aún más grandioso.

El Dr. Luz perdió la carrera por ser el primero en “descubrir” el Zika en Brasil, pero no por falta de intentos. Entregó suero de enfermos de dengue a la Dra. Claudia Duarte dos Santos, implorándole: “Es Zika. ¡Encuentre Zika!"Ella no pudo y no lo hizo, así que él"Misión" fue reemplazada en abril de 2015 por los investigadores Dres. Silvia Sardi y Gubio Soares Campos (“S&SC”) en Bahia en cambio. 

Dres. S&SC, probablemente CHIKV- mismos miembros, atribuyeron de manera similar el Zika a pacientes con dengue leve y otros con dolor y sarpullido. S&SC lo hizo sin confirmación clínica en ningún paciente específico. El cebador de la prueba Zika PCR que S&SC usó en su laboratorio era un remanente de un investigador senegalés, sin que la "FDA" de Brasil u otros investigadores verificaran su eficacia. El zika y el dengue son física y genómicamente casi idénticos, por lo que tienen reacciones cruzadas en el laboratorio. 

Hubo rechazo al reclamo de S&SC por parte de investigadores institucionales que señalaron fallas fatales en los reclamos de Zika de S&SC. S&SC respondió no con la paciencia profesional adecuada de compartir de manera transparente sus datos, materiales y métodos para una revisión por pares efectiva, sino simplemente filtrando su afirmación sin fundamento directamente a la prensa popular. Como era de esperar, esto creó un mito sobre la creación del Zika que tomó vida propia, independientemente de la revisión, y generó una enorme onda expansiva de pánico. 

El Dr. Soares Campos justificó su acción: “Decidimos beneficiar más al público, en lugar de escribir inmediatamente un artículo científico y publicarlo."– como si hubiera habido alguna emergencia de salud pública en curso, mientras socavaba su propia razón, reconociendo “El zika no es tan grave como el dengue o el chikungunya. El tratamiento es Tylenol.“En ausencia de peligros apremiantes para la salud, ¿por qué subvertir el proceso científico? 

La Secretaría de Salud del Estado de Bahía (SESAB) contradijo pública y contemporáneamente a la S&SC con una afirmación de que el "diagnóstico de casos de Zika en Bahía puede ser erróneo.SESAB anuló la mitad de los resultados de S&SC, dejando solo el 12 % de las muestras de sangre de los 24 pacientes que mostraban zika (literalmente, cuatro personas en una ciudad de 300,000 XNUMX habitantes), y cualquiera de esos cuatro, o todos ellos, pueden haber sido mal diagnosticados con dengue o nada en absoluto. 

Es discutible si el Dr. Soares Campos pudo “beneficiar más al público” que él mismo- dado su avance profesional de Bahía a Buenos Aires como el autoproclamado, “Descubridor del virus Zika en Brasil”. Su esposa, la Dra. Silvia, reconoció, “Pasamos de ser dos grandes don nadie a estrellas de los medios." Mientras tanto, las reconvenciones de SESAB han quedado en el camino, lo que no sorprende, ya que "la falsedad vuela, y la verdad viene cojeando tras ella."

Microcefalia en Recife

De forma completamente independiente, unos meses después, los neuropediatras de Recife declararon que la microcefalia era una “epidemia” en ausencia total de protocolo institucional o comparación con los datos de referencia. Estipulando sus motivos como honorables, creyendo que había más bebés así en sus barrios; sin embargo, sus métodos y pronunciamientos fueron precipitados y temerarios. Coordinando las conversaciones de WhatsApp de sus propias cohortes de médicos y las visitas a los diez hospitales públicos locales, los Dres. Vanessa y Ana van der Linden agregaron alrededor de 20 casos aparentes. 

En 2015, Brasil tenía una manera laxa de determinar qué bebé tenía microcefalia y cuál no. Brasil declaró microcefalia si la circunferencia de la cabeza del bebé estaba dos desviaciones estándar por debajo de la media, lo que resultó en un diagnóstico de microcefalia para aproximadamente uno de cada cuarenta nacimientos, independientemente de la correlación clínica. Esto fue 17 veces menor que el límite de la OMS de tres desviaciones estándar por debajo de la media, lo que significaba que la microcefalia era un hallazgo increíblemente raro en países que siguieron el estándar de la OMS.

Inevitablemente, los criterios excesivamente amplios de Brasil condujeron a un sobreconteo masivo de bebés con cabezas físicamente pequeñas, pero que eran intelectualmente normales, como microcefálicos. Esto alimentó las percepciones de los médicos de Recife. Directamente como resultado de la epidemia de microcefalia declarada por los médicos de Recife, el estándar no conforme de Brasil se ajustó dos veces para volverse adecuadamente estricto y, en última instancia, se alineó con los estándares internacionales.

La población metropolitana de Recife de 4 millones produce ~40,000 nacimientos al año (~100 diarios), de los cuales el antiguo estándar definía el 2.5% como "microcefalia", alrededor de dos de esos nacimientos por día. La estadía hospitalaria normal de un neonato en Brasil es de dos días, pero más larga para este diagnóstico, por lo que alrededor de diez de estos casos pueden permanecer internados en cualquier momento con normalidad en todo Recife. Esto concuerda con la observación de los neuropediatras y explica su alarma:

La Dra. Ana van der Linden declaró: “Tenemos 3 salas (de ~7 camas cada una)… casi lleno de niños con microcefalia.” continúa Débora Diniz, “Los médicos originalmente esperaban que la clínica recibiera diez bebés [pero obtuvo el doble; entonces, como resultado...] Dres. Ana y Vanessa van der Linden estaban seguras de que una nueva enfermedad infecciosa andaba suelta."

La conexión Zika-Microcefalia 

En este punto, "la trama se complica." Para evaluar la situación de la microcefalia en Recife y los presentimientos de los neuropediatras, El Ministerio de Salud de Brasil decidió sobre el Dr. Brito, notablemente ya invirtió en la noción de un nuevo virus Zika peligroso:

"Dr. Brito trató de persuadir a sus compañeros epidemiólogos de que la microcefalia no era producto de un subregistro previo o de algún factor genético. Él creía que estaban presenciando un cambio en un patrón epidemiológico, y la causa fue el virus Zika."

Con la conclusión en la mano, todo lo que se necesitaba era evidencia.

El Dr. Brito se centró (solo) en 26 madres de bebés con microcefalia: les preguntó a cada una retroactivamente sobre sarpullido, fiebre o dolor de 6 a 8 meses antes. Para él, una respuesta afirmativa calificó ese caso como "Zika", incluso sin pruebas serológicas realizadas en las madres o los bebés, y sin un grupo de control de madres de bebés normales que respondieron un cuestionario de "erupción cutánea, fiebre, dolores". Este enfoque violó todos los principios básicos de la epidemiología. 

Las técnicas del Dr. Brito, en general, no eran consistentes con el método científico, involucrando 

• “sesgo de selección” (consultar solo madres de bebés microcefálicos y no normales)
• “falta de cegamiento” (eliminación de la capa de amortiguamiento entre el investigador y el sujeto; influir en las respuestas dadas para complacer al interrogador autorizado);
• “sesgo del observador” (las respuestas matizadas del investigador hacia su propia predilección); y,
• “sesgo de recuerdo” (asumiendo la precisión de los recuerdos distantes de las madres)

La conclusión sin fundamento del Dr. Brito de una nueva conexión Zika-microcefalia, que había sido su resultado predeterminado, se filtró directamente a la prensa, invalidando la revisión por pares y la replicación o validación institucional contemporánea, muy similar al modus operandi de S&SC. 

La filtración del descubrimiento de Zika de S&SC atrajo la atención de los medios, pero las ramificaciones de salud pública ausentes pronto se calmaron. La filtración de prensa de Brito sobre el Zika y la microcefalia, por otro lado, comunicó un peligro inminente y rápidamente se convirtió en una cascada de pánico regional, luego nacional y luego mundial, este último parcialmente aumentado por la coincidencia de las preocupaciones de las élites sobre los viajes relacionados con los Juegos Olímpicos de Río. Casos confirmados de La microcefalia relacionada con el Zika finalmente comprendió menos del 5% de las afirmaciones originales de la era del pánico. Los médicos de Brasil sobrediagnosticaron ampliamente a los recién nacidos, debido a una combinación de pánico, exceso de precaución y los estándares de microcefalia incorrectos e inconsistentes de Brasil en ese momento. La microcefalia (como se afirma) se concentró y coincidió con la ubicación y el momento del pánico generado por las noticias (en Recife y el noreste de Brasil) más que con el propio rango del mosquito vector.

A la inversa, los casos de dengue coinciden geográficamente con este mismo mosquito vector, Aedes aegypti:

En resumen, el mapa de la enfermedad del dengue se superpone con el Distribución del mosquito Aedes aegypti; mientras que las afirmaciones sobre Zika-microcefalia fueron más fuertes donde las personas hablaban más sobre Zika-microcefalia.

Al año siguiente, cuando se confirmaron los estándares de microcefalia y se pudieron confirmar los diagnósticos de zika a través de las pruebas de laboratorio adecuadas, no se observó un mayor aumento de la microcefalia en ningún lugar de Brasil, incluido el “La Zona Cero” de Recife. 

Los científicos están desconcertados

Ni el Aedes aegypti ni el mosquito ni su virus transportado reconocen fronteras nacionales; sin embargo, nunca hubo una explosión en la tasa de microcefalia en Colombia.

“Zika ha dejado un patrón de daño desconcertante y claramente desigual en las Américas. Para gran desconcierto de los científicos, la epidemia no ha producido la ola de deformidades fetales tan temidas cuando surgieron por primera vez en Brasil las imágenes de bebés deformes.

¿Debería sorprendernos que Los científicos del Zika estaban "desconcertados" por esta anomalía? Agregue el escepticismo y la sospecha que la ciencia normalmente merece (y sin duda este artículo generará) y el "desconcierto" desaparece. 

Incluso en Recife mismo, hubo tasas muy diferentes de aparición de microcefalia, con ciertos vecindarios en órdenes de magnitud más que otros. Los vecindarios ricos no exhibieron microcefalia a pesar de que no había ninguna razón previa para haber sido demasiado cautelosos con respecto a los mosquitos. Podría decirse que los ricos tienen mejores mosquiteros y calles más secas, pero también mantienen una mejor higiene, en promedio, con respecto a las asociaciones preexistentes de microcefalia. 

La microcefalia, aparte de una versión “primaria” severa, rara y genéticamente recesiva, nunca había tenido una causa individual predominantemente identificable. Más bien es una cuantificación física y estadística médicamente caracterizada causalmente como "multifactorial", es decir, vagamente conectada a un innumerables agentes potenciales (la mayoría de las cuales [subrayadas] coinciden con la pobreza). 

Lesiones disruptivas; Infecciones: “ANTORCHAS” (toxoplasmosis, rubéola, citomegalovirus, herpes varicela, sífilis) y VIH; Diabetes materna mal controlada; Privación; hipotiroidismo materno; Deficiencia de folato materno; desnutrición materna; Abuso de alcohol; Teratógenos: hidantoína, radiación; fenilcetonuria materna; insuficiencia placentaria; Muerte de un gemelo monocigoto; Accidente cerebrovascular isquémico o hemorrágico 

Compare esto con el virus de la rubéola y sus deformidades neurológicas congénitas concomitantes ("síndrome de rubéola") que comprenden una relación causa-efecto definida. Infección por rubéola durante el primer trimestre de una madre susceptible esencialmente siempre (80% -100%) provoca el síndrome; por el contrario, las características clásicas del síndrome no tienen otra causa. Se supuso que el zika, una vez que el polvo se asentó, trajo (en su apogeo) solo una tasa de microcefalia de ~4% de sus infecciones del primer trimestre.

La confluencia de la baja tasa de daño del Zika con la rareza de la microcefalia, la falta de presentación uniforme y otros veinte factores vagamente asociativos preexistentes frustran la prueba estadística de causalidad. Imagínese mirando un campo, presumiendo de comprender el motivo de unos cuantos tréboles de tres hojas adicionales.

Un fondo nacional brasileño comenzó a otorgar estipendios a las madres de bebés con microcefalia Zika. Incluso con este nuevo incentivo financiero, ¡los casos de microcefalia asociados con el zika desaparecieron! 

En 2016 y 2017 con la llegada de las pruebas clínicas reales de Zika; estándares de microcefalia corregidos; y máxima conciencia pública, la microcefalia atribuida al Zika desapareció inmediatamente como fenómeno. No se repitió en el punto crítico del noreste de Brasil ni en ningún otro lugar del mundo. Zika apareció, por ejemplo, en 2018 en Rajasthan India, pero sin microcefalia concomitante.

Tres estudios refuerzan el escepticismo sobre el Zika

El primero: 

Dr. da Silva Mattos' “Microcefalia en el noreste de Brasil: un estudio retrospectivo en neonatos nacidos entre 2012 y 2015” completa retroactivamente los datos de comparación del año anterior no disponibles para los neuropediatras de Recife. La reconstrucción de datos arroja dudas de que haya habido un aumento real de la microcefalia en 2015, el año del brote. El resultado es sorprendente:

En el estado de Paraíba (vecino inmediato al norte de Recife/Pernambuco), la tasa de microcefalia del año de pánico por Zika se reveló como esencialmente equivalente a la línea de base recién descubierta (2013 y 2014). 

El segundo:

En medio del alboroto por el brote de Zika a fines de 2015, Brasil formó su “Grupo de Investigación de Epidemias de Microcefalia” (MERG) que tenía como objetivo replicar científicamente los Dres. Proceso de examen de van der Linden y Brito: centrado en la misma ciudad, Recife, pero un año después. En contraste con el esfuerzo anterior este estudio tuvo:

• sin pánico, sin sobrediagnóstico y sin inundar la zona con mamás alarmadas;
• pruebas de laboratorio para Zika (y dengue);
• un grupo de control;
• un único estándar de microcefalia (aunque sigue siendo el incorrecto, 17 veces demasiado laxo);
• equipos de investigación organizados y adjudicados;
• sin fugas de prensa.

Las debilidades restantes fueron estas:

• sin correlación del tamaño de la cabeza con las capacidades cognitivas reales;
• y la continua casi imposibilidad de diferenciar el Zika del dengue.

En sus propias palabras: “La confirmación de laboratorio de la infección por ZIKV durante el embarazo es un desafío debido a la reactividad cruzada con otros flavivirus, especialmente el dengue. La prueba de neutralización, que es el estándar de oro para discriminar entre estos virus, requiere mucho tiempo, se realiza en pocos laboratorios y no define el momento en que ocurrió la infección.."

Entre estos dos grupos (de 89 madres de microcefalia, "CASOS" y 173 madres de bebés de tamaño normal, "CONTROLES"), no parece haber una gran diferencia en las tasas de fondo de exposición a anticuerpos contra el Zika o al dengue. Esto socava al Zika como un elemento definitorio de la microcefalia.

El tercero:

An análisis en el centro de Brasil, lejos del pánico generado por los medios, mostró microcefalia (después de la exposición al Zika) en tasas tan bajas como para estar en línea con la línea de base del mundo, antes del zika.

Además, dos años de silencio en las noticias sobre el Zika de alguna manera hicieron que el virus fuera 3.5 veces menos peligroso desde el punto de vista congénito. ¿Es este dispositivo, lo que indica que el verdadero peligro viral fue el pánico engrandecido egoísta?

Ninguno de estos tres estudios enfatiza (como aquí) los aspectos de sus datos que generan dudas sobre la teoría de la microcefalia Zika. Ninguno ha sido difundido ampliamente al público, ni enmarcado dentro de la academia científica para forzar la reconsideración del pánico masivo promulgado por la gente con batas blancas. 

Excusas, excusas, excusas

“Hay un viejo adagio: 'Si los hechos no se ajustan a la teoría, cambie la teoría'. Pero con demasiada frecuencia es más fácil mantener la teoría y cambiar los hechos." Albert Einstein

Los defensores de Zika-microcefalia, frente a la realidad que derrumba sus predicciones filtradas, han hecho un poco de cada uno. Estas son algunas de las modificaciones teóricas: 

• Zika ahora, en cambio, causa trastornos neurológicos difusos, denominados "CZS", Síndrome de Zika congénito.
  • "Ahora tenemos pruebas para el virus Zika... y [con la desaparición de la microcefalia] tenemos Síndrome de Zika Congénito." Dra. Lavínia Schüler-Faccini
• La exposición de un año trajo Inmunidad colectiva inmediata contra el zika a toda la población de Brasil.
• Brasil tuvo una situación particularmente peligrosa”cepa mutante."
• El esfuerzo de salud pública revirtió el Zika a través de la concientización y la prevención.
• Dr. Ernesto Marques, epidemiólogo, Universidad de Pittsburgh
  • "Podría ser que las cosas asociadas con la pobreza de alguna manera facilita el virus cruzar la placenta."
  • “Ahora nos hemos decidido por el Zika como la prueba irrefutable, pero no sabemos quién apretó el gatillo. Sospechamos que el villano tiene un cómplice, pero no sabemos quien es."
• Cátedra de Epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale, El Dr. Albert Ko sugirió:
  • "¿Son los indios (asiáticos) y los tailandeses menos susceptibles, o simplemente no lo estamos detectando?
  • “Mi sospecha es que hay transmisión, pero no está llegando a los libros, no se está detectando”. 
  • “¿Se está diagnosticando erróneamente el síndrome de Zika congénito como algo parecido a la toxoplasmosis?" 
  • Fue un misterioso “cofactor” de “exposición previa al dengue (aumentando) el riesgo de defectos de nacimiento por Zika?"  
  • "El diagnóstico erróneo es una hipótesis razonable. Pero no está claro que esta explicación explique toda la historia. Zika podría no estar trabajando solo”.
  • “Tal vez otra infección se combine con el zika para empeorar la enfermedad y aumentar el riesgo de anomalías congénitas."
• Christopher Dye de la OMS admitió:
  • "Aparentemente vimos muchos casos de virus Zika en 2016. Pero no hubo microcefalia. La diferencia (entre 2015 y 2016) es espectacular. En primer lugar, los funcionarios de salud podrían haber sobreestimado enormemente la cantidad de casos de Zika en Brasil. Entonces, el chikungunya puede confundirse fácilmente con el Zika” … [a lo que NPR, para su crédito, responde alegremente: “Pero el chikungunya no causa microcefalia. "]
• "Se estima que hay brotes más grandes de Zika ~ cada 10 años. A medida que envejezcan las cohortes de nacimiento sin experiencia con el Zika, se convertirán en la población susceptible." Dra. Anna Durbin

Todo lo anterior equivale a “El perro se comió mi tarea.Ninguno de estos realmente se sostiene considerando que todos los demás países tropicales también evitaron la correlación Zika-microcefalia, a pesar de la ausencia de inmunidad colectiva al Zika en general o cualquier "cepa mutante" en particular. Ninguno tenía campañas de salud pública comparables a las de Brasil. 

El respaldo científico para CZS es débil, según el estudio publicado por NEJM al que se hace referencia a menudo. La mitad de las 345 mujeres estudiadas hasta 2016 dieron positivo para Zika durante el embarazo, pero finalmente produjeron solo un caso de microcefalia desproporcionada no relacionada con una restricción de crecimiento fetal concurrente. Los investigadores, tal vez decepcionados, luego reenfocaron su atención en hallazgos neurológicos amplios pero no específicos, y proporcionaron este descargo de responsabilidad (de violaciones del sesgo del observador y de la selección): “Nuestros resultados deben interpretarse con cautela, ya que reflejan evaluaciones neurológicas individuales realizadas... con (previo) conocimiento del estado de infección por ZIKV en el útero." 

La financiación de la investigación, una vez "activada", está destinada a ser mantenida "activada" por los propios investigadores. Nadie admite errores. Obviamente, no habrá retractaciones, ni reformulaciones, a pesar de la AUSENCIA masiva de más datos de apoyo. De hecho, puede estar ocurriendo lo contrario: doblar la apuesta. 

Un virus perdido para una pandemia perdida

La respuesta gubernamental al Covid-19 proporcionó una plantilla de poder centralizador a través de una inversión de salud pública de muchos de sus preceptos anteriores: por ejemplo, enfatizar las vacunas incluso después de que el virus relevante haya desaparecido de la escena. La unión de la fuerza financiera de las compañías farmacéuticas con el poder soberano de la salud pública de encargar y ordenar una vacuna, mientras se absuelve de su responsabilidad, ciertamente es mutuamente beneficiosa para estas partes interesadas. El avance del NIAID con una vacuna para el zika a pesar de su inactividad de 6 años sugiere una tentación similar.

El Congreso de los Estados Unidos aprobó al Sr. Solicitud de Obama de 1 millones de dólares para financiar el Zika en septiembre de 2016 (para entonces, la microcefalia Zika ya había mostrado signos de ser un espejismo, y el Congreso debería haberlo sabido mejor). Alrededor del 40%, 400 millones de dólares, se destinó a la producción de una vacuna contra el Zika. Mientras tanto, se ha desarrollado una vacuna contra el dengue, por lo que existe la tecnología para producir una contra el Zika. 

El problema de la demora es casi un Catch-22. Para probar la eficacia de la vacuna, el virus debe estar circulando (y ser peligroso en primer lugar, para justificar el esfuerzo y los posibles efectos secundarios). Cuando el virus no cumple la función prevista de omnipresencia y peligro, hay nadie sobre quien probar la vacuna y no hay razón para tener uno para empezar.

Con el zika fracasando en todo el mundo y los propios paneles de ética del gobierno de los EE. UU. prohibiendo inyectar e infectar a las personas con zika en busca de una vacuna, ¿qué iba a hacer el NIAID con $ 100 millones aún disponibles y múltiples investigadores para mantener empleados? 

En 2018, los investigadores intentaron eludir el "problema" de la ausencia del zika mediante la promoción de un ensayo de provocación del zika en humanos. Esto significaba infectar a sujetos brasileños sanos con un virus que había dejado de infectar a las personas. La Dra. Anna Durbin de Johns Hopkins reveló que la versión brasileña de la FDA se había negado a [permitir que los Estados Unidos] llevar a cabo tales experimentos [en suelo brasileño]. Por esa razón, se dispuso a realizar un experimento de este tipo en Estados Unidos..

Actualmente, se está inyectando Zika a voluntarios pagados en Baltimore, y sin duda muy pronto tendremos una vacuna contra el Zika. ¿Implicará esto un mandato de vacunación contra el Zika en los trópicos y, de ser así, cui bono? Aquí radica el presunto impedimento de cualquier teórico de la conspiración para volver a examinar y derogar la teoría. Zika-microcefalia representa una “emergencia” universalmente aceptada; aunque uno cuyo beneficio (enormemente) importante para el eje farmacéutico/salud pública aún no se ha extraído por completo. La anulación de la teoría elimina un camino farmacéutico hacia las ganancias y un púlpito de salud pública.

Anular el zika

Es posible que el zika ya no sea la noticia más importante, pero todavía se advierte a las futuras madres sobre la exposición al aire libre en los Estados Unidos y en otras partes del mundo. Debería eliminarse como concepto. 

La OMS, los CDC, los expertos en salud y los epidemiólogos son potencialmente efectivos durante emergencias válidas, pero menos en el reconocimiento o autocorrección de errores después del hecho. Los mandatos pueden declararse, pero su plena adopción requiere una genuina confianza popular. Ha habido literalmente miles de artículos escritos sobre el Zika, después de 2015, y ninguno, aparte de mi Investigando el 'Crash' de Zika-Microcefalia' en The American Journal of Medicine, cuestiona las premisas subyacentes o la ausencia total de datos científicos reales. 

La “CIENCIA” se puede definir tanto como un cuerpo de conocimiento, como el proceso refinado y reproducible de recopilar y confirmar ese conocimiento. Por lo tanto, "cuestionar la ciencia" ES "ciencia". La ciencia no tiene un "tribunal" oficial para dictar sentencias; bastante (al menos, en un mundo pre-Covid-19) una discusión libre y abierta principalmente a través de artículos de revistas. A la ciencia, en última instancia, no le irá bien ni se confiará en ella si encarna aspectos más de un sacerdocio que de un debate robusto y libre.

Desde un comienzo abrupto hasta un final indistinto, la historia de Zika-microcefalia está plagada de instancias en las que no se siguió ni respetó el método científico. El duelo de episodios de “ciencia por fuga de prensa” recuerda la debacle de la “fusión fría”. Al menos en esa instancia, la prensa se recuperó y volvió a examinar.

Las filtraciones de conjeturas a los medios generaron pánico y comprometieron el momento y la capacidad para recopilar datos adecuados para adjudicar la hipótesis de la microcefalia Zika. Los magos de Zika-microcefalia no “beneficiar más al público” evitando cabalmente “escribir inmediatamente un artículo científico y publicarlo”. Sus elecciones de autoengrandecimiento obstaculizaron la experimentación simultánea, en medio de una pandemia declarada. 

La saga Zika-microcefalia entrelaza la imagen pública romántica de médicos e investigadores intrépidos e impulsados ​​por una misión, con la realidad de los datos comprometidos y la subversión activa de la ciencia. La historia del Zika tiene la emoción de la película de 1996 tornado, que glorifica a tales investigadores de campo. En este caso, sin embargo, los aventureros de Brasil finalmente habrán dañado más que ayudado: creando su propio 'tornado' figurativo cuyo daño a través de la desinformación superó al del virus del mosquito. 

Anular el Zika constituye un indulto para cientos de millones de mujeres jóvenes y familias en todo el trópico, que necesitan que el caso Zika-microcefalia no sea olvidado ni enmascarado, sino que sea readjudicado públicamente, pero esta vez con los preceptos científicos adecuados establecidos. y la capacidad de cuestionar Las nuevas ropas del emperador. 

Nunca ha habido un momento en la historia de la humanidad en el que una audiencia global más grande tenga las palabras "virus", "pandemia", "OMS" y "Fauci" al frente y en el centro de sus mentes. Las dos pandemias son muy diferentes, pero el estudio y reexamen de Zika-microcefalia proporciona un "caso de negocios" más completo y casi completo de lo que puede salir mal y lo que salió mal cuando se cortocircuitan las revisiones científicas. 

Estas son las cuatro conjeturas principales sobre el Zika, todas las cuales deben cumplirse para que la conexión entre el Zika y la microcefalia haya sido real. 

1. Que ciertos casos, completamente no probados, esencialmente sinónimos de dengue, que aparecieron en áreas endémicas de dengue fueron en cambio y definitivamente (nunca antes vistos en Brasil) Zika.
2. Que este Zika, anteriormente eternamente inofensivo para los humanos, tenía un lado oscuro hasta ahora no observado de microcefalia congénita que su hermano gemelo, el dengue, nunca había exhibido, y con la misma rapidez simplemente desapareció.
3. Que alegar más microcefalia (sin comparación previa de datos) en un área de Brasil (Recife, durante un pánico) implicó un aumento significativo a nivel nacional (en todo el territorio de Aedes aegypti).
4. Y que una improbabilidad completamente nueva, científicamente no verificada y no medida en laboratorio (Zika) había causado la otra (microcefalia).

"Tenía entendido que no habría matemáticas.” —Chevy Chase

No se necesita demasiado aquí; la simple teoría de la probabilidad es suficiente. Si, por ejemplo, colocamos una probabilidad de cada una de estas conjeturas independientes en un 30%, entonces la probabilidad de que las cuatro sean correctas es ~1%. En definitiva, la mayor sorpresa no es la desaparición del Zika-microcefalia, sino su rápida aceptación como dogma científico; con la menor sorpresa de que se ha dejado a este médico de práctica general “forastero” documentar estos problemas.

Mientras tanto, los teóricos del Zika en la academia científica pueden consolarse con la confianza en sí mismo del detective ficticio Hercule Poirot: “Siempre tengo razón. Es tan invariable que me sobresalta. Y ahora parece que puedo estar equivocado, y eso me molesta. Pero no debo enfadarme, porque tengo razón. Debo tener razón porque nunca me equivoco”.