El problema con el centro

En abril de 1978, cuando estaba en el segundo año de la universidad, fui a escuchar una conferencia nocturna de Michael Harrington, el sociólogo y autor del influyente libro de la década de 1960, La otra América: la pobreza en los Estados Unidos. El libro describió varios grupos demográficos estadounidenses empobrecidos que se perdieron la ola de prosperidad de la década de 1950. 

Aunque Harrington era socialista, era un orador entretenido y bullicioso. Harrington tituló su dirección América: Izquierda, Derecha y Centro. Frente a una audiencia de unas 70 personas, en su mayoría profesores, opinó que aunque se podría decir que Estados Unidos se estaba moviendo social y políticamente hacia la izquierda o hacia la derecha, o en sus palabras, en ambas direcciones al mismo tiempo, Estados Unidos era un cultura obstinadamente centrista y seguiría siéndolo. 

Para ilustrar su tesis, Harrington contó una anécdota divertida sobre Hubert Humphrey, el exvicepresidente y candidato presidencial complaciente. Mientras era senador, Humphrey presidía una audiencia. Un testigo criticó a Humphrey por ser demasiado conservador. El siguiente testigo lo llamó demasiado liberal. Según Harrington, quien burlonamente imitó a Humphrey, Humphrey radiante como dijo, “Sr. Jones dice que yo también conservador. Y el Sr. Smith dice que yo también Liberal... "

Humphrey había encontrado el punto ideal. Como Ricitos de Oro y los Tres Osos, estar en el medio era justo. 

Y en política, este es un enfoque efectivo. Te hace elegido.

Pero no hay nada intrínsecamente virtuoso, epistemológicamente sólido o sensato en tomar la posición a medio camino entre dos polos. La solidez del centro depende de dónde se coloquen los polos. Uno, o ambos, de los polos pueden ser completamente indignos de una consideración seria. Si digo que es bueno tomar una cerveza al día y mi amigo dice que debes beber 12, eso no significa que sea correcto tomar seis. 

Desafortunadamente, durante la Coronamanía, la mayoría de las personas se aferraron a algún centro percibido y buscaron consuelo en el seno de la multitud. A pesar del extremismo obvio y la falta de lógica de encerrar/enmascarar/examinar/inyectar a todos para “aplastar” un virus respiratorio con un perfil de riesgo claramente limitado, la mayoría de las personas aceptaron la “mitigación” en toda la sociedad porque sus pares, los medios de comunicación y los expertos ostensibles respaldado estas medidas y porque estas medidas parecían incrementales y temporales.

Al recitar, y luego ignorar rápidamente, los problemas obvios causados ​​por las diversas formas de mitigación, los que siguieron se convencieron de que habían considerado adecuadamente estos problemas y podrían adoptar con rectitud los medios ostensiblemente centristas y el gobierno a favor del confinamiento/máscara/prueba. /vaxx, etc. postura. Para ellos, una mención superficial de las desventajas de la mitigación hizo que su visión fuera equilibrada y “matizada”. Aunque sobre todo, querían gustarles a los demás.

Semana tras semana, la gente volvió a dibujar sus líneas en la arena con respecto a qué restricciones o mandatos gubernamentales eran tolerables. Su proceso de racionalización degenerativo, y objetivamente infundado, fue más o menos así:

“Es cierto, nunca hemos confinado a las personas en sus hogares por un virus y hacerlo parece destructivo y distópico. Pero son sólo dos semanas; para aplanar la curva, y todo”.

“Es triste que la gente no pueda sostener la mano de sus seres queridos que mueren en los hospitales. Pero si solo salva una vida, entonces supongo que algunas personas deberían morir solas”.

“Dudo que las máscaras funcionen y no me gusta usar una. Pero hacerlo no podría hacer daño. Y no quiero causar una escena.

“La gente debería poder medir su propio riesgo y reunirse con familiares o amigos, asistir a funerales o al culto. Pero es más seguro si todos usamos Zoom en su lugar”.

“Sí, imprimir 6 (u 8 o 10) billones de dólares podría causar una inflación empobrecedora y una profunda recesión. Pero tenemos que ayudar a aquellos que perdieron sus trabajos debido a los cierres”.

“Claro, parece una tontería usar máscaras en los restaurantes hasta que llega la comida y luego quitárselas durante una hora. Pero cada pedacito ayuda."

“Los niños deberían estar en la escuela porque no están en riesgo. Pero tal vez deberían cerrar las escuelas durante tres meses, porque algunos niños podrían infectar a algunos maestros”.

“Sé que no estoy en riesgo y no sé qué hay en estas tomas. Pero estoy dispuesto a tomarlos porque quiero 'detener la propagación'. 

“Es obvio que la escuela en línea no funciona y que los niños necesitan desesperadamente tiempo social. Pero supongo que está bien si cierran las escuelas por otro año, solo para estar seguros. Y los niños son resistentes”.

“Creo que es moralmente incorrecto e inconstitucional hacer que la gente dispare amenazándolos con despedirlos. Pero si eso significa que podemos 'volver a la normalidad', vale la pena”.

Etcétera. Todo era tan equívoco y sin sentido. Pero la mayoría de la gente aceptó, en gran parte porque temían la desaprobación de los demás. Y pensaban que la mayoría tenía razón, porque, bueno, era la mayoría. 

Los japoneses dicen que “El clavo que sobresalga será martillado”. La falta de voluntad para cuestionar las muchas medidas de mitigación absurdas y destructivas reflejaba el temor de ser condenado al ostracismo o etiquetado como "extremista". Los estadounidenses pasivos estaban demasiado dispuestos a aplacar a los extremistas reales que apoyaron cerrar un país, cerrar escuelas y realizar pruebas, enmascarar y vacunar a todos.

Muchos gobiernos se niegan a negociar con terroristas. Pero los estadounidenses dejan que los medios y el gobierno los aterroricen. Y una vez que comenzó Mitigation Mania, la gente reaccionó como si estuviera negociando con su captor/gobierno. Se dijeron a sí mismos que, “Si tan solo hago la próxima concesión, harán que toda esta pesadilla termine”. 

No entendían que sus Queridos Líderes no estaban jugando ese juego y no estaban obligados ni por la verdad ni por la buena fe. 

Durante décadas, muchos han insistido en que los estadounidenses estaban moralmente obligados a votar porque los jóvenes derramaron su sangre luchando por nuestros derechos. Pero desde mediados de marzo de 2020 hasta el presente, cuando los gobiernos quitaron muchos derechos básicos, p.ej reunirse, viajar, adorar, expresarse en foros públicos sin censura y rechazar los tratamientos médicos no deseados, además del gobierno dilución del derecho al voto al autorizar el voto por correo que facilita el fraude—la gente se olvidó de todos esos veinteañeros que llegaban a casa en cajas. 

Al hablar de boquilla sobre el daño causado por las ridículas y destructivas medidas de mitigación, pero al mismo tiempo aceptar estas medidas, las personas podrían verse a sí mismas, y hacer que otros las vean, como centristas sensatos. Dios no quiera que tomen y mantengan una postura independiente y razonada que pueda molestar a algunas personas. 

Gradualmente, y para evitar la desaprobación social, la mayoría de las personas cedieron sus derechos y los de otros pueblos. La observación directa y los estudios han demostrado que esta confiscación fue todo dolor y ninguna ganancia. Como era de esperar, ninguna de las medidas de mitigación ampliamente apoyadas produjo beneficios para la salud pública. Todos causaron un daño profundo y duradero.

Reeditado por Substack