Hace cinco años, el astrofísico y comunicador científico Neil deGrasse Tyson tuiteó un tuit muy memorable y digno de cita:
La Tierra necesita un país virtual: #racionalia, con una Constitución de una sola línea: Toda política se basará en el peso de la evidencia
- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) Sábado, Junio 29, 2016
El mundo ideal de Tyson atrajo a muchas personas fatigadas por la política instintiva impulsada por las emociones y la guerra tribal política que había invadido todos los ámbitos de la vida pública, incluida la ciencia. Atrajo a muchos de sus compañeros científicos, personas entrenadas para pensar objetivamente y probar hipótesis basadas en observaciones sobre el mundo natural.
El único problema: el enorme peso de la evidencia demuestra por qué el país virtual Rationalia simplemente nunca va a suceder.
Eso es porque para los humanos, pensar racionalmente requiere una gran cantidad de energía y esfuerzo. Como resultado, la mayoría de las veces no nos molestamos. En cambio, la gran mayoría de nuestro pensamiento está guiado completamente por nuestra intuición, nuestros instintos solos sin nada de ese molesto pensamiento racional que interfiere.
Esta dicotomía la explica magistralmente con exquisito detalle el premio Nobel Daniel Kahneman en su libro Pensando rápido y lento, y cubierto con un enfoque en las divisiones políticas en la obra maestra de Jonathan Haidt La mente recta. Ambos son trabajos fantásticos por derecho propio y brindan explicaciones fascinantes de por qué las personas tienen puntos de vista diferentes y por qué es tan difícil cambiarlos.
Más importante aún, esta dicotomía cognitiva se aplica a todos, incluso a los científicos. Eso puede ser sorprendente para algunos (incluidos algunos científicos, aparentemente), ya que el los medios y los políticos han retratado a los científicos (al menos con los que están de acuerdo) como imbuidos de una habilidad mágica para discernir y pronunciar la verdad absoluta.
Esto no podría estar más lejos de la realidad. A menudo le digo a la gente que la diferencia entre un científico y la persona promedio es que un científico es más consciente de lo que no sabe sobre su campo específico, mientras que la persona promedio no sabe lo que no sabe. En otras palabras, todo el mundo sufre de una ignorancia aplastante, pero los científicos (es de esperar) suelen ser más conscientes de la profundidad de la suya. Ocasionalmente, pueden tener una idea sobre cómo aumentar ligeramente un cuerpo particular de conocimiento y, a veces, esa idea puede incluso resultar exitosa. Pero en su mayor parte pasan su tiempo pensando en un profundo abismo de conocimiento específico de su campo.
Los científicos a menudo se ven obstaculizados por sus propios años de experiencia y la intuición potencialmente engañosa que se ha desarrollado como resultado. En el libro Cazador de virus, los autores CJ Peters y Mark Olshaker cuentan cómo un exdirector de los CDC comentó que “los oficiales jóvenes e inexpertos del EIS (Servicio de Inteligencia Epidémica) que los CDC solían enviar para investigar brotes de enfermedades misteriosas y epidemias en realidad tenían cierta ventaja sobre sus mayores más experimentados y experimentados. Si bien tenían una capacitación de primer nivel y el apoyo de toda la organización de los CDC, no habían visto lo suficiente como para tener opiniones preestablecidas y, por lo tanto, podrían haber estado más abiertos a nuevas posibilidades y tenían la energía para buscarlas”. Los expertos también son terribles para hacer predicciones, y como explica el investigador y autor Philip Tetlock en su libro Juicio político experto, no son más precisos en los pronósticos que la persona promedio. Cuanto más fallas recientes de los modelos de predicción de pandemias sólo han reforzado esta conclusión.
La mayoría de los científicos exitosos pueden rastrear sus logros más importantes hasta el trabajo que ocurrió temprano en sus carreras. Esto sucede, no solo porque los científicos obtienen más seguridad laboral, sino porque se ven obstaculizados por sus propias experiencias y prejuicios. Cuando era técnico de laboratorio a finales de los 90, recuerdo haberle pedido consejo a un inmunólogo sobre un experimento que estaba planeando. Terminó dándome un montón de razones por las que no había una buena manera de hacer ese experimento y obtener información útil. Le conté a un postdoctorado sobre este encuentro, y recuerdo que ella dijo: “No lo escuches. Ese tipo puede disuadirte de hacer cualquier cosa”. Los científicos experimentados son muy conscientes de lo que no funciona, y eso puede resultar en una falta de voluntad para correr riesgos.
Los científicos operan en un entorno altamente competitivo en el que se ven obligados a pasar la mayor parte de su tiempo buscando financiación para la investigación mediante un sinfín de solicitudes de subvenciones, la gran mayoría de las cuales no cuentan con financiación. Para ser competitivos en este grupo limitado, los investigadores dan el giro más positivo a su trabajo y publican sus resultados más positivos. Incluso si el estudio se desvía de lo planeado originalmente, el manuscrito resultante rara vez se lee de esa manera. Y estas presiones a menudo dan como resultado que el análisis de datos caiga en un espectro propenso a errores, desde enfatizar más inocentemente los resultados positivos hasta ignorar los datos negativos o contrarios a la fabricación absoluta. El autor Stuart Ritchie da ejemplos detallados de esto en su libro Ciencia ficción: cómo el fraude, la parcialidad, la negligencia y la exageración socavan la búsqueda de la verdad. Ritchie no solo explica cómo la ciencia se ve distorsionada por las presiones para el reconocimiento y la financiación de científicos bien intencionados, sino que entra en detalles sangrientos sobre algunos de los estafadores más prolíficos. Otro excelente recurso que cubre los errores científicos y las malas prácticas en la investigación es el sitio web La retracción del reloj. La gran cantidad de artículos retractados, muchos por los mismos científicos, destacan la importancia de documentar y atacar el fraude científico.
Los problemas con el informe de datos de investigación y la replicabilidad se conocen desde hace años. En 2005, el profesor de Stanford John Ioannidis, entre los científicos más citados, publicó uno de los artículos más citados (más de 1,600), Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos. En el estudio, Ioannidis usó simulaciones matemáticas para mostrar “que para la mayoría de los diseños y entornos de estudio, es más probable que una afirmación de investigación sea falsa que verdadera. Además, para muchos campos científicos actuales, los hallazgos de investigación alegados a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo predominante”. Ioannidis también ofreció seis corolarios derivado de sus conclusiones:
- Cuanto más pequeños sean los estudios realizados en un campo científico, es menos probable que los resultados de la investigación sean ciertos.
- Cuanto más pequeños son los tamaños del efecto en un campo científico, menos probable es que los hallazgos de la investigación sean ciertos.
- Cuanto mayor sea el número y menor la selección de relaciones probadas en un campo científico, es menos probable que los hallazgos de la investigación sean ciertos.
- Cuanto mayor sea la flexibilidad en los diseños, definiciones, resultados y modos analíticos en un campo científico, es menos probable que los hallazgos de la investigación sean ciertos.
- Cuanto mayores sean los intereses y prejuicios financieros y de otro tipo en un campo científico, es menos probable que los resultados de la investigación sean ciertos.
- Cuanto más candente es un campo científico (con más equipos científicos involucrados), menos probable es que los hallazgos de la investigación sean ciertos.
Si miras la lista detenidamente, 5 y 6 deberían saltar y gritarte. Aquí hay una mirada más cercana:
“Corolario 5: Cuanto mayores sean los intereses y prejuicios financieros y de otro tipo en un campo científico, es menos probable que los hallazgos de la investigación sean ciertos. Los conflictos de interés y los prejuicios pueden aumentar el sesgo, u. Los conflictos de intereses son muy comunes en la investigación biomédica y, por lo general, se informan de manera inadecuada y escasa. El prejuicio puede no tener necesariamente raíces financieras. Los científicos en un campo determinado pueden tener prejuicios simplemente por su creencia en una teoría científica o por su compromiso con sus propios hallazgos. (énfasis mío). Muchos estudios universitarios aparentemente independientes pueden llevarse a cabo por la única razón de otorgar a los médicos e investigadores calificaciones para la promoción o la permanencia en el cargo. Dichos conflictos no financieros también pueden dar lugar a resultados e interpretaciones distorsionados. Investigadores de prestigio pueden suprimir mediante el proceso de revisión por pares la aparición y difusión de hallazgos que refuten sus hallazgos, condenando así a su campo a perpetuar falsos dogmas. La evidencia empírica sobre la opinión de expertos muestra que es extremadamente poco confiable”.
“Corolario 6: cuanto más candente es un campo científico (con más equipos científicos involucrados), menos probable es que los hallazgos de la investigación sean ciertos. Este corolario aparentemente paradójico se deduce porque, como se indicó anteriormente, el El VPP (valor predictivo positivo) de hallazgos aislados disminuye cuando muchos equipos de investigadores están involucrados en el mismo campo.Esto puede explicar por qué ocasionalmente vemos una gran emoción seguida rápidamente por severas decepciones en campos que llaman mucho la atención. Con muchos equipos trabajando en el mismo campo y con la producción de datos experimentales masivos, el tiempo es esencial para vencer a la competencia. De este modo, cada equipo puede priorizar la búsqueda y difusión de sus resultados “positivos” más impresionantes... "
Los científicos con prejuicios debido a sus creencias, motivados por el "calor" del campo y, por lo tanto, priorizando los resultados positivos son fuentes de sesgo increíblemente obvias en la investigación del SARS-CoV-2. Ioannidis y colegas han publicado en el explosión de investigaciones publicadas sobre el SARS-CoV-2, señalando “210,863 19 artículos relevantes para COVID-3.7, lo que representa el 5,728,015 % de los 1 2020 1 artículos de toda la ciencia publicados e indexados en Scopus en el período del 2021 de enero de 19 al 2020 de agosto de XNUMX”. Los autores de artículos relacionados con COVID-XNUMX eran expertos en casi todos los campos, incluidos "pesca, ornitología, entomología o arquitectura". A finales de XNUMX, Ioannidis escribí, “solo la ingeniería automotriz no tenía científicos que publicaran sobre COVID-19. A principios de 2021, los ingenieros de automóviles también expresaron su opinión”. Otros también han comentado sobre el “covidización"De la investigación, destacando la reducción de la calidad de la investigación a medida que la manía de COVID llevó a los investigadores de campos no relacionados hacia el juego más popular y lucrativo de la ciudad.
Como comenté en dos publicaciones anteriores, enmascaramiento universal y informar sobre los daños de COVID a los niños han sido irremediablemente politizados y distorsionados debido a los prejuicios desenfrenados de los medios de comunicación, políticos, científicos y organizaciones de salud pública. Pero el verdadero culpable puede ser el público mismo y la cultura de seguridad de riesgo cero del primer mundo que ha alentado a todos estos jugadores a exagerar los daños para forzar cambios de comportamiento en los que no cumplen. Además, la mayoría de las personas obedientes que “se están tomando la pandemia en serio” quieren saber que todos los sacrificios que han hecho han valido la pena.
Sin embargo, los científicos y los medios de comunicación están más que felices de entregamos:
“Imagínese si fuera un científico y supiera que una conclusión favorable de su estudio lo llevaría al reconocimiento instantáneo de The New York Times, CNN y otros medios internacionales, mientras que un resultado desfavorable lo llevaría a críticas fulminantes de sus colegas, ataques personales y censura en las redes sociales y dificultad para publicar sus resultados. ¿Cómo respondería alguien a eso?
La respuesta es obvia. El abrumador deseo de un público aterrorizado de evidencia de intervenciones que eliminen efectivamente el riesgo de infección inevitablemente presionará a los científicos para que proporcionen esa evidencia. Idealmente, un reconocimiento de este sesgo daría como resultado un mayor escepticismo por parte de otros científicos y medios de comunicación, pero eso no ha sucedido. Exagerado reclamaciones of eficacia de intervenciones y daños exagerados a promover su aceptación se han convertido en la norma en los reportajes sobre pandemias.
Como hablé en la publicación anterior, la mejor manera de mitigar el sesgo de investigación es que los investigadores inviten a socios neutrales a replicar el trabajo y colaborar en estudios adicionales. La capacidad de poner todos los datos a disposición del público y de otros científicos también invita a realizar revisiones críticas de fuentes múltiples y, por lo tanto, potencialmente más precisas y menos sesgadas. La disponibilidad pública de conjuntos de datos y documentos ha resultado en la mejora de pronóstico de pandemia y ha traído la posibilidad de un origen de fuga de laboratorio para SARS-CoV-2 fuera de las sombras de la teoría de la conspiración y hacia la luz pública.
Como resultado de los datos abiertos y la documentación transparente, otros se han quejado de que estos recursos han sido mal utilizados por científicos de sillón o científicos que participan en allanamiento epistémico fuera de sus respectivos campos, lo que resulta en una enorme y confusa pila de información engañosa. Sin embargo, incluso si el proceso de la ciencia se limita solo a los "expertos", la gran mayoría de los estudios producen muy poco. información valiosa o precisa a otros investigadores o al público en general.
Solo a través de una dura selección natural y un proceso de replicación entre pares, las mejores ideas sobreviven más allá de su exageración inicial. También es importante tener en cuenta que los grupos de investigadores en un campo en particular pueden estar tan paralizados por sesgos internos y políticos y pensamientos grupales tóxicos que solo aquellos fuera de su campo pueden llamar la atención sobre el problema. Por lo tanto, la capacidad de otros científicos y del público para ayudar en el proceso correctivo a largo plazo de la ciencia es la mejor manera de acercarnos a la verdad, a pesar de nuestros defectos colectivos.
Reimpreso del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
