El reclamo de "información limitada" los condena

Hace catorce años asistí a un evento en una embajada en Manhattan, donde solía vivir. Habiendo escuchado a un panel de diplomáticos discutir los temas internacionales más importantes del día, me invitaron a hacer una pregunta desde la sala. 

Pregunté: "¿Debe un estado ser considerado responsable de las consecuencias previstas de sus acciones o de las consecuencias predecibles de sus acciones?" Un embajador escandinavo ante las Naciones Unidas me respondió así: “Nadie predijo que la guerra de Irak resultaría como lo fue”. 

No había mencionado la guerra de Irak en mi pregunta, pero el embajador tenía toda la razón en que había motivado mi pregunta, ya que quedó claro que Irak no tenía armas utilizables de destrucción masiva (ADM), como había afirmado falsamente el Estados Unidos para justificar la guerra, y que los bombardeos estadounidenses habían matado a cientos de miles de iraquíes no combatientes. 

Anteriormente había protestado contra esa guerra porque había escuchado la presentación de Colin Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU que supuestamente se hizo para demostrar la intención y la capacidad de Saddam Hussein para usar todas esas armas de destrucción masiva. Su presentación comprendió poco más que unos pocos dibujos, fotografías y afirmaciones sin pruebas. 

No tenía que ser un diplomático o un agente de inteligencia para ver que los estadounidenses no tenían casus belli porque si lo hicieran, Powell habría presentado la evidencia cuando tuvo la oportunidad. 

Por supuesto, no fui la única persona que se dio cuenta de eso: millones de personas en todo el mundo marcharon con la esperanza de evitar la segunda guerra en Irak. De hecho, los únicos grupos de personas que parecían generalmente convencidos por la presentación de Powell eran las élites políticas occidentales y muchos (pero no todos) los estadounidenses.

La respuesta que dio el embajador escandinavo a mi pregunta fue simplemente falsa. 

No sólo eran predecibles la falta de armas utilizables de destrucción masiva en Irak y la matanza de cientos de miles de personas inocentes: se habían predicho. Las predicciones las habíamos hecho miles de nosotros en todo el mundo y se basaban en la información (o la falta de ella) disponible en ese momento. 

Las afirmaciones de "información insuficiente" y "fue un error honesto, jefe" siempre las hacen los responsables de políticas que causan un daño masivo en nombre de proteger a las personas de un daño mayor, cuando finalmente se vuelve obvio para todos que su " tratamiento preventivo” era mucho peor que la “enfermedad” de la que cualquiera estaba en riesgo. 

Contrariamente a la respuesta del embajador, las personas con el poder de dañar ignoraron las predicciones y las pruebas en las que se basaban porque contradecían un argumento que ya habían establecido para una política que ya habían decidido seguir. 

Aquellos que fueron a la guerra en Irak con falsos pretextos no obtienen un pase por haber cometido un error honesto, porque no lo cometieron. Hicieron un deliberado error (o ningún error en absoluto), y manipularon la información para engañar al público en cuyo nombre actuaron.

Una de las citas más gastadas en artículos políticos escritos por personas que se preocupan por los derechos humanos se debe a CS Lewis:

“De todas las tiranías, una tiranía sinceramente ejercida por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva… [A]quellos que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin porque lo hacen con la aprobación de su propia conciencia”. Y, según nuestra experiencia con el COVID panaquellosic, podríamos agregar, “… e incluso las conciencias de aquellos a quienes tiranizan."

Durante los últimos tres años más o menos, la mayoría de los estadounidenses no solo aceptaron la eliminación de sus derechos más básicos, muchos de ellos fueron ayudados e instigados por su participación impulsada por el miedo, de palabra, obra o ambas, de la marginación de aquellos que resistido

Podría decirse que la relación entre el ciudadano estadounidense promedio y el Estado ahora no difiere de manera fundamental de la que existe entre el ciudadano chino promedio y el Estado. Cualquier diferencia que pueda existir en grado (ya que no existe ninguna en especie) entre los dos se mantiene precariamente solo por suerte histórica, no por ningún principio de libertad o proporcionalidad al que se adhiera actualmente en el mundo occidental.

Las políticas COVID de China son simplemente versiones más sólidas, completas y aplicadas de manera consistente de las que defendieron e intentaron los políticos estadounidenses y apoyaron la mayoría del público estadounidense, y se justificaron exactamente con los mismos argumentos que se usaron en los EE. UU. 

¿Cómo se sienten los líderes estadounidenses cuando observan en China las consecuencias humanas de su enfoque defendido implementado completamente por aquellos con un poder que solo desearían tener? 

No lo sabemos, por supuesto, porque nadie les está haciendo esa pregunta. Nuestros principales medios de comunicación corporativos tienen poco interés en él, casi con certeza porque proporcionaron las plataformas y magnificaron las voces de aquellos que defendían tal enfoque. Quizás nuestros medios son reacios a revisar el asunto porque están un poco avergonzados. Bromeo, por supuesto: no tienen vergüenza. 

¿Es la sugerencia de equivalencia entre los mandatos justificados por COVID chinos y estadounidenses una mera hipérbole? Después de todo, a diferencia del cierre chino, el estadounidense no implicó soldar las puertas de entrada de las personas que, en consecuencia, murieron en edificios en llamas. 

Afortunadamente, no fue así, pero la evidencia sugiere que esto se debió más a la trayectoria del panaquellosic que cualquier diferencia en moralidad, principios o actitud hacia el poder. De hecho, los males que se han cometido contra los occidentales en nombre de la COVID están a la altura de los cometidos contra los chinos, no como resultado de las intenciones de nuestras élites políticas y culturales, sino a pesar de ellas.

Los centros de poder en Occidente, al igual que los de China, demostraron su voluntad de causar un gran daño y, en algunos casos, un daño fatal, en nombre de la protección de las personas contra el COVID, y de hacerlo indefinidamente. No solo no articularon un límite superior sobre el daño que estaban dispuestos a hacer, sobre los derechos que estaban dispuestos a violar o sobre el período durante el cual estaban dispuestos a violar esos derechos: participaron activamente en una campaña de propaganda para suprimir la información. eso podría conducir a demandas de que se detengan.

Como las de la guerra de Irak, las nefastas consecuencias de las políticas anti-COVID más atroces se predijeron desde el principio. A pesar de eso, los gobiernos occidentales no mostraron interés en realizar un análisis adecuado de costo-beneficio humano antes de implementar sus políticas. A pesar de esa, abrogaron derechos fundamentales sin el debido proceso. 

A pesar de las esa, agencias, instituciones, Big Tech y Big Pharma censuraron información y opinión que cuestionaba lo anterior. A pesar de esa, decenas de millones de estadounidenses atacaron no a esas agencias, instituciones y corporaciones por sofocar la discusión sino, más bien, a sus amigos y vecinos que insistieron en la importancia de tal discusión. 

Como resultado, hemos aprendido lo que harán los occidentales para evitar la disonancia cognitiva que de otro modo podrían haber sufrido al aceptar vergonzosamente como privilegios bajo las condiciones establecidas por el gobierno los derechos que les habían sido arrebatados a aquellos que se negaron a ser cómplices.

Las consecuencias nocivas de la panaquellosic-Las políticas de la era que todo el encierro y la vacunación experimental que se utilizaron para obligar a las personas a tomar ahora están saliendo a la luz. Para recordarnos algunos de los más atroces: 

• El desarrollo social y educativo de los niños pequeños se vio afectado con posibles consecuencias para toda la vida en algunos casos,
• Los medios de subsistencia de las familias fueron destruidos cuando las personas fueron despedidas de sus trabajos por ejercer la autonomía corporal,
• Las personas fueron excluidas de la vida y lugares públicos sin mostrar documentación que acredite el cumplimiento de un mandato gubernamental,
• Se impidió que los miembros de la familia se reunieran en momentos de necesidad médica, física o emocional,
• A las pequeñas empresas se les impidió operar,
• Las personas mental y emocionalmente vulnerables se vieron obligadas a vivir situaciones que exacerbaron sus condiciones, a veces fatalmente,
• Las personas en riesgo de violencia doméstica fueron inhibidas de protegerse a sí mismas,
• Las personas que eran debidas a la justicia estaban inhibidas de recibirla,
• El Estado y las grandes corporaciones colaboraron en una campaña de censura para suprimir información que pudiera motivar resistencia; se identificó y estigmatizó a una clase sucia de personas, y el Estado en colaboración directa con las Big Tech apoyó su vilipendio social, ostracismo y exclusión económica;
• El requisito moral (y constitucional) de que la coerción patrocinada por el estado esté justificada al menos en términos de salud o bienestar público fue olvidado mientras se mantuvieron las políticas coercitivas incluso cuando sus justificaciones fueron repetidamente refutadas y reemplazadas por otras nuevas inventadas ad-hoc con el propósito;
• Se obligó a los ciudadanos a recibir tratamiento médico en ausencia de pruebas a largo plazo. 

¡Esperar! ¿Qué?

Nosotros en Occidente no hicimos eso último, ¿verdad? 

No estábamos sujetando a la gente para pincharles con agujas, ¿verdad? no estábamos realmente obligando a la gente, ¿verdad? 

ESTAMOS no realmente como China, ¿estamos?

Sí somos.

La compulsión, como cualquier fuerza física, tiene grados, y la diferencia entre las formas de compulsión chinas y occidentales en respuesta a COVID difería en grado, no en tipo o en principio.

Ser obligado a hacer algo es ser dañado o amenazado con daño por incumplimiento. No hay diferencia de principio entre hacer un gran daño a alguien que no cumple y hacerle un daño menor mientras se mantiene la amenaza creíble de causar un daño mayor por incumplimiento en el futuro cercano. 

Dado que obligar a las personas durante un período prolongado es un trabajo duro porque tienden a resistirse a las acciones que las lastiman, la compulsión política está invariablemente acompañada de propaganda diseñada para obtener una conformidad más voluntaria. En eso, el poder chino y el poder occidental no operan de manera diferente porque estén en diferentes países: más bien se comportan de manera idéntica porque el poder es poder. Si bien China (posiblemente) ha viajado más por este camino que nosotros, claramente estamos en el mismo camino y vamos en la misma dirección. 

La negación de la equivalencia moral entre la visión de un partidario occidental del confinamiento y la del funcionario del Partido Comunista Chino parecería depender de la capacidad del primero para ofrecer un principio que limite el ámbito de aplicación de todas las justificaciones que tiene. ya usado para pisotear los derechos en nombre de COVID. 

Tal principio tendría que explicar de alguna manera que, mientras que el partidario del encierro está dispuesto a dañar el desarrollo de los niños, la salud de las familias y la vida de aquellos que han reaccionado adversamente a una inmunización experimental (sobre la cual solo ahora estamos descubriendo la detalles, pero era de esperarse en ausencia de pruebas a largo plazo) o padecía una enfermedad mental exacerbada, impone, no obstante, un límite superior estricto a ese daño.

Ni una sola vez ese principio fue articulado por aquellos que coaccionaron y obligaron durante la pandemia.

Incluso si pudiera articularse, cualquier partidario del encierro que intentara hacerlo tiene un abrumador problema de credibilidad: no hay razón para creerle a menos que su principio limitante recién descubierto sea consistente con, o al menos no se oponga por completo a – sus comportamientos pasados ​​y prioridades declaradas.

Entonces, examinemos los comportamientos y las prioridades que caracterizaron el encierro y la inmunización experimental forzada. Incluyen una voluntad demostrada de arriesgar daños no cuantificados a las personas, una falta de interés en especificar cualquier límite superior a ese daño, la justificación de la política utilizando criterios altamente seleccionados, a veces información falsa, la ad-hoc cambio de esas justificaciones cuando se ha demostrado que son falsas, la falta de capacidad o voluntad (o ambas) de comprobar por sí mismo la exactitud de dicha información, la negativa a asumir la carga de la prueba cuando perjudica a otros al cuantificar con precisión, y mucho menos demostrando, la prevención de daños mayores, y la censura de las personas que la cuestionen. 

Incluso si fuera cierto que los líderes occidentales nunca llegarían a los extremos a los que el Partido Comunista Chino está dispuesto a llegar en respuesta a una pandemia de baja mortalidad, ni ellos ni nosotros podemos saberlo ni confiar en ello. Una persona que ya ha demostrado estar dispuesta a maltratar a otra debido a una creencia que convierte la propia existencia de esa persona en una amenaza percibida (como hicieron los nazis con los judíos y nuestros funcionarios con los "no vacunados") es una persona que no sabe sus límites porque ya ha violado los límites en los que antes decía creer.

Si, en el Before Times, se le hubiera preguntado al estadounidense promedio si alguna vez apoyaría el cierre de negocios, el despido de empleados, el cierre de escuelas, la implementación de carriles de un solo sentido en los supermercados, la censura masiva, el repetido cambio de definiciones médicas por agencias gubernamentales, cerrar las fronteras a las personas que no hayan tenido una inmunización experimental (incluso si tienen anticuerpos contra la enfermedad objeto de la inmunización), criminalizar las bodas, los funerales y las visitas a familiares moribundos, etc., etc., para “proteger” contra una enfermedad que en ningún momento se creyó que tenía una tasa de mortalidad superior al 0.1%, excepto en una subpoblación vulnerable identificada que de otro modo podría haber sido protegida, ella habría respondido con un fuerte "NO" y se habría horrorizado incluso por la sugerencia. 

Evidentemente, millones de esos estadounidenses cambiaron sus puntos de vista por completo cuando estaban lo suficientemente asustados y suficientemente incentivados. 

Al igual que durante la Guerra de Irak, también durante la pandemia de COVID: mientras no esté lo suficientemente comprometido con los principios básicos de los derechos humanos y confíe en la información proporcionada por quienes desean violarlos, cumplirá y, por lo tanto, permitirá la tiranía. Considere la aceptación generalizada de la Ley Patriota y la vigilancia masiva inconstitucional después del 9 de septiembre: son algo más que tenemos en común con los chinos. 

Sigue sucediendo. Es el patrón. Es lo que hacen. Y es lo que la mayoría de los estadounidenses les ayuda a hacer cuando, bajo las condiciones establecidas por el gobierno ("tome su medicamento que no se haya sometido a pruebas a largo plazo y proporcione inmunidad solo a sus fabricantes"), aceptamos volver como privilegios (trabajar, salir , viajar, etc.) que son y serán siempre derechos.

**

¿Qué hacen los confinadores retrospectivos y los mandatorios de inmunización experimental? diga ahora, cuando dicen cualquier cosa, ¿a medida que la evidencia de las terribles consecuencias predichas de sus imposiciones crece más y más? 

El mejor argumento que tienen, quizás el único, es una defensa de la ignorancia como la que me probó el diplomático escandinavo en Manhattan. Su reclamo es que debemos perdonar y olvidar porque no sabían, porque ninguno de nosotros sabía, en qué situación estábamos realmente. Todos trabajábamos con información limitada, nos recuerdan. 

Maldita sea, lo éramos. 

Pero si la información disponible era muy poca para que nosotros responsabilizaramos a nuestros líderes por el daño que nos hicieron, entonces era muy poca para justificar que infligieran ese daño en primer lugar. 

Las personas razonables ciertamente pueden imaginar una situación excepcional que exige una cuidadosa consideración de los puntos de vista contrapuestos sobre una amenaza potencial, presentados desde varias perspectivas por intereses motivados de diversas maneras y, en última instancia, una decisión de que una gran cantidad de cautela respalda regulaciones coercitivas proporcionadas. Pero eso es no lo que sucedió cuando llegó el virus COVID. 

Más bien, desde el comienzo de la pandemia, muchos comentaristas: muchos renombrados en campos relevantes – llamó la brecha justificativa entre los datos disponibles sobre COVID y las políticas que se estaban implementando. Ofrecieron soluciones de políticas que se ajustaban mejor a los datos respetando los derechos humanos. Ellos señalaron los prejuicios que nos estaban llevando a errores sistemáticos y peligrosos al responder al COVID. Destacaron la necesidad de análisis serios de costo-beneficio. 

Pero las personas responsables del establecimiento e implementación de las políticas de confinamiento no estaban interesadas en nada de eso. Por el contrario, los funcionarios, agencias y colaboradores corporativos trabajaron activamente para garantizar que sus poblaciones no estuvieran expuestas a nada de esto, o al menos no lo tomaran en serio, para que una perspectiva más completa no motivara resistencia. 

Es por eso que los encerradores y los inmunizadores coercitivos que ahora desean alegar una combinación inocente de ignorancia y buenas intenciones como una razón para que el resto de nosotros desestime el caso moral y legal en su contra perdieron esa defensa hace mucho tiempo.

Una persona puede alegar ignorancia como defensa cuando ha actuado de buena fe, pero no cuando se ha tomado la molestia de ignorar y ocultar la información que es el deber básico de su oficina considerar. 

En cualquier dominio fuera de la política, una persona que causa un daño como resultado del incumplimiento de los requisitos y expectativas inherentes a su rol profesional es culpable de negligencia criminal y de todos los daños específicos que fueron causados ​​como resultado directo de ello. 

El deber más básico de los formuladores de políticas es la consideración honesta de toda la información razonablemente disponible que se relacione con las consecuencias de sus acciones y, al hacerlo, cuidar en cierta proporción la magnitud potencial (y mucho menos la prevista) de las consecuencias. consecuencias de esas acciones. Es el deber de diligencia debida. Casi todos los funcionarios estadounidenses fueron negligentes en ese deber.

**

El virus COVID fue tan incapaz de destrucción masiva como lo fue Saddam Hussein. Aquellos que fueron a la guerra contra los primeros son tan irresponsables, deberían rendir cuentas y han hecho tanto daño como aquellos que fueron a la guerra contra los segundos.

En ambos casos, los daños se vendieron al público como exigidos por una necesidad urgente de protegernos de daños inminentes mayores. 

En ambos casos, la insuficiencia de la evidencia fue clara para quienes tenían ojos para leer la evidencia y oídos para escuchar los argumentos de venta. 

En ambos casos, los que estaban en el poder se engañaron a sí mismos y a los demás porque sabían que de otro modo no podrían haberse salido con la suya con los daños que estaban infligiendo.

Todos cometemos errores. Pero los errores de los políticos son más letales incluso que los de los médicos. Por lo menos, entonces, no permitamos que nuestros líderes y sus agentes sigan siendo la única clase de profesionales inmunes a la rendición de cuentas por el incumplimiento deliberado del mismo deber de cuidado que usaron para justificar el daño que causaron a tantos. personas y el Estado de derecho basado en los derechos.