¿Se está convirtiendo la libertad académica en una víctima de la universidad moderna, a medida que ésta se transforma por las asociaciones público-privadas que dominan cada vez más nuestra vida política?
Justo antes de Semana Santa, un hombre de Montreal, padre de cuatro hijos y profesor titular en una universidad fundada poco después de Harvard, fue informado de su despido por hablar públicamente sobre sus hallazgos y opiniones científicas. Escribió una carta sobre esto a sus colegas, haciendo algunas preguntas muy profundas, que se pueden encontrar traducidas. aquí.
Su historia fue publicada en la prensa francesa dominante por Deber el 26 de abril, y en la prensa inglesa por de la forma más Gran Época cuatro días después. La siguiente breve reflexión sobre esta historia surgió de una consulta improvisada por parte de académicos de otras universidades, que trabajan ya sea en ciencias o en diversas disciplinas de las humanidades.
Todos están convencidos de que lo que ocurrió, por significativo que sea para un hombre y su familia, tiene una importancia mucho más amplia. Está surgiendo un patrón preocupante, tanto en Estados Unidos como en Canadá, que requiere atención sostenida.
Aquí está la carta firmada por los compañeros.
Algo muy extraño está pasando. A medida que crece la lista de motivos para preocuparse por el impacto de una determinada terapia genética popular, de modo que incluso Health Canada parece finalmente estar prestando atención, también crece la lista de científicos y médicos sancionados por haberla cuestionado.
Patrick Provost, un consumado bioquímico con experiencia adquirida, entre otras cosas, en ARN y nanopartículas lipídicas, es la última incorporación a esta última lista. Estaba en una buena posición para comprender los daños potenciales de las inyecciones de ARNm modificado de Pfizer y Moderna. Hace algún tiempo llegó a la conclusión de que los riesgos superan las recompensas, al menos en lo que respecta a los niños.
Consideraba que era su deber como científico, e incluso como ser humano, salir en defensa de los niños hablando públicamente en contra de su uso en ellos. Por ello fue atacado por partidos dentro y fuera de la Universidad Laval, en la que era profesor titular. En los últimos dos años, la universidad lo suspendió cuatro veces y, la semana pasada, lo despidió.
Desde el principio, hubo científicos eminentes en varios campos afines que dijeron cosas similares. A medida que la escala de lesiones y muertes por daños al sistema vascular comenzó a aclararse y aumentaron las preocupaciones sobre los cánceres y las alteraciones genómicas, muchos otros comenzaron a hablar. En Canadá, Byram Bridle, de Guelph, me viene a la mente como uno de los primeros disidentes. Él también fue acosado y perseguido en nombre de la ciencia. El mes pasado, para ofrecer un ejemplo estadounidense reciente, Martin Kulldorff fue despedido de Harvard.
Todo esto forma parte del ataque orquestado contra los famosos autores del Gran Declaración de Barrington, cuya evidencia apareció en los correos electrónicos de Fauci. En otras palabras, esta persecución de un científico quebequense, Patrick Provost, pertenece a una campaña mucho más amplia, no para salvar la ciencia, sino para suprimir la disidencia científica en una narrativa en la que existen poderosos intereses creados, tanto económicos como políticos.
Sin embargo, no viene al caso si Provost está en buena o mala compañía, y si tenía razón o no en determinadas conclusiones u opiniones. Hizo su trabajo como científico y como ciudadano. Cumplió con un deber fiduciario en la academia y con el público en general, cuyos impuestos pagan la academia. Personas como ésta deberían ser recompensadas, no castigadas, por su fidelidad y valentía. Aquellos que buscan castigarlos socavan la empresa científica e invitan a preguntas indagatorias sobre su verdadera motivación para hacerlo.
¿Qué está en juego aquí? Para Provost, evidentemente, su vocación y su sustento. Para Quebec, la viabilidad o risibilidad de su nuevo Ley de Respeto a la Libertad Académica en el Ámbito Universitario. Para todos los que trabajan en ese entorno, la confianza de que pueden y deben ir a donde les lleve la evidencia, sin temor a ser disciplinados por producir resultados que otros puedan encontrar inconvenientes o molestos. Para la Universidad Laval, su lugar entre las instituciones honorables que valoran la verdad por encima de la opinión popular, el trato justo por encima de las mezquinas políticas docentes y la integridad académica por encima de las ventajas financieras.
¿Y para el resto de nosotros? Confianza en que tales instituciones todavía existen; que la educación superior no ha pasado del todo de la búsqueda de la verdad a un ejercicio de pensamiento correcto; que no se ha prostituido descaradamente ante los poderes fácticos, hasta el punto de que ni siquiera la titularidad significa nada.
La libertad académica, que respalda la titularidad, es la última línea de defensa contra dicha prostitución. Es lo mejor para todos. Sin él, la democracia misma no puede florecer; podría decirse que ni siquiera puede sobrevivir. Porque si damos lugar a la censura en la universidad, le damos lugar a la censura prácticamente en todas partes.
Lo que queda no es un reinado de la verdad, sino más bien un reinado inminente de terror. Porque la narrativa de los poderosos se impone a los débiles cuando no necesitan convencer mediante la persuasión sino que pueden silenciar por la fuerza. Lo que esto resulta nunca es simplemente la supresión de la palabra. La narrativa siempre se vuelve más oscura cuando está prohibido exponerla a la luz.
Patrick Provost trazó una línea en lo que equivalía a experimentación médica con niños. Él defendió a los débiles cuando defendió a los niños. La pregunta es: ¿quién lo apoyará ahora? ¿Quién se pondrá de su lado? Pedimos su reintegro, con todas las disculpas de la universidad. Aplaudimos a los sindicatos y asociaciones profesionales que están haciendo lo mismo. Instamos a los estudiantes, exalumnos y donantes honestos a que sumen su voz y su peso, no sólo en Laval sino dondequiera que se produzcan tales traiciones.
En los últimos cuatro años hemos visto un aumento asombroso de la censura, como de otras formas de intimidación y coerción, dentro y fuera del mundo académico, incluso por parte de gobiernos y agencias estatales. No podemos revertir eso con arrepentimiento. Sólo podemos revertirlo mediante actos de resistencia. El primer antídoto contra la censura es un discurso audaz y una acción coherente. Al respecto, Patrick Provost ha brindado un ejemplo admirable que todos deberíamos seguir.
Firmantes
Douglas Farrow, profesor, Universidad McGill
Jane Adolphe, profesora, Facultad de Derecho Ave Maria
Claudia Chaufan, MD, asociada. profesor, Universidad de York
Janice Fiamengo, profesora (retirada), Universidad de Ottawa
Daniel Lemire, profesor, Universidad de Québec (TÉLUQ)
Steven Pelech, profesor, Universidad de Columbia Británica
Philip Carl Salzman, profesor emérito, Universidad McGill
Travis Smith, asociado. profesor, Universidad Concordia
Maximilian Forte, profesor, Universidad Concordia.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
