Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » El silencio de los economistas sobre los confinamientos
silencio de los economistas

El silencio de los economistas sobre los confinamientos

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Como economistas profesionales, hemos observado con considerable sorpresa la respuesta de gran parte de la profesión económica a los bloqueos de la era COVID. Dados los daños evidentes y predecibles de los bloqueos para la salud y el bienestar económico, esperábamos que los economistas dieran la alarma cuando se impusieron los bloqueos por primera vez. Si hay algún conocimiento especial que poseen los economistas, es que por cada cosa buena, hay un costo. Este hecho está grabado a fuego en la mente de los economistas en la forma del lema no oficial de la profesión económica de que "no existe tal cosa como un almuerzo gratis".

Desde lo más profundo de nuestras almas, los economistas creen que la ley de las consecuencias no deseadas se aplica a todas las políticas sociales, especialmente a una política social tan amplia e intrusiva como el confinamiento. Nosotros, los economistas, creemos que hay compensaciones en todo, y es nuestro trabajo particular señalarlas incluso cuando el mundo entero grita a gritos que se calle al respecto. Todavía puede ser una buena idea adoptar alguna política porque los beneficios valen el costo, pero debemos entrar con los ojos abiertos sobre ambos.

Que el bloqueo, en principio, impondría costos abrumadores a la población en general, no es sorprendente. El alcance de la actividad humana afectada por el confinamiento es abrumador. Los cierres cerraron escuelas y parques infantiles, cerraron negocios y prohibieron los viajes internacionales. Los encierros les dijeron a los niños que no podían visitar a sus amigos, les pusieron máscaras a los niños pequeños y expulsaron a los estudiantes universitarios del campus. Obligaron a los ancianos a morir solos e impidieron que las familias se reunieran para honrar el fallecimiento de sus mayores. Los confinamientos cancelaron las pruebas de detección e incluso el tratamiento de los pacientes con cáncer y se aseguraron de que los diabéticos se saltaran los controles y el ejercicio regular. Para los pobres del mundo, el confinamiento acabó con la capacidad de muchos de alimentar a sus familias.

Los economistas, que estudian y escriben sobre estos fenómenos para ganarse la vida, tenían la responsabilidad especial de dar la alarma. Y sin embargo algunos hablaron, la mayoría permaneció en silencio o promovió activamente el confinamiento. Los economistas tenían un trabajo: notar los costos. En COVID, la profesión fracasó.

Hay razones personales para esta docilidad que son fáciles de entender. En primer lugar, cuando los funcionarios de salud pública impusieron los cierres por primera vez, el espíritu de la época intelectual se mostró activamente hostil a cualquier sugerencia de que podría haber costos que pagar. La formulación perezosa de que los cierres enfrentaron vidas versus dólares se apoderó de la mente del público. Esto proporcionó a los defensores del confinamiento una manera fácil de despedir a los economistas cuya inclinación era señalar los costos. Dado el costo catastrófico en vidas humanas que proyectaron los modeladores epidemiológicos, cualquier mención sobre el daño pecuniario del encierro fue moralmente grosero. El celo moral con el que los defensores del confinamiento impulsaron esta idea indudablemente desempeñó un papel importante en la marginación de los economistas. Nadie quiere ser presentado como un Scrooge sin corazón, y los economistas tienen una aversión particular por el papel. El cargo fue injusto dado el costo en vidas que han impuesto los bloqueos, pero no importa.

En segundo lugar, los economistas pertenecen a la clase de las computadoras portátiles. Trabajamos para universidades, bancos, gobiernos, agencias de consultoría, corporaciones, think tanks y otras instituciones de élite. En relación con gran parte del resto de la sociedad, los bloqueos nos causaron mucho menos daño y tal vez incluso nos mantuvieron a algunos de nosotros a salvo de COVID. En términos estrictos, los bloqueos beneficiaron personalmente a muchos economistas, lo que puede haber influido en nuestra opinión sobre ellos.

En este ensayo, dejaremos de lado estos intereses personales, aunque son importantes, y nos centraremos solo en la defensa intelectual que algunos economistas han presentado para su defensa del confinamiento. No sorprende que los economistas tengan debilidades e intereses humanos que podrían hacerlos menos dispuestos a expresar pensamientos tabú o en contra del interés propio. Más interesantes son las razones (inadecuadas, creemos) que los economistas han dado para apoyar los confinamientos ya que, de ser correctos, proporcionarían una defensa racional contra la acusación que hacemos en este ensayo de que la profesión económica, en su conjunto, ha fracasado. para hacer su trabajo.

Primavera 2020

En abril de 2020, el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas prevenido que 130 millones de personas morirán de hambre como resultado de la tambaleante economía global. la ONU previsiones de los impactos en la salud de este colapso económico fueron especialmente graves para los niños; predijeron que morirían cientos de miles de niños en los países más pobres del mundo. Serían daños colaterales del Gran Confinamiento, según el Fondo Monetario Internacional denominado la primavera pasada.

Era natural esperar que decenas de economistas refinaran estas estimaciones y cuantificaran cómo nuestra respuesta al virus en los países ricos perjudicaría a los pobres del mundo al interrumpir las cadenas de suministro globales. Tal trabajo aumentaría la conciencia de los costos de nuestra respuesta al virus.

Nuestra suposición del sentido del deber de los economistas hacia los más pobres del mundo estaba bien justificada. Durante décadas, los economistas han defendido ferozmente el sistema económico mundial sobre la base de que ha ayudado a sacar a más de mil millones de personas de la pobreza extrema y ha aumentado la esperanza de vida en todas partes. La economía global tiene algunas fallas significativas: a menudo se observa una gran desigualdad y el cambio climático. Pero la red mundial de comercio tiene un papel esencial en la facilitación del desarrollo económico que trae mejoras sostenidas a las vidas de los más pobres del mundo, han argumentado los economistas.

La prisa esperada por cuantificar el daño colateral global de los bloqueos de los países ricos nunca se materializó. Con pocas excepciones, los economistas decididamente no se inclinaron por cuantificar los daños del encierro ni en los países en desarrollo ni en los países ricos.

Principio de precaución y amor de confinamiento

Ya en marzo de 2020, los economistas consideraron que los bloqueos valían la pena. Su razonamiento era una versión glorificada del principio de precaución. Varios equipos de investigación.cuantificado cómo El daño económico tendría que ser grande para que los bloqueos sean beneficiosos en la red. Utilizando las conjeturas de los epidemiólogos sobre cuántas vidas podrían salvar los confinamientos, estos análisis calcularon el valor en dólares de los años de vida salvados por los confinamientos.

En los primeros días de la epidemia, existía una incertidumbre científica fundamental sobre la naturaleza del virus y el riesgo que representaba. Frente a esta incertidumbre, muchos economistas (junto con otros científicos menos capacitados para pensar sobre la toma de decisiones bajo incertidumbre) adoptaron una forma peculiar del principio de precaución. El ejercicio contrafáctico implícito en estos análisis tomó al pie de la letra el resultado de los modelos de compartimentos con suposiciones dudosas sobre parámetros críticos, como la tasa de mortalidad por infección del modelo y el cumplimiento de la política de bloqueo. Como era de esperar, estos primeros análisis concluyeron que los bloqueos valdrían la pena, incluso si causaran grandes trastornos económicos.

Aplicado a la crisis de COVID, el principio de precaución dice que cuando hay incertidumbre científica, puede tener sentido asumir el peor de los casos sobre el fenómeno biológico o físico que desea prevenir. Esto es lo que hicieron los primeros análisis económicos de los confinamientos al tomar al pie de la letra las primeras estimaciones producidas por modelos epidemiológicos (como el modelo del Imperial College) de alarmantes muertes por COVID en ausencia de confinamientos.

La idea era que, dado que no sabemos con certeza, por ejemplo, sobre la tasa de mortalidad por infección, la inmunidad después de la infección y los correlatos de la gravedad de la enfermedad, es prudente asumir lo peor. Por lo tanto, debemos actuar como si dos o tres de cada cien personas infectadas fueran a morir; no hay inmunidad después de la infección; y todos, sin importar la edad, corren el mismo riesgo de hospitalización y muerte después de la infección.

Cada una de estas suposiciones extremas resultó incorrecta, pero por supuesto, no podíamos haberlo sabido con certeza en ese momento, aunque ya había alguna evidencia de lo contrario. Las incertidumbres científicas son notoriamente difíciles de resolver antes del trabajo científico que requiere mucho tiempo para resolverlas, por lo que tal vez fue prudente asumir lo peor. Desafortunadamente, fijarse en el peor de los casos provocó temores infundados duraderos entre el público y los economistas.

Todo esto suena muy razonable, pero hubo una curiosa asimetría en la aplicación del principio de precaución en estos análisis. En retrospectiva, debería quedar claro que esta aplicación del principio de precaución a las incertidumbres de marzo de 2020 fue sorprendentemente incompleta. En particular, no era razonable asumir el mejor de los casos sobre los daños de las intervenciones que desea imponer y al mismo tiempo aceptar el peor de los casos sobre la enfermedad.

Hay daños por las políticas de confinamiento que cualquier economista responsable debería haber considerado antes de decidir que los confinamientos eran una buena idea incluso entonces. Una aplicación consistente del principio de precaución habría considerado la posibilidad de tales daños colaterales de bloqueo, asumiendo lo peor como dicta el principio.

En el pánico de marzo de 2020, los economistas asumieron lo mejor sobre estos daños colaterales. Adoptaron la posición implícita de que los bloqueos no tendrían costo y que no había otra opción que hacer cumplir los bloqueos, al principio durante dos semanas y luego durante el tiempo que fuera necesario para eliminar la propagación de enfermedades en la comunidad. Bajo estos supuestos motivados quizás por una aplicación curiosamente asimétrica del principio de precaución, los economistas permanecieron en silencio mientras los gobiernos adoptaban políticas de confinamiento al por mayor.

Además del tratamiento asimétrico de la incertidumbre científica sobre la epidemiología de la COVID y los daños causados ​​por el confinamiento, los economistas se equivocaron de dos formas adicionales al aplicar el principio de precaución. Primero, cuando surgieron pruebas contrarias al peor de los casos, los economistas insistieron en seguir creyendo en el peor de los casos. Un ejemplo de esta rigidez es la reacción negativa de muchos (incluidos muchos economistas) a estudios esashowed la tasa de mortalidad por infección de COVID sea mucho más baja de lo que se temía inicialmente. Lo que motivó gran parte de esta reacción fue la idea de que esta nueva evidencia podría llevar al público y a los formuladores de políticas a no creer lo peor sobre la letalidad de la enfermedad y, por lo tanto, a no cumplir con las órdenes de cierre.[1] Un segundo ejemplo es el apoyo de los economistas (con algo excepciones) en 2020 por los continuos cierres de escuelas en los EE. UU. ante la amplia evidencia de Europa que mostraba que las escuelas podían abrirse de manera segura.

En segundo lugar, si bien el principio de precaución es útil para ayudar en la toma de decisiones (en particular, puede ayudar a evitar la parálisis de la decisión ante la incertidumbre), aún debemos considerar políticas alternativas. Desafortunadamente, en la primavera de 2020, los economistas, en su apuro por defender los bloqueos, cerraron en gran medida los ojos ante cualquier alternativa a los bloqueos, como segmentado por edad protección enfocada políticas. Estos errores solidificaron aún más el apoyo desacertado de la profesión económica a los cierres.

¿Pánico racional?

Una segunda hebra de análisis por los economistas en la primavera de 2020 fue quizás aún más influyente para convertir a los economistas a favor de los bloqueos. Los economistas observaron que la mayor parte de la disminución en el movimiento y la actividad económica ocurrió antes de que los gobiernos impusieran órdenes formales de cierre. ¿La conclusión? La disminución de la actividad económica en la primavera de 2020 no se debió a los bloqueos sino a cambios voluntarios en el comportamiento. El miedo al virus indujo a las personas a participar en el distanciamiento social y otras medidas de precaución para protegerse, razonaron los economistas.

Habiendo concluido que los bloqueos no impiden significativamente la actividad económica, los economistas han visto poca necesidad de cuantificar los daños colaterales domésticos o globales de los bloqueos.

Para los gobiernos, este consenso entre economistas proporcionó un alivio considerable y llegó justo a tiempo. Aproximadamente al mismo tiempo, en la primavera de 2020, se hizo evidente que la profundidad de la contracción económica era mucho mayor. mayores de lo que se anticipó por primera vez. Era esencial para los políticos culpar de este daño económico al virus en sí en lugar de a los bloqueos, ya que fueron responsables de este último pero no del primero. Y los economistas obligados.

¿Estaba justificada esta conclusión sobre la falta de daños marginales del confinamiento? Sin duda, los economistas tenían razón en que el movimiento y la actividad comercial habrían cambiado incluso sin bloqueos. Las personas mayores vulnerables hicieron bien en tomar algunas medidas de precaución, en particular los ancianos. El gradiente de edad asombrosamente pronunciado en el riesgo de mortalidad por infección con el nuevo coronavirus ya se conocía  en marzo de 2020.

Sin embargo, el argumento de que las personas se habrían encerrado voluntariamente de todos modos, incluso en ausencia de un cierre formal, es falso. Primero, supongamos que tomamos como correcto el argumento de que las personas racional y voluntariamente restringieron su comportamiento en respuesta a la amenaza de COVID. Una implicación sería que los bloqueos formales son innecesarios ya que las personas reducirán voluntariamente sus actividades. sin confinamiento. Si es cierto, ¿por qué tener un bloqueo formal? Un confinamiento formal impone las mismas restricciones a todos, sean o no capaces de soportar el daño. Por el contrario, los consejos de salud pública para restringir las actividades voluntariamente por un tiempo permitirían a aquellos, especialmente a los pobres y a la clase trabajadora, evitar los peores daños relacionados con el encierro. Que algunas personas (aunque no todas) hayan reducido su comportamiento en respuesta a la amenaza de la enfermedad, por lo tanto, no es un argumento suficiente para apoyar un confinamiento formal.

En segundo lugar, y quizás lo más importante, no todo el miedo a la COVID ha sido racional. Encuestas llevado a cabo en la primavera de 2020 muestran que las personas perciben que los riesgos de mortalidad y hospitalización de la población son mucho mayores de lo que realmente son. Estas encuestas también indican que las personas subestiman enormemente el grado en que el riesgo aumenta con la edad. El riesgo real de mortalidad por COVID es un mil veces mayor para los ancianos que para los jóvenes. Evidencia de la encuesta Indica que las personas perciben erróneamente que la edad tiene una influencia mucho menor en el riesgo de mortalidad.

Este exceso de miedo ha recibido poca cobertura mediática hasta hace poco tiempo. Por ejemplo, los estudios sobre el miedo publicados en Julio y Diciembre 2020 ganó poca tracción en ese momento, pero el New York Times lo discutió en Marzo 2021 y por otros medios de comunicación de alto perfildentro de poco después de esto. Estos retrasos indican una falta de voluntad persistente (pero ahora finalmente disminuida) por parte de los medios de comunicación para aceptar estos hechos que son una fuerte evidencia de que el temor público al COVID no se ha correspondido con hechos objetivos sobre la enfermedad.

Por lo tanto, nuestra acusación de que los economistas no han prestado suficiente atención a los daños de los confinamientos no puede evadirse recurriendo a un miedo racional a la COVID en la población.

El pánico como política

Hay un problema aún más profundo con el argumento del pánico racional. Motivados en parte por el principio de precaución, muchos gobiernos adoptaron una política de inducir el pánico en la población para inducir el cumplimiento de las medidas de confinamiento. En cierto sentido, los confinamientos en sí provocaron el pánico y distorsionaron las percepciones de riesgo de los economistas, al igual que distorsionaron la percepción de riesgo del público en general. Después de todo, los bloqueos fueron una herramienta política sin precedentes en los tiempos modernos, una herramienta que la Organización Mundial de la Salud y los medios occidentales descartaron aún en enero de 2020 como una opción política razonable. Ni siquiera estaba claro para científicos influyentes como Neil Ferguson si Occidente sería dispuesto a copiar Bloqueos al estilo chino o cumplirlos si se implementan.

Luego, en marzo de 2020, los bloqueos se adoptaron ampliamente y se convirtieron en una parte integral de la Koops a pánico a la población para inducir el cumplimiento. Los primeros confinamientos fomentaron el miedo en otros lugares, y cada confinamiento sucesivo lo magnificó aún más. Debido a que los bloqueos no distinguen quién está en mayor riesgo de contraer el virus, es probable que también sean un culpable clave de la falta de comprensión del público sobre el fuerte vínculo entre la edad y el riesgo de mortalidad por COVID.

Debido a que las estimaciones de los economistas sobre los impactos del confinamiento han ignorado estos temores derivados de los confinamientos a otras jurisdicciones, la conclusión de que los confinamientos no infligen un daño económico significativo definitivamente no está justificada. La gran disminución voluntaria en el movimiento y la actividad comercial no fue una respuesta puramente racional a los riesgos de COVID. Los temores excesivos de COVID fomentados por los bloqueos impulsaron la disminución de la movilidad y la actividad económica. El exceso de temores de COVID indujo así una respuesta de comportamiento que era en parte irracional.

Los bloqueos de la primavera de 2020 probablemente fueron responsables de una mayor disminución de la actividad económica de lo que admite el consenso entre los economistas. Los economistas no han estado dispuestos a examinar las implicaciones de este hecho, al igual que los economistas no han estado dispuestos a examinar las implicaciones del problema más amplio de que los gobiernos avivaron el miedo entre el público como parte de la política anti-COVID.

Una evaluación conservadora

Dejemos de lado la controversia sobre si la reducción del movimiento humano en la primavera de 2020 fue una respuesta racional al riesgo que representa el virus o una reacción exagerada inducida por el pánico. En verdad, probablemente fue una mezcla de ambos. Entonces, tomemos al pie de la letra un confinamiento estudio  por economistas que mostraron que "solo" el 15% de la disminución de la actividad económica puede atribuirse a los bloqueos. (Dejaremos de lado el hecho de que algunos estudios económicos sobre los confinamientos han found la proporción de la disminución de la actividad económica atribuible a las órdenes formales de confinamiento sea considerablemente mayor, incluso del 60 %). Si la estimación conservadora del 15 % es correcta, ¿implicaría eso que los confinamientos valieron la pena? No.

Recuerde las primeras estimaciones de la ONU que pronosticaron la hambre de 130 millones de personas en los países pobres debido al declive económico mundial. Supongamos que solo el 15% de esa cifra es atribuible a los bloqueos. Tomar el 15% de 130 millones arroja un número que representa un inmenso sufrimiento humano atribuible a los bloqueos, incluso según este cálculo demasiado conservador. Y no hemos comenzado a contar los otros daños del encierro, que incluyen cientos de miles de niños adicionales en el sur de Asia muertos por inanición o atención médica inadecuada, el colapso de las redes de tratamiento para pacientes con tuberculosis y VIH, retraso en el tratamiento y detección del cáncer, y mucho más.

En otras palabras, si los bloqueos son de hecho responsables de solo una pequeña parte de la disminución de la actividad económica, como han afirmado muchos economistas, el tamaño total de los costos colaterales locales y globales de los bloqueos sigue siendo enorme. Los daños colaterales a la salud y la vida humana causados ​​por el confinamiento son demasiado grandes para descartarlos, incluso bajo la suposición optimista de que el pánico habría ocurrido en ausencia del confinamiento.

También vale la pena señalar que el impacto a largo plazo de los bloqueos en la actividad empresarial aún es incierto. La arbitrariedad de las normas de confinamiento puede debilitar la confianza empresarial y la actividad empresarial en el futuro mucho más que el movimiento voluntario y las reducciones de la actividad económica. El silencio de los economistas sobre los daños del encierro también indica la creencia de que cadael encierro viene sin daño. En realidad, cada bloqueo provoca su propio conjunto de consecuencias colaterales impredecibles, ya que interfieren de diferentes maneras en las interacciones humanas y económicas normales.

El papel que han jugado los economistas

La conclusión de los economistas de que los bloqueos no pueden causar ningún daño marginal es, por lo tanto, injustificada. La evidencia presentada por los economistas no justifica abandonar los intentos de cuantificar los costos de salud colaterales globales y locales de los bloqueos. Los confinamientos no son un almuerzo gratis.

Para la economía, la falta de documentación de los daños colaterales de los confinamientos es fundamental. El propósito mismo de la economía es proporcionar una comprensión de los dolores y éxitos en la sociedad. El papel de los economistas es sintetizar los hechos y las compensaciones y señalar cómo las evaluaciones de políticas también dependen de nuestros valores. Cuando los economistas hacen la vista gorda ante los dolores de nuestra sociedad, como lo han hecho el año pasado, los gobiernos pierden indicadores cruciales necesarios para diseñar políticas equilibradas.

A corto plazo, tal ceguera reafirma la creencia inquebrantable de las élites de que el rumbo es el correcto. Siempre que los medios de comunicación solo examinen y discutan los beneficios potenciales de los confinamientos, es difícil que el público se oponga a los confinamientos. Pero lenta pero inevitablemente, la verdad sobre los dolores, tanto grandes como pequeños, se revela a largo plazo. Ni la reputación de la economía ni la legitimidad de nuestro sistema político irá bien si la división entre la élite y aquellos que sintieron el daño colateral todo el tiempo es demasiado amplia cuando finalmente se revele esta división. Al no documentar los dolores causados ​​por los confinamientos, los economistas han actuado como apologistas de las respuestas gubernamentales draconianas.

Sin duda, algunos economistas han cuestionado el consenso de bloqueo durante la pandemia y, más recientemente, otros también han comenzado a expresar sus dudas. Además, para crédito de la profesión, decenas de economistas respondieron a la pandemia con un vigor considerable en un intento de ayudar a los formuladores de políticas a tomar decisiones informadas. Si estos esfuerzos sinceros fueron dirigidos de la mejor manera es otra cuestión. Sin embargo, la profesión económica será perseguida durante mucho tiempo por nuestra incapacidad para defender a los pobres, la clase trabajadora, los pequeños empresarios y los niños que han soportado la peor parte de los daños colaterales relacionados con el encierro.

Los economistas también se equivocaron al cerrar filas tan rápido y con tanta fuerza para construir el desacertado consenso sobre los cierres. Un economista incluso calificó, públicamente, a quienes cuestionaron el consenso como "mentirosos, estafadores y sádicos". Otro economista organizó un boicot en Facebook de un libro de texto de economía de la salud (escrito por uno de los autores de este artículo mucho antes de que comenzara la epidemia) en respuesta a la publicación de la Declaración de Great Barrington, que se oponía a los bloqueos y favorecía un enfoque de protección centrado en el pandemia. En medio de edictos tan escalofriantes de los líderes de la profesión, no sorprende que el consenso sobre los bloqueos haya sido cuestionado tan raramente. Los economistas y otros se sintieron intimidados para que no señalaran los costos del cierre.

Los intentos de sofocar el debate científico sobre los confinamientos han sido costosos, pero han tenido un lado positivo. El uso de tales tácticas encubiertas para apoyar una opinión de consenso es siempre una admisión implícita de que los argumentos que apoyan el consenso se entienden en sí mismos como demasiado débiles para resistir un examen más detenido.

La prisa de los economistas por llegar a un consenso sobre los cierres también ha tenido ramificaciones más amplias para la ciencia. Una vez que la disciplina científica encargada de cuantificar las compensaciones en la vida decidió que el eje de nuestra respuesta a la COVID, los confinamientos, no implicaba compensaciones, se volvió natural esperar que la ciencia nos diera respuestas inequívocas en todos los asuntos relacionados con la COVID. El silencio de los economistas sobre los costos del confinamiento, en esencia, dio a otros carta blanca para ignorar no solo los costos del confinamiento, sino también los costos de otras políticas relacionadas con el COVID, como el cierre de escuelas.

Una vez que la aversión a señalar los costos de las políticas de COVID se afianzó entre los científicos, la ciencia pasó a ser ampliamente vista y mal utilizada como un autoridad. Los políticos, los funcionarios públicos e incluso los científicos ahora se esconden constantemente detrás del mantra "siga la ciencia" en lugar de admitir que la ciencia simplemente nos ayuda a tomar decisiones más informadas. Ya no nos atrevemos a reconocer que, debido a que nuestras elecciones siempre implican compensaciones, la virtud de seguir un curso de acción sobre otro siempre se basa no solo en el conocimiento que obtenemos de la ciencia, sino también en nuestros valores. Aparentemente hemos olvidado que los científicos simplemente producen conocimiento sobre el mundo físico, no imperativos morales sobre acciones que implican compensaciones. Esto último requiere comprender nuestros valores.

El mal uso frecuente de la ciencia como escudo político de esta manera puede reflejar en parte el hecho de que, como sociedad, nos avergonzamos del sistema de valores que nuestras restricciones COVID han revelado implícitamente. Esta crítica se aplica también a la economía. Gran parte de lo que han hecho los economistas en el último año ha estado al servicio de los ricos y la clase dominante a expensas tanto de los pobres como de la clase media. La profesión ha tratado de ocultar sus valores fingiendo que los confinamientos no tienen costos y sofocando activamente cualquier crítica al consenso equivocado sobre confinamientos.

Los economistas deberían ser jardineros, no ingenieros

La aceptación de los bloqueos por parte de los economistas también es cuestionable desde una perspectiva teórica. La complejidad de la economía y los diferentes gustos de los individuos generalmente han inclinado a los economistas a favor de la libertad individual y los mercados libres sobre la planificación del gobierno. Los gobiernos carecen de la información necesaria para dirigir la economía de manera eficiente a través de una planificación centralizada. Sin embargo, en el contexto de los confinamientos, muchos economistas de repente parecían esperar que los gobiernos entendieran muy bien qué funciones de la sociedad son "esenciales" y más valoradas por los ciudadanos y quién debería desempeñarlas.

En cuestión de semanas en la primavera de 2020, muchos economistas aparentemente se transformaron en lo que Adam Smith tenía 260 años antes. ridiculizado como un “hombre de sistema”. Con esto se refería a una persona bajo la ilusión de que la sociedad es algo parecido a un juego de ajedrez, que sigue leyes de movimiento que entendemos bien y que podemos usar este conocimiento para dirigir sabiamente a las personas a voluntad. Los economistas olvidaron repentinamente que nuestra comprensión de la sociedad siempre es muy incompleta, que la ciudadanía siempre tendrá valores y necesidades más allá de nuestro conocimiento, y actuará de formas que no podemos predecir ni controlar por completo.

Desde otra perspectiva, el apoyo de los economistas a los confinamientos no sorprende. El consenso de bloqueo puede verse como el resultado final natural de la fuerte inclinación tecnocrática de los economistas modernos. Si bien los libros de texto de economía aún enfatizan las raíces y lecciones liberales de la profesión, entre los economistas profesionales, ahora existe una creencia generalizada de que casi cualquier problema social tiene una solución tecnocrática de arriba hacia abajo.

Este cambio en la economía es notable. La actitud entre los economistas de hoy es muy diferente de los días en que el historiador Thomas Carlyle atacado la profesión como “la ciencia funesta”. Su queja era que los economistas de su época apoyaban demasiado la libertad individual, en lugar de los sistemas que él favorecía en los que los sabios y poderosos gobernarían todos los aspectos de la vida de las masas supuestamente poco sofisticadas.

Esta orientación tecnocrática de la profesión económica es evidente en el actualdebate entre los economistas sobre qué analogía profesional captura mejor el trabajo de los economistas modernos. Ingeniero, científico, dentista, cirujano, mecánico de automóviles, plomero y contratista general se encuentran entre las muchas analogías que los economistas han propuesto para describir lo que deben hacer los economistas de hoy. Cada una de estas analogías se justifica sobre la base de la supuesta capacidad de los economistas modernos para ofrecer soluciones tecnocráticas a casi todos los problemas sociales.

Consideramos que el papel adecuado de los economistas en la dirección de las vidas de nuestros conciudadanos es mucho más limitado. El papel de un jardinero es más apto para los economistas que, digamos, el papel de un ingeniero o un plomero. Las herramientas y el conocimiento que ha desarrollado nuestra profesión no son lo suficientemente sofisticados como para justificar pensar que los economistas debemos tratar de solucionar todos los males de nuestra sociedad, empleando soluciones tecnocráticas de la misma manera que lo hacen los ingenieros y los plomeros. Así como los jardineros ayudan a que los jardines prosperen, nosotros, los economistas, también deberíamos apegarnos a pensar en formas de ayudar a las personas y las economías a prosperar en lugar de ofrecer soluciones integrales que dictan lo que deben hacer las personas y las empresas.

Los economistas también sorprendieron al público con su actitud arrogante hacia la difícil situación de las pequeñas empresas, devastadas por los cierres. Los principios centrales de la profesión se basan en las virtudes de la competencia. Sin embargo, la principal pregunta de los economistas sobre la intensa presión experimentada por las pequeñas empresas durante los cierres parece haber sido si los cierres tendrán un efecto de "limpieza" al eliminar primero a las empresas con peor desempeño. Para consternación de muchos, la ciencia sombría ha dicho muy poco sobre cómo los cierres han favorecido a las grandes empresas y qué significará esto para la competencia del mercado y el bienestar del consumidor en los próximos años.

La renuencia de los economistas a desafiar las políticas que favorecen a las grandes empresas es lamentable pero comprensible. Cada vez más, los economistas trabajamos para las grandes empresas, los gigantes digitales en particular. Enviamos a nuestros estudiantes a trabajar para Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter y Google, y consideramos un gran éxito cuando consiguen empleos en esas prestigiosas empresas. Estar en buenos términos con estas empresas es importante también debido a los datos y recursos informáticos de estas empresas. Ambos son ahora cruciales para la publicación exitosa y el avance profesional asociado en economía. Raro es el economista que es inmune al poder ejercido por los gigantes digitales dentro de la profesión económica.

El camino hacia adelante

Para recuperar su orientación, la profesión económica debe repensar sus valores. En los últimos años tanto ha been escrito Sobre Nosotros las creciente énfasis en métodos y big data en economía a expensas del trabajo teórico y cualitativo. A medida que las técnicas y aplicaciones empíricas se han apoderado de la profesión, la economía se ha convertido en una disciplina estancada o incluso en retroceso en su comprensión de las compensaciones económicas básicas que alguna vez constituyeron el núcleo de la formación económica. ¿Cuántos economistas profesionales todavía están de acuerdo con la famosa definición de Lionel Robbins, “La economía es la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y recursos escasos que tienen usos alternativos”? ¿Cuánto del trabajo de los economistas de hoy sirve bien a este objetivo?

Sin duda, esta dinámica es en parte culpable de la adopción equivocada de los confinamientos por parte de la profesión. El énfasis manifiesto en los métodos cuantitativos en el trabajo empírico ha hecho que los economistas estén menos familiarizados con la economía misma, una tendencia que el creciente desconexiónentre la precisión percibida y real del modelo teórico de los economistas se ha ampliado. Los economistas se han obsesionado con los detalles técnicos más finos de los análisis empíricos y la lógica interna de los modelos teóricos a un grado que efectivamente ha cegado a gran parte de la profesión del panorama general. Desafortunadamente, sin comprender el panorama general, obtener los pequeños detalles correctos es de poca utilidad.

El hecho de que los economistas no estén bendecidos con mucha humildad intelectual probablemente también influyó en el ascenso apresurado de la profesión al acuerdo sobre los cierres. Los economistas demostraron poco deseo de explorar las muchas limitaciones y advertencias inherentes a los análisis de confinamiento de la profesión, a pesar de que esos análisis a menudo fueron realizados por personas con poca o ninguna capacitación previa o interés en epidemiología o salud pública, y aunque esos análisis sirvieron para respaldar los análisis más intrusivos. políticas gubernamentales en una generación. Los economistas no prestaron atención a los epidemiólogos anteriores advertencias sobre la necesidad de ser muy humilde al conectar los conocimientos de los modelos a nuestra compleja realidad.

El hecho de que la preocupación de los economistas por los pobres se desvaneciera tan rápidamente en la primavera de 2020 también habla de una clara falta de empatía. Debido a que la mayoría de los economistas son bendecidos con ingresos que nos ubican en la clase media alta o superior, nosotros (con algunas excepciones, por supuesto) vivimos vidas que a menudo están desconectadas de los pobres en nuestro propio país, mucho menos en los países en desarrollo. Debido a esta desconexión, es difícil para los economistas comprender cómo los pobres cercanos a ellos en los países ricos y en todo el mundo experimentarían y responderían a los bloqueos.

La economía debe revitalizarse con un énfasis renovado en conectarse con las vidas de los pobres tanto en los países ricos como a nivel mundial. La formación en la profesión debe enfatizar el valor de la empatía y la humildad intelectual sobre la técnica e incluso la teoría. La profesión económica debe celebrar la empatía y la humildad intelectual como las características distintivas de un economista modelo.

Reformar la economía dará frutos considerables en forma de confianza del público en las recomendaciones que los economistas hacen sobre política, pero no será fácil. Cambiar los valores de la profesión requiere un esfuerzo sostenido y el tipo de paciencia que la profesión careció dolorosamente cuando se apresuró a defender los confinamientos.

En cuanto a la reevaluación de los daños causados ​​por el confinamiento, hay motivos para el optimismo. La economía sirvió bien al mundo cuando defendió el sistema económico global durante las últimas décadas sobre la base de que el progreso económico cumple un papel crucial en el avance del bienestar de las personas más vulnerables del mundo. Que esto haya sucedido tan recientemente da esperanzas de que los economistas recuperarán pronto su interés por las vidas de los más pobres del mundo.

En lugar de esconderse detrás de la falsa creencia de que los confinamientos son un almuerzo gratis, es crucial que los economistas evalúen pronto los impactos globales de los confinamientos de los países ricos. Una mejor comprensión de los efectos globales de nuestros bloqueos facilitará una respuesta COVID más compasiva en los países ricos, y también una mejor respuesta a futuras pandemias, el tipo de respuesta que valora cómo nuestra respuesta en los países ricos influye en los resultados económicos y de salud en los menos partes prósperas del mundo.

Es igualmente importante que los economistas examinen pronto y evalúen con vigor los dolores domésticos causados ​​​​por los cierres, el cierre de escuelas y otras restricciones de COVID. Después de todo, documentar los altibajos de la sociedad es la principal tarea de la profesión. La economía no puede permitirse el lujo de pasar por alto esta misión central por mucho más tiempo.

Reimpreso ColateralGlobal



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Escritores

  • Jayanta Bhattacharya

    El Dr. Jay Bhattacharya es médico, epidemiólogo y economista de la salud. Es profesor de la Facultad de Medicina de Stanford, investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica, miembro principal del Instituto Stanford para la Investigación de Política Económica, miembro de la facultad del Instituto Freeman Spogli de Stanford y miembro de la Academia de Ciencias y Libertad. Su investigación se centra en la economía de la atención sanitaria en todo el mundo, con especial énfasis en la salud y el bienestar de las poblaciones vulnerables. Coautor de la Declaración de Great Barrington.

    Ver todos los artículos
  • Mikko Packalén

    Mikko Packalen es profesor asociado de economía en la Universidad de Waterloo.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute