La semana pasada, La directora de los CDC, Rochelle Walensky, dio testimonio ante el Congreso eso fue asombroso incluso para los estándares abismales a los que nos hemos acostumbrado durante COVID. En solo unas pocas horas, Walensky logró decirle al Congreso que la guía de los CDC para exigir máscaras en las escuelas nunca cambiaría independientemente de la nueva evidencia, que los CDC no habían realizado ensayos controlados aleatorios (ECA) sobre si las máscaras eran efectivas porque era tan Era obvio que funcionaban y que las vacunas COVID se habían agregado al calendario de vacunación infantil para que pudieran administrarse a niños sin seguro.
En primer lugar, a la luz de los recientes Revisión Cochrane incluidos 78 RCT revisados por pares con más de 600,000 participantes que concluyeron que las máscaras hicieron "poca o ninguna diferencia" en la prevención de COVID o la gripe, Walensky le dijo a la representante Cathy Rodgers que la guía de los CDC para exigir máscaras en las escuelas "no cambiaría con el tiempo" independientemente de la nueva evidencia.
La respuesta de Walensky es sorprendente por varias razones. Primero, decir que la guía de enmascaramiento de los CDC “no cambia con el tiempo”, a pesar de la reciente revisión Cochrane, es admitir que la guía de los CDC tampoco cambia con nuevos datos o evidencia. Esto está muy lejos del compromiso con la "ciencia" que al pueblo estadounidense se le había dicho durante mucho tiempo que estaba siguiendo.
Si eso no es lo suficientemente malo, la declaración de Walensky es, por supuesto, también rotundamente falsa. Después de disuadir a los estadounidenses de obtener mascarillas en las primeras semanas de COVID, los CDC dieron un giro brusco en abril de 2020, y las mascarillas pronto se volvieron obligatorias para las actividades diarias, lo que los CDC en ese momento habían atribuido a un cambio en "ciencia." Lo que hace que todo esto sea aún más horrible es el hecho de que Estados Unidos se destaca notablemente como el , solamente nación desarrollada en la que su agencia nacional de salud pública recomienda enmascarar a los niños a partir de los dos años.
A continuación, Walensky continúa diciéndole al representante Gary Palmer que nadie en el gobierno federal de EE. UU. habría pensado en proponer un RCT para determinar si las máscaras eran efectivas porque “ya no había equilibrio en la pregunta”.
Efectivamente, Walensky está diciendo que los CDC no considerarían realizar un RCT, ampliamente considerado el “estándar de oro” de la medicina basada en la evidencia, porque era muy obvio que las mascarillas funcionaban. No está claro si la matanza de Walensky de la palabra "equipoise" fue simplemente el resultado de que ella trató de usar una palabra grande para sonar científica. Pero si se toma literalmente, el significado real es aún peor: decir que no hubo "equilibrio" en la pregunta es decir que realizar un RCT para determinar si las máscaras funcionaron habría sido una violación de la ética de la investigación.
Finalmente, Walensky le dice al representante Dan Crenshaw que la única razón por la que se agregaron las vacunas de ARNm de COVID al programa de inmunización pediátrica de rutina para todos los niños mayores de seis meses fue para que pudieran administrarse a niños sin seguro.
Como se sabe desde principios de 2020, COVID representa un riesgo prácticamente nulo para los niños pequeños. Que ha habido 2,000 muertes pediátricas por COVID es desmentido por el Datos propios de CDC—y la gran mayoría de estos niños tenían comorbilidades graves.
Pero además, agregar vacunas de ARNm de COVID al programa de inmunización de rutina tiene amplias implicaciones que van mucho más allá de simplemente ponerlas a disposición de los niños sin seguro. Ver estas vacunas en el programa de inmunización de rutina seguramente hará que sea más probable que las escuelas individuales y los municipios exijan esas vacunas para que los niños pequeños asistan a la escuela, al tiempo que brindan protección legal a los que sí lo hacen. También será más probable que los proveedores de atención médica agrupen esas vacunas con otras vacunas infantiles de rutina, y se las administren a los niños pequeños con una divulgación mínima y el consentimiento de los padres. Y finalmente, tener vacunas de ARNm de COVID en el programa de inmunización de rutina puede brindar ciertas protecciones legales a los fabricantes de vacunas, como Pfizer y Moderna, por cualquier daño que puedan causar.
Walensky tiene una larga historia de testimonios casi tan terribles como estos. En 2021, Walensky no pudo explicarle al Senado por qué los CDC no habían realizado ningún estudio de campo sobre la inmunidad natural de COVID.
Y luego llegó el momento en que Walensky explicó que la valentía inicial de los CDC por los pases de vacunas, los mandatos y las grandiosas promesas sobre la eficacia de las vacunas en 2021 se habían basado en un "alimento de CNN" que afirmaba que las vacunas eran "95% efectivas".
Dejando a un lado estos testimonios mortificantes, no es de extrañar por qué se eligió a Rochelle Walensky como directora de los CDC. En la superficie, ella es articulada y presentable. Entonces, es un verdadero testimonio de cuán bajo ha caído la salud pública en los últimos tres años que alguien en su posición esté diciendo este tipo de falsedades y defendiendo políticas tan atroces.
Sin embargo, a pesar de todo su aplomo, Walensky demostró al menos un error horrendo en el juicio moral que puede ayudar a iluminar cómo terminó en este camino. En 2020, Walensky fue signatario de la Memorando de John Snow, una especie de refutación a la Declaración de Great Barrington.
El Memorándum de John Snow respaldó la eficacia del bloqueo, negó la evidencia de inmunidad natural después de la infección por COVID y esencialmente actuó como el modelo para "Zero Covid". Todas estas posiciones fueron, por supuesto, rotundamente desacreditadas en los años siguientes.
La firma de Walensky del Memorando de John Snow estuvo de acuerdo con lo que puede ser su cita más condenatoria de todas. En una entrevista de radio justo antes de ser nombrada directora de los CDC, Walensky contrasta negativamente la respuesta ligera de Suecia al COVID con los "bloqueos realmente estrictos" de China y da su sello de aprobación a los datos del PCCh que pretenden mostrar que el bloqueo de Wuhan había tenido éxito. en eliminar el virus de toda China.
Damas y caballeros, descanso mi caso.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
