El triunfo del motivo ulterior 

Todos tenemos un conocido, llamémoslo Mike, que sabemos que cada vez que dice algo, inmediatamente nos preguntamos "¿Por qué dice eso?"

“El cielo es azul”, dice Mike e inmediatamente pensamos “Bueno, eso es cierto, pero ¿por qué lo menciona? ¿Qué declaración desagradable seguramente vendrá después? ¿De alguna manera va a solucionar eso para pedirme algo o decir algo extraño, pasivo-agresivo o simplemente falso? Sea lo que sea, será sobre él y para su beneficio”.

Mike es un motivo ulterior que camina y habla, al igual que los medios de comunicación de hoy y ese es un problema del que quizás nunca pueda regresar porque, al igual que Mike en su vida, nunca puede confiar realmente en ellos, nunca.

Incluso si, para asombro de todos, todos los principales medios de comunicación (no me gusta ese término, ¿qué tal si los principales medios serviles de ahora en adelante? Tiene la comodidad adicional de tener al menos las mismas iniciales) dejaran de publicar mentiras descaradas y dejaran de "verificar hechos". ” la verdad en el olvido y haciendo incluso preguntas vagamente interesantes, todavía quedaría esa pregunta residual: “¿Por qué ahora están haciendo eso?”

Como Matt Taibbi señala tan bien aquí, existía una ética mediática de larga data según la cual si algo era cierto e importante, lo publicabas incluso si sabías que la persona que te dio la información tenía interés en el objetivo de la historia. De hecho, aunque muchas de las razones por las que las personas filtran son nobles (servicio público, respeto por la verdad, corregir una mentira, hacer que las personas tomen conciencia de un problema, etc.), una de las razones suele ser "esas personas finalmente fueron demasiado lejos y yo Estoy realmente enojado y voy a hacerles la vida merecidamente miserable”.

Si bien ese no es un motivo ulterior, en realidad es uno muy exterior, no obstante, sigue siendo un motivo.

Lo que ha sucedido en los últimos años es la destrucción deliberada de lo que se llamó el "Principio de los documentos del Pentágono", que hizo que la autenticidad de la información fuera la clave para decidir si publicar la historia.

Ahora, según Janine Zacharia y el exdirector de políticas de seguridad cibernética de Obama y Trump, Andrew James Grotto, "la autenticación por sí sola no es suficiente para ejecutar algo". Lea el informe aquí.

De hecho, estos dos teóricos de los medios participaron en el "ejercicio de mesa" éticamente desmesurado del Instituto Aspen, que involucró a numerosas figuras de los medios, tipos de fundaciones de la sociedad civil y funcionarios gubernamentales que se hizo para descubrir cómo los medios deberían cubrir un "teórico" ( no, sin creer eso, los federales sabían que realmente iba a suceder, querían que Biden venciera a Trump y querían prelavar el problema) historia sobre una situación de "hack and dump" de computadoras relacionada con Hunter Biden Ucrania.

Este evento tuvo lugar unos meses antes de las elecciones de 2020 y, um, coincidentemente, semanas antes de que la historia de la "computadora portátil del infierno" de Hunter Biden fuera revelada por el New York Post. Además, um, casualmente, los medios, el gobierno, la "comunidad de inteligencia" (hablando de la necesidad de un nuevo nombre...) siguieron el libro de jugadas establecido durante el "ejercicio". El conocido estrangulamiento de la historia jugó un papel crucial en la victoria de Biden, con incluso un número significativo, suficiente para cambiar el resultado de las elecciones, de votantes de Biden que dijeron a los encuestadores después de votar que no habrían votado por él si no hubieran votado. consciente de las acusaciones involucradas.

Todo en nombre de la lucha "desinformación." Del informe anterior: “Romper el “Principio de los Documentos del Pentágono”: Concéntrese en el por qué además del qué. Haga que la campaña de desinformación sea una parte tan importante de la historia como el correo electrónico o el volcado de información pirateada. Cambiar el sentido de interés periodístico para estar de acuerdo con la amenaza actual”.

En otras palabras, la nueva postura servil principal de los medios es que decidirán no solo qué es verdad sino que no publicarán la verdad si de alguna manera pueden convencerse de que vino de alguien que no les gusta... o servir.

Este concepto se marcó hasta 11 para las elecciones de 2020 (y permanece allí como un intento de literalmente apuntalar a un Biden enfermo, fracasado y agitado), pero nació años antes de eso.

Durante generaciones, gran parte de la prensa ha tendido a ser un poco liberal, un poco progresista (aunque NO en la forma psicótica que significa hoy en día), un poco del lado de los extraños, un poco del lado del cambio. Esa tendencia general, aunque ocasionalmente enfureció a los conservadores, trajo ciertos beneficios: una base sólida, ir a la cárcel para defender, compromiso con los principios de libertad de expresión, libre pensamiento, un deseo ardiente de asegurarse de que el público supiera la verdad y un público abierto. cuadrado que cualquiera podía decir lo que quisiera porque al final las buenas ideas vencerán a las malas.

La verdad puede haber estado un poco sombreada de una forma u otra, pero era pública, estaba en el firmamento social para el debate y la discusión.

Con el ascenso de Donald Trump, los principales medios de comunicación serviles, ya no descarnados, a un trago de distancia de los reporteros de cirrosis, sino ahora "periodistas" profesionales con todas las sensibilidades y autoengaños que conlleva la pertenencia a la clase media baja-alta, se vieron a sí mismos bajo ataque directo de una fuerza exterior.

Al principio, el estado de ánimo era "Oh, esto será divertido, oh, oye, tiene buenas calificaciones, así que podemos seguir con este espectáculo secundario hasta que inevitablemente explote en una bola de fuego naranja y podamos volver a la normalidad". 

Un año después, sucedió lo imposible y los principales medios serviles sintieron que habían jugado un papel en el surgimiento de este monstruo populista y que se asegurarían de que nunca más volviera a suceder, por lo que comenzaron a "repensar", lo siento, completamente destripando, el normas éticas que había respetado durante generaciones.

Incluso comenzó a planificar previamente las "noticias" con agencias gubernamentales: Instituto Aspen, otra vez – y estos cambios podrían vincularse muy convenientemente al hombre del saco de una potencia extranjera malvada, incluso si esa justificación fuera atroz y deliberadamente falsa.

Ya no diría la verdad al poder, pero hablaría mentiras en nombre de los poderosos y justificaría psicológicamente ese cambio al tratar de convencerse a sí mismos de que lo estaban haciendo por el bien correcto y apropiado de la nación y el mundo cuando en realidad eran hacerlo por razones bajas y egoístas.

Se acabó incluso la pretensión de objetividad: una reliquia del pasado que no puede ser parte de la "nueva normalidad" porque algunas cosas son demasiado malas: "¡Todo el mundo lo sabe!"

Out fue contando ambos lados de una historia, considerando a cualquier persona o cosa que no estuviera de acuerdo con la camarilla congelada que intenta hacerse pasar por defensores de la democracia. Eso se convirtió en el pecado de "ambos ladosismo": "No ponemos a los terraplanistas en la portada, ¿verdad?"

Salió a tratar a las personas involucradas en la esfera pública por igual y si alguien se dio cuenta de esto, fueron acusados ​​​​del crimen intelectualmente fatuo de "¿qué pasa con ... el ismo?" - "¿En realidad? ¿Solo porque no hicimos una historia sobre Hillary pero hicimos una sobre Trump tienes el descaro de cuestionar nuestra integridad?

Llegó la "verificación de hechos", un proceso mediante el cual los principales medios serviles podían seleccionar algunas de las cosas más tontas que dice la oposición y llamarlas mentiras al mismo tiempo que encontraban "contexto" y, sobre todo, otro funcionario del gobierno, para decir que no, lo que dijo esa persona a la que servimos, bueno, en realidad es cierto.

Llegó la simplicidad de la defensa abierta, solo citando a "expertos" con los que ya están de acuerdo, solo perfilando los grupos que necesitan para ser más populares y poderosos. Ser “periodista” es un trabajo muy fácil si siempre sabes lo que vas a escribir, cómo lo vas a escribir, por qué lo vas a escribir y para quién lo vas a escribir, no para mencionar que solo puedes tener el PR Flack/amigo personal involucrados escribirlo para usted. 

Y este es el quid de los medios ulteriores.

Los medios han adoptado la idea del motivo oculto hasta el punto de que es evangelio, pero cuando el público cuestiona, y mucho menos señala, los propios motivos de los medios, una prensa enfurecida les grita tan fuerte y fuerte como grita un clérigo. abajo la herejía.

Y los herejes son abominaciones, pueden ser excluidos de la sociedad, considerados dementes y luego aplastados con gozoso abandono.

Y si se permite que estos medios ulteriores se mantengan, si los herejes no se apoderan de la iglesia, si no hay una gran Reforma, entonces, de alguna manera, Mike gana y el "¿Por qué?" ya no necesita ser preguntado porque la respuesta ya no importará.