Ha habido una gran cantidad de artículos en los últimos días sobre la controvertida decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos (“SCOTUS”) en Murthy contra Misuri (anteriormente conocido como Misuri contra Biden) que la Corte publicó el 26 de junio. Como mi tiempo es tan limitado, no lo pierdo leyendo lo que algunos llaman “noticias falsas”, a las que seguramente me refiero como “propaganda”. En cambio, leo fuentes de noticias más confiables, una de mis favoritas es Instituto Brownstone.
(Puedes llamarme parcial si quieres [sí, soy miembro de Brownstone y también autor publicado allí], pero no importa porque el sitio habla por sí solo de su sólida cobertura diaria de muchas cosas importantes. Échale un vistazo aquí.)
De todos modos, respecto a la Murthy contra Misuri Después, escucho mucha confusión sobre el fallo y sus implicaciones en la vida cotidiana de los estadounidenses, así que lo explicaré aquí para ayudar a aclarar los conceptos erróneos que abundan. Gran parte de la confusión surge del uso vergonzoso que hace la Corte del mito, la leyenda, la mentira de en pie como su razonamiento al decidir Murthy. Más adelante hablaremos más sobre la situación, pero primero es necesario un poco de historia sobre este caso.
El caso
Originalmente conocido como Misuri contra Biden, la demanda fue presentada en 2022 por dos estados (Missouri y Luisiana) y algunas personas intrépidas, algunas de las cuales son colegas míos, incluido Dr. Jay Bhattacharya (un profesor de la Universidad de Stanford), Dr. Aarón Kheriaty, el Dr. Martin Kulldorff (de la Facultad de Medicina de Harvard), Jim Hoft de The Gateway Pundit y una activista de la salud llamada Jill Hines. La esencia de la demanda es que los demandantes están desafiando la flagrante obstrucción por parte de la Administración Biden de su derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda. Argumentan que el gobierno federal se confabuló con las grandes empresas tecnológicas como Facebook, Twitter, etc., durante la pandemia para silenciar a quienes cuestionaban la agenda gubernamental, sus protocolos, sus datos, etc. con respecto a la pandemia. Por supuesto, el gobierno argumenta que estaban trabajando con los gigantes de las redes sociales para moderar el contenido y detener la “desinformación”, sea lo que sea. Ya sabes, para mantenerte a salvo. Y saludable. UH Huh.
De todos modos, como parte de la demanda, los demandantes pidieron al tribunal que emitiera una orden judicial preliminar contra los actores gubernamentales para prohibirles continuar censurando mientras la demanda avanzaba en los tribunales (algo que normalmente lleva años). Para obtener una medida cautelar preliminar, un demandante debe demostrar, en esencia, que las acciones perjudiciales de los demandados están en curso o son inminentes y es probable que sigan ocurriendo o se repitan, lo que indica que los demandantes probablemente prevalecerán al final. El tribunal de primera instancia (también llamado Tribunal de Distrito ya que el caso fue presentado ante un tribunal federal) falló a favor de los demandantes y dictó la medida cautelar preliminar. Al hacerlo, el tribunal básicamente le dijo a la administración Biden que tenía prohibido comunicarse con los acusados e intentar censurar a los demandantes.
In su fallo de 155 páginas, que inteligentemente emitió el Día de la Independencia el verano pasado, el juez del tribunal de distrito Terry A. Doughty fue meticuloso en su análisis de la situación. Además, para poder emitir ese cese temporal de las acciones gubernamentales ilegales, Doughty tuvo que considerar los méritos del caso hasta cierto punto. ¿Era probable que los demandantes prevalecieran en el juicio al final? Fue claro en su opinión sobre la respuesta a esa pregunta cuando escribió,
Si las acusaciones hechas por los demandantes son ciertas, podría decirse que el presente caso implica el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos.
Esa es una declaración muy poderosa de hecho.
Él también escribió:
Aunque este caso aún es relativamente joven, y en esta etapa la Corte solo lo está examinando en términos de la probabilidad de éxito de los Demandantes en cuanto al fondo, la evidencia presentada hasta el momento representa un escenario casi distópico. Durante la pandemia de COVID-19, un período quizás mejor caracterizado por la duda y la incertidumbre generalizadas, el gobierno de los Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un "Ministerio de la Verdad" orwelliano.
Un “Ministerio de la Verdad” orwelliano… Que esas palabras se utilicen para describir al gobierno de los Estados Unidos es a la vez increíble y, sin embargo, no sorprende al mismo tiempo. Hasta dónde hemos caído.
El juez Doughty seguramente notó que no se trataba de una cuestión partidista, sino más bien de una American asunto. Citó a algunos de nuestros Padres Fundadores con respecto a la inmensa importancia de la libertad de expresión:
La función principal de la libertad de expresión bajo el sistema de gobierno de los Estados Unidos es invitar a la disputa; de hecho, puede servir mejor a su alto propósito cuando induce una condición de inquietud, crea insatisfacción con las condiciones tal como son, o incluso provoca la ira de la gente. Texas v. Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). La libertad de expresión y de prensa es la condición indispensable de casi cualquier otra forma de libertad. Pub Curtis. Co. contra colillas, 87 S. CT. 1975, 1986 (1967).
Las siguientes citas revelan los pensamientos de los Padres Fundadores sobre la libertad de expresión:
Porque si se ha de impedir que los hombres ofrezcan sus sentimientos sobre un asunto que puede implicar las consecuencias más graves y alarmantes, que puede invitar a la consideración de la humanidad, la razón no nos sirve; la libertad de expresión puede ser arrebatada, y mudos y silenciosos pueden ser conducidos, como ovejas, al matadero.
George Washington, 15 de marzo de 1783.
Quien quiera derrocar la libertad de una nación debe comenzar por sojuzgar los actos libres de expresión.
Benjamin Franklin, Cartas del Silencio Dogwood.
La razón y la libre investigación son los únicos agentes eficaces contra el error.
Thomas Jefferson.
La pregunta no se refiere a si el discurso es conservador, moderado, liberal, progresista o algo intermedio. Lo que importa es que los estadounidenses, a pesar de sus puntos de vista, no serán censurados ni reprimidos por el Gobierno. Aparte de las conocidas excepciones a la Cláusula de Libertad de Expresión, todos los puntos de vista y contenidos políticos están protegidos por la libertad de expresión.
Los asuntos presentados ante esta Corte son importantes y están profundamente entrelazados en la vida diaria de los ciudadanos de este país.
Después de ese fallo justo y apropiado, Biden y sus secuaces apelaron inmediatamente la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito (un tribunal intermedio antes de llegar a SCOTUS). Finalmente, el Quinto Circuito confirmó la orden judicial contra el gobierno que le prohibía censurar a los demandantes a través de plataformas de redes sociales. Fiel a su forma corrupta, Biden, por supuesto, apeló rápidamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos, ¡ya que no podía en absoluto que algunos jueces molestos con inclinaciones constitucionales descarrilaran su programa de censura!
Y eso nos lleva a la actualidad.
Punto 1…La decisión que fue emitida por SCOTUS apenas el otro día en Murphy contra Misuri, tiene la última palabra sobre la cuestión de la interdicto preliminar problema, no está sobre la cuestión subyacente de si la administración Biden violó o no la ley al censurar a los estadounidenses. Esa cuestión aún será decidida por los tribunales.
La decisión fue 6 a 3. Entonces, ¿qué sostuvieron el otro día los 6 jueces liberales de la Corte Suprema? (Sí, tenemos 6 jueces liberales [es decir, aquellos que se niegan a defender y hacer cumplir la Constitución], no 3 como suele decir la gente que no presta suficiente atención). ¡Negaron vergonzosamente la orden judicial preliminar que emitieron tanto el tribunal de primera instancia como el de apelación! Esto es algo de lo que la jueza liberal Amy Coney Barrett escribió para la mayoría...
Primero escribe en las páginas iniciales:
…los demandantes deben demostrar un riesgo sustancial de que, en un futuro próximo, al menos una plataforma restrinja el discurso de al menos un demandante en respuesta a las acciones de al menos un gobierno acusado. En este caso, en la etapa de orden judicial preliminar, deben demostrar que es probable que logren soportar esa carga. En este caso, se trata de una tarea difícil.
¿¡¿Una orden grande?!? ¡El registro tenía más de 26,000 páginas! Los jueces disidentes señalaron acertadamente: “El historial que tenemos ante nosotros es enorme.El disidente continuó diciendo: “Si la evaluación de los tribunales inferiores sobre el voluminoso expediente es correcta, este es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que ha llegado a este Tribunal en años”. Me atrevo a decir que dentro de un siglo.
Punto 2…Los tres magistrados disidentes tenían toda la razón. Al escribir para la disidencia, el juez Alito pasó páginas y páginas dando ejemplos específicos del vasto historial de censura flagrante que tuvo lugar por parte del gobierno de Estados Unidos a través de sus aliados en las grandes tecnologías. Por ejemplo, Alito escribió en un momento:
La interacción relacionada con la desinformación sobre la COVID-19 continuó al menos hasta junio de 2022. Id., en 2663. En ese momento, Facebook propuso suspender sus informes sobre desinformación, pero aseguró a la Casa Blanca que estaría “feliz de continuar o retomar la información”. en una fecha posterior, . . . si sabemos de usted que esto sigue siendo valioso”. Ibídem. Flaherty pidió a Facebook que siguiera informando sobre la desinformación porque el Gobierno se estaba preparando para implementar vacunas COVID-19 para niños menores de cinco años y, “[o]bviamente”, ese lanzamiento “tenía el potencial de ser igual de cargado” como otras controversias relacionadas con las vacunas. Ibídem. Flaherty agregó que “le encantaría tener una idea de lo que todos ustedes están planeando aquí”, y Facebook acordó proporcionar información durante el tiempo que sea necesario. Ibídem.
Lo que estos eventos muestran es que altos funcionarios federales intimidaron continua y persistentemente a Facebook para que tomara medidas enérgicas contra lo que los funcionarios consideraban publicaciones inútiles en las redes sociales, incluidas no solo publicaciones que pensaban que eran falsas o engañosas, sino también historias que no afirmaban ser literalmente. falso pero, sin embargo, querido oscurecido. Véase, por ejemplo, 30 id., en 9361, 9365, 9369, 9385–9388. Y las reacciones de Facebook a estos esfuerzos no fueron las que uno esperaría de una fuente de noticias independiente o de una entidad periodística dedicada a responsabilizar al Gobierno por sus acciones. En cambio, las respuestas de Facebook se parecieron a las de una entidad subordinada decidida a permanecer en el favor de un poderoso capataz. Facebook dijo a los funcionarios de la Casa Blanca que “funcionaría”. . . para ganarme tu confianza”. Id., en 9365. Cuando fueron criticados, los representantes de Facebook se quejaron diciendo que “pensaban que estábamos haciendo un mejor trabajo”, pero prometieron hacer más en el futuro. Id., en 9371. Suplicaron saber cómo podrían “volver a un buen lugar” con la Casa Blanca. Id., en 9403. Y cuando fue denunciado por “matar personas”, Facebook respondió expresando su deseo de “trabajar juntos y en colaboración” con su acusador. 9 ídem, en 2713; 78 ídem, en 25174.
El panorama es claro.
Sí, el registro definitivamente carecía de pruebas de colusión. Una “tarea difícil” para encontrar pruebas de colusión, de hecho… Sra. Barrett. Realmente te animo a que leas toda la disidencia. Te sorprenderá lo que aprenderás de él. Comienza en la página 35, aquí.
Continuando, al final de la decisión, el juez liberal Barrett escribe en nombre de la mayoría:
Los demandantes, sin ningún vínculo concreto entre sus lesiones y la conducta de los acusados, nos piden que llevemos a cabo una revisión de las comunicaciones de años entre docenas de funcionarios federales, en diferentes agencias, con diferentes plataformas de redes sociales, sobre diferentes temas. La doctrina vigente de esta Corte nos impide “ejercer tal supervisión legal general” de las otras ramas del Gobierno. TransUnion, 594 EE.UU., en 423–424. Por lo tanto, revocamos la sentencia del Quinto Circuito y devolvemos el caso para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión.
Así está ordenado.
Permítanme traducir: Hay un expediente ante la Corte que tiene más de 26,000 páginas, el tribunal de primera instancia examinó la prueba y encontró la inconstitucionalidad de la misma tan atroz que declaró que los actores del gobierno eran afines “a un 'Ministerio de la Verdad' orwelliano”. Luego, el Quinto Circuito estuvo de acuerdo y confirmó la orden judicial preliminar del tribunal de primera instancia que impidió que el gobierno censurara. Pero no creemos que ninguno de los dos tenga razón y somos demasiado vagos para examinar las pruebas nosotros mismos (aunque los jueces disidentes se tomaron el tiempo para hacerlo).
O, en términos más contundentes, la traducción debería decir: “Nosotros, los jueces liberales (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) no queremos impedir que el gobierno censure a los estadounidenses, por lo que vamos a convertirnos en un pretzel para que podamos decir incorrecta e ilógicamente que los demandantes aquí no tienen legitimación activa para obtener la compensación que buscan”.
Ahhhh, la vieja evasión de "no estar de pie". ¿Dónde hemos oído eso antes? Mmmmm. ¡Oh sí lo sé! En una plétora de demandas tabú que surgieron en numerosos estados de todo el país y que cuestionaron los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 por una multitud de causas de acción, la más familiar en mi demanda sobre el campo de cuarentena contra el Gobernador y el Departamento de Salud de Nueva York. Recordarán que allí demandé con éxito a la gobernadora Hochul y a su DOH en nombre de un grupo de legisladores del estado de Nueva York, argumentando que la gobernadora violó la separación de poderes cuando ella y su DOH aprobaron una regulación de cuarentena manifiestamente inconstitucional que les permitía sacar a personas al azar de sus hogares. hogares, sin ninguna prueba de que estaban enfermos, y encarcelarlos en una instalación en algún lugar por un período de tiempo indefinido, sin el debido proceso, sin derecho a un abogado antes del encarcelamiento y sin forma de recuperar su libertad una vez encarcelado.
Pero luego los jueces designados por el gobernador en el tribunal de apelaciones, en una asombrosa muestra de activismo político, desestimaron mi caso alegando que mis legisladores-demandantes carecían de legitimación. (Puede leer lo último sobre mi demanda por el campo de cuarentena aquí y visite la página web sobre el caso aquí).
permanente
Ahora llegamos al meollo de este artículo. ¿Qué es exactamente? en pie? En términos sencillos, legitimación activa significa que alguien tiene derecho a entablar una demanda contra otra persona. ¿Cómo se gana ese derecho? Bueno, la persona a la que quieres demandar debes haberte perjudicado. Daré un ejemplo simple... Digamos que el auto de tu madre es robado y destrozado, y la policía atrapa al ladrón. You No puedo demandar al ladrón porque no era su automóvil y no ha sufrido ninguna pérdida. Sin embargo, su madre puede demandar por daños y perjuicios porque perdió su coche y resultó herida. En este ejemplo, a usted le falta prestigio, pero su madre sí lo tiene.
¿Tiene sentido el requisito de tener “legitimación activa”? Lo hace. Hasta cierto punto. No queremos que demandas conjeturales inunden nuestros tribunales y abrumen nuestro sistema, porque entonces las controversias reales nunca serán resueltas. Sin embargo, esto es cuantificable. Volviendo al título de este artículo, el mito de la posición es que en realidad no es algo que se mencione o defina específicamente en nuestra Constitución. Situación del Artículo III (al que SCOTUS se refiere en su Murphy decisión) se basa en el Artículo III de nuestra Constitución y, sin embargo, la palabra “legitimación activa” no aparece en ninguna parte, y la noción, francamente, fue inventada por la Corte (hace muchas lunas) al interpretar el Artículo III.
La leyenda de la legitimación es que los tribunales la utilizan como mecanismo para deshacerse de casos que un tribunal, por cualesquiera motivos, no quiere escuchar. Este es un legado muy peligroso y, sin embargo, es 100% cierto. Lo he vivido en carne propia con mi epopeya. demanda del campo de cuarentena contra el gobernador Hochul, al que me referí anteriormente. La mentira de estar de pie es que es algo que en sí mismo puede ser una mentira. Es decir, cada vez se utiliza más frecuentemente como espada y escudo, como decimos en el mundo del litigio. Pero cuando algo puede usarse como espada y escudo, tiende a no contener ninguna verdad... es una no verdad... comúnmente conocida como mentira.
Las consecuencias
¿Qué significa entonces esta sentencia? Para empezar, una ramificación es que SCOTUS se ha avergonzado y ha perdido aún más credibilidad al dictaminar que los demandantes no están legitimados para demandar por una orden judicial preliminar. Bueno, al menos los seis jueces liberales (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) se han avergonzado a sí mismos. Los tres constitucionalistas de la Corte (Alito, Gorsuch y Thomas) escribieron un desacuerdo fantástico y mordaz en el caso. Comienza en la página 35 si quieres leerlo.
Lo que este fallo significa para los demandantes a nivel práctico es que el gobierno (es decir, los demandados) puede continuar censurándolos presionando (léase obligando) a las empresas de redes sociales a limitar su discurso en sus plataformas mientras el caso continúa su camino. tribunales durante los próximos meses o años.
Como bien expresó el juez Alito en su opinión disidente, el fallo erróneo de la mayoría ahora “permite que la exitosa campaña de coerción en este caso se convierta en un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que la gente dice, escucha y piensa”.
Él también escribió:
Lo que hicieron los funcionarios en este caso fue sutil, pero no menos coercitivo. Y debido a los altos cargos de los perpetradores, era aún más peligroso. Fue descaradamente inconstitucional, y el país puede llegar a lamentar que la Corte no lo haya dicho. Los funcionarios que lean la decisión de hoy entenderán el mensaje: si se lleva a cabo una campaña coercitiva con suficiente sofisticación, puede salir adelante.
Ése no es un mensaje que esta Corte debería enviar.
En otras palabras, ¡censurar a los funcionarios de Biden! En pocas palabras, esta decisión es vergonzosa y esos seis jueces han demostrado ser políticos políticos con una agenda determinada. Es bueno que dentro de unos meses tengamos elecciones presidenciales. La censura no jugó ningún papel en el último, así que estamos bien. (Se pretende sarcasmo).
Es un día triste para la jurisprudencia estadounidense.
Un “gracias” de todo corazón
Quiero agradecer a todos y cada uno de ustedes que se acercaron a mí con sus amables palabras de apoyo y aliento a la luz de la reciente pérdida de mi mentor, mi héroe, mi padre. Después de publicar mi último Substack, "En Memoria”, He recibido tantas tarjetas, correos electrónicos, mensajes de texto, llamadas telefónicas y publicaciones tuyas, y quiero que sepas lo agradecido que estoy. La efusión ha sido tan maravillosa. Dudo que alguna vez pueda responder a cada mensaje individualmente, así que sepa que sus palabras de apoyo realmente me están ayudando durante este momento difícil.
Así que les agradezco a todos desde el fondo de mi corazón.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
