En mi 24th Artículo del 2024 de abril, señalé que si la OMS Acuerdo de pandemia se incorporaron al derecho internacional en su forma actual en mayo de 2024 como estaba previsto, varias de sus disposiciones perjudicarían enormemente a los pueblos de África. Entre los daños estaría el hecho de que la soberanía de los estados del continente se vería muy erosionada por la gestión centralizada de las emergencias de salud pública. Además, se establecería una infraestructura de censura sin precedentes, lo que inhibiría la construcción de sociedades abiertas. Además, los estados africanos estarían obligados a desviar una proporción significativa de sus magros presupuestos de salud de sus problemas de salud inmediatos, como la malaria, la tuberculosis y la desnutrición, para contribuir al fondo global de “preparación para una pandemia”.
Sin embargo, como también señalé en mi Artículo anteriorAdemás del Acuerdo sobre la Pandemia, la OMS ha previsto la firma de modificaciones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) a finales de mayo de 2024, lo que debería preocupar mucho a los países africanos. Según las normas vigentes contenidas en el RSI (2005), las enmiendas requieren una mayoría simple de votos de los estados miembros para su adopción.
Al comentar sobre el impacto potencial del Tratado sobre Pandemia y las enmiendas al RSI, Dr. David Bell y Dra. Thi Thuy Van Dinh, especialista en salud pública global y experto en derecho internacional respectivamente, escribe: “Juntos, reflejan una cambio de mar en la salud pública internacional durante las últimas dos décadas. Pretenden centralizar aún más el control de la salud pública política dentro de la OMS y basar la respuesta a los brotes de enfermedades en un enfoque fuertemente mercantilizado, en lugar del énfasis anterior de la OMS de desarrollar resiliencia a las enfermedades a través de la nutrición, el saneamiento y una atención sanitaria comunitaria fortalecida”.
En su conferencia inaugural titulada “Domar la tiranía de los barones: derecho administrativo y regulación del poder”, El profesor de Derecho de la Universidad de Nairobi, Migai Akech, señaló que la mayor parte de la tiranía es perpetrada por burócratas a nivel de legislación subsidiaria (“estatutos”) más que a nivel de la constitución. Continuó señalando que nuestras interacciones con los burócratas “a menudo están plagadas de tiranía que adopta formas tales como demoras, promesas incumplidas y extorsión”.
Me parece que en el campo de la salud pública global, la Acuerdo de pandemia pretende desempeñar un papel similar al que desempeña la constitución de un país, mientras que Reglamento Sanitario Internacional (RSI) un papel equivalente al de la legislación subsidiaria. De gran relevancia para mis reflexiones en el presente artículo es la siguiente observación del Prof. Akech:
… la proliferación de mecanismos regulatorios internacionales durante las últimas dos décadas ha… creado un déficit de democracia en el ámbito internacional. Nuestras interacciones a través de las fronteras... nos han llevado a darnos cuenta de que nuestros intereses/quejas no pueden ser abordados por sistemas de gobernanza nacionales separados. Como resultado, la toma de estas decisiones de gobernanza ha pasado a manos de instituciones globales, a menudo sin nuestra participación ni responsabilidad ante nosotros... Sin embargo, estas instituciones ejercen poderes inmensos y regulan vastos sectores de nuestra vida social y económica. Sus decisiones nos afectan directamente, en muchos casos sin que intervenga la acción del gobierno nacional. También aquí surge la necesidad de democratizar el ejercicio del poder.
A continuación me centraré principalmente en tres cuestiones destacadas relacionadas con las enmiendas a la Reglamento Sanitario Internacional (RSI); a saber, la naturaleza opaca de las negociaciones sobre disposiciones draconianas, la grave amenaza a los derechos humanos y los intentos de violar el plazo legal de cuatro meses para que los estados examinen el proyecto de enmiendas antes de una votación. A continuación, abordo la urgente necesidad de que los estados africanos protejan su soberanía de la erosión causada por leyes y políticas de salud pública globales conflictivas, antes de hacer algunos comentarios sobre la cuestión más amplia del imperialismo de la salud pública.
Negociaciones opacas sobre disposiciones draconianas
Contrariamente al principio democrático de participación pública, las negociaciones para las enmiendas a la RSI han sido extremadamente opacos. A principios de 2023, se proporcionó al público un conjunto de proyecto de enmiendas de noviembre de 2022, después de lo cual escuchó nada de los equipos negociadores a pesar de sus numerosas reuniones hasta que se publicó un borrador revisado a mediados de abril de 2024. UK Solicitors Ben Kingsley y Molly Kingsley han proporcionado una comparación útil de los proyectos de enmiendas de noviembre de 2022 y abril de 2024, al igual que Dr. David Bell y Dra. Thi Thuy Van Dinh.
A continuación se muestra un esquema de Ben Kingsley y Molly Kingsley Comparación y contraste de los proyectos de enmiendas al RSI de 2022 y 2024:
- Las recomendaciones de la OMS siguen sin ser vinculantes.
- Se ha abandonado una propuesta atroz que habría borrado la referencia a la primacía de “la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales”.
- Se han abandonado las propuestas para construir una operación global de censura y "control de la información" dirigida por la OMS.
- Se han abandonado las disposiciones que habrían permitido a la OMS intervenir sobre la base de una mera emergencia sanitaria "potencial": ahora debe estar ocurriendo o es probable que se produzca una pandemia, pero con la salvaguardia de que, para activar sus poderes del RSI, la OMS debe estar capaz de demostrar que se han superado una serie de pruebas cualitativas y que es necesaria una acción internacional rápida y coordinada.
- Un freno material a las ambiciones expansionistas de la OMS: se han eliminado las disposiciones que proponían ampliar el alcance del RSI para incluir “todos los riesgos con potencial para impactar la salud pública” (por ejemplo, el cambio climático, el suministro de alimentos).
- Una reducción de la financiación obligatoria para infraestructuras y subsidios relacionados con la pandemia, y un reconocimiento implícito de que el gasto público es una cuestión que deben determinar los gobiernos nacionales.
- El reconocimiento explícito de que los Estados Miembros, y no la OMS, son responsables de implementar el RSI, y los planes audaces para que la OMS vigile el cumplimiento de todos los aspectos de las regulaciones se han diluido sustancialmente.
- Muchas otras disposiciones se han diluido, incluidos mecanismos de vigilancia que habrían colocado a la OMS en la cima de un sistema global de vigilancia que identificaría miles de nuevas amenazas potenciales de pandemia sobre las cuales podría actuar; disposiciones que podrían haber acelerado las aprobaciones regulatorias para nuevos medicamentos, incluidas vacunas; disposiciones que habrían fomentado y favorecido los pasaportes sanitarios digitales; disposiciones que exigen transferencias forzosas de tecnología y desvío de recursos nacionales.
Así como Dr. David Bell y Dra. Thi Thuy Van Dinh También he observado que el proyecto de enmiendas al RSI de 16th Abril de 2024 ha diluido muchas de las medidas draconianas que los defensores de la libertad de salud han señalado durante más de un año:
La última versión de las enmiendas al RSI publicada el 16 de abril… elimina la redacción que implicaría que los Estados miembros “se comprometan” a seguir cualquier recomendación futura del Director General (DG) cuando él o ella declare una pandemia u otra emergencia de salud pública de importancia internacional ( ESPII) (antiguo Nuevo Artículo 13A). Ahora siguen siendo recomendaciones “no vinculantes”. Este cambio es sensato, se ajusta a la Constitución de la OMS y refleja preocupaciones dentro de las delegaciones de los países con respecto a la extralimitación. El tiempo de revisión más corto que pasó en bastante ad-hoc Las medidas adoptadas para la Asamblea Mundial de la Salud de 2022 se aplicarán a todos los países, excepto a cuatro, que las rechazaron. De lo contrario, la intención del borrador, y cómo probablemente se desarrollará, permanece esencialmente sin cambios.
Además, el proyecto de enmiendas de abril de 2024 a la RSI todavía se están negociando, por lo que no se puede descartar la posibilidad de que las enmiendas originales de 2022 triunfen; y como muestro a continuación, todavía constituyen una amenaza a los derechos humanos.
Amenaza terrible para los derechos humanos
En 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) adoptó la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), con su primer artículo frecuentemente citado: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Están dotados de razón y conciencia y deben comportarse unos con otros con espíritu de hermandad”. Luego, en 1966, la Asamblea General de la ONU adoptó la Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. En conjunto, estos tres instrumentos constituyen lo que comúnmente se conoce como la carta internacional de derechos humanos.
La ONU ha adoptado muchas otras declaraciones y convenciones para promover y proteger los derechos de grupos vulnerables como niños, mujeres, personas con discapacidad y refugiados. Como tal, la naturaleza autoritaria de las enmiendas al RSI y al Acuerdo sobre la Pandemia ha sido contraria a un conjunto de convenciones de derechos humanos que abarcan más de setenta años, violando una serie de derechos como la libertad de pensamiento y expresión, la libertad de movimiento y el derecho a la autonomía corporal con el consiguiente derecho al consentimiento informado para las vacunas y los tratamientos. Por ejemplo, como señalé en Mandatos de vacunación contra la COVID-19 a la luz de la ética de la salud pública, “Los mandatos de vacunas son casos de extralimitación del Estado, ya que violan la dignidad humana, la agencia humana y los derechos humanos, erosionando así los cimientos mismos de la sociedad democrática”.
Además, como señalé en mi artículo anterior, si el proyecto de enmiendas de 2022 al RSI se votan en mayo de 2024 Asamblea Mundial de la Salud (AMS), el Director General de la OMS tendría poderes para imponer el rastreo de contactos o exigir que las personas sean "examinadas" o "hisopadas", ordenar cuarentenas, cierres, cierres de fronteras, mandatos de vacunas y los correspondientes pasaportes de vacunas, así como prescribir ciertos tipos de "tratamiento". ” y prohibir otros, tal como vimos durante el Covid-19, solo que ahora con la fuerza del derecho internacional. Sin embargo, en sus propias directrices de 2019 tituladas “Medidas de salud pública no farmacéuticas para mitigar el riesgo y el impacto de la influenza epidémica y pandémica”, la OMS había indicado que los confinamientos no eran una medida eficaz para hacer frente a pandemias y epidemias.
De hecho, si bien en el apogeo de la Covid-19 la OMS alentó el “distanciamiento social”, en su Pautas para la influenza pandémica de 2019 decía: “…las medidas de distanciamiento social (por ejemplo, rastreo de contactos, aislamiento, cuarentena, medidas y cierres de escuelas y lugares de trabajo, y evitar aglomeraciones) pueden ser muy perturbadoras, y el costo de estas medidas debe sopesarse frente a su impacto potencial” (p. 4). Además, no utilizó el término “encierros” porque anteriormente se utilizaba exclusivamente para las prisiones. Además, indicó que bajo ninguna circunstancia se deben implementar cierres de fronteras, cuarentena de personas expuestas, rastreo de contactos (una vez establecida la transmisión) o controles de entrada/salida (p.3). También indicó que los cierres de lugares de trabajo sólo deberían implementarse en circunstancias extraordinarias, señalando que después de 7 a 10 días es probable que el daño supere el riesgo, especialmente para los grupos de bajos ingresos (p.41).
Así, tal como había advertido la propia OMS en 2019, las medidas Covid-19 que revirtió para alentar a los gobiernos africanos a imponer a sus ciudadanos a partir de 2020 han tenido un impacto catastrófico en el bienestar económico, social y psicológico de millones. de personas en el continente. En cuanto a los confinamientos, por ejemplo, el profesor de historia africana lusófona del King's College de Londres, Toby Green, en la introducción a su innovador libro, El Consenso Covid: La nueva política de la desigualdad global, escribe:
… si bien el impacto [de los confinamientos] en los jóvenes, los pobres y los desfavorecidos en el Norte Global fue devastador, no se puede comparar con el del Sur Global (…). Aquí, en muchos países desde el sur de Asia y África hasta América Latina, las vidas de cientos de millones de personas se vieron trastornadas. Ya en julio, la ONU declaró que cada mes 10,000 niños morían de hambre relacionada con el virus, ya que sus comunidades quedaban aisladas de los mercados y de la ayuda alimentaria y médica debido a las nuevas restricciones, y que 550,000 nuevos niños también eran golpeados mensualmente por enfermedades debilitantes como consecuencia directa de estas medidas adoptadas para detener la propagación del virus. Mientras tanto, a medida que los países se cerraron para protegerse contra el Covid-19, las intervenciones médicas diarias y los programas de vacunación se paralizaron. Pronto quedó claro que el número de muertes derivadas del confinamiento podría superar con creces la del nuevo coronavirus.
Además, como Ben Kingsley y Molly Kingsley observar con respecto al proyecto de enmiendas de abril de 2024 a la RSI, “una serie de disposiciones heredadas del RSI relacionadas, entre otras cosas, con medidas de control fronterizo de eficacia cuestionable implementadas durante la pandemia de Covid permanecen intactas en el borrador provisional (artículos 18 y 23), incluidas cuarentenas, aislamientos, pruebas y requisitos de vacunación, pero se ha abandonado una propuesta que originalmente se habría insertado como un nuevo Artículo 23(6), que de manera controvertida habría creado una presunción a favor de exigir pasaportes sanitarios digitales”.
El hecho de que medidas tan draconianas como las que se observaron durante la COVID-19 se mantengan en el borrador de enmiendas de abril de 2024 debería ser motivo de profunda preocupación para todos nosotros desde una perspectiva de derechos humanos, y en particular para los pueblos de África, porque arruinaron muchas vidas y medios de subsistencia. Cabe señalar que las medidas contenidas en los proyectos de enmiendas de 2022 y 2024 a la RSI son contrarias a la propia definición de “salud” de la OMS en su Constitución como “un estado de completo bienestar físico, mental y social y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”.
Así Dr. David Bell y Dra. Thi Thuy Van Dinh Advertencia contra la celebración de los cambios en el proyecto de enmiendas de abril de 2024 a la RSI:
Las enmiendas propuestas deben revisarse a la luz de la falta de urgencia, la baja carga y la frecuencia cada vez menor de los brotes de enfermedades infecciosas registrados y la enorme requisitos financieros a los países –ya muy empobrecidos y endeudados después de los confinamientos– para que establezcan burocracias e instituciones internacionales y nacionales adicionales. También debe evaluarse a la luz del proyecto de Acuerdo sobre Pandemia que lo acompaña, los aparentes conflictos de intereses, la concentración de riqueza entre los patrocinadores de la OMS durante la respuesta al COVID-19 y la persistente ausencia de un análisis transparente y creíble de costo-beneficio de la pandemia. -19 respuesta y propuestas de nuevas medidas pandémicas de la OMS.
Injusticia procesal
Según las propias normas de la OMS en el artículo 55 de la actual Reglamento Sanitario Internacional (2005), los Estados partes tienen derecho a un mínimo de cuatro meses para considerar cualquier propuesta de enmienda al Reglamento. Esto significa que con el inicio previsto del 77th Asamblea Mundial de la Salud el 27th En mayo de 2024, la fecha límite para que el Director General presentara tales propuestas a los estados miembros de la OMS era el 27th Enero de 2024. Sin embargo, como indiqué anteriormente, a mediados de abril de 2024 todavía se estaban negociando enmiendas al documento. Según un Carta abierta a la OMS escrito por David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh y otros, aunque el borrador del Acuerdo sobre Pandemia de la OMS y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional contienen importantes implicaciones para la salud, la economía y los derechos humanos, están siendo negociados sin procedimientos por varios comités.
Los autores de la Carta Abierta a la OMS observan además que el proyecto de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional Se han desarrollado con inusual rapidez bajo la premisa de que existe una urgencia cada vez mayor de mitigar el riesgo de pandemia. Esto, señalan, a pesar de que el supuesto alto riesgo de pandemia a corto y medio plazo ahora se ha demostrado que es contradicho por los datos y citas en los que se han basado la OMS y otras agencias. Los autores de la carta aluden a la afirmación de la OMS de que acortar el plazo legal de cuatro meses para que los países revisen las enmiendas propuestas al RSI se justifica basándose en que, debido al “cambio climático”, el riesgo de que estalle otra pandemia como resultado de la transmisión de patógenos de animales a humanos (“enfermedades zoonóticas”) es muy alto.
De acuerdo a una (reporte) preparado por investigadores de la Universidad de Leeds, "Esta agenda está respaldada por solicitudes financieras anuales sin precedentes de más de $10 mil millones en nueva asistencia para el desarrollo en el extranjero y más de $26 mil millones en inversiones en países de ingresos bajos y medianos, con más de $10 mil millones adicionales para intervenciones de 'Una Salud'". Sin embargo, como indiqué en mi Artículo anterior, la Universidad de Leeds (reporte) ilustra que el riesgo de tales enfermedades zoonóticas no es alto, e incluso puede ser menor que antes, pero fácilmente se crea la impresión de un mayor riesgo debido a los grandes avances en la tecnología para detectar infecciones (“capacidad de diagnóstico”).
En resumen, si bien los estados tienen derecho a cuatro meses para cuestionar el proyecto de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) que se votará a finales de mayo de 2024, el Director General de la OMS no presentó esas enmiendas a los estados miembros de la OMS antes del 27th Fecha límite legal de enero de 2024. Como tal, una votación sobre las enmiendas al RSI a finales de mayo de 2024 equivaldría a una injusticia procesal, ya que colocaría en grave desventaja a países con recursos limitados necesarios para un examen adecuado de las enmiendas antes de la votación prevista.
Vale la pena señalar aquí que la naturaleza opaca de las negociaciones no se limita al texto del RSI, sino que también se manifiesta en las negociaciones del Acuerdo sobre Pandemia. Por ejemplo, la OMS publicó recientemente un borrador revisado del Acuerdo sobre Pandemia fechado 13th marzo de 2024, pero la OMS no lo ha publicitado adecuadamente para que el público pueda interrogarlo. Esto contrasta marcadamente con el bombardeo mediático para promover confinamientos y mandatos de vacunas en el apogeo de la Covid-19.
¡África levántate!
Los estados africanos tienen la capacidad de exigir eficazmente procesos y resultados que sirvan a sus intereses en el contexto de la legislación y las políticas de salud pública global. Lo demostraron en la 75ª edición de la OMS. Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en Ginebra en mayo de 2022. Según Reuters, durante la WHA de ese año, Estados Unidos había propuesto 13 enmiendas al RSI que buscaban autorizar el despliegue de equipos de expertos en sitios de contaminación y la creación de un nuevo comité de cumplimiento para monitorear la implementación de las reglas. Reuters continuó informando que el proyecto de enmiendas fue visto como el primer paso en un proceso más amplio de reforma del RSI, con el objetivo de enmendar el Artículo 59 del RSI para permitir acelerar la implementación de futuras reformas de 24 a 12 meses.
Sin embargo, Reuters informó que el grupo africano en la AMS de 2022 expresó fuertes reservas a las enmiendas al RSI lideradas por Estados Unidos, insistiendo en que todas las reformas se abordaran juntas en una etapa posterior. Reuters citó a Moses Keetile, subsecretario permanente de Salud de Botswana, quien dijo a la Asamblea en nombre del grupo: "La región africana comparte la opinión de que el proceso no debería acelerarse..." Además, según el informe de Reuters, un africano Un delegado en Ginebra que no estaba autorizado a hablar con los medios declaró: "Consideramos que van demasiado rápido y que este tipo de reformas no se pueden acelerar". (ver el libro de Shabnam Palesa Mohamed excelente artículo para obtener más información sobre WHA 75).
No es sorprendente que diplomáticos anónimos, probablemente occidentales, hayan hecho el comentario degradante de que era probable que las objeciones africanas fueran una estrategia para buscar concesiones sobre el intercambio de vacunas y medicamentos por parte de países más ricos que se consideraba que estaban acaparando suministros durante el Covid. -19. ¿Volverán a hacer oír la voz los países africanos frente a la intensa presión actual para apresurar la firma del acuerdo de la OMS? Acuerdo de pandemia y enmiendas a la OMS Reglamento Sanitario Internacional (RSI)?
Política pandémica a la luz del colonialismo y neocolonialismo occidental
In La invención de África, escribe el renombrado filósofo congoleño VY Mudimbe: “colonialismo y colonización significan básicamente organización, arreglo. Las dos palabras derivan del vocablo latino. cólera, es decir, cultivar o diseñar”. Según Mudimbe, esto se manifiesta en “la dominación del espacio físico, la reforma de las mentes de los nativos y la integración de las historias económicas locales en la perspectiva occidental”. Esta “estructura colonizadora”, nos informa Mudimbe, “abarca completamente los aspectos físicos, humanos y espirituales de la experiencia colonizadora” (págs. 1-2).
…muchos estudiosos en África han señalado que el colonialismo era un taburete de tres patas. Primero, los colonizadores ejecutaron incursiones militares para efectuar el sometimiento inicial de sus víctimas y la ocupación de sus tierras. En segundo lugar, utilizaron la religión para calmar a los pueblos vencidos con la esperanza de una vida feliz después de la muerte. En tercer lugar, desplegaron la educación formal para destruir los sistemas indígenas de conocimiento y proporcionar una justificación para el proyecto colonial.
Sin embargo, la conceptualización de “tres patas” del colonialismo no tiene en cuenta uno de sus aspectos cruciales, a saber, la imposición del sistema económico de los colonizadores a sus víctimas. Los colonizadores lograron esto exigiendo a los súbditos coloniales que pagaran impuestos con dinero que sólo podían adquirir trabajando para los señores europeos. En Kenia, por ejemplo, los colonizadores británicos promulgaron el Reglamento del Impuesto sobre las Cabañas en 1901, imponiendo el Impuesto sobre las Cabañas Nativas de 1 rupia anual a las cabañas utilizadas como vivienda por los hombres. En 1903, habían aumentado el impuesto a las cabañas a 3 rupias. Luego, en 1910, emitieron la Ordenanza sobre el impuesto a las cabañas y las encuestas para garantizar que todos los varones mayores de veinticinco años que no tenían derecho a pagar el impuesto a las cabañas pagaran impuestos. Ese año, también incluyeron a las mujeres africanas propietarias de cabañas en la obligación de pagar el Impuesto sobre las Cabañas. Quienes no podían pagar estos impuestos fueron sometidos a trabajos forzados. En resumen, los británicos, que habían liderado la campaña para poner fin a la esclavitud y la trata de esclavos en todo el mundo en el siglo XIX, también esclavizaron a los pueblos de Kenia y otros territorios coloniales mediante impuestos y trabajos forzados en los siglos XIX y XX.
In Neocolonialismo: la última etapa del imperialismo, Kwame Nkrumah, el primer presidente de Ghana, escribió: “La esencia del neocolonialismo es que el Estado que está sujeto a él es, en teoría, independiente y tiene todos los atributos externos de la soberanía internacional. En realidad, su sistema económico y, por tanto, su política política están dirigidos desde fuera”. Nkrumah enfatizó que las corporaciones multinacionales occidentales ocupan un lugar central en la dominación de antiguos territorios coloniales mientras explotan los recursos naturales del continente. No fue coincidencia ni accidente que Nkrumah fuera derrocado menos de un año después de la publicación de este libro. Así, en febrero de 2023, Esther de Haan indicó eso "Las grandes farmacéuticas obtuvieron 90 mil millones de dólares en ganancias con las vacunas COVID-19."
De hecho, muchos de mis lectores recordarán cómo las mismas corporaciones farmacéuticas que vendieron las vacunas Covid-19 bajo autorización de uso de emergencia También estuvieron a la vanguardia de la promoción de su uso basándose en el “eslogan seguro y eficaz” en las redes sociales y tradicionales, un caso flagrante de conflicto de intereses.
En el tercer capítulo de Los miserables de la tierra, escrito unos años antes del tratado de Nkrumah sobre neocolonialismo, Frantz Fanon Advirtió que en el momento en que los territorios coloniales obtengan su independencia, la lucha por la liberación está lejos de terminar porque las estructuras de dominación colonial permanecen intactas bajo la custodia de la clase media local emergente a quien los colonizadores legan el poder político:
La economía nacional del período de la independencia no se asienta sobre una nueva base. Sigue preocupándose por la cosecha del maní, por el cultivo del cacao y por el rendimiento del olivo. De la misma manera no hay cambios en la comercialización de productos básicos, ni se instala una sola industria en el país. Seguimos enviando materias primas; Seguimos siendo los pequeños agricultores europeos especializados en productos sin terminar.
Fanon continuó escribiendo:
Los canales económicos del joven Estado vuelven inevitablemente a líneas neocolonialistas. La economía nacional, antes protegida, hoy está literalmente controlada. El presupuesto se equilibra mediante préstamos y donaciones, mientras que cada tres o cuatro meses los propios ministros principales o sus delegaciones gubernamentales vienen a las antiguas madres patrias o a otros lugares a pescar capital.
Sin embargo, el imperialismo occidental mantiene su firme control sobre las economías de sus antiguas colonias a través de su dominio de la producción de conocimiento. En "La política y la economía de la producción de conocimiento”, cité la observación del difunto científico social nigeriano Claude Ake, en Las ciencias sociales como imperialismo, que la ciencia en cualquier sociedad tiende a estar orientada a los intereses e impregnada de los valores de la clase dominante que, en última instancia, controla las condiciones bajo las cuales se produce y consume.
Señaló que la clase dominante logra esto financiando la investigación, estableciendo prioridades nacionales, controlando el sistema educativo y los medios de comunicación, y de otras maneras. Esto explica por qué, por ejemplo, la educación colonial británica en África enseñó a los hijos de sus víctimas que varios europeos “descubrieron” varios lugares de nuestro continente, como si nuestros antepasados y nuestras madres no estuvieran viviendo allí antes de que aparecieran los invasores extranjeros. También explica la forma en que muchos académicos en África se enorgullecen de estudiar en Occidente y/o de que sus libros y artículos de revistas se publiquen allí.
En el campo de la salud y la curación, los pueblos de África están ahora en gran medida sujetos a la medicina neocolonial occidental, como si no tuvieran sus propios sistemas de curación que respondieran a sus circunstancias climáticas, demográficas, sociales y económicas. Esto ha quedado ilustrado gráficamente durante la crisis de Covid-19, cuando la gente se burla de la gente por sugerir que han ideado terapias para controlar la enfermedad. Trágicamente, debido a Occidente hegemonía Por encima de la producción de conocimientos, muchos hijos e hijas de África están ahora convencidos de que si una innovación terapéutica o preventiva no ha sido aprobada por la OMS, es inútil para controlar la infección.
Aún más lamentable es el hecho de que muchos académicos en África adopten narrativas e intervenciones occidentales sobre el Covid-19 sin la debida reflexión sobre las circunstancias únicas de nuestro continente. De manera similar, como Jorge Ogola Como se lamentó en el apogeo del Covid-19, los medios de comunicación en África simplemente estaban copiando y pegando discursos occidentales sobre el Covid-19 en lugar de promover intervenciones africanas específicas del contexto. Por ejemplo, Aceptar preguntó: “…¿cómo pueden los medios de comunicación africanos no señalar la falacia de las directivas estatales para que la gente trabaje desde casa, sin perspectivas de apoyo financiero, cuando el 85% de la población trabaja en el sector informal?”
Los de la OMS Acuerdo de pandemia y enmiendas a la OMS RSI parten de la premisa falsa de que la carga de morbilidad y, por tanto, las prioridades de salud pública son uniformes en todo el mundo. Sin embargo, es un hecho bien conocido en los círculos médicos que incluso una sola enfermedad afecta a personas en diferentes partes del mundo de manera muy diferente debido a factores como el clima de un lugar y la edad general de la población en él, la disponibilidad de servicios sociales servicios como agua potable y saneamiento que promuevan el bienestar general y la situación económica de la población. En consecuencia, las prioridades de salud pública de los países ricos del llamado Norte Global no puede posiblemente sean los mismos que los de los países del llamado Sur Global diezmados por siglos de trata de esclavos, colonialismo y neocolonialismo.
De hecho, en un 2021 artículo in El Diario Americano de Medicina Tropical e Higiene, especialista en salud pública mundial y ex funcionario médico de la Organización Mundial de la Salud, el Dr. David Bell y sus colegas ilustran que el impacto de Covid-19 en el África subsahariana es significativamente menor que en otras partes del mundo, mientras que la tuberculosis, el VIH/ El SIDA y la malaria siguen siendo importantes desafíos de salud en la región. Más específicamente, observan que las muertes por cada una de estas tres enfermedades fueron mucho mayores que las de Covid-19 en todos los grupos de edad menores de 65 años, y concluyen: “…el desvío de recursos hacia el COVID-19 plantea un alto riesgo de aumentar la mortalidad general. carga de morbilidad y causando daños netos, aumentando así aún más las desigualdades globales en salud y esperanza de vida”.
De manera similar, en enero de 2024, el profesor de historia africana del King's College de Londres, Toby Green, discrepó con la propuesta de noviembre de 2023 del PNUD. reclamo que 50 millones de personas más cayeron en la pobreza extrema por el Covid-19:
Esta afirmación no está... confirmada por los datos de Covid. El continente africano tiene registrado menos de 260,000 muertes por Covid en tres años y medio, y más de 100,000 han ocurrido solo en Sudáfrica. En un continente donde mueren alrededor de 12 millones de personas cada año, esto supone un aumento del 0.75% en 3 años; eliminando a Sudáfrica de la ecuación, esto se convierte en un aumento del 0.25%. Incluso teniendo en cuenta los diagnósticos omitidos, el impacto en la mortalidad ha sido muy bajo (lo cual, dada la pirámide demográfica de África, era previsto por muchos en marzo de 2020.
Entonces, ¿cómo es posible que este impacto insignificante haya "causado" que 50 millones de personas caigan en la pobreza extrema, como afirma el PNUD? Los formuladores de políticas deben evaluar otras explicaciones para esta catástrofe: la principal de ellas es el impacto de los bloqueos de Covid en el Sur Global, cuyos daños fueron advertidos por muchos cuando comenzó la pandemia.
Sin embargo, debido a Occidente hegemonía, los países de África están ahora bajo intensa presión para firmar el plan de la OMS Acuerdo de pandemia y enmiendas a la OMS RSI que en conjunto los obligan a desviar un porcentaje significativo de sus escasos recursos destinados a enfermedades que diezman a sus poblaciones a un fondo global para “prevención, preparación y respuesta ante pandemias” – un caso manifiesto de imperialismo de la salud pública con su inclinación por la falsa universalidad. Como Ben Kingsley y Molly Kingsley señale: “Debe…reconocerse que el propósito del ejercicio de enmienda del RSI sólo ha sido ampliar el alcance del RSI y fortalecer las posiciones y poderes existentes; Nunca ha estado sobre la mesa limitar el alcance o los poderes que han estado vigentes en diversas formas durante décadas y que se actualizaron por última vez en 2005”.
Conclusión
En los siglos XIX y XX, el imperialismo occidental desposeyó a los pueblos de África de enormes extensiones de tierra mediante tratados que les hizo firmar bajo coacción o engaño. Por ejemplo, el Tratados anglo-masai de 1904 y 1911 obligó a los masai a trasladarse a reservas en las llanuras de Laikipia y Loita. De esta manera, los colonizadores británicos alejaron a los masai de sus propias tierras ancestrales para que fueran ocupadas exclusivamente por colonos europeos. Nosotros, los pueblos de África, debemos ahora proteger nuestra soberanía sanitaria con todo lo que tenemos contra la recolonización, exigiendo que ningún instrumento jurídico internacional viole nuestro derecho a la soberanía en sus múltiples dimensiones, incluida la salud pública.
En conclusión pregunto:
- ¿Dónde está el debate público en África sobre el proyecto de Tratado sobre Pandemia de la OMS y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional?
- ¿Cómo es posible que haya un silencio ensordecedor sobre el proyecto de Acuerdo sobre Pandemia de la OMS y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional en marcado contraste con el bombardeo mediático en apoyo de medidas como máscaras, confinamientos y mandatos de vacunación contra el Covid-19?
- ¿Están nuestros periodistas realmente comprometidos con la promoción de discursos públicos informados y equilibrados sobre la salud pública, o están en deuda con la agenda esclavizadora de las grandes farmacéuticas y tecnológicas?
- ¿Dónde están los académicos de África en diversos campos para interrogar las implicaciones del borrador del Acuerdo sobre Pandemia de la OMS y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de la OMS?
Reeditado por El elefante
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
