Espectáculos inventados de “proteger y cuidar al pueblo”

La década de 1970 marcó un punto de inflexión importante en la historia de las democracias occidentales. Habiendo conducido a sus poblaciones a la obscena carnicería de la Segunda Guerra Mundial como reacción a la agresión nazi, las élites de América del Norte y sus súbditos europeos no comunistas entendieron —sobre todo, por razones pragmáticas vinculadas a la necesidad de reconstruir mercados e industrias— que estaba en su interés proporcionar a los ciudadanos comunes de sus sociedades derechos y privilegios sociales y democráticos que rara vez, si es que alguna vez, se vieron en la historia de la humanidad.

El esfuerzo fue, en su mayor parte, un enorme éxito. Y ahí estaba precisamente el problema: las masas que habían crecido durante las tres décadas posteriores a la guerra no comprendían que las élites económicas y gubernamentales no tenían intención de permitir que los regímenes de democracia supervisada de aquellos años evolucionaran, con el tiempo, en verdaderos receptáculos de la voluntad popular.

La incapacidad de las masas para comprender los límites implícitos de su agencia política no era un problema nuevo. Lo nuevo fueron las restricciones a la maniobrabilidad de las élites impuestas por la realidad de la Guerra Fría en este momento histórico.

¿Cómo podían las élites recurrir a la violencia avasalladora, como lo habían hecho tradicionalmente, para aplastar las rebeliones juveniles en las zonas bajo su control cuando era precisamente una mano dura de este tipo lo que criticaban día tras día en su propaganda anticomunista?

Una respuesta al dilema comenzó a surgir en la década de 1970 en Italia con la llamada 'Estrategia de Tensión'. El método es tan simple como diabólico y depende del siguiente razonamiento: no importa cuán esclerótico, corrupto y desacreditado pueda ser el régimen existente de democracia supervisada, la gente buscará refugio dentro de sus estructuras (dando así a esas estructuras una dosis instantánea de mayor legitimidad) cuando se enfrentan a un aumento generalizado de los niveles de miedo social.

¿Cómo se logra esto?

Planificando y ejecutando desde dentro del gobierno (oa través de actores no gubernamentales que operan con la aprobación de facciones gubernamentales clave) ataques violentos contra la población y atribuyéndolos a enemigos oficiales del régimen de democracia supervisada.

Y cuando se produce el pánico esperado (pánico magnificado, por supuesto, por los muchos aliados de la democracia administrada en la prensa), el gobierno se erige como el benéfico protector de la vida de la ciudadanía.

¿Suena loco, como una "teoría de la conspiración" lejana? No lo es.

Lo que acabo de explicar, quizás mejor ejemplificado por el ataque terrorista en la estación de tren de Bolonia en 1980, está muy bien documentado.

El misterio es por qué tan pocas personas están familiarizadas con estos crímenes estatales contra sus poblaciones. ¿Es una cuestión de supresión de hechos por parte de los grandes medios?

¿O la renuencia de los propios ciudadanos a lidiar con el hecho de que sus gobernantes podrían ser capaces de tales cosas? ¿O tal vez ambas cosas a la vez?

Una vez que los desafíos "democráticos" de los años 1960 y 1970 fueron neutralizados —en parte por los métodos ultracínicos mencionados anteriormente, y en parte por la flacidez estratégica de los propios activistas— las élites económicas de los Estados Unidos y sus socios menores en Europa galopaba como nunca, consolidando durante los años 80 y 90 un nivel de control sobre la clase política occidental que hubiera sido absolutamente impensable en las tres primeras décadas de la posguerra.

La creciente brecha entre las élites económicas y la gran masa de la población que resultó de estos cambios fue ocultada durante la década de 1990 por, entre otras cosas, la revolución cibernética (con sus correspondientes burbujas financieras y cuotas de distracción mental) y por el entusiasmo derivados del colapso del comunismo y la aparente consolidación de la Unión Europea.

Pero si hay algo que las élites, ya sean financieras, clericales o militares, siempre han entendido, es que ningún sistema de control ideológico dura para siempre. Y menos en la era del consumismo, caracterizada, como nos recuerda Bauman, por la búsqueda compulsiva de nuevas sensaciones de futuro, por un lado, y el olvido rampante, por otro.

En este contexto nuevo, más 'líquido', un solo evento aterrador, como la masacre de Bolonia aprobada por el gobierno, tiene un efecto domesticador mucho más limitado que antes.

¿Por qué?

Porque, en un entorno dominado por el olvido y la búsqueda precipitada de nuevas y diferentes sensaciones consumistas, los efectos 'disciplinarios' de un singular golpe al sistema social perdurarán por un tiempo mucho más limitado en el cerebro del ciudadano medio.

Y fue en este contexto, a fines de la década de 1990, que los estrategas de los Estados Unidos y sus servidores europeos, colaborando en el contexto de sus redes 'atlantistas' bien financiadas, comenzaron a adaptar sus tácticas de "manejo de la percepción" a las nuevas realidad cultural.

¿Cómo?

Convirtiendo el obligado olvido del consumismo, que inicialmente habían visto como un estorbo en el proceso de imposición de la disciplina social, en su gran aliado.

Ahora, en lugar de administrar pequeñas descargas de efecto temporal limitado sobre la ciudadanía, crearían (o darían su consentimiento implícito para que otros en su confianza creen) grandes trastornos sociales, cuyos efectos desorientadores se extenderían sine die a través de la aplicación bien espaciada de choques más pequeños.

De hecho, querían poner en práctica lo que parecía irreal y absolutamente distópico cuando Guy Debord lo describió en 1967: un espectáculo envolvente y agotador de energía que se mantiene constante en términos de la cantidad de espacio social que ocupa, mientras cambia regularmente su plástico. , formas visuales y verbales... un espectáculo que a pesar de su omnipresencia en la mente de la población, a menudo tiene sólo una relación muy tenue con la realidad material empírica de su vida cotidiana.

Cuando, durante la última década del siglo XX, se empezó a hablar en los círculos militares y de inteligencia atlantistas de "dominio de espectro completo", la mayoría de los observadores lo entendieron principalmente en términos de capacidades militares clásicas. Es decir, la capacidad de EE. UU. y la OTAN para destruir físicamente al enemigo en la más amplia variedad de situaciones posibles.

Sin embargo, con el tiempo, ha quedado claro que el progreso más espectacular realizado bajo esta doctrina se encuentra en el campo del control de la información y la "gestión de la percepción".

No pretendo comprender todas las realidades operativas detrás de los ataques a las Torres Gemelas en 2001. Sin embargo, de lo que estoy seguro es de que el espectáculo organizado como reacción a estos actos de destrucción no fue en modo alguno espontáneo o improvisado.

La prueba más evidente es que apenas seis semanas después de los atentados, el Congreso estadounidense aprobó la Ley Patriota, una legislación de 342 páginas que era nada más y nada menos que un compendio de todas las restricciones a los derechos civiles básicos que las más duras elementos del estado profundo de EE. UU. habían estado soñando con promulgar durante varias décadas.

El observador cuidadoso del entorno de información del país encontrará muchos más indicadores de un sorprendente grado de coordinación en el tratamiento de los medios de comunicación de los ataques de 2001, un patrón de comportamientos con los que haríamos bien en volver a familiarizarnos mientras tratamos de dar sentido a la COVID. fenómeno.

A continuación, algunas de las características más destacadas del espectáculo que se generó en respuesta a los ataques que tuvieron lugar en Nueva York hace casi dos décadas.

1. La muy temprana y constante repetición en los medios de que el atentado fue un fenómeno absolutamente 'sin precedentes' en la historia del país, y muy posiblemente en el mundo.

Quienes estudiamos historia sabemos que hay muy pocos sucesos que no puedan compararse con otros del pasado y que, además, es precisamente esta práctica de hacer analogías transtemporales la que dota a la historia de su gran valor social.

Sin esta capacidad de comparación, nos encontraríamos siempre atrapados en las sensaciones y dolores emocionales del presente, sin la capacidad de relativizar lo que nos sucede, lo cual, por supuesto, es fundamental si queremos reaccionar con sabiduría ante las dificultades de la vida. y proporción.

Por otro lado, ¿quién podría beneficiarse de que los ciudadanos vivan en una burbuja atemporal de trauma, convencidos de que nadie más en la historia ha sufrido de la forma en que están sufriendo ellos actualmente? Creo que la respuesta es obvia.

2. La constante repetición en los medios, desde el primer momento tras los atentados, de que ese día 'cambiaría todo'.

¿Cómo podemos saber en el primer momento después de este evento o cualquier otro que nuestras vidas serán cambiadas fundamental e inexorablemente? Además de ser muy compleja y llena de sorpresas, la vida también somos nosotros y nuestras voluntades conjuntas para darle forma. Y si bien no cabe duda de que nunca hemos tenido un control absoluto sobre el destino de nuestra vida colectiva, tampoco hemos sido meros espectadores en su desarrollo.

Es decir, a menos y hasta que decidamos renunciar a esa responsabilidad. ¿A quién le interesa inducir en nosotros un sentimiento de futilidad y/o falta de agencia con respecto al futuro? ¿Quién se beneficia al convencernos de que no seremos capaces de sostener o recuperar los elementos anhelados durante mucho tiempo en nuestras vidas? ¿En interés de quién es que abandonemos la idea de que podemos ser algo más que meros espectadores en el drama que tenemos ante nosotros? Sospecho que es alguien que no es la mayoría de nosotros.

3. TINA o 'No hay alternativa'. 

Cuando un país, especialmente un país muy rico con muchos tentáculos en los negocios globales y las instituciones mundiales, es atacado, tiene muchas herramientas a su disposición y, por lo tanto, muchas formas de reaccionar ante el evento.

Por ejemplo, si hubiera querido, EE. UU. podría haber utilizado fácilmente los eventos del 11 de septiembre para mostrar cómo se podía lograr la justicia a través de la cooperación entre las fuerzas judiciales y policiales de países de todo el mundo, una posición que tenía numerosos partidarios elocuentes dentro del país y extranjero.

Pero ninguno de ellos apareció en las pantallas de los televidentes de la nación. No, desde el principio, los medios hablaron sin descanso, no sobre las ventajas o desventajas morales y estratégicas de un ataque militar, sino sobre sus inminentes detalles operativos.

Es decir, casi desde el momento en que cayeron las torres, los comentaristas hablaron de un ataque militar masivo contra 'alguien', con la misma naturalidad con la que se observa que sale el sol por la mañana. Se nos decía constantemente, en formas grandes y pequeñas, que no había alternativa a este plan de acción.

4. Crear un cuerpo de comentaristas televisivos que, con muy ligeras variaciones de estilo, filiación política y propuestas de política, suscriban todos los supuestos básicos mencionados anteriormente.

De hecho, cuando se realiza un estudio cuidadoso de estos expertos, encontramos niveles francamente aterradores de endogamia organizacional entre ellos. Como dijo Thomas Friedman, uno de los miembros más conocidos de esta pandilla de 'expertos' en un momento de franqueza desprevenido en una conversación con el periodista israelí Ari Shavit en 2003:

Podría darte los nombres de 25 personas (todas ellas se encuentran en este momento dentro de un radio de cinco cuadras de esta oficina) que, si las hubieras exiliado a una isla desierta hace un año y medio, la guerra de Irak no hubiera terminado. ha pasado."

Solo los miembros de este grupo, o sus portavoces designados, tenían el 'derecho' de explicar la 'realidad' de la crisis posterior al 9 de septiembre a los ciudadanos del país.

5. Crear, con la total indulgencia de los grandes medios de comunicación, un régimen de castigo público para quienes fueran contrarios a las prescripciones del pequeño grupo de expertos neoconservadores mencionados anteriormente.

Por ejemplo, cuando Susan Sontag, quizás la intelectual estadounidense más notable de la segunda mitad del siglo XX, escribió un artículo criticando duramente la reacción violenta y claramente desproporcionada del gobierno estadounidense ante los ataques, fue severamente reprendida y avergonzada por los medios de comunicación.

Un poco más tarde, Phil Donahue, cuyo programa de entrevistas contaba con la participación de audiencia más alta de MSNBC en ese momento, fue despedido por haber invitado a su programa a demasiadas personas con opiniones contrarias a la guerra. Esta última afirmación no es especulación. Quedó claro en un documento interno de la empresa filtrado a la prensa poco después de que perdiera su trabajo.

6. La sustitución constante y sin sentido de una "realidad" supuestamente importante por otra.

Lo que oficialmente fue un ataque de un grupo de saudíes se convirtió en un pretexto para la invasión de Afganistán y luego de Irak. Extremadamente lógico, ¿verdad? Obviamente no.

Pero también es obvio que las autoridades entendieron (de hecho, el llamado cerebro de Bush, Karl Rove, presumía a posteriori de su capacidad para inventar realidades y hacerlas amplificar por la prensa) que bajo el influjo del “espectáculo continuo ”, con su danza constante de imágenes diseñadas para inducir amnesia y dislocación psicológica, la tarea de cumplir con los postulados básicos de la lógica es un requisito decididamente secundario

7. La invención y el despliegue repetido de lo que Lévi-Straus llamó significantes 'flotantes' o 'vacíos' —términos emocionalmente evocadores presentados sin la armadura contextual necesaria para imbuirlos de cualquier valor semántico estable e inequívoco— diseñados para difundir y sostener pánico en la sociedad. 

Los ejemplos clásicos de esto fueron las constantes menciones de armas de destrucción masiva y las advertencias de terror en forma de termómetros multicolores con varias 'temperaturas' de riesgo generadas por el inicio de Seguridad Nacional, qué coincidencia, precisamente en el momento del shock psicológico original del 9-11. Los ataques comenzaban a desvanecerse.

¿Un ataque dónde? ¿Por quién? ¿Una amenaza según qué fuentes? Nunca nos dijeron claramente.

Y ese era precisamente el punto: mantenernos vagamente asustados, y por lo tanto mucho más dispuestos a aceptar cualquier medida de seguridad impuesta por nuestros 'padres protectores' en el gobierno.

¿Existe alguna relación entre el conjunto de técnicas propagandísticas que acabo de esbozar y el espectáculo que se está generando actualmente en relación al fenómeno COVID-19?

no puedo estar seguro Pero con el interés de estimular un análisis más profundo del tema, plantearé algunas preguntas.

¿Es COVID-19 realmente una amenaza sin precedentes cuando consideramos, por ejemplo, el número de muertos por la gripe asiática de 1957 o la gripe de Hong Kong de 1967-68?

Realmente podemos decir, a la luz de los niveles de mortalidad en muchos países del mundo en los últimos meses, que, como se ha dicho constantemente desde el comienzo de la crisis, que el COVID 19 es un virus contra el cual el cuerpo humano no tiene defensa conocida, y ante la cual, por lo tanto, la solución clásica de la inmunidad colectiva no tiene validez?

¿Por qué todo debería cambiar con esta epidemia? Las epidemias han sido una constante compañera del ser humano a lo largo de su historia en la Tierra. Si las epidemias de 1918, 1957 y 1967-68 no 'cambiaron todo', ¿por qué debería ser así esta vez? ¿Será simplemente que hay centros de poder muy grandes que, por razones propias, podrían querer que “todo cambie” esta vez?

¿De verdad crees que es una mera coincidencia que, en un mundo donde las compañías farmacéuticas mueven cantidades obscenas de dinero, y donde la OMS y la GAVI dependen casi por completo para financiarse del dinero de un hombre obsesionado con crear programas de vacunación masiva, el corporativo los medios de comunicación se han “olvidado” sistemáticamente de la capacidad humana milenaria para crear defensas contra nuevos virus? ¿Y que casi todas las discusiones públicas sobre soluciones giran, al más puro estilo TINA (There Is No Alternative), exclusivamente en torno al desarrollo de una vacuna?

¿Realmente cree que sus medios le han permitido escuchar una amplia gama de opiniones de expertos sobre cómo responder a la epidemia?

Hay bastantes científicos de gran prestigio en todo el mundo que, desde un principio, han dejado claro que no aceptan la noción de que el COVID representa una amenaza 'sin precedentes' para los seres humanos no que este virus, a diferencia de la gran mayoría de otros en la historia mundial, no puede ser vencido por la inmunidad colectiva. 

¿Le resulta extraño que a ninguna de estas personas se le pida regularmente que aparezca en los grandes medios? ¿Ha examinado los posibles vínculos y la posible dependencia financiera de la OMS, GAVI y otras entidades a favor de las vacunas entre las que aparecen con mayor frecuencia en los medios?

¿Crees que es una mera coincidencia que Suecia, que no cedió a la enorme presión de cercenar las libertades básicas de sus ciudadanos por el COVID, y que ha tenido niveles de mortalidad per cápita por debajo de Italia, España, Francia, Reino Unido y Bélgica, ¿Ha sido blanco constante de críticas de medios de prestigio, empezando por The New York Times?

¿Le parece extraño que el jefe de la lucha contra el COVID en ese país, Anders Tegnell, haya sido objeto de interrogatorios muy agresivos en sus contactos con periodistas? ¿Mientras que los desastres epidemiológicos ambulantes y los alegres destructores de los derechos fundamentales como Fernando Simón (el principal asesor de España sobre la epidemia) y otros pirómanos autoritarios similares (por ejemplo, el gobernador Cuomo del estado de Nueva York) siempre son tratados con dócil respeto por los mismos escribas?

¿Le parece normal que, en una dramática inversión de la lógica moral históricamente predominante, la prensa cuestione duramente a quienes más quieren preservar el tejido social y los ritmos de vida existentes mientras exalta a quienes más buscan trastornarlo?

¿No te parece un poco extraño que el pretexto original para cortar los derechos fundamentales de los ciudadanos —reducir la curva de contagios para no sobrecargar el sistema sanitario— desapareciera de golpe y sin rastro de nuestro discurso público para ser reemplazado, a medida que las tasas de mortalidad caían constantemente, con la obsesión periodística con el número de 'nuevos casos'?

¿Parece algo extraño que ahora nadie recuerde o hable sobre el hecho de que muchos expertos, incluidos Fauci y la OMS antes del 12 de junio, hablaron sobre la esencial inutilidad del uso de máscaras en relación con un virus como este? 

¿Le parece extraño que casi nadie hable sobre el informe de Deb Cohen de la BBC que dice que la OMS cambió la recomendación sobre máscaras en junio bajo una fuerte presión política? 

¿O que nadie en los medios estadounidenses hablará sobre cómo Suecia y los Países Bajos, dos países conocidos por los excepcionales sistemas de atención médica, se han manifestado clara y ambiguamente en contra del uso obligatorio de máscaras en público?

¿Ha considerado la posibilidad de que el término 'caso' sea un signo flotante o vacío por excelencia, en el sentido de que los medios de comunicación rara vez, si es que alguna vez, nos brindan la información contextual que necesitamos para convertirlo en un indicador significativo de los peligros reales? nos enfrentamos con el virus?

Si se acepta la premisa, que como decíamos antes es eminentemente discutible, de que el COVID-19 no es como ningún otro virus en la historia de la humanidad y por tanto la única forma que tenemos de erradicarlo es con una vacuna, entonces el aumento de “casos” es claramente malas noticias.

Pero, ¿y si, como piensan muchos expertos de prestigio que no han podido aparecer en los grandes medios, el concepto de inmunidad de rebaño es perfectamente aplicable al fenómeno de la COVID-19? 

En este contexto, un aumento de casos, combinado con una disminución constante en el número de muertes al mismo tiempo (la realidad, en la gran mayoría de los países del mundo hoy), es, de hecho, una muy buena noticia. 

¿No te parece extraño que esta posibilidad ni siquiera se mencione en los medios? 

Más allá de eso, está el hecho indiscutible de que la gran cantidad de infectados con COVID-19 no corren ningún peligro mortal. 

Esa no es solo mi opinión. Es la opinión de Chris Whitty, Director Médico de Inglaterra, Asesor Médico Jefe del Gobierno del Reino Unido, Asesor Científico Jefe del Departamento de Salud y Asistencia Social (Reino Unido) y Director del Instituto Nacional de Investigación Sanitaria (Reino Unido) que, el 11 de mayo, dijo del virus:

La gran mayoría de las personas no morirán a causa de él... La mayoría de las personas, bueno, una proporción significativa de personas, no contraerán este virus en absoluto en ningún momento de la epidemia que continuará durante un largo período de tiempo. 

De los que lo hacen, algunos de ellos contraerán el virus sin siquiera saberlo, tendrán un virus sin ningún síntoma, portadores asintomáticos. De aquellos que presentan síntomas, la gran mayoría, probablemente el 80 por ciento, tendrá una enfermedad leve o moderada. Puede ser lo suficientemente malo para ellos ir a la cama por unos días, pero no lo suficientemente malo como para ir al médico.

Una minoría desafortunada tendrá que ir hasta el hospital. La mayoría de ellos solo necesitarán oxígeno y luego saldrán del hospital. Y luego una minoría de ellos tendrá que ir a cuidados intensivos y críticos. Y algunos de ellos, lamentablemente, morirán. Pero eso es una minoría, uno por ciento, o posiblemente incluso menos del uno por ciento en general. 

E incluso en el grupo de mayor riesgo, esto es significativamente menos del 20 por ciento, es decir, la gran mayoría de las personas, incluso los grupos más altos, si contraen este virus no morirán. Y realmente quería dejar ese punto muy claro.

Desafortunadamente, hay mucha gente, incluso algunos que se ven a sí mismos bastante sofisticados, que, inmersos en la lógica consuntiva del espectáculo, todavía piensan que lo que hizo la clase dirigente estadounidense después de los ataques del 9 de septiembre fue una reacción espontánea y lógica a los hechos. cometidos por terroristas que no tenían nada que hacer para lograr objetivos establecidos desde hace mucho tiempo del estado profundo del país.

De igual forma, hay muchas personas, incluidos políticos locales y estatales de buena voluntad, que hoy piensan que lo que se está haciendo en reacción al fenómeno del COVID-19 tiene sus raíces en un deseo sincero y puro de salvar al país de una enfermedad que amenaza la vida.

Observando a este último grupo, sólo se puede concluir que en el fondo de la cultura secular a la que se suscribe la mayoría de estas personas, existe un impulso religioso que es tan fuerte como el que existió en las culturas supuestamente primitivas de antaño.

Reimpreso con permiso del autor de fuera de tutor