Brownstone » Diario de piedra rojiza » Esto no es normal y nadie debería aceptarlo

Esto no es normal y nadie debería aceptarlo

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Desde los leprosos en el Antiguo Testamento hasta la plaga de Justiniano en la antigua Roma y la pandemia de gripe española de 1918, covid representa la primera vez en la historia de la gestión de pandemias que pusimos en cuarentena a poblaciones sanas.

Si bien los antiguos no entendían los mecanismos de las enfermedades infecciosas, no sabían nada de virus y bacterias, sin embargo, descubrieron muchas formas de mitigar la propagación del contagio durante las epidemias. Estas medidas probadas en el tiempo iban desde poner en cuarentena a los enfermos hasta desplegar a aquellos con inmunidad natural, que se habían recuperado de la enfermedad, para cuidarlos.

Los bloqueos nunca fueron parte de las medidas convencionales de salud pública. En 1968, de 1 a 4 millones de personas murieron en la pandemia de influenza H2N3; las empresas y las escuelas nunca cerraron y los grandes eventos no se cancelaron. Una cosa que nunca hicimos hasta 2020 fue bloquear poblaciones enteras. Y no hicimos esto porque no funciona. En 2020 no teníamos evidencia empírica de que funcionaría, solo modelos matemáticos defectuosos cuyas predicciones no solo estaban ligeramente equivocadas, sino muy equivocadas en varios órdenes de magnitud. 

Estas devastadoras consecuencias económicas no fueron los únicos cambios sociales importantes provocados por los cierres. Nuestra clase dominante vio en el Covid una oportunidad para revolucionar radicalmente la sociedad: recordemos cómo la frase “la nueva normalidad” surgió casi de inmediato en las primeras semanas de la pandemia. En el primer mes, Anthony Fauci hizo la sugerencia absurda de que tal vez nunca más volveríamos a darnos la mano. Nunca ¿de nuevo?

Lo que surgió durante los cierres no fue solo un método novedoso y no probado para tratar de controlar una pandemia poniendo en cuarentena a personas sanas. Si vemos los bloqueos fuera del contexto inmediato en el que supuestamente funcionaron a principios de 2020, su significado real se vuelve más claro.

Los cambios introducidos durante los cierres fueron signos de un experimento social y político más amplio “en el que está en juego un nuevo paradigma de gobernanza sobre las personas y las cosas”, como descrito del filósofo italiano Giorgio Agamben. Este nuevo paradigma comenzó a surgir a raíz del 11 de septiembre de 2001.

Las características básicas ya fueron esbozadas allá por 2013 en un libro de Patrick Zilberman, profesor de historia de la salud en París, titulado “Microbial Storms” (Tormentas microbianas) (Tempêtes microbianas, Gallimard 2013). La descripción de Zilberman fue notablemente predictiva de lo que surgió durante el primer año de la pandemia. Mostró que la seguridad biomédica, que anteriormente era una parte marginal de la vida política y las relaciones internacionales, había asumido un lugar central en las estrategias y cálculos políticos en los últimos años.

Ya en 2005, por ejemplo, la OMS groseramente sobre-predicho que la gripe aviar (influenza aviar) mataría de 2 a 50 millones de personas. Para prevenir este desastre inminente, la OMS hizo recomendaciones que ninguna nación estaba preparada para aceptar en ese momento, incluidos los bloqueos de toda la población. Basándose en estas tendencias, Zylberman predijo que el “terror sanitario” se utilizaría como instrumento de gobierno.

Incluso antes, en 2001, Richard Hatchett, quien se desempeñó como miembro del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush, ya recomendaba el confinamiento obligatorio de toda la población. El Dr. Hatchett ahora dirige la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI), una entidad influyente que coordina la inversión mundial en vacunas en estrecha colaboración con la industria farmacéutica. CEPI es una creación del Foro Económico Mundial (WEF) en conjunto con la Fundación Bill y Melinda Gates.

Como muchos otros, Hatchett considera la lucha contra el Covid-19 como un “guerra”, en la analogía con la guerra contra el terrorismo. Confieso que retomé la retórica marcial a principios de la pandemia: en un artículo de marzo de 2020 titulado “Promociones del campo de batalla”, Emití un llamado a la acción alentando a los estudiantes de medicina a seguir involucrados en la lucha contra el covid después de haber sido enviados a casa. Si bien la pieza tenía algún mérito, ahora lamento mi uso de esta metáfora militar, que fue un error.

Se consideró necesaria una especie de terror médico dominante para hacer frente a los peores escenarios, ya sea por pandemias naturales o armas biológicas. Agamben resumen las características políticas del paradigma emergente de la bioseguridad:

1) se formularon medidas con base en el posible riesgo en un escenario hipotético, con datos presentados para promover comportamientos que permitan el manejo de una situación límite; 2) se adoptó la lógica del “peor de los casos” como elemento clave de la racionalidad política; 3) se requería una organización sistemática de todo el cuerpo de ciudadanos para reforzar en lo posible la adhesión a las instituciones de gobierno. El resultado pretendido era una especie de espíritu súper cívico, con obligaciones impuestas presentadas como demostraciones de altruismo. Bajo tal control, los ciudadanos ya no tienen derecho a la seguridad sanitaria; en cambio, se les impone la salud como una obligación legal (bioseguridad).

Esta es precisamente la estrategia pandémica que adoptamos en 2020. Los bloqueos se formularon en base al modelo desacreditado del peor de los casos del Imperial College London, que predijo 2.2 millones de muertes en los EE. UU.

Como consecuencia, todo el cuerpo de ciudadanos, como manifestación de espíritu cívico, renunció a libertades y derechos a los que no renunciaron ni siquiera los ciudadanos de Londres durante el bombardeo de la ciudad en la Segunda Guerra Mundial (Londres adoptó toques de queda pero nunca encerró ). La imposición de la salud como obligación legal fue aceptada con poca resistencia. Incluso ahora, para muchos ciudadanos parece no importar que estas imposiciones fracasaron por completo en brindar los resultados de salud pública que se prometieron.

El significado completo de lo que ocurrió en los últimos dos años puede haber escapado a nuestra atención. Tal vez sin darte cuenta, acabamos de vivir el diseño e implementación de un nuevo paradigma político—un sistema que fue más efectivo para controlar a la población que cualquier otro hecho anteriormente por las naciones occidentales.

Bajo esta novedosa seguridad biomédica modelo, “el cese total de toda forma de actividad política y relación social [se convirtió] en el último acto de participación ciudadana”. Ni el gobierno fascista de antes de la guerra en Italia, ni las naciones comunistas del este, soñaron jamás con implementar tales restricciones.

El distanciamiento social se convirtió no solo en una práctica de salud pública, sino en un modelo político y el nuevo paradigma para las interacciones sociales, “con una matriz digital reemplazando la interacción humana, que por definición a partir de ahora será considerada fundamentalmente sospechosa y políticamente 'contagiosa'”, en palabras de Agamben.

Por el bien de la salud y el florecimiento humano, esta nueva normalidad nunca debe normalizarse.

Reeditado del autor Substack.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Aarón Kheriaty

    Aaron Kheriaty, consejero principal del Instituto Brownstone, es académico del Centro de Ética y Políticas Públicas de DC. Fue profesor de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de Irvine de la Universidad de California, donde fue director de Ética Médica.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute