“Extrema derecha”: la palabra N de la política 

El Instituto Brownstone se encontró recientemente en medio de otro de esos tontos diagramas de araña de organizaciones, bajo el título supuestamente para asustarte de "Los vínculos de los autores del Instituto Brownstone con las organizaciones de extrema derecha". 

Aquí está. 

Sospecho que esto significa que estamos haciendo algo bien (sin juego de palabras) porque es casi seguro que es una señal de que estamos comenzando a tener un impacto.

No conozco a todas las organizaciones en este diagrama, pero ninguna de las que conozco (unas pocas) puede describirse como "extrema derecha" con una cara seria y una comprensión de la escuela primaria de política básica. terminología o historia. 

Más bien, el diagrama es un ejemplo perfecto de un fenómeno político perenne y el funcionamiento de una regla empírica que se me ocurrió hace unos años.

Necesito un nombre mejor para esto, pero por ahora, llamémoslo la regla "Cuando te llaman "extrema derecha", probablemente tengas razón". 

Va de la siguiente manera. 

Cualquier movimiento basado en principios que se oponga a una política gubernamental de larga data que cuente con el apoyo de la corriente principal pero que de hecho implique una gran abrogación de derechos o representación será etiquetado como "extrema derecha" una vez que el movimiento comience a atraer la atención de la corriente principal. 

Ejemplos de la regla

Aunque he sido un activista de derechos de manera continua desde que me interesé en la política alrededor de 2010, mis tres contribuciones políticas más visibles públicamente han sido 1) en apoyo de la candidatura presidencial de Ron Paul en los EE. UU. en 2012, 2) en apoyo de honrar el resultado de el referéndum del Brexit en el Reino Unido en 2016, y 3) contra los bloqueos y las “vacunas” forzadas durante la pandemia de COVID.

Con respecto al primero de ellos, fui responsable de crear la coalición más grande de votantes para el aspirante a candidato presidencial Ron Paul. Se llamaban republicanos azules y el término, que acuñé, se refería a los demócratas e independientes que respondieron positivamente al caso progresista que hice a favor de la candidatura de Paul en un artículo viral en el The Huffington Post. 

En ese artículo, señalé que el Dr. Paul era el único candidato potencial que tenía un historial que estaba en contra de la guerra, a favor de los derechos civiles y contra el amiguismo empresarial. Sugerí que mis lectores que apoyaron esas cosas y votaron por Obama en 2008 (de los cuales el The Huffington Post tenía muchos porque es un sitio de noticias y opinión de izquierda) deberían, después de haber visto el historial del primer mandato de Obama, adherirse a sus principios y unirse al Partido Republicano por solo un año para poner una política a favor de la paz, a favor de los derechos y anti -candidato corporativista en una boleta presidencial. Cientos de miles, si no millones, de demócratas e independientes estuvieron de acuerdo conmigo e hicieron precisamente eso. 

En ese momento, los principales medios de comunicación llamaban constantemente al Dr. Paul (un libertario pacifista que se identifica a sí mismo) como “ultraconservador”. Él es muchas cosas, pero esa no es una de ellas, como cualquiera que haya escuchado cualquiera de sus discursos durante diez minutos puede ver fácilmente. Además, este fue un hombre que soportó felizmente los abucheos y las burlas de la audiencia republicana en un debate primario al negarse a aceptar las diversas posiciones de violación de derechos e intervenciones de política exterior presentadas por sus oponentes. 

Casi al mismo tiempo, al otro lado del charco, algunas personalidades británicas señalaban el carácter antidemocrático de la Unión Europea (UE). Los más notables entre ellos fueron Nigel Farage y Daniel Hannan (MEP). Durante años, los medios los etiquetaron como "extrema derecha" o alguna versión de eso. Una vez más, estos defensores no eran nada por el estilo: más bien, eran liberales clásicos que simplemente se opusieron a la falta de transparencia y representación democrática por parte del gobierno de la UE y la extralimitación de ese organismo en las vidas y decisiones personales de los europeos.

Y ahora, aquí estamos de nuevo. Brownstone Institute finalmente está atrayendo una atención significativa por una contranarrativa que sugiere que durante la pandemia de COVID, el gobierno se extralimitó; que hizo daño a nuestras libertades e incluso a nuestros cuerpos, y que este daño fue posible tanto por la falta de transparencia del estado como por la tendencia de los ciudadanos a confiar demasiado en los agentes del estado. 

Como resultado, nosotros, los autores de Brownstone, que exhibimos una gama muy amplia de puntos de vista políticos, somos blanco del mismo viejo y cansado: “No los escuchen; son “de extrema derecha”.

La psicología detrás de la regla

¿Por qué ese insulto en particular? ¿Por qué es esa ¿La mentira que nuestros atacantes antiliberales creen que les servirá mejor? ¿Y cuándo lo despliegan?

Curiosamente, la respuesta a esta pregunta es la misma que la respuesta a la pregunta de por qué la hoz y el martillo no provocan la intensidad de repugnancia que provoca la esvástica, a pesar de que se ha hecho al menos tanto mal en nombre del primero. 

Es una respuesta que se puede encontrar enterrada en la memoria de Adam Smith. Teoría de los sentimientos morales, y es una respuesta que ha sido probada empíricamente en el floreciente campo de humanómica por economistas experimentales tan brillantes como Vernon Smith (ganador del Premio Nobel) y Bart Wilson. 

A saber, juzgamos a los demás no por el resultado de sus acciones sino por lo que inferimos de su intención. Incluso cuando nuestras mentes racionales nos dicen que lo haríamos mejor medir nuestra compasión por el bien que hacemos y no por la fuerza de nuestra intención, simplemente no podemos apagar el sistema en nosotros que genera juicios morales a partir de lo que creemos sobre las motivaciones de otras personas, incluso cuando estamos equivocados acerca de esas motivaciones y sin importar las consecuencias reales de sus acciones.

Ahora, agregue a este hecho bien establecido de la naturaleza humana lo que en otra parte he llamado el “Falacia del paradigma asumido”, que también puede expresarse simplemente: 

Si apoyo la política (o curso de acción) X porque tengo una buena intención G, entonces si estás en contra de X, no debes compartir la buena intención G. 

Esto es una falacia porque asume que todos creen las mismas cosas sobre todo lo demás en el mundo (todo lo que no es X y G), lo cual, por supuesto, no es así. (No hay dos personas que compartan un paradigma idéntico).

Entonces, por ejemplo, si experimento mi apoyo a X (“vacunación” forzada) como resultado de mi buena intención G (terminar con una pandemia), entonces es probable que tenga creencias sobre la seguridad y eficacia de X, la confiabilidad de las fuentes de mi información sobre X, y así sucesivamente.

La persona atrapada en la falacia no se da cuenta de que otra persona que desearía lograr el mismo objetivo G (terminar con una pandemia) puede no apoyar la misma política X (“vacunación” forzada) simplemente porque no comparte numerosos otras creencias que vinculan la política con el objetivo (como la seguridad o eficacia de la “vacuna” o la confiabilidad de las fuentes de información relevantes). Al no darse cuenta de esto, el partidario bien intencionado de la política en cuestión imputa erróneamente malas intenciones ("A él no debe importarle la pandemia") a su oponente.

¿Por qué alguien haría eso en lugar de simplemente aceptar de buena fe el desacuerdo de su oponente sobre los hechos? Aquí, la idea de “proyección” es relevante. Mientras que a veces las personas pueden acordar respetuosamente estar en desacuerdo sobre un tema, una persona que ha justificado una política de imponer, e incluso dañar, a algunas personas por lo que ella cree que es un bien mayor es una persona para quien admitir el error también sería un problema. admisión de haber hecho algo que, según su propio argumento, era moralmente malo. Tal cosa puede amenazar todo el sentido de identidad de una persona y muchas otras creencias por las que vive. 

Ahora podemos entender por qué los fervientes partidarios de una política respaldada por la corriente principal y ampliamente aceptada que implica una acción estatal masiva ostensiblemente bien intencionada que tiene consecuencias negativas a menudo llaman a sus oponentes "extrema derecha" cuando esos oponentes comienzan a hacer progresos políticos. 

Que su oponente se oponga a su política preferida de intervención estatal masiva lo coloca, a sus ojos, en la derecha política; que lo haga con malas intenciones lo pone, a sus ojos, en la padre Derecha.

El insulto de “extrema derecha” comienza a lanzarse cuando aquellos a quienes va dirigido comienzan a tener éxito entre la población en general para poner en duda la política que hasta ese momento ha prevalecido sin oposición. Sólo cuando los desafíos a la quo estatista comienzan a ser tomados en serio en los medios, la cultura y la política, sus seguidores sienten la necesidad de defender su posición. 

Cuando los hechos no están con ellos, tienen pocas opciones además de recurrir a ad hominem ataques, y ninguno de esos ataques se ajusta mejor a la falsa inferencia de oposición mal intencionada a la acción estatal que la "extrema derecha". Del mismo modo, ningún ataque se ajusta mejor a los propósitos de los actores estatales con interés en contener una opinión minoritaria que amenaza con exponer sus diseños. 

“Extrema derecha” es un insulto; es la palabra N de la política. Todo lo que suele significar es: "Estas son las personas que recibieron muchos más, Derecho que nosotros.”