Los fantasmas de la ciencia pasada

Durante una buena parte de la universidad, mi maestría en psicología y el tiempo intermedio, tuve un gran interés en lo que alguna vez se denominó "fenómenos cognitivos exóticos". En términos generales, este era un término elegante que los periodistas científicos usaban ocasionalmente a mediados de la década de XNUMX para describir los fenómenos cognitivos que se creía que estaban asociados con supuestas experiencias religiosas y paranormales. En realidad no creía en ángeles y demonios o fantasmas y psíquicos, pero me pareció interesante que tantas personas reportaran este tipo de encuentros con lo inexplicable. 

Dado que muchos de ellos en realidad eran bastante explicables con un poco de investigación en libros de ciencia popular o artículos de revistas sobre cosas como epilepsia del lóbulo temporal, alucinaciones hipnagógicasy básico peculiaridades of procesamiento cognitivoTambién encontré igualmente fascinante que tantas personas desconocieran estas explicaciones naturales o las rechazaran por completo. 

De manera similar, encontré alucinante que la gente rechazara la evolución por alternativas teológicas. Dado el grado de superposición, también me interesé por las controversias sobre el cambio climático y la lista interminable de otros asuntos científicos en los que la gente aparentemente rechazaba la ciencia, aunque mi mente no siempre estaba igualmente aturdida en todos los temas.

En los días anteriores”puerta del ascensor”, el evento que podría decirse que marcó el principio del fin de la ola de Nuevo Ateísmo que comenzó en algún momento de la era de George W. Bush y terminó justo cuando la seguridad y el despertar de los copos de nieve comenzaron a infectar notablemente todos los rincones de la sociedad, estantes infinitos de libros. profundizó en cómo la gente creía en lo que parecía ir más allá de lo creíble, o al menos contrario a la ciencia, así como en los problemas y soluciones relacionados. 

Los comunicadores científicos famosos en las convenciones de ateos, humanistas y escépticos los expondrían. Los grupos de reunión locales debatirían las respuestas durante la cena y las bebidas. Y, al final, a pesar de los numerosos desacuerdos sobre casi todo lo demás, la mayoría de las veces se pudo acordar sobre algunos postulados básicos.

La educación en Estados Unidos apestaba. La educación científica en Estados Unidos apestaba especialmente. Si ambos fueran mejores, no estaríamos teniendo debates sobre la evolución y el cambio climático. Tampoco tendríamos más de una docena de programas de “reality” sobre cazadores de fantasmas y psíquicos. Los republicanos empeoraron las controversias sobre la evolución y el cambio climático. La industria del entretenimiento exacerbó a otras. Pero, si solo suficientes personas con las credenciales correctas o corbatas científicas o acentos dawkinsianos explicaran la ciencia básica a las masas o las estimularan al pensamiento crítico, emergeríamos de nuestra edad oscura moderna hacia una nueva era de iluminación. 

Intuitivamente, todo esto era atractivo. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, algo al respecto también parecía simplista. El mayor problema fue, en cierto nivel, que se suponía que todos los conflictos aparentes que la ciencia tenía con la cultura, la religión o la política eran iguales. El Evangélico que cree en el Diseño Inteligente. El sureño que conduce una camioneta que consume mucha gasolina. Los niños de Penn State que obtuvieron su programa de televisión después de iniciar formalmente un club de cazafantasmas en el campus. Todos negaron la ciencia por igual. Eran síntomas del mismo problema. El problema podría resolverse con más educación. Posiblemente con un enfoque en la educación científica. Tal vez habilidades de pensamiento crítico.

Sin embargo, lo que a menudo pasaba desapercibido, o al menos no se mencionaba, era que existían personas aparentemente bien educadas, muy inteligentes y racionales en el otro lado de estos debates. Lo que tampoco se mencionó en gran medida fue que existen diferencias significativas entre estos diversos temas relacionados con la ciencia y la sociedad. 

La evolución, por ejemplo, es un concepto biológico bien fundamentado respaldado por más de 150 años de evidencia científica acumulada. A todos los efectos prácticos, es seguro decir que existe un consenso científico que afirma la validez de la teoría de la evolución. El concepto es fundamental para nuestra comprensión de la biología moderna. Si se refutara de alguna manera, nuestra comprensión de gran parte del mundo natural se derrumbaría. No habría ninguna razón por la que los perros y los gatos no comenzaran a vivir juntos.

Sin embargo, periódicamente se cuestiona públicamente la idea de la evolución debido a su aparente incongruencia con los puntos de vista teológicos de ciertas denominaciones cristianas estereotípicamente ubicadas en el sur de Estados Unidos. Científicamente, los argumentos de estos grupos de cristianos no tienen fundamento. Por lo tanto, el debate es en gran parte filosófico. ¿Debería la ciencia o la religión reemplazar a la otra cuando están en conflicto? ¿Se puede llegar a un compromiso? ¿Es posible que incluso haya un conflicto? 

La controversia sobre el cambio climático, sin embargo, es diferente. Es menos filosófico. Más información sobre datos, modelos y políticas. Además, no es un debate sobre un solo tema, sino al menos media docena de temas más pequeños entrelazados. ¿Se está calentando la Tierra? ¿Es nuestra culpa? ¿Cuánto más se calentará? ¿Qué tan rápido sucederá esto? ¿Cuáles serán las consecuencias? ¿Qué debemos hacer al respecto? 

Decir que existe un consenso científico sobre todas estas preguntas siempre pareció un poco exagerado, aunque muchos ateos, humanistas, escépticos, comunicadores y educadores científicos, y entusiastas de la ciencia no científicos con educación universitaria seguramente hicieron la afirmación. 

Además, incluso si uno acepta que la tierra se está calentando y que es al menos parcialmente culpa nuestra, las predicciones de un modelo en particular nunca parecieron tan fundamentales como la teoría de la evolución. Si se demostrara que las consecuencias del cambio climático son menos severas de lo anticipado por un modelo en particular, nunca hubo una razón para creer que esto sacudiría fundamentalmente cualquier parte de nuestra visión científica básica del mundo. En tal caso, la cohabitación de perros y gatos seguiría siendo improbable. 

Por qué las personas inteligentes creen cosas raras

Al ingresar a mi programa de psicología, uno de mis objetivos era intentar darle sentido a algo de esto. Por qué las controversias sobre la evolución y el clima a menudo se trataban de la misma manera a pesar de que solo se superponían superficialmente, estaba un poco más allá del alcance de un proyecto para un estudiante de maestría de primer año. 

Otros, sin embargo, parecían estar al alcance de la mano. ¿Por qué la gente cree cosas raras? ¿Por qué la gente inteligente cree cosas raras? ¿Por qué algunas personas rechazan la ciencia?

Estrechamente, terminé estudiando cómo la creencia paranormal influye en la evaluación y la memoria del contenido científico relacionado con lo paranormal. Para ser claros, no era Peter Venkman sosteniendo tarjetas con líneas onduladas probando las habilidades psíquicas de las universitarias, al menos no en el campus. En el campus, les entregaba textos cortos y encuestas para determinar cómo sus creencias sobre las habilidades psíquicas influían en lo que pensaban y recordaban sobre supuestos informes de habilidades psíquicas.  

En términos más generales, también estaba leyendo sobre temas como el razonamiento científico y las habilidades de pensamiento crítico. Vagamente, recuerdo la hipótesis vaga de que cierto subsegmento de la población, naturalmente, podría ser mejor en estas habilidades. Aquellos con una mayor capacidad para estas habilidades, supuse, serían menos propensos a creer cosas raras. La literatura educativa que se centró en esto parecía implicar que estos tipos de habilidades de razonamiento y pensamiento podrían enseñarse. Por lo tanto, parecía razonable que si suficientes profesores de ciencias pudieran enseñar a suficientes niños y adultos jóvenes a razonar científicamente y pensar mejor de manera crítica, saldríamos de nuestra edad oscura moderna en una generación. 

Sin embargo, rara vez en este cuerpo de investigación hubo algún intento real de explicar por qué hay personas inteligentes que parecen rechazar la ciencia. Rara vez se discutieron las posibles diferencias entre cuestiones científicas politizadas.

El trabajo que abordó al menos el primero de estos asuntos de manera más satisfactoria, en cambio, generalmente se refería a los sesgos cognitivos. Específicamente, razonamiento motivado y asimilación sesgada. 

El resumen básico es que las personas experimentan cierto nivel de angustia emocional al encontrar información incongruente con las creencias. Lo evalúan más críticamente. Y generalmente interpretarán datos ambiguos o aleatorios de una manera que confirme lo que ya creen.

Además, un creciente cuerpo de investigación que encontré justo cuando estaba completando mi título de manera clara y repetida demostrado Las creencias de las personas sobre temas científicos culturalmente relevantes no están en gran medida relacionadas con su conocimiento semántico o cualquier capacidad de razonamiento específica. En cambio, están influenciados por la identidad cultural de uno, a veces mejor descrita en términos de afiliaciones religiosas o políticas. 

Por lo tanto, es probable que un creacionista y un creyente aleatorio en la evolución tengan el mismo nivel de conocimiento sobre la teoría de la evolución. Es probable que un radical climático y un escéptico climático tengan el mismo nivel de conocimiento sobre la ciencia climática real. Todos ellos tienen la misma probabilidad de poseer conocimientos básicos sobre la composición de un átomo. Todos ellos tienen la misma probabilidad de responder una pregunta correctamente con respecto a la probabilidad de que obtengan cruz en un lanzamiento de moneda si los últimos cuatro lanzamientos han salido cara.

Esto presentó problemas obvios para cualquiera que buscara educar a la sociedad para salir de cualquier tipo de edad oscura, al menos en lo que respecta a algunos temas. Pero proporcionó parte de la información que estaba buscando sobre la cuestión de las personas inteligentes que creen cosas extrañas o rechazan la ciencia. 

Un libro de Jonah Goldberg, La tiranía de los clichés, proporcionó el resto, mostrando que las personas pueden aceptar los mismos hechos, pero estar en desacuerdo sobre la política debido a las diferencias en los valores. Incluso si dos personas aceptan la evolución como un hecho, pueden estar en desacuerdo sobre si se debe enseñar y a quién, o si se deben descartar o ignorar las alternativas teológicas. Incluso si dos personas aceptan que los seres humanos son responsables del cambio climático, es posible que no estén de acuerdo sobre si forzar un cambio a los vehículos eléctricos o prohibir la propiedad de automóviles privados.

En cuanto al tema de la educación, algo de trabajo definitivamente mostrado desacreditar las afirmaciones paranormales o abordar directamente que tales creencias en el aula pueden reducir potencialmente las creencias paranormales. Presumiblemente, aquí, puede haber déficits reales en el conocimiento sobre cuántos de estos misterios sin resolver están completamente resueltos. Para la mayoría de las personas, probablemente también haya poca identificación personal o cultural con la caza de fantasmas, la lectura de la mente o hablar con los muertos.

Sin embargo, cuando los conflictos entre la ciencia y las creencias populares están más politizados con facciones formadas a lo largo de líneas culturales significativas, presentar a las personas mejores argumentos o más información solo llegará hasta cierto punto. 

En tales casos, con diversos grados de apoyo empírico, la comunicación de la ciencia literatura recomienda encontrar formas de despolitizar los temas. Usar miembros de un grupo resistente para entregar información a ese grupo también es una sugerencia común, aunque no sin posibles inconvenientes si se considera que no es sincero. 

Algunos investigadores y defensores de la comunicación científica mancha las líneas entre la educación y el adoctrinamiento con debates sobre "enmarcar", grupos focales, pruebas A/B y mensajes personalizados para audiencias específicas.  

A veces, también se plantea la idea de ayudar a las personas a desarrollar una mejor comprensión de la ciencia como proceso, generalmente con la suposición de que si las personas entendieran mejor el proceso, naturalmente sería más probable que llegaran a las conclusiones correctas sobre temas como la evolución y el cambio climático. . Por otra parte, este último podría ser solo una variación de un tema fallido anteriormente.

A través del espejo científico

Después de terminar mi carrera de psicología, terminé dando un salto a la biología, donde mi investigación se centró en otras cosas. Aunque todavía me importaba por qué la gente cree cosas raras y logré mantener una colaboración continua en esa área, ya no siguió siendo mi enfoque principal.

Fuera de la academia, también noté que, a medida que pasaba el tiempo, el tipo de controversias en las que estaba interesado inicialmente parecían disminuir. Hace años que no recuerdo haber oído hablar de una seria disputa sobre el creacionismo que se enseña en las aulas públicas de biología. La mayoría de las personas, aparte de un puñado de élites sin contacto con el resto de la sociedad y las universitarias neuróticas con animales de apoyo emocional y alergias alimentarias fingidas, parecían olvidarse del cambio climático. Y, aunque las creencias en fantasmas y psíquicos probablemente no hayan cambiado mucho en los últimos años, y aunque es probable que haya más espectáculos de "realidad" paranormal ahora que hace diez años, ninguno de ellos parece disfrutar de la popularidad de Ghost Hunters y Estado paranormal en sus respectivos picos.

Desde aproximadamente 2015 hasta febrero de 2020, parecía que en realidad solo había un tema científico cuestionado en una escala significativa debido a un conflicto con una cultura más amplia, y era uno que cuestiono si me habrían permitido estudiar formalmente incluso si fuera todavía en condiciones de hacerlo.

Específicamente, una parte de los liberales estaban promoviendo la idea que el sexo y el género humanos son espectros fluidos no binarios. 

Todavía en 2015, cualquier biólogo familiarizado con la evolución o el desarrollo de los mamíferos habría denunciado esto como absurdo. O al menos hasta 2015, todavía escribían sobre el sexo como binario sin miedo a la recriminación, incluso cuando discutían cómo sesgo humano influye en la comprensión humana de diversidad sexual en naturaleza. Sin embargo, eventualmente el sexo humano fluido y los espectros de género de alguna manera se convirtió en un hecho biológico innegable básico porque el pez payaso o algo así. 

En solo unos pocos años, la tribu que se había estado tirando de los pelos ante la posibilidad de que hubiera personas en la sociedad que rechazaran la biología evolutiva básica a favor de las historias de la creación cristiana estaban rechazando la biología evolutiva básica a favor de la tradición popular de los departamentos de estudios de género. . Algunos promocionaban nuestra comprensión científica de cómo el sexo y el género habían evolucionado en los últimos años a pesar de que no había nuevos descubrimientos científicos que sugirieran por qué debería hacerlo. Otros estaban reconsiderando nuestra comprensión científica de estos asuntos, alegando que la ciencia siempre había afirmado estas creencias. Los que no estuvieron de acuerdo fueron lista negra de trabajos académicos o eligió autoexilio. Colectivamente, se estaba creando un falso consenso. 

Y luego sucedió Covid y estos métodos de generar artificialmente apoyo científico para legitimar la ideología y la política se convirtieron en la norma. 

No hay necesidad de repetir aquí la historia de los últimos tres años o de repetir todos los argumentos de todos los debates sobre confinamientos, distanciamiento social, mascarillas, modelos y vacunas. Sin embargo, vale la pena señalar que antes de marzo de 2020, el consenso científico sobre estos asuntos no era muy prometedor. Además, no apoyó las políticas finalmente promovidas o impuestas por la multitud de “Follow The Science”. 

Encierros fueron considerados no probado ser efectivos para detener la propagación de virus respiratorios y es probable que tengan consecuencias devastadoras en las sociedades que los imponen. La ciencia detrás distanciamiento social Se pensaba que las reglas estaban muy desactualizadas. La utilidad de la mayoría máscaras fue visto como limitado en el mejor de los casos, al igual que la capacidad predictiva a largo plazo de los datos epidemiológicos modelos. La sabiduría común sobre desarrollo de vacunas fue que fue bastante difícil y tomó al menos una década hacerlo, suponiendo que todo saliera bien.  

Sin embargo, a la velocidad de la luz, el consenso sobre todos estos asuntos cambió. Podría decirse que se podría elegir un gráfico para mostrar una disminución en los casos de Covid después de que se ordenó el distanciamiento social en un área en particular. Uno podría encontrar uno o dos estudios de máscaras que demuestren que un trozo de tela puede servir como barrera para bloquear algunos fragmentos de virus. Sin embargo, de manera realista, no había un cuerpo creciente de evidencia para justificar esto. viraje aparte de algún punto mal definido que la ciencia siempre había apoyado estas medidas. Encontrar a un científico que dijera lo contrario se volvió casi como sentarse en una sesión de espiritismo y esperar a que los espíritus dieran una señal de su presencia. 

El retconning había tenido lugar. Aquellos que no estaban de acuerdo con lo que ahora siempre había sido el consenso eran acosado, denunciado, expulsados, censurado, y amenazado con repercusiones legales. Quienes continuaron negando el consenso fueron víctimas de un “infodemia.” Estaban comprometidos en “agresión contra la ciencia.” Ellos eran "negadores de la ciencia.” Algo así como esas personas que rechazan la evolución o niegan el cambio climático. Algo así como esas personas que no entienden que los humanos pueden simplemente cambiar su sexo. Ya sabes, como el pez payaso.

A medida que avanzaban estos debates sobre la política de Covid, las discusiones sobre si el sistema educativo estadounidense permite a los ciudadanos comprender la ciencia básica regresaron de manera muy destacada. Al igual que conversaciones más específicas sobre educación científica y pensamiento crítico. Al igual que las apelaciones a los consensos científicos, fabricados o no, ya que ya no había una diferencia en ningún sentido práctico.

El padre que no quiere que su hijo aprenda sobre la Persona de Género. Tu tío que se negó a enmascararse entre bocado y bocado en Acción de Gracias. Todos negaron la ciencia por igual.

Esta vez, sin embargo, estas discusiones fueron más que un capítulo de un libro para una audiencia específica. Fueron más que un seminario en una conferencia para una subcultura particular. Fueron más que una conversación en un grupo de reunión dedicado después de un par de tragos. Esta vez, uno no tuvo que examinar minuciosamente una pila de artículos publicados en oscuras revistas académicas para encontrarlos. Esta vez las discusiones estuvieron al frente del discurso público.

Los comunicadores científicos que alguna vez se preocuparon por aprender cómo comunicar buena ciencia a los no científicos y tal vez empujarlos a apoyar una política aparentemente respaldada por la ciencia, ahora abandonaron todos los pretextos y asumieron roles como consultores de marketing voluntarios no oficiales para agencias de salud pública. Ellos escribí artículos de opinión sobre técnicas de mensajería efectivas para lograr que las personas acepten las medidas de salud pública como parte de su vida diaria. ellos promovieron narrativas de libertad a través de la obediencia en podcasts, hablando de cómo las pequeñas empresas y los salones pueden abrirse cuando las personas siguen los protocolos. 

Aquellos que se preocuparon por la educación científica. elevado convencer a las personas de que confíen y obedezcan a los expertos en asuntos científicos cuestionados culturalmente como uno de los objetivos de la educación científica, además de impartirles conocimientos científicos y enseñarles las habilidades necesarias para investigar cuestiones científicas. Otros sugiere que la educación científica necesitaba ir más allá al instruir a los estudiantes que no pueden simplemente hacer su propia lectura y llegar a sus propias conclusiones sobre temas particulares. Algunos incluso desarrollaron clases y materiales curriculares específicos sobre covid y desinformacion medica inculcar a la próxima generación de ciudadanos, científicos y profesionales médicos el respeto y el sentido del deber hacia el dogma científico recién acuñado, no solo sobre el covid, sino también sobre asuntos relacionados con el clima y la exploración del género adolescente a través de productos farmacéuticos. 

En muchos sentidos, nada de esto era realmente nuevo. Las discusiones sobre la alfabetización científica han estado ocurriendo durante décadas. A menudo se basaban en la suposición de que si la gente supiera más ciencia dejaría de creer cosas raras. Si entendieran mejor la ciencia, apoyarían más las políticas basadas en la ciencia. A veces, incluso se desarrollaron clases específicas para promover estos objetivos. La validez de estas suposiciones puede haber sido cuestionada. Pero estas eran las suposiciones.

Junto a ellos, estaba el sentimiento general de que los educadores y comunicadores científicos deberían educar y comunicar. No adoctrinar. Al hacerlo, la esperanza era que las personas desarrollaran su propia comprensión de varios conceptos científicos y llegaran a sus propias conclusiones sobre cuestiones científicas politizadas o culturalmente cuestionadas. Preferiblemente los correctos a los ojos de los profesionales, pero el objetivo aún era lograr que lo hicieran de una manera bastante orgánica.  

Ciertamente, se puede debatir la ética de las tácticas particulares utilizadas por los educadores y comunicadores científicos mucho antes de Covid. Sin embargo, habría que recurrir a ejemplos lejanos como el movimiento de eugenesia progresiva de principios del siglo XX o la práctica de ciencia en la rusia sovietica encontrar una comparación adecuada para ilustrar el ethos que ahora existe en la ciencia y la sociedad en torno a los temas científicos politizados de hoy. 

En estos asuntos, muchos de los que dicen representar a la ciencia ya no son objetivos. Los educadores de ciencias enseñan ortodoxia. Los comunicadores científicos participan abiertamente en campañas de marketing flagrantes. Los consensos científicos se fabrican cuando es necesario. Todos estos componentes sobre cómo se difunde el conocimiento científico y cómo se construye la confianza en la ciencia son ahora herramientas para avanzar y apoyar la política oficial. Todos se han convertido en fantasmas de lo que solían ser.