Con millones de estadounidenses infectados y más de 800,000 muertes reportadas por COVID-19, la mayoría de las personas ahora se dan cuenta de que las políticas pandémicas de Washington fallaron. Los bloqueos simplemente pospusieron lo inevitable mientras causaban enormes daños colaterales en el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, la diabetes, la tuberculosis, la salud mental, la educación y mucho más.
Entonces, el juego de la culpa está en pleno apogeo. En un reciente Audiencia del Senado, el Dr. Anthony Fauci ni siquiera intentó defender sus políticas. En cambio, insistió en que: “Todo lo que he dicho ha sido en apoyo de las pautas de los CDC”.
El Dr. Fauci, como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), ha trabajado en estrecha colaboración con los dos directores de los CDC, los Dres. Robert Redfield y Rochelle Walensky, durante la pandemia, pero ahora les está echando la responsabilidad a ellos. Hizo lo mismo con su ex jefe, poco después de que el Dr. Francis Collins renunciara como director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH).
El Dr. Collins defendió ferozmente a Fauci durante la pandemia. En octubre de 2020, el Gran Declaración de Barrington criticó la estrategia de confinamiento de Fauci y pidió una protección centrada en las personas mayores de alto riesgo mientras se permite que los niños vayan a la escuela y que los adultos jóvenes lleven una vida casi normal. Unos días más tarde, Collins, un genetista con poca experiencia en salud pública, escribió un correo electrónico a Fauci sugiriendo un "retiro" de la declaración y caracterizando a sus autores de Harvard, Oxford y Stanford como "epidemiólogos marginales". Fauci estuvo de acuerdo con su jefe, pero cuando se le preguntó sobre el incidente en la reciente Senado audiencia, respondió que "era un correo electrónico del Dr. Collins para mí".
En otras palabras, el propio Fauci solo estaba siguiendo órdenes.
Como científicos de salud pública y coautores de la Declaración de Great Barrington, hemos criticado la estrategia pandémica defendida por los Dres. Collins, Redfield y Walensky. Como seres humanos, solo podemos sentir simpatía por el trío mientras el Dr. Fauci busca desviar la culpa hacia ellos. En la audiencia del Senado, el Dr. Fauci no participó en un debate sustantivo sobre salud pública para defender la estrategia de la pandemia, como cabría esperar de su principal artífice y vendedor. Comprensiblemente, políticos, periodistas, académicos y el público confiaron en el Dr. Fauci. ¿Por qué ahora deberían cargar con la culpa?
El Dr. Fauci también se defendió diciendo que ha recibido amenazas de muerte de “locos”. Es trágico que los científicos tengan que lidiar con tales amenazas, un testimonio de la falta de un discurso científico civil durante la pandemia. Pero Fauci no está solo en ese sentido. La “eliminación” organizada que él y Collins orquestaron, con su grave caracterización errónea de la protección enfocada como una estrategia de dejarlo todo, resultó en amenazas de muerte y ataques racistas contra los autores de la Declaración de Great Barrington. Como el Dr. Vinay Prasad de la equipo de Manejo Integrado de Plagas de la Universidad de California, San Francisco señaló, el trabajo del director del NIH “es fomentar el diálogo entre los científicos y reconocer la incertidumbre. En cambio, [Collins] intentó suprimir el debate legítimo con pequeños ataques ad hominem”.
Extrañamente, el Senado es el único lugar donde el Dr. Fauci se ha enfrentado al escrutinio científico. Ese importante papel recayó en el Dr. Rand Paul, uno de los pocos senadores con formación médica. Estados Unidos habría estado mejor servido si el Dr. Fauci hubiera involucrado a científicos de salud pública con puntos de vista divergentes en debates civilizados fuera del entorno político de la cámara del Senado. Si el Dr. Fauci hubiera adoptado una discusión abierta y civilizada, el público podría haberse beneficiado de mejores políticas pandémicas, como:
- Comunicación de salud pública más precisa con menos alarmismo, enfatizando que hay más de mil veces diferencia en el riesgo de mortalidad por COVID entre los ancianos y los jóvenes.
- Protección mejor enfocada de adultos mayores y otros estadounidenses de alto riesgo, usando medidas estándar de salud pública específicas y concretas propuesto por la Declaración de Great Barrington.
- escuelas abiertas y universidades con enseñanza presencial de todos los niños y estudiantes.
- Menos daños colaterales a la salud pública.
- Menos devastación para los pobres y la clase trabajadora en todo el mundo.
- Realizado rápidamente NIH/NIAID financiado ensayos clínicos aleatorizados de medicamentos genéricos para determinar qué funciona para tratar a los pacientes con COVID de manera temprana. Si se hubiera invertido tanto esfuerzo en estas evaluaciones como el que se dedicó a las vacunas, se podrían haber salvado muchas vidas.
- Reconociendo el inmunidad natural de los COVID recuperados y usarlos para proteger a los residentes de hogares de ancianos y a los pacientes frágiles del hospital.
- Vacunas más específicas en lugar de pasaporte de vacunas, y una evaluación más rápida y completa de seguridad de la vacuna aumentar la confianza pública en las vacunas.
Desafortunadamente, al estar encima de la reserva más grande del mundo de dinero para la investigación de enfermedades infecciosas, con un presupuesto anual del NIAID de más de $ 6 billones, el Dr. Fauci pudo comandar la estrategia pandémica de la nación con poca oposición de otros científicos de enfermedades infecciosas.
A medida que termina la pandemia, como sucede con todas las pandemias, la comunidad científica tiene mucho trabajo por hacer para recuperar la confianza del público. El daño colateral derivado de las fallas en el manejo de la pandemia incluye una desconfianza más amplia por parte del público hacia la comunidad académica. Aunque sólo unos pocos científicos son responsables de la estrategia de pandemia equivocada, todos los científicos, ya seamos químicos, biólogos, físicos, geólogos, economistas, sociólogos, psicólogos, historiadores de la salud pública, clínicos, epidemiólogos o en algún otro campo, ahora compartimos la responsabilidad de restaurar la confianza en la ciencia y la academia. El primer paso es reconocer los errores cometidos.
publicado en de Newsweek
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
