Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Se orquestó la pandemia como una prueba para responder a un ataque biológico?

¿Se orquestó la pandemia como una prueba para responder a un ataque biológico?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La evidencia de que el coronavirus se originó en un laboratorio ahora es irresistible, como lo es la evidencia de que el virus fue extensión no detectado por todo el mundo para otoño de 2019, con una muestra de sangre de Lombardía el 12 de septiembre de 2019 encontrado ser positivo tanto para el ARN viral como para los anticuerpos.

Una pregunta crucial pendiente es quién sabía qué y cuándo. En particular, ¿qué sabía EE. UU. sobre el virus antes de enero de 2020 y qué sabía el gobierno chino?

Aquí argumentaré que tanto EE. UU. como el Partido Comunista Chino (PCCh) sabían que un virus diseñado estaba circulando desde mediados de noviembre de 2019, y que si bien el PCCh inicialmente no estaba preocupado por el virus, la red de biodefensa de EE. UU. estaba mucho más preocupada. . La emergencia pandémica fue, por tanto, en gran parte creada por la red de biodefensa de EE. UU., que la aprovechó como una oportunidad para poner en práctica todos los protocolos de emergencia que había estado preparando durante dos décadas para responder a un ataque biológico o pandemia. Si bien el virus rápidamente resultó ser leve, la respuesta de emergencia continuó en gran medida porque el tren ya había comenzado a funcionar y la oportunidad era demasiado buena para perderla.

Si EE. UU. y sus aliados supieran algo de manera encubierta antes de 2020, lo más probable es que las personas que lo supieran sean miembros de las redes de inteligencia y seguridad. ¿Qué podemos suponer sobre lo que sabían de lo que decían y hacían en el otoño y el invierno de 2019-20 y de informes posteriores?

Considere al Dr. Michael Callahan, un ex agente de la CIA que ahora dirige la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de los EE. UU. (DARPA) y fue el único representante del gobierno de los EE. UU. punto de contacto confirmado en Wuhan en enero de 2020. De la nada, el Dr. Callahan contactó al experto en vacunas de ARNm, el Dr. Robert Malone el 4 de enero de 2020 para decirle que (para citar al Dr. Malone): “Había un nuevo coronavirus circulando en la región de Wuhan, parecía una amenaza biológica significativa, y debería hacer que 'mi equipo' se comprometiera a buscar formas de mitigar el riesgo de este nuevo agente”.

Tenga en cuenta que en este momento nadie más estaba dando alarma sobre el nuevo virus, que según el registro público solo había sido secuenciado y confirmado como un nuevo virus similar al SARS por la empresa privada china. Medicina de la vista el 27 de diciembre. Ciertamente, el PCCh no estaba propagando la alarma. Antes del cierre de Wuhan el 23 de enero de 2020, era minimizando la amenaza del virus, suprimiendo noticias al respecto y sin dar ninguna respuesta concertada.

Los videos que supuestamente mostraban a personas desplomándose en las calles con el virus que circularon en las redes sociales en ese momento no fueron promovidos por el PCCh sino por organizaciones. opuesto al PCCh y con el objetivo de exponer su encubrimiento del virus. La mayoría de las personas en Occidente tampoco estaban tratando el virus como una amenaza significativa y apenas se registraba en las agendas gubernamentales. Recuerde que a principios de enero había oficialmente solo unas pocas personas en el hospital de Wuhan y no se registraron muertes, por lo que cualquier idea de que este virus era una gran amenaza para la salud pública mundial era puramente hipotética, o se basaba en información que no era de dominio público.

Sin embargo, el Dr. Callahan no estaba solo en su alarmismo inicial. Otros miembros de la red de biodefensa de EE. UU. se mostraron notoriamente alarmistas y trataron activamente de alarmar a quienes los rodeaban desde principios de enero.

En la Casa Blanca, Asesor Adjunto de Seguridad Nacional matt pottinger avivaba el terror desde principios de enero. como Michael Senger reconoce: “A lo largo de enero de 2020, Pottinger convocó unilateralmente reuniones en la Casa Blanca sin que los asistentes lo supieran y violó el protocolo para aumentar la alarma sobre el nuevo coronavirus basándose en información de sus propias fuentes en China, a pesar de no tener inteligencia oficial para respaldar su alarmismo”.

Fue Pottinger quien incorporó a sus colegas alarmistas Deborah Birx como Coordinador de Respuesta al Coronavirus de la Casa Blanca a fines de febrero de 2020; Birx jugó un papel decisivo en impulsar la agenda alarmista y traer bloqueos a Estados Unidos.

El filtrado Correos electrónicos de 'Amanecer Rojo' entre los funcionarios del gobierno de EE. UU. y otros a principios de 2020, el Dr. Carter Mecher, del Departamento de Asuntos de Veteranos, defensor del bloqueo desde hace mucho tiempo, también presiona para obtener respuestas sólidas desde el principio.

El Dr. Mecher es asociado del Dr. Richard Hatchett, anteriormente de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y ahora director ejecutivo de la organización de vacunas contra la pandemia financiada por Gates. CEPI, con quien el escribió un papel en 2007 con la intención de utilizar las lecciones de la pandemia de 1918 para promover el distanciamiento social. Una hermana  , también financiado por el NIH, fue producido al mismo tiempo por el profesor Neil Ferguson del Imperial College. Director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (entonces y ahora) Dr. Anthony Fauci comentó en 2007 que los dos estudios subrayan que "una lección principal de la pandemia de influenza de 1918 es que es fundamental intervenir temprano... Las intervenciones no farmacéuticas pueden ganar un tiempo valioso al comienzo de una pandemia mientras se produce una vacuna específica".

Richard Hatchett asistía al Foro Económico Mundial cuando China cerró Wuhan el 23 de enero. Al día siguiente dio un conferencia de prensa con Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust y miembro de la junta de CEPI, y el director ejecutivo de Moderna, Stephane Bancel, respaldando la respuesta draconiana de China y dejando en claro que salió directamente de su propio libro de jugadas.

Una cosa que es importante entender es que cuando no tienes tratamientos y no tienes vacunas, las intervenciones no farmacéuticas son literalmente lo único que tienes, y es una combinación de aislamiento, contención, prevención de infecciones y control y luego estas intervenciones de distanciamiento social. 

Existe un precedente histórico para su uso. Buscamos intensamente e hicimos un análisis histórico del uso de intervenciones no farmacéuticas en las ciudades de EE. UU. en 1918 y lo que encontramos fue que las ciudades que introdujeron múltiples intervenciones, al principio de una epidemia, tuvieron resultados mucho mejores.

El 'nosotros', por supuesto, se refiere a Neil Ferguson y Carter Mecher, como se mencionó anteriormente.

Otra posible evidencia de la participación de la comunidad de inteligencia y la red de biodefensa de EE. UU. es que los mensajes del médico 'denunciante' Li Wenliang en Wuhan fueron inicialmente promocionado en ingles por una organización financiado por el gobierno de los EE.UU.. La inundación de las redes sociales con mensajes que promueven el confinamiento en 2020 también se vio en 2014 con Ébola en Sierra Leona, donde claramente fue obra de agentes externos. También es importante que el mismo New York Times reportero, Donald McNeil, escribió artículos casi idénticos alabando las intervenciones extremas en ambos 2014 y 2020

Dondequiera que mire a principios de 2020, en medio del mar de calma general, cualquier fuente de alarma se encontrará invariablemente relacionada con alguien asociado con la red de biodefensa de los EE. UU. y sus aliados, personas como Michael Callahan, Matt Pottinger, Deborah Birx, Richard Hatchett, Carter Mecher y Neil Ferguson.

Entonces, no sorprende saber que en los EE. UU. el virus fue tratado, no como un asunto de salud pública sino de seguridad nacional. Este enfoque, ya evidente en el alto nivel de actividad de la red de biodefensa, se oficializó en marzo de 2020 cuando se entregó la responsabilidad de la política en la pandemia no a los organismos de salud pública sino a los Consejo de Seguridad Nacional y sus agencias. El documento de política en el que se basaron las decisiones políticas posteriores nunca se ha publicado.

¿Por qué un virus que hasta ahora ha hecho muy poco sería un asunto de seguridad nacional? La explicación más probable es que se sabía o se sospechaba que era un agente artificial no natural. Esta probable conclusión está respaldada por otra evidencia, en particular, por lo que los informes de inteligencia sugieren que tanto los EE. UU. como el PCCh sabían sobre el virus en noviembre de 2019.

Un informe reciente del Senado de los EE. mostró que el PCCh realizó una importante intervención de seguridad en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) el 12 de noviembre de 2019 para abordar la “situación compleja y grave que enfrenta el trabajo de [bio]seguridad”. El informe del Senado también insinuó que casi al mismo tiempo que WIV debe haber comenzado a trabajar en una vacuna para el nuevo coronavirus, deducido del hecho de que Yusen Zhou (quien murió misteriosamente poco después) solicitó una patente de vacuna el 24 de febrero de 2020. Estos hechos indican que el PCCh se dio cuenta de que circulaba un virus filtrado a mediados de noviembre, presumiblemente porque notó que las personas se enfermaban y, mediante pruebas, lo rastreó hasta WIV (aunque no hay evidencia directa de esto, los informes de inteligencia de EE. UU. han señalado Trabajadores de WIV que enfermaron con una enfermedad similar a Covid en noviembre). 

La respuesta del PCCh al descubrir esto parece haber sido abordar los problemas de seguridad en el WIV y comenzar a trabajar en una vacuna, pero por lo demás suprimir la información sobre el virus y no tratarlo como una gran amenaza. El PCCh no parece haber alertado a sus servicios de salud durante noviembre o diciembre, ya que los médicos de Wuhan tuvieron que descubrirlo por sí mismos.

Esta política de minimizar y suprimir continuó incluso una vez que los médicos en Wuhan detectaron el nuevo virus en sus pacientes y obtuvieron la secuencia casi completa de un laboratorio privado el 27 de diciembre. Luego, el PCCh siguió insistiendo durante semanas en que el virus no se estaba propagando entre humanos, de manera agresiva. suprimido cualquier sugerencia de que provino de un laboratorio e impulsó desde el principio la teoría apenas plausible de que había saltado de animales en el mercado húmedo.

El intercambio de la secuencia completa del virus el 11 de enero solo sucedió porque un científico chino violó el protocolo para hacerlo y fue sancionado por ello. Incluso una vez que el PCCh abandonó su política de restar importancia e inició agresivas intervenciones no farmacéuticas el 23 de enero, continuó frustrar los esfuerzos para investigar el WIV y su base de datos de virus. Entonces, está claro que hasta el 23 de enero el PCCh no mostró signos de estar preocupado por el virus, pero se descubrirían todos los signos de preocupación por sus orígenes.

Por separado, la comunidad de inteligencia estadounidense ha que se sepa que estaba al tanto de un nuevo virus que circulaba en China desde mediados de noviembre. Como un sitio web de noticias israelí reportaron:: “En la segunda semana de noviembre, la inteligencia estadounidense reconoció que una enfermedad con nuevas características se estaba desarrollando en Wuhan, China. Siguieron su difusión, cuando en esa etapa esta información clasificada no era conocida por los medios y tampoco salió del régimen chino”.

Esta inteligencia es dijo haber venido “en forma de intercepciones de comunicaciones e imágenes aéreas que muestran una mayor actividad en los establecimientos de salud”. El ejército estadounidense “entonces alertó a la OTAN y a las FDI [israelíes] del brote precisamente a fines de noviembre”.

Entonces, sabemos que EE. UU. tenía inteligencia sobre el virus que circulaba a mediados de noviembre. Creo que debemos suponer que esta información estaba vinculada a la intervención de seguridad del PCCh en el WIV a través de comunicaciones interceptadas y, por lo tanto, al igual que el PCCh, la inteligencia de EE. UU. sabía o sospechaba que estaba diseñada en laboratorio desde ese momento. Si es así, nadie parece haberle dicho al Dr. Fauci y sus asociados, como Correos electrónicos de información de información de Fauci revela que él y sus colegas se dieron cuenta de que probablemente fue diseñado (y que lo financiaron) a fines de enero.

El 1 de febrero, Fauci inició una operación de encubrimiento urgente, diseñada para desacreditar la idea de una fuga de laboratorio como una teoría de conspiración sin fundamento, y les dijo a sus asociados: “Hoy tendrán tareas que deben hacerse”. No está claro si Fauci orquestó este encubrimiento por su propia iniciativa o, más probablemente, después de haber sido instruido o predispuesto a hacerlo por personas de la red de biodefensa. En cualquier caso, el motivo era el mismo: señalar con el dedo en contra de la financiación de los EE. UU. de la investigación del virus implicado y evitar desacreditar el campo.

Por lo tanto, parece que desde noviembre de 2019, tanto el PCCh como la comunidad de inteligencia de los EE. UU. y sus aliados estaban observando el brote filtrado para ver qué sucedería y si, como esperaban, desaparecería. El presidente chino, Xi Jinping, y el PCCh estaban ansiosos por ignorarlo y suprimir cualquier alarma, así como cualquier indicio de fuga de laboratorio. La red de biodefensa, por otro lado, parece haber estado mucho más nerviosa por el nuevo virus. Tan pronto como comenzó a correr la voz, amplificó la noticia, extendió la alarma, presionó para que se hicieran fuertes intervenciones y activó los protocolos de bioseguridad, poniendo a sus miembros a cargo en la medida de lo posible. 

Sin embargo, a pesar de este modo alarmista, los miembros de la red de biodefensa respaldaron constantemente la teoría de los orígenes naturales y el mercado húmedo y suprimieron la teoría de las fugas de laboratorio. Esto es muy revelador, ya que no hay forma de que supieran en ese momento que no era de laboratorio y, como sabemos, había muchas pruebas que sugerían que lo era, sobre todo lo que suponemos que sabían sobre la intervención china en el VIV. Si asumimos por un momento que no sospecharon que fue diseñado en laboratorio, es muy difícil explicar su alto grado de alarma sobre el nuevo virus, o su activación de protocolos de biodefensa y tratarlo como un asunto de seguridad nacional, a la vez. cuando oficialmente aún no había muerto nadie y había pocos pacientes hospitalizados.

Además, respaldar públicamente la teoría de la fuga de laboratorio o al menos mantenerla en juego claramente les habría sido útil, ya que habría aumentado la causa de alarma, habría reforzado su narrativa de exponer el encubrimiento del virus del PCCh y, sin ambigüedades, lo habría convertido en un tema nacional. asunto de seguridad La elección, en cambio, de respaldar la versión inverosímil de los hechos del PCCh y suprimir la teoría de la fuga en el laboratorio revela que debe haber sido un serio inconveniente para ellos de otra manera, a saber, que los implicó y corría el riesgo de desacreditar su investigación.

También es revelador en este sentido que cuando algunos en el gobierno de EE. UU. comenzaron a impulsar la teoría de la fuga de laboratorio, los chinos respondió no negándolo sino tratando de culpar a los Estados Unidos por la fuga. Esto se siente como un disparo de advertencia: no nos exponga en esto o lo expondremos.

Como es bien sabido, la estrategia de restarle importancia al PCCh llegó a un abrupto final el 23 de enero de 2020, cuando cedió a los llamados alarmistas de confinamientos y NPI (que en realidad tienen un larga historia en china). A partir de entonces, el país adoptó con entusiasmo su nueva política, convirtiéndose en un escaparate de las medidas extremas de respuesta a la pandemia, uniéndose a su promoción en todo el mundo y haciéndolas realmente propias.

Por lo tanto, encontramos que la pandemia fue en gran parte una creación de la red de biodefensa de EE. UU., a la que se unió China después del 23 de enero. Los oficiales de inteligencia de EE. UU. habían estado siguiendo el virus (que, al igual que el PCCh, sabían que había sido diseñado en un laboratorio) desde mediados de noviembre, y la red de biodefensa se aseguró de que las noticias sobre el virus salieran a la luz una vez que los médicos lo notaron, difundiendo la alarma antes de que ocurriera algo. realmente alarmarse y tratarlo inmediatamente como una amenaza a la bioseguridad.

Creo que inicialmente hicieron esto, en parte, debido a una preocupación genuina por el virus diseñado, pero también en parte porque estaban ansiosos por probar todos los protocolos de bioseguridad que habían estado preparando durante décadas, entre ellos el lanzamiento a la velocidad de la luz de un ARNm. vacuna. Este último motivo también ayuda a explicar por qué todo continuó una vez que era obvio que el virus no era una amenaza importante para la vida humana y las respuestas extremas no estaban justificadas. Fue, en otras palabras, una especie de prueba de un ataque biológico orquestado por la red de biodefensa de EE.UU. y sus aliados.

Si es cierto, esto sin duda ayuda a darle sentido a todo. Pero no es un pensamiento reconfortante, porque refuerza que aún no han terminado con nosotros, sino que se están preparando para hacerlo de nuevo, y ¿quién puede detenerlos?

Reimpresión de El escéptico diario



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute