G3P: Alianzas Público-Privadas Globales y la ONU

Básicamente, los líderes empresariales sobornan a los líderes gubernamentales para que firmen y financien amenazas imaginarias que crean políticas que benefician a las empresas conectadas. Básicamente, los monopolios u oligopolios se forman cuando se extraen rentas económicas de poblaciones desprevenidas. Los líderes empresariales conectados obtienen acceso a conocimiento interno sobre las próximas políticas y planifican en consecuencia, con los contratos gubernamentales en primer lugar; luego, presentan sus planes de ingresos al público. Es un fraude como nunca antes habíamos visto. Nada de esto sería posible sin el dinero fiduciario basado en deuda de los bancos centrales. También sospecho que las agencias de inteligencia hacen cumplir la ley para este grupo y chantajean a los empleados gubernamentales sin conciencia. Se les recompensa con buenos trabajos cuando van al sector privado o con sobornos directos.

Edward Dowd, ex gestor del fondo de inversión Blackrock

En nuestros numerosos viajes y entrevistas, una de las preguntas más frecuentes implica alguna variación de “quiénes son los titiriteros” detrás de la propaganda armonizada, la censura, la guerra psicológica y la mala gestión de la crisis de Covid que ahora ha surgido de las sombras a la vista de cualquiera que no desviará la mirada. 

¿Cómo es posible que tantas narrativas demostrablemente falsas y contraproducentes no sólo se promuevan globalmente sino que, una vez que emergen, se transformen rápidamente en políticas públicas globalmente aceptadas sin un debate o escrutinio significativo? La armonización global repetida de malas decisiones políticas no sólo implica sino que requiere centralización. La toma de decisiones globalmente centralizada indica la existencia de alguna camarilla, organización o grupo con suficiente poder, riqueza e influencia para desplegar unilateralmente no sólo una campaña de PsyWar globalmente armonizada sino también para propagar rápidamente decisiones de gobernanza a través de una amplia gama de lo que antes se creía que Ser Estados-nación independientes y soberanos.

Con base en este patrón repetido de prioridades armonizadas, justificaciones citadas, acciones y mensajes, parece que gobiernos mundiales (o regionales) centralizados y transnacionales ya existen en un sentido funcional y operativo. Bajo el sistema westfaliano de Estados-nación autónomos que guía la actual gobernanza y las relaciones internacionales, ¿cómo puede ser eso?

El sistema de Westfalia lleva el nombre de la Paz de Westfalia, que se firmó en 1648 y puso fin a la Guerra de los Treinta Años en Europa. Este sistema consagra el principio de que cada Estado tiene soberanía exclusiva sobre su territorio y sus asuntos internos, excluyendo todas las potencias externas, y es un principio fundamental del derecho internacional. 

Principios clave del sistema de Westfalia:

1. Soberanía: Cada estado tiene soberanía sobre su territorio y sus asuntos internos, lo que significa que ninguna potencia externa puede intervenir en sus asuntos internos.
2. Integridad territorial: Los Estados respetan la integridad territorial de los demás, lo que significa que ningún Estado puede anexar u ocupar el territorio de otro Estado sin su consentimiento.
3. No interferencia: Los estados no intervienen en los asuntos internos de los demás, lo que permite a cada estado gestionar sus propios asuntos internos de forma independiente.
4. Igualdad: Todos los estados, independientemente de su tamaño, poder o riqueza, son iguales y tienen los mismos derechos y responsabilidades.

Obviamente, muchos de estos principios son funcionalmente aspiracionales, y desde 1648 se ha ideado una amplia variedad de “soluciones alternativas” militares y diplomáticas. Estas soluciones permiten a los Estados-nación o grupos de Estados-nación alineados con más tamaño, poder y riqueza ejercer influencia o control sobre aquellos que tienen menos. Se han ideado varios términos de ciencia política para describir estas soluciones. Dichos términos incluyen colonialismo, imperialismo, alianzas, poder blando y hegemonía, entre muchos otros. Sin embargo, todos se basan en el supuesto de que el Estado-nación autónomo representa la estructura política de gobierno de más alto rango. Funcionalmente, esta suposición ya no es válida. 

A pesar del éxito parcial de estos predecibles esfuerzos por eludir los principios básicos, el sistema westfaliano ha guiado la estructura de las relaciones internacionales y el derecho internacional durante siglos, ya que estableció el concepto de soberanía estatal y el principio de no interferencia en los asuntos internos. Este sistema ha sido la base del sistema internacional moderno de estados soberanos y ha dado forma a la forma en que interactúan los estados. Si bien el sistema ha sido claramente influyente, también se lo critica por considerarlo profundamente defectuoso: posiblemente sea el peor sistema, excepto por todos los demás anteriores.

Una crítica es que ha conducido a un sistema de anarquía, donde los estados deben valerse por sí mismos y pueden recurrir a la violencia para lograr sus objetivos. Los economistas de la escuela austriaca como Murray Rothbard sostienen que la anatomía moderna del Estado-nación es fundamentalmente defectuosa y debería ser reemplazada por un sistema de libre mercado aún más anárquico. Otros observan que el auge de la gobernanza global, las corporaciones transnacionales, los “fondos de inversión”, los sindicatos alineados con los corporativistas, las organizaciones autoproclamadas de gobernanza global y las instituciones internacionales han desafiado el sistema westfaliano, erosionando la soberanía estatal.

Desde la Segunda Guerra Mundial y acelerándose durante las últimas décadas del siglo XX, se desarrolló una tendencia hacia el surgimiento de organizaciones transnacionales financieramente poderosas que son funcionalmente independientes de los Estados-nación. Los ejemplos incluyen organizaciones globales cuasi gubernamentales como las Naciones Unidas (ONU), la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Fundación Monetaria Internacional (FMI), el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) y la Organización Mundial del Comercio (OMC); organizaciones “filantrópicas” no gubernamentales como la Fundación Gates y Wellcome Trust; bancos “nacionales” unidos en una cooperativa funcional por el Banco de Pagos Internacionales; enormes “fondos de inversión” globales que eclipsan los recursos financieros de la mayoría de los estados-nación, incluidos BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America y sus parientes; y una variedad de camarillas de orientación globalista y organizaciones comerciales corporativistas como el Club de Roma, el Consejo Atlántico, el grupo de la Reunión Bilderberg, el Consejo de Relaciones Exteriores, el Instituto Aspen de Estudios Humanísticos y, por supuesto, el Foro Económico Mundial. 

Impulsados ​​por una variedad de “crisis” financieras, políticas, geofísicas y médicas globales del siglo XXI, estos think tanks y organizaciones transnacionales, junto con un puñado de importantes corporaciones globalizadas que patrocinan gran parte de sus actividades, han formado alianzas que exceden el poder. , influencia y recursos financieros de la mayoría, si no de todos, los Estados-nación. Cualquier estudiante de economía o ciencias políticas puede dar fe de que tal desequilibrio de poder no puede sostenerse. Sostenemos que la amplia gama de esfuerzos actuales para avanzar y estructurar las organizaciones de gobernanza global es la consecuencia lógica de estos desequilibrios. Dado que las entidades transnacionales más dominantes económicamente son intrínsecamente corporativistas, es evidente que las organizaciones de gobernanza global emergentes son corporativistas. 

La historia repetida de las diversas formas de corporativismo, a menudo denominadas “fascismo” desde principios hasta mediados del siglo XX, ha sido el desarrollo de estructuras de gobernanza política totalitarias. En el siglo XXI, estas estructuras políticas corporativistas han llegado a depender de modelos computacionales y algoritmos de inteligencia artificial informados por bases de datos masivas para guiar la toma de decisiones. Bases de datos que buscan identificar y caracterizar las actividades y sesgos de prácticamente todos los seres humanos y todos los datos disponibles sobre la naturaleza del mundo: geofísica, clima, recursos, “una sola salud”, energía y cualquier otro parámetro predictivo útil. Todo ello combinado dentro de algoritmos de modelado computacional, que ahora se aceptan como objeto de fe y se han convertido en sustitutos de verdades mensurables. 

Todo esto ha dado lugar a una toma de decisiones centralizada, globalizada, arbitraria y caprichosa en una escala nunca antes posible. Una vez que se han ejecutado los modelos y se ha llevado a cabo la toma de decisiones centralizada, entonces la propaganda, la censura y las tecnologías modernas de PsyWar se despliegan por diversos medios, incluidas las "agencias de inteligencia" capturadas y los medios corporativos (que son propiedad y están controlados por el gobierno). mismas organizaciones transnacionales) para hacer cumplir estas decisiones. 

Ésta es la estructura del tecnototalitarismo moderno: una red corporativista entretejida que controla e implementa unilateralmente políticas globalizadas, no responde ante nadie y no reconoce otra ley que sus propios intereses y privilegios. En el centro de esta red se encuentran las asociaciones público-privadas globales, o G3P. Atrapados como moscas en esta red financiera y política global, los políticos, los partidos políticos, los Estados-nación endeudados e incluso las organizaciones multinacionales de tratados y alianzas como la OTAN y la Unión Europea deben bailar al ritmo del G3P.

Las asociaciones público-privadas globales (G3P) son colaboraciones estructuradas entre organizaciones intergubernamentales internacionales, como las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud, el Foro Económico Mundial y empresas privadas para lograr metas y objetivos compartidos. Los beneficios afirmados utilizados para justificar G3P incluyen:

• Eficiencia aumentada : G3P puede aprovechar las fortalezas de los sectores público y privado para lograr objetivos comunes de manera más eficiente.
• Soluciones innovadoras: G3P puede fomentar eficientemente la innovación y el desarrollo de nuevas soluciones para abordar los desafíos globales.
• Riesgos y recursos compartidos: G3P puede compartir los riesgos y recursos entre los sectores público y privado, reduciendo la carga financiera de los gobiernos y aumentando la efectividad de los proyectos.
• Impacto global: G3P puede impactar significativamente el desarrollo global y la salud pública, abordando desafíos que trascienden las fronteras nacionales.

Tanto las Naciones Unidas como la Organización Mundial de la Salud han establecido varios acuerdos y tratados con organizaciones transnacionales, como el Foro Económico Mundial, y normalmente no divulgan al público en general detalles de gobernanza, financiación, términos y condiciones de los G3P.

Estos G3P forman una red mundial de capitalistas interesados y sus socios. Esta asociación de partes interesadas (los capitalistas y sus socios) comprende corporaciones globales (incluidos los bancos centrales), fundaciones filantrópicas (filántropos multimillonarios), grupos de expertos en políticas, gobiernos (y sus agencias), organizaciones no gubernamentales, instituciones académicas y científicas seleccionadas. , organizaciones benéficas globales, sindicatos y otros “líderes de opinión” elegidos, incluidas las diversas redes financiadas, capacitadas y colocadas en posiciones influyentes por los programas “Jóvenes Líderes” y “Jóvenes Influencers” del Foro Económico Mundial.

Bajo nuestro modelo actual de Soberanía nacional de Westfalia, el gobierno de una nación no puede legislar o legislar en otra. Sin embargo, a través de gobernanza global, el G3P crea iniciativas políticas a nivel global, que luego llegan en cascada a las personas de cada nación. Esto suele ocurrir a través de un distribuidor intermediario de políticas, como el FMI o el IPCC, y luego el gobierno nacional promulga las políticas recomendadas.

La trayectoria de la política se establece internacionalmente mediante la definición autorizada de problemas y sus soluciones prescritas. Una vez que el G3P hace cumplir el consenso internacional, se establece el marco de políticas. Luego, los socios del G3P colaboran para desarrollar, implementar y hacer cumplir las políticas deseadas. Ésta es la esencia del “sistema internacional basado en reglas”.

De esta forma, los G3P son capaces de controlar muchas naciones a la vez sin tener que recurrir a la legislación. Esto tiene la ventaja adicional de hacer extremadamente difícil cualquier impugnación legal de las decisiones tomadas por los socios más importantes del G3P (que normalmente tienen jerarquías autoritarias).

El predicado organizativo de la gobernanza global planificada es la Unión Europea (UE). La UE ha sido pionera en un sistema en el que los Estados-nación y sus órganos de gobierno electos son subsidiarias de una organización supergubernamental centralizada ubicada en Bruselas. Esa organización incluye un parlamento representativo electo, pero cualquier recomendación desarrollada o "aprobada" a nivel del Parlamento Europeo puede ser revocada por el Consejo Europeo designado y no electo, que actúa en coordinación con un Presidente que es designado formalmente por los líderes nacionales, cuyo nombramiento es entonces " confirmado” por el Parlamento Europeo.

Los ciudadanos de la UE no eligen directamente ni al Consejo Europeo ni al Presidente de la Unión Europea, y las autoridades tanto del Consejo como del Presidente están por encima de las de los gobiernos nacionales individuales. Tanto el Consejo como el Presidente pueden celebrar unilateralmente acuerdos con corporaciones y otras organizaciones supranacionales como G3P, como el contrato firmado entre el Consejo de la UE, el Presidente y Pfizer para la adquisición de la vacuna de ARNm de Covid. Por analogía, las Naciones Unidas, que buscan explícitamente convertirse en el órgano rector del gobierno global, no son ni serán elegidas directamente por los ciudadanos de los estados miembros de la ONU, ni serán responsables ante ellos. Sin embargo, podrá rendir cuentas ante el G3P.

Tradicionalmente se ha hecho referencia a G3P en el contexto de la salud pública, específicamente en documentos de las Naciones Unidas, incluidos documentos de agencias de la ONU como la Organización Mundial de la Salud (OMS). El documento de la OMS de 2005 Conectando para la salud, al señalar lo que significaron los Objetivos de Desarrollo del Milenio para la salud global, reveló el papel emergente del G3P:

Estos cambios ocurrieron en un mundo de expectativas revisadas sobre el papel del gobierno: que el sector público no tiene los recursos financieros ni institucionales para enfrentar sus desafíos, y que se requiere una combinación de recursos públicos y privados... Construir una cultura global de seguridad. y la cooperación es vital... Los inicios de una infraestructura de salud global ya están en su lugar. Las tecnologías de la información y la comunicación han abierto oportunidades para el cambio en la salud, con o sin que los responsables de las políticas lideren el camino... Los gobiernos pueden crear un entorno propicio e invertir en equidad, acceso e innovación.

Esta declaración revela nuevamente la creencia fundamental de las Naciones Unidas de que el sistema westfaliano de primacía del Estado-nación soberano es obsoleto. En el nuevo orden mundial imaginado, los Estados-nación quedan relegados a un papel secundario de habilitación y, en lugar de fijar la política exterior, deben centrarse exclusivamente en resolver cuestiones internas de justicia social y avances técnicos. El papel revisado de los Estados-nación soberanos implica que ya no liderarán el camino a seguir. Los formuladores de políticas tradicionales ya no harán políticas; más bien, las Naciones Unidas, en cooperación con los socios del G3P, establecerán agendas y políticas globales. 

Bajo este sistema, los gobiernos nacionales deben ser relegados a crear el entorno propicio para las Naciones Unidas y el G3P mediante la imposición de impuestos al público y el aumento de la deuda pública. Esta deuda se debe a los socios principales del G3P. No son sólo acreedores; estos mismos socios son también los beneficiarios de los préstamos. Utilizan la lógica circular del término propagandizado “inversión pública” para crear mercados para ellos y para los actores más amplios del G3P.

La “Salud Pública” ha servido como caballo de Troya para el desarrollo del ecosistema G3P. Esto fue descrito y analizado brevemente en un editorial publicado en la revista académica Medicina tropical y salud internacional titulado "Editorial: Asociación y fragmentación en salud internacional: ¿amenaza u oportunidad?”, escrito por Kent Buse y Gill Walt del Instituto George para la Salud Global. El editorial sugiere que la estructura del G3P fue una respuesta a la creciente desilusión en el proyecto de la ONU en su conjunto, combinada con una comprensión emergente de que las corporaciones globales eran cada vez más claves para la implementación de políticas. Esto se correlaciona con el desarrollo del concepto de capitalismo de partes interesadas, popularizado por Klaus Schwab a partir de los años setenta.

Buse y Walt describen cómo los G3P están diseñados para facilitar la participación de una nueva generación de corporaciones. En teoría, estas nuevas entidades reconocen la locura de prácticas comerciales previamente destructivas y, en cambio, se comprometen con la lógica del concepto de capitalismo de partes interesadas, enfatizando objetivos socialistas como la promoción de la diversidad, la equidad y la inclusión en lugar de centrarse principalmente en las ganancias y el retorno de la inversión. Esta nueva generación de corporaciones con conciencia global lograría estos objetivos Asociación con burocracias gubernamentales y élites políticas establecidas para resolver problemas globales, típicamente enmarcados como amenazas existenciales al medio ambiente global. Los ejemplos incluyen los riesgos de enfermedades infecciosas de “una sola salud” y el cambio climático. Dichas amenazas son definidas por el G3P y por los científicos, académicos y economistas que el G3P relevante ha seleccionado y financiado.

Los dos investigadores identificaron un dirección clave de Davos, presentado por el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, al WEF en 1998, como marca de la transición a un modelo de gobernanza global basado en el G3P:

“Las Naciones Unidas se han transformado desde la última vez que nos reunimos aquí en Davos. La Organización ha pasado por una reforma completa que he descrito como una 'revolución silenciosa'... Ha ocurrido un cambio fundamental. Las Naciones Unidas alguna vez trataron sólo con gobiernos. Ahora sabemos que la paz y la prosperidad no se pueden lograr sin alianzas que involucren a gobiernos, organizaciones internacionales, la comunidad empresarial y la sociedad civil... La actividad de las Naciones Unidas involucra a las empresas del mundo”.

Buse y Walt afirmaron que este cambio significó la llegada de un nuevo tipo de responsable capitalismo mundial. Sin embargo, muchas corporaciones no ven así este acuerdo. Buse y Walt reconocieron por qué el G3P era una perspectiva tan atractiva para los gigantes globales de la banca, la industria, las finanzas y el comercio:

Las ideologías y tendencias cambiantes en la globalización han puesto de relieve la necesidad de una gobernanza global más estrecha, una cuestión que afecta tanto al sector público como al privado. Sugerimos que al menos parte del apoyo a los G3P surge de este reconocimiento y del deseo por parte del sector privado de ser parte de los procesos globales de toma de decisiones regulatorias.

El conflicto de intereses es obvio. Simplemente se espera que aceptemos, sin lugar a dudas, que las corporaciones globales están comprometidas a anteponer las causas humanitarias y ambientales a las ganancias. Supuestamente, un sistema de gobernanza global liderado por el G3P es de alguna manera beneficioso para nosotros.

Creer esto requiere un grado considerable de ingenuidad. Muchas de las corporaciones interesadas asociadas al G3P han sido condenadas o responsabilizadas públicamente por corrupción y crímenes, incluidos crímenes de guerra. El acuerdo aparentemente pasivo de la crédula clase política (ergo, “Estado profundo”) es que estos “socios” deberían establecer efectivamente políticas, regulaciones y prioridades de gasto globales. Puede parecer ingenuo, pero en realidad es consecuencia de una corrupción generalizada.

Esta ingenuidad es una farsa. Como han señalado muchos académicos, economistas, historiadores e investigadores, la influencia corporativa, e incluso el dominio del sistema político, ha ido aumentando durante generaciones. Los políticos electos han sido durante mucho tiempo los socios menores de este acuerdo.

Con la llegada de los G3P, fuimos testigos del nacimiento del proceso que formalizó esta relación: la creación de un nuevo orden mundial cohesivo. Los políticos no escribieron el guión; se les entrega de diversas formas, incluido el programa de capacitación de “jóvenes líderes” del FEM, y luego ponen en práctica estos planes dentro de sus respectivos estados-nación.

Es importante comprender la diferencia entre “gobierno” y “gobernanza” en el contexto global. Basados ​​en el concepto de un contrato social validado a través de mandatos cuasi democráticos, los gobiernos reclaman el derecho de establecer políticas y decretar leyes (leyes).

Las “democracias” representativas occidentales, que técnicamente ni siquiera son democracias, practican un modelo de gobierno nacional en el que los representantes electos forman el poder ejecutivo, que presenta y, en última instancia, promulga legislación redactada en términos generales. Luego, esto es gestionado operativamente por una burocracia permanente no elegida (el Estado administrativo) a la que se le da una considerable libertad para interpretar la intención legislativa, y a la que el sistema judicial (los tribunales) remiten como los expertos definitivos (en los EE. UU., esto se conoce como “ Deferencia de Chevron” como consecuencia de un precedente de la Corte Suprema). Como observa Murray Rothbard en “Anatomía del Estado”, los sistemas judiciales de estas “democracias” (ergo, los tribunales) actúan para legitimar y defender al Estado, en lugar de servir para garantizar los derechos e intereses de la ciudadanía.

Quizás lo más parecido a esta forma de gobierno nacional a escala internacional sea la Asamblea General de las Naciones Unidas. Tiene un débil reclamo de responsabilidad democrática y puede aprobar resoluciones que, si bien no obligan a los estados miembros, pueden crear “nuevos principios” que pueden convertirse en derecho internacional cuando luego los aplique la Corte Internacional de Justicia.

Sin embargo, esto no es realmente un “gobierno” mundial. La ONU carece de autoridad para decretar legislación y formular leyes. Sus “principios” sólo pueden convertirse en ley mediante sentencia judicial. El poder no judicial de crear leyes está reservado a los gobiernos, cuyo alcance legislativo sólo se extiende hasta sus fronteras nacionales.

Debido a las relaciones, a menudo tensas, entre los gobiernos nacionales, un gobierno mundial está empezando a resultar poco práctico. Dada la naturaleza no vinculante de las resoluciones de la ONU y las maniobras internacionales para obtener ventajas geopolíticas y económicas, actualmente no existe nada que podamos llamar un gobierno mundial.

La identidad nacional y cultural también son una consideración. La mayoría de las poblaciones no están preparadas para un gobierno mundial distante y no electo. La gente generalmente quiere que sus naciones sean soberanas. Quieren que sus representantes federales tengan más responsabilidad democrática ante sus electores, no menos.

Al G3P ciertamente le gustaría dirigir un gobierno mundial, pero imponer un sistema así mediante la fuerza abierta está más allá de su capacidad. Por lo tanto, han empleado otros medios, como el engaño y la propaganda, para promover la noción de gobernanza global.

El ex asesor de la administración Carter y fundador de la Comisión Trilateral, Zbigniew Brzezinski, reconoció cómo hacer que este enfoque sea más fácil de implementar. En su libro de 1970 Entre dos épocas: el papel de América en la era tecnetrónica, el escribio:

Aunque el objetivo de formar una comunidad de naciones desarrolladas es menos ambicioso que el objetivo de un gobierno mundial, es más alcanzable.

Durante los últimos 3 años se han formado numerosos G30P a medida que ha ido evolucionando el concepto de gobernanza global. Un importante punto de inflexión fue la perspectiva del FEM sobre gobernanza de múltiples partes interesadas. Con su publicación de 2010 de Un asunto de todos: Fortalecer la cooperación internacional en un mundo más interdependiente, el WEF describió los elementos de la forma de gobernanza global de las partes interesadas del G3P.

Los Consejos de la Agenda Global se establecieron para deliberar y sugerir políticas que cubran prácticamente todos los aspectos de nuestra existencia. El WEF creó un organismo de gobernanza global correspondiente para cada aspecto de la sociedad. Nada quedó intacto: los valores, la seguridad, la salud pública, el bienestar, el consumo de bienes y servicios, el acceso al agua, la seguridad alimentaria, la delincuencia, los derechos, el desarrollo sostenible y los sistemas económicos, financieros y monetarios globales.

El presidente ejecutivo del FEM, Klaus Schwab, explicó en detalle el objetivo de la gobernanza global:

Nuestro propósito ha sido estimular un proceso de pensamiento estratégico entre todas las partes interesadas sobre las formas en que las instituciones y acuerdos internacionales deben adaptarse a los desafíos contemporáneos... [L]as principales autoridades del mundo han estado trabajando en Consejos de la Agenda Global interdisciplinarios y de múltiples partes interesadas para identificar brechas y deficiencias. en la cooperación internacional y para formular propuestas específicas de mejora... Estas discusiones se han desarrollado a lo largo de las Cumbres Regionales del Foro durante 2009, así como también en la reciente Reunión Anual del Foro de 2010 en Davos-Klosters, donde muchas de las propuestas emergentes fueron probadas con ministros, directores ejecutivos, jefes de ONG y sindicatos, destacados académicos y otros miembros de la comunidad de Davos... El proceso de Rediseño Global ha proporcionado un laboratorio o mercado de trabajo informal para una serie de buenas ideas políticas y oportunidades de asociación... Hemos buscado ampliar las discusiones sobre gobernanza internacional... para tomar una acción más preventiva y coordinada sobre toda la gama de riesgos que se han ido acumulando en el sistema internacional.

La lógica del capitalismo de partes interesadas sitúa a las empresas en el centro de la gobernanza global. Es una forma actualizada y modernizada de fascismo envuelta en una ideología y un lenguaje socialista/marxista. 

En 2010, el FEM había iniciado lo que llamó un proceso de “rediseño global”, que definió los desafíos internacionales y propuso soluciones. Afortunadamente para el G3P, estas propuestas significaron más control y oportunidades de asociación. El WEF buscó encabezar la expansión de esta gobernanza internacional.

Aquí hay un ejemplo: en 2019, el gobierno del Reino Unido anunció su asociación con el WEF para desarrollar futuras regulaciones comerciales, económicas e industriales. El gobierno del Reino Unido estaba comprometido a apoyar un entorno regulatorio creado por corporaciones globales, que luego serían reguladas por las mismas regulaciones que ellas mismas habían diseñado.

El FEM no tiene un mandato electoral y ninguno de nosotros tiene oportunidad de influir o siquiera cuestionar sus juicios. Sin embargo, está trabajando en asociación con nuestros gobiernos supuestamente elegidos democráticamente, las Naciones Unidas y varias partes interesadas del G3P para rediseñar el planeta en el que todos vivimos.

Este ensayo ha incorporado algunos análisis, referencias y texto de la publicación del blog de código abierto/creativo común de Iain Davis “¿Qué es la asociación público-privada global?."

Reeditado del autor Substack