COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El 27 de mayo de 2022, Carl Bildt, ex primer ministro de Suecia, escribió: «La pandemia ofrece lecciones importantes para gestionar los desafíos futuros, en particular el cambio climático», lo que «merece atención urgente». En el capítulo 12 de Nuestro enemigo, el gobiernoDescribí diez puntos que las políticas de cambio climático y de gestión de pandemias tienen en común en sus respectivas agendas:
- La pretensión de representar La Ciencia™ sobre la base de un consenso científico fabricado artificialmente;
- Una discordancia entre modelos matemáticos y computacionales abstractos y datos y evidencias concretos;
- La propagación deliberada del miedo y el pánico en la población como medio para captar la atención y estimular acciones políticas drásticas;
- Para mantener el consenso científico, se exagera la evidencia que lo apoya, se desacredita la evidencia contraria, se silencian las voces escépticas y se margina y se burla a los disidentes;
- La enorme expansión de poderes del Estado niñera que controla a los ciudadanos y a las empresas porque los gobiernos saben más y pueden elegir a los ganadores y perdedores, pero en la práctica tiene un historial de promesas excesivas y resultados insuficientes;
- Enmarcar la agenda como principalmente una cruzada moral y considerar el disenso y el incumplimiento como inmorales;
- La creciente desigualdad entre la clase trabajadora que "tiene yates" y la clase trabajadora que "no tiene"; o entre los que "tienen yates" y los que "no tienen";
- Hipocresía, es decir, la falta de correspondencia entre el comportamiento de las élites exaltadas que predican a los deplorables la etiqueta apropiada de la abstinencia para enfrentar la emergencia, y su propia exención despreocupada de un estilo de vida restrictivo;
- La desconexión entre los países industrializados y los países en desarrollo en cuanto a la responsabilidad por la crisis y la distribución de los costos para abordarla;
- El ascenso de la élite tecnocrática internacional en una alianza de facto con las élites gubernamentales, burocráticas, científicas y corporativas nacionales.
La Corte Internacional de Justicia emite una opinión contundente
Un pronunciamiento reciente de la Corte Internacional de Justicia añade otro eslabón a la cadena que conecta el cambio climático con las políticas de gestión de pandemias. Las organizaciones internacionales están asumiendo una gama cada vez mayor de funciones de los gobiernos de los Estados, lo que plantea un amenaza tanto a la soberanía nacional como a la democracia Con burócratas nacionales trabajando en conjunto con tecnócratas internacionales —la clase dominante— para invalidar las decisiones ciudadanas. Con jueces no electos e irresponsables desplazando a los gobiernos electos como verdaderos gobernantes, la extralimitación judicial se perfila como una amenaza para el Estado-nación democrático.
En las últimas dos décadas, los activistas climáticos han adoptado esencialmente un tono petulante de "Hemos ganado" en un "consenso científico" de tres partes sobre los impactos adversos del aumento del CO2, la actividad humana como principal responsable del aumento de las emisiones y la inminencia de una catástrofe climática sin una acción drástica urgente.
Las tres partes han sido objeto de críticas recientemente. Muchos científicos serios siempre se han mostrado escépticos ante la afirmación de que «la ciencia está decidida» sobre el aumento excepcional de las emisiones nocivas causadas por la revolución industrial impulsada por los combustibles fósiles. Cada vez más científicos han comenzado a alzar la voz sobre el creciente pánico ante la emergencia climática. Su respuesta a la catastrofización climática se puede resumir sucintamente como «¡Tonterías!», aunque expresada con un lenguaje más educado y científicamente neutral. Los agoreros tienen un historial catastrófico de tres décadas en predicciones de catástrofes. Declaración Mundial sobre el Clima El acuerdo, emitido hace dos años, ha sido firmado por 2,000 expertos de 60 países.
Mientras tanto, se ha producido una concienciación pública, un creciente resentimiento y una firme oposición a las suposiciones cuestionables, los daños significativos y la absoluta inutilidad de los objetivos climáticos encapsulados en el lema Cero Neto, en una época en la que los lemas se confunden con políticas sólidas y con todos los costos calculados. En consecuencia, muchos gobiernos occidentales han comenzado a dar marcha atrás, y ninguno más que la administración Trump, que también reconoce la insensatez estratégica de las políticas climáticas, que han fracasado manifiestamente en acabar con la dependencia global de los combustibles fósiles, han incrementado los costos de la energía, al tiempo que han hecho que el suministro sea cada vez menos fiable y han transferido riqueza y poder industrial a China.
Ante las crecientes expresiones de duda científica, la reacción pública y los cambios de política, los activistas han pasado de intentar persuadir a los gobiernos a utilizar los tribunales como arma para forzar el cumplimiento de su agenda. El artículo 92 de la Carta de Naciones Unidas describe a la Corte Internacional de Justicia (CIJ, comúnmente llamada la Corte Mundial) como el "principal órgano judicial" de la ONU y todos los Estados miembros son automáticamente partes de la CIJ. El capítulo IV de su Estatuto, anexa a la Carta de las Naciones Unidas, trata de las Opiniones Consultivas. El artículo 96 de la Carta estipula que la Asamblea General puede solicitar a la CIJ que emita una opinión consultiva sobre cualquier cuestión jurídica o autorizar a otro órgano de las Naciones Unidas a solicitarla.
En 2021, inspirado por el grupo juvenil Estudiantes de las Islas del Pacífico que Luchan contra el Cambio Climático, Vanuatu lanzó una campaña para obtener una opinión consultiva. El 29 de marzo de 2023, la Asamblea General de la ONU solicitó una opinión consultiva a la CIJ sobre... obligaciones jurídicas y responsabilidad de los Estados en materia de cambio climáticoEl 23 de julio, el tribunal publicó su Opinión asesoraBasándose principalmente en los informes del IPCC que "constituyen la mejor ciencia disponible sobre las causas, la naturaleza y las consecuencias del cambio climático", esto recuerda la exigencia de la primera ministra neozelandesa, Jacinda Ardern, de que su Departamento de Salud fuera el "única fuente fiable de información'sobre la COVID-74 y sobre el reconocimiento generalizado de los efectos adversos del cambio climático en todo el sistema de las Naciones Unidas (párrafo 73), el tribunal concluyó que el cambio climático es "una amenaza urgente y existencial" (XNUMX).
Intersección con la agenda de gestión de pandemias de la OMS
La recomendación de la CIJ sobre responsabilidad climática se relaciona con la cuestión de la soberanía democrática frente a la OMS en cinco puntos. En primer lugar, la pérdida de confianza en la competencia, la integridad y la veracidad de las instituciones públicas y los medios de comunicación ha tenido un efecto colateral en una nueva disposición a cuestionar otros ámbitos de política, como el cambio climático y las emisiones netas cero.
A su vez, esto ha desencadenado un crecimiento del apoyo al etnonacionalismo radical que está siendo aprovechado por los partidos populistas de centroderecha.Falsificación de preferenciasEs un concepto que antes se utilizaba en referencia a regímenes autoritarios. Denota la condición en la que los individuos ocultan sus verdaderas preferencias para adaptarse a la presión oficial o social. Un buen ejemplo es este anónimo (por supuesto) en línea. comentario sobre la cuestión ferozmente controvertida de los derechos de las personas trans frente a los de las mujeres: "Vivimos en un período de la historia humana en el que los reflexivos y los inteligentes deben permanecer en silencio por miedo a ofender a los frágiles y a los estúpidos..' Muchas personas comunes apoyan los derechos de las mujeres a tener sus propios espacios sin desearle daño a las personas trans que viven tranquilamente y disfrutan sus vidas, pero no se atreven a decirlo abiertamente por miedo a perder su trabajo, ser expulsadas de su grupo de amistad o ser atacadas en las redes sociales.
Para garantizar que dicho resultado se ajuste a las preferencias políticas oficiales, los gobiernos recurren a una gestión narrativa que fomenta deliberadamente una falsa impresión de consenso científico, afirmando que la opción política se basa en esa ciencia consensuada y se impregna de moralismo hasta la sacralización. Esta es la lección de la COVID a la que aludía Bildt. Para que tenga éxito y se mantenga la ilusión de consenso y moralismo, es necesario suprimir cualquier escepticismo y crítica de los científicos, así como las voces disidentes entre los comentaristas y el público, y castigar a los disidentes.
No se les debe permitir darse cuenta de que existe un grupo significativo de personas que comparten su punto de vista disidente, y mucho menos de que podrían constituir una mayoría silenciosa (porque han sido silenciadas por la censura y la coerción). Pero cuando suficientes personas se dan cuenta, se alcanza un punto de inflexión que genera una cascada de preferencias.
Tras la pandemia, la gente se volvió más receptiva a la idea de que los gobiernos mienten para sobrevivir y mantener el control sobre la gente. Ahora vemos cómo se desploman las aguas, por ejemplo, ante las consecuencias penales y otras patologías económicas y sociales de la tan elogiada inmigración masiva en el Reino Unido, Europa y Estados Unidos.
En tercer lugar, la CIJ justificó su conclusión con el razonamiento de que los “efectos adversos del cambio climático”, como el aumento del nivel del mar, la sequía, la desertificación y los desastres naturales, “pueden perjudicar significativamente el disfrute de ciertos derechos humanos”, incluido “el derecho a la salud” (379).
La “obligación primaria más importante de prevenir daños significativos al sistema climático y a otras partes del medio ambiente…”Se aplica a todos los Estados, incluidos aquellos que no son partes en uno o más de los tratados sobre el cambio climático.' (409, énfasis añadido).
En cuarto lugar, la opinión no es vinculante, pero será dar forma a la gobernanza climática En los próximos años, en todo el mundo y de múltiples maneras, se manifestará en el ámbito académico, los tribunales, las burocracias y la sociedad civil. El enviado especial de Vanuatu para el cambio climático, Ralph Regenvanu, cree que... La opinión de la CIJ cambiará las discusiones De un enfoque de "compromisos voluntarios" para reducir las emisiones a uno sobre obligaciones vinculantes en virtud del derecho internacional. Esto animará a tribunales y jueces activistas de todo el mundo comprometidos con la lucha contra el cambio climático. La lógica que sustenta la recomendación sienta las bases para la responsabilidad individual, las restricciones a la libertad de expresión y la intimidación legal.
Este mismo argumento se aplica al cumplimiento de los acuerdos sobre la pandemia. En general, las normas jurídicas son más eficaces para regular la conducta del Estado. Sin embargo, en casos específicos, una ley específica puede infringirse mientras una norma política influye en una decisión —sobre actos de comisión u omisión— mediante el cálculo de los costos reputacionales.
En lo que respecta a los crímenes atroces masivos, por ejemplo, la Convención sobre el Genocidio de 1948 impone a los Estados la obligación legal de actuar. En cambio, el principio de Responsabilidad de Proteger (R2005P) de 2 es una norma política global que crea una responsabilidad moral, pero no un deber legal, para los Estados externos de prevenir y detener las atrocidades. Sin embargo, incluso la R2P debe interpretarse y aplicarse en el contexto más amplio de las obligaciones vinculantes de los Estados en virtud del derecho nacional, internacional, humanitario y de derechos humanos.
El efecto jurídico de los acuerdos sobre la pandemia residirá en el fortalecimiento del Tratado para la Prevención y Preparación ante Pandemias y del programa "Una Salud" como normas globales. En combinación con el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) modificado, que entrará en vigor el próximo mes para la mayoría de los Estados, a menos que se hubieran retirado en julio, y que debe leerse, y se leerá, en paralelo con el Tratado sobre Pandemias, la realidad política es que los Estados miembros se verán inmersos en el marco internacional de gestión de pandemias, liderado por tecnócratas internacionales.
En la opinión unánime de los 15 jueces de la Corte Internacional de Justicia, las obligaciones climáticas son legales, sustantivas y exigibles, no solo aspiracionales. Obligaciones previamente vagas se han elevado a deberes vinculantes en virtud del derecho internacional consuetudinario para prevenir daños ambientales significativos y cooperar internacionalmente para defender los derechos humanos fundamentales ante la escalada de riesgos climáticos. Sin embargo, todos los gobiernos se involucran en políticas de equilibrio entre objetivos económicos, asistencia para el desarrollo y seguridad energética, que triangulan las emisiones, la asequibilidad y la fiabilidad. ¿Quién exactamente hará cumplir la opinión de la CIJ a pesos pesados de la geopolítica como China, Rusia y Estados Unidos?
Por supuesto, las recomendaciones de la OMS no constituyen obligaciones jurídicamente vinculantes para los signatarios del tratado. El tratado establece explícitamente que ninguna disposición otorga a la OMS ni al Director General «autoridad alguna para dirigir, ordenar, modificar o prescribir de otro modo» ninguna política; «ni para ordenar o imponer requisitos» a los Estados partes para que adopten medidas específicas, como prohibiciones de viaje, mandatos de vacunación o confinamientos (artículo 22.2).
Sin embargo, nada en la experiencia de la COVID-19 inspira confianza en la disposición y capacidad de los líderes políticos para resistir las recomendaciones de la OMS en este contexto institucional global. Pero si por error lo hicieran, los activistas de salud pública podrían solicitar una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia, que establezca que la salud de los ciudadanos de ningún país está a salvo a menos que la de los ciudadanos de todos los países lo esté, y que, por lo tanto, todos los Estados, incluidos los no signatarios de los acuerdos sobre la pandemia, tienen la responsabilidad legal de cumplirlos. De no hacerlo, un país quedará expuesto a demandas de indemnización por parte de quienes hayan podido verse perjudicados.
Estados Unidos como contrapeso a ambas agendas globalistas
El vínculo final entre las agendas de cero emisiones netas y los acuerdos sobre la pandemia es el papel crítico de la administración Trump, debido al peso normativo y geopolítico de Estados Unidos en el diseño y la gestión del orden mundial, al resistir el esfuerzo de imponer una tiranía de gobernanza global sobre los estados nacionales democráticos.
El 29 de julio, el Departamento de Energía de Estados Unidos emitió una (reporte) Que rechaza los postulados fundamentales del alarmismo climático, señala que las políticas estadounidenses tendrán un impacto directo imperceptiblemente pequeño en el clima global e insiste en que los sistemas energéticos dominantes merecen ser reconocidos por su papel en el auge del desarrollo humano durante los últimos dos siglos. En consecuencia, Estados Unidos se dispone a revocar numerosas regulaciones climáticas restrictivas en su afán por mantener su dominio energético global.
Los activistas climáticos, hasta entonces engreídos, reaccionaron con furia. New York Times artículo El 31 de julio, se citó a científicos del clima que atacaron el informe por usar datos seleccionados para respaldar una colección dispersa de afirmaciones escépticas, frecuentemente desacreditadas, en un ataque coordinado y a gran escala contra la ciencia. Para haber atraído tanta crítica, el informe del Departamento de Energía debe haber dado en el clavo.
El 21 de enero, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva para retirar a Estados Unidos de la OMS. El Retirada de Estados Unidos del RSI Fue anunciado conjuntamente por el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, Jr., y el Secretario de Estado, Marco Rubio, el 18 de julio. Al explicar la decisión en un mensaje de video, Kennedy dijo: "La primera razón es soberanía nacional. Las naciones que “aceptan las nuevas regulaciones están cediendo su poder en emergencias sanitarias”, o incluso cuando enfrentan nebulosos “riesgos potenciales para la salud pública”, a “una organización internacional no electa que podría ordenar confinamientos, restricciones de viaje o cualquier otra medida que considere adecuada”.
Kennedy reconoció que Estados Unidos, dada su posición de poder en el mundo, podía simplemente ignorar a la OMS. Pero pocos otros se encuentran en esta posición de privilegio. En consecuencia: «Aunque muchas de estas enmiendas están redactadas como no vinculantes, en la práctica, a muchos países les resulta difícil resistirse a ellas, especialmente cuando dependen de la financiación de la OMS y sus alianzas». Por lo tanto, la necesidad no es precipitarse en un nuevo marco de salud global sin un debate público exhaustivo, afirmó Kennedy, sino «fortalecer la autonomía nacional y local para controlar a las organizaciones globales y restablecer un verdadero equilibrio de poder».
-
Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.
Ver todos los artículos
