Hablar claro sobre el principio de precaución

Una mala aplicación catastrófica de la principio de precaución es un buen candidato para el peor error individual cometido durante toda la pandemia. El mismo nombre “principio de precaución” sugiere un enfoque sensato, aunque conservador, para gestionar el riesgo frente a la incertidumbre. 

¿Qué debemos hacer ante un peligro inminente como la propagación de un virus mortal entre la población mundial cuando existe una incertidumbre científica fundamental con respecto a una serie de cuestiones? El principio de precaución insta a la acción preventiva para mitigar el problema, incluso antes de que los científicos hayan resuelto las incógnitas clave; pero aplicado correctamente siempre debe ponderarse los costos con el mismo grado de precaución que se aplica al cálculo de los costos que se aplica a la mitigación del problema.

Al poner en práctica el principio, las dificultades comienzan inmediatamente. Las incertidumbres científicas son notoriamente difíciles de resolver antes del trabajo científico que requiere mucho tiempo para resolverlas. ¿Qué dijo el principio de precaución en marzo de 2020 sobre, por ejemplo, la tasa de mortalidad por infección, las modalidades de propagación de la enfermedad, la inmunidad después de la infección y los correlatos de la gravedad de la enfermedad?  

Los epidemiólogos, científicos y expertos en salud pública hablaron todos con una sola voz. Debemos asumir lo peor. Es decir, debemos actuar como si dos o tres de cada cien personas infectadas fueran a morir; la enfermedad se transmite principalmente por gotitas y superficies; no hay inmunidad después de la infección; y todos, sin importar la edad, corren el mismo riesgo de hospitalización y muerte después de la infección. Casi todas estas suposiciones resultaron incorrectas, pero la mayoría de los científicos no lo sabían en ese momento.

Bajo estos supuestos motivados por el principio de precaución, científicos influyentes y autoridades de salud pública de todo el mundo desterraron toda incertidumbre y promulgaron políticas de confinamiento que continúan hasta el día de hoy. La tragedia es que, como las peores suposiciones sobre el virus resultaron ser incorrectas, las políticas de confinamiento aún se han aplicado en todo el mundo con un rigor cada vez mayor. 

Tan cierto como que la noche sigue al día, las escuelas y los patios de recreo debían cerrar, los restaurantes obligados a cerrar, las iglesias, sinagogas y mezquitas cerradas, la instalación de plexiglás, la música y las canciones silenciadas, las personas a las que se les dijo que no abrazaran a sus nietos, y mucho más, o de lo contrario, millones morirían de COVID. Y como la lógica de la precaución se ha evaporado, los costos se han ignorado sumariamente.

Cualquier gobierno responsable debería haber considerado la amplia gama de daños derivados de las políticas de confinamiento como parte de la política de precaución.

Los efectos colaterales de estas restricciones, que aún se están contando, incluyen a decenas de millones de pobres del mundo empujados al borde de la inanición y más allá, cientos de miles en riesgo de tuberculosis y VIH recientemente resurgidos y no tratados, daños psicológicos impuestos a niños y jóvenes. en una escala previamente inimaginable y, por supuesto, devastadores daños económicos en todo el mundo.

Una aplicación consistente del principio de precaución habría considerado la posibilidad de tales daños colaterales de bloqueo, suponiendo lo peor, como dicta el principio. En cambio, en el pánico de marzo de 2020, científicos influyentes y funcionarios de salud pública aconsejaron a los formuladores de políticas que asuman lo mejor sobre estos daños colaterales. Adoptaron la posición implícita de que los bloqueos no tendrían costo y que no había otra opción que hacer cumplir los bloqueos, al principio durante dos semanas y luego durante el tiempo que fuera necesario para eliminar la propagación de enfermedades en la comunidad.  

Si los formuladores de políticas hubieran supuesto lo peor sobre los confinamientos como lo dictaba el principio de precaución, habrían llegado a la conclusión de que el principio no es particularmente útil para ayudar a decidir sobre la sabiduría del confinamiento. Existía el potencial de daños catastróficos en ambos lados de la política de bloqueo y no había forma de comparar los riesgos y las consecuencias proporcionadas por el principio de precaución. En cambio, los formuladores de políticas podrían haber buscado otras prácticas de gestión de riesgos más sabias que han ayudado al mundo a hacer frente a epidemias anteriores con mucho más éxito que a esta. 

Científicos influyentes, periodistas y funcionarios de salud pública agravaron el problema al militarizando el principio de precaución. Por motivos morales inapropiados, atacaron brutalmente a los científicos que pedían más investigación sobre los hechos epidemiológicos del virus y economistas quien planteó la posibilidad de daños económicos colaterales. 

Para su gran vergüenza, algunos científicos pidieron la censura de discusión científica sobre COVID y el desplataforma de destacados científicos que tenían reservas sobre la prisa por el confinamiento o se atrevían a cuestionar las suposiciones que subyacen a las políticas de confinamiento. Este llamado a poner fin al debate científico ha ayudado socavar la confianza de la gente en científico instituciones, periodismo científicoy salud pública agencias. 

El daño tardará años en repararse.

Una vida sin riesgos es imposible, especialmente en medio de una pandemia, e indeseable. Cada elección que enfrentamos implica cambiar un riesgo por otro. Incluso algo tan simple como conducir al trabajo implica correr un riesgo: puedo decidir caminar y sacrificar tiempo por el riesgo de conducir, pero mi vida puede empeorar por ello. Así como todos debemos equilibrar los riesgos en cada decisión que tomamos, los formuladores de políticas deben intercambiar una incertidumbre por otra en sus decisiones, incluso cuando hay tanto en juego como durante la pandemia de COVID. 

El principio de precaución puede ser una guía sensata, si (y solo si) los costos de la precaución se tienen en cuenta en la decisión.

Siempre que se aplique, el principio de precaución debe ser desafiado y sometido a escrutinio, para ayudarnos a tomar decisiones cuando hay incertidumbre y la situación cambia, como es típico en una pandemia. Estas alternativas enfatizan buscar nuevos hechos, ser rigurosamente honestos acerca de la evidencia, estar abiertos a estar equivocados, ajustar nuestras acciones a medida que entendemos más y comunicarnos con confianza, no con miedo. 

Ningún principio simple sustituirá el buen juicio que se deriva de un debate sólido que invita a las contribuciones de todos los rincones a la discusión pública.