Verifique esto, Facebook

Hace un par de semanas, escribí un artículo titulado, “Cómo los "no vacunados" lo hicieron bien.” Recibió más atención que cualquier cosa que haya escrito en muchos años, y se volvió a publicar en muchos sitios. 

Hace un tiempo, las personas que compartieron mi artículo en Facebook descubrieron que nadie podía abrirlo sin antes estar psicológicamente preparado para desconfiar. 

"Contexto faltante Los verificadores de hechos independientes dicen que esta información podría inducir a error a las personas”.

No estoy seguro de quién se cree Mark Zuckerberg que es. Tampoco sé mucho de Tom Kertscher, el señor que escribió el artículo que Facebook pone a disposición de sus usuarios para evitar que sean “engañados” por mi trabajo. 

Permitamos la posibilidad de que el Sr. Zuckerberg y el Sr. Kertscher estén sinceramente preocupados por la Verdad y examinemos los puntos que afirman que pesan en contra de mi artículo según ese estándar.

• Los datos han demostrado consistentemente que las personas no vacunadas corren un mayor riesgo que las personas vacunadas de infectarse con COVID-19 y morir a causa de él.

Dado que mi artículo no presentó ningún argumento en contrario y el reclamo del Sr. Kertscher es completamente irrelevante para cualquier argumento que hice, la sugerencia de que el reclamo es relevante es sí mismo engañoso. 

Obviamente, si usted está en un grupo de alto riesgo y la vacuna tiene algún efecto positivo, entonces las personas "no vacunadas" tendrán un mayor riesgo de morir de COVID que las "vacunadas", en igualdad de condiciones. Sin embargo, mi artículo, si los censores de Facebook realmente se hubieran molestado en leerlo, fue específicamente una respuesta a la afirmación hecha por Scott Adams de que los "vacunados" ahora enfrentan una preocupación sobre las consecuencias a largo plazo de la "vacunación" que los "no vacunados" no. Esa preocupación es razonable por todas las razones expuestas en mi artículo. Esas razones incluyen el hecho de que la “vacuna” no se había sometido a pruebas a largo plazo cuando se le exigió a la población, sus fabricantes estaban protegidos de responsabilidad por daños y los datos sobre eficacia y seguridad se vieron comprometidos sistemáticamente en las múltiples formas en que yo esbozado.

Sin embargo, lo que es más importante, mi artículo dejó claro que el proceso de toma de decisiones que establece con respecto a la "vacunación" se aplica a un individuo sano sin comorbilidades. Según los CDC, que citó mi artículo, “la abrumadora cantidad de muertes, más del 75%, ocurrió en personas que tenían al menos cuatro comorbilidades. Entonces, en realidad, estas eran personas que no estaban bien para empezar.." Dado que mi artículo fue expresamente no sobre ese grupo, la afirmación del Sr. Kertscher no solo es irrelevante: es engañosa, irónicamente, al ignorar por completo al mismo grupo (individuos con un riesgo muy bajo de sufrir daños graves por COVID según los datos disponibles) al que expuse explícitamente mi argumento. En otras palabras, proporcioné el contexto necesario y la censura de Facebook lo ignora, y luego afirma falsamente que falta el contexto. 

• Las vacunas contra la COVID-19 tienen un sólido historial de seguridad y la infección por sí sola brinda solo una protección limitada.

Una vez más, la implicación de que esta declaración contextualiza las afirmaciones de mi artículo es engañosa. 

En primer lugar, tanto la infección como las vacunas (obviamente) ofrecen una protección "limitada". ¿Qué hace que la declaración del Sr. Kertscher sea tan (odio tener que usar estas palabras nuevamente)? irónico y engañoso es que, como dije y al Sr. Kertscher aparentemente se le pasó por alto, fue solo la "vacuna" que alguna vez se afirmó falsamente que ofrecía una protección completa. Además, se citaron múltiples afirmaciones de este tipo en mi artículo. Dado que esas afirmaciones eran falsas y no se retractaron, afectan la confiabilidad de los datos proporcionados por las personas que las hicieron.

Más importante aún, con respecto a la afirmación del Sr. Kertscher con respecto a la seguridad, uno de los propósitos centrales de mi artículo fue proporcionar cuidadosa y extensamente el contexto completo de ese mismo reclamo de seguridad, que hemos estado escuchando durante años. 

Mi artículo muestra, precisamente, por qué, cuando se considera el contexto completo, las afirmaciones de seguridad son tan poco confiables como para ser potencialmente engañosas. Para repetir algunas razones aquí: no había habido tiempo para recopilar datos de seguridad a largo plazo cuando se hicieron las afirmaciones; a medida que pasa el tiempo, los datos sugieren cada vez más la ocurrencia de lesiones por vacunas; las inferencias previamente publicadas de los datos disponibles fueron sistemáticamente sesgadas para adaptarse a las decisiones políticas que no cambiaron con los datos; los datos que desfavorecían la respuesta de COVID de "vacuna" y bloqueo fueron suprimidos, ignorados y/o censurados; y más tarde se demostró que las afirmaciones fácticas hechas por altos funcionarios (incluidos Biden, Fauci, etc.) eran falsas. 

Una vez más, la ironía es evidente. El artículo del Sr. Kertscher se ofrece a los usuarios de Facebook para proporcionarles el contexto que les impida ser engañados por el mío. En verdad, no solo no proporciona ningún contexto para mis afirmaciones: mi artículo censurado proporciona el contexto adecuado para las afirmaciones del Sr. Kertscher. 

No puedes inventarlo. 

• Por lo general, los efectos secundarios de las vacunas son menores y surgen en cuestión de días, no años después. Algunas personas que contraen COVID-19 experimentan “COVID prolongado”, efectos físicos que pueden durar años.

Una vez más, la afirmación del Sr. Kertscher no aborda ninguno de los puntos planteados en mi artículo. 

Ciertamente, COVID puede tener síntomas a largo plazo. Nunca he dicho lo contrario. Mi artículo trata sobre cómo equilibrar los riesgos en el entorno informativo en el que vivimos durante los últimos tres años. Mi artículo no niega que “el COVID existe desde hace mucho tiempo”. Más bien, analiza, de manera bastante inteligente, si me permite decirlo, cómo se debe sopesar ese riesgo frente a otros. Estos otros incluyen, por ejemplo, los riesgos a largo plazo de las lesiones causadas por las vacunas y el riesgo potencialmente mayor de cumplir con un régimen regulatorio que permite que la eliminación masiva de los derechos básicos se devuelvan como privilegios para ser disfrutados solo por quienes cumplan con los requisitos médicos en condiciones insuficientes. consentimiento informado. 

Mi artículo no discute la afirmación adicional del Sr. Kertscher, "por lo general, los efectos secundarios de las vacunas son menores y surgen en cuestión de días". Pero, de nuevo, es irónicamente engañoso al ignorar por completo el hecho de que mi artículo explica cuidadosamente el contexto en el que esa afirmación debe ser evaluada por alguien que esté considerando una intervención médica. 

Ese contexto, como señaló mi artículo, incluye el hecho de que la definición de “vacuna” fue cambiado por el CDC para que el término "vacuna" pudiera aplicarse a la "vacuna" de ARNm COVID. Una afirmación histórica sobre las vacunas definidas de una manera no puede, en ausencia de otra información, decirnos nada sobre una intervención que no satisfaga esa definición. 

Por otro lado, incluso dejando a un lado ese error de categoría del Sr. Kertscher, y pretendiendo que el ARNm is una vacuna, el Sr. Kertscher entonces tiene el problema de tener que lidiar con el hecho de que su clase histórica de vacunas sobre las que hace su generalización invariablemente se sometieron a ensayos clínicos que la "vacuna" de ARNm COVID no lo hizo; Además de eso, los fabricantes de esas otras vacunas tenían responsabilidad legal por el daño que podrían haber causado, mientras que los fabricantes de la "vacuna" de ARNm COVID no la tenían. Él no está comparando lo similar con lo similar.

---

Evidentemente, las personas que realmente presentan información engañosa por falta de contexto adecuado son los verificadores de datos de Facebook. ¿Quién los verifica? 

Artículos como el mío, que Facebook censura, o más bien (si lo prefiere) suprime el efecto, son los que más se necesitan para ayudar a las personas comunes a encontrar la Verdad y mantener el escepticismo necesario que les permitirá hacerlo, en el entorno informativo altamente distorsionado que Facebook y sus similares crean deliberadamente. 

• Que un periodista como el Sr. Kertscher engañe a los usuarios de Facebook tergiversando el artículo de otro escritor es malo.
• Para un periodista como el Sr. Kertscher, ayudar a una plataforma a afectar la libertad de expresión de otro escritor es una vergüenza.
• Para un periodista como el Sr. Kertscher, hacer lo primero al servicio de lo segundo, y luego permitir que lo que ha hecho se haga pasar por lo contrario de lo que es, me parece una especie de boleto a lo más profundo. círculo del Infierno de los escritores. 

El Sr. Kertscher tiene todo el derecho de estar en desacuerdo conmigo en cualquier cosa, incluidos, incluso, los hechos. Pero la diferencia entre él y yo, y entre Facebook y yo, es que no permito que mi trabajo se use para evitar que su trabajo hable por sí mismo. No le estoy diciendo a nadie cómo deben leer lo que escribe, y ciertamente no estoy reinterpretando de forma preventiva lo que escribe para inclinar la balanza del juicio de sus lectores. 

Desafortunadamente, él y otros como él están haciendo todas esas cosas a personas, como yo, que son al menos tan informadas e intelectualmente honestas como él, y posiblemente, ¿quién sabe? – a veces incluso más. 

Pero déjame tratar de ser más generoso con el Sr. Kertscher. 

Permítanme admitir que su trabajo se está utilizando para tergiversar el mío y, por lo tanto, engañar a los usuarios de Facebook en formas que él nunca estuvo de acuerdo ni imaginó. 

Supongamos que es una especie de lacayo involuntario: un hombre honesto que hace todo lo posible para generar contenido útil para ganarse la vida utilizando la información disponible. Tal vez el contrato que firmó con Politifact, la compañía para la que trabaja y cuyo contenido Facebook solía censurar el mío, no deja a Kertscher control sobre dónde y con qué propósitos oscuros se utilizan sus mejores esfuerzos. 

En ese caso, sugeriría que el pobre Sr. Kertscher es un participante involuntario en un intento bastante siniestro de lograr exactamente lo contrario de lo que espera lograr.

Por esa razón, siento la necesidad de proporcionar parte del contexto faltante relevante para evitar que sus lectores y los usuarios del Sr. Zuckerberg sean engañados. 

Después de todo, sé que es lo que querrían que hiciera. 

Facebook es una de las numerosas plataformas sociales que ha estado en correspondencia directa con el gobierno para garantizar que sus censores cumplan con las órdenes del estado. 

Este es un ejemplo de la correspondencia de los empleados de Facebook con el Departamento de Salud luego de una reunión en persona entre ellos.

“Quería asegurarme de que viera los pasos que tomamos la semana pasada para ajustar las políticas sobre lo que estamos eliminando con respecto a la información errónea, así como los pasos tomados para abordar aún más la 'docena de desinformación': eliminamos 17 páginas adicionales, Grupos y cuentas de Instagram vinculadas a la docena de desinformación (por lo que hasta el momento se eliminaron un total de 39 perfiles, páginas, grupos y cuentas de IG, lo que resultó en que a cada miembro de la docena de desinformación se le eliminó al menos una de esas entidades)”.

El uso por parte del gobierno de grandes corporaciones para manipular a la población para lograr sus fines fue algo importante en el siglo XX.^st siglo y tiene un nombre: fascismo. 

Facebook, una empresa que se confabula en secreto con el gobierno para suprimir información, ¿tiene el descaro, no, la oscura arrogancia, de decirme que mis lectores podrían ser engañados por falta de contexto? ¿Quién diablos se cree que son su grupo de abyectos hipócritas?

En los Estados Unidos, donde somos víctimas de lo que ahora tal vez debería llamarse neofascismo, la colusión entre el gobierno y las corporaciones para hacer propaganda, de la que siempre ha dependido el fascismo, sigue siendo una violación de la Constitución y la ley (por lo poco que parece valer hoy). 

La Primera Enmienda protege los derechos de sus ciudadanos a hablar libremente. En Ashcroft v ACLU, la Corte Suprema aclaró que, “El gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido”. 

In Martin contra la ciudad de Struthers (1941), el juez Hugo Black escribió que la Primera Enmienda “abarca el derecho a distribuir literatura y necesariamente protege el derecho a recibirla”. Casi 30 años después, el juez Thurgood Marshall escribió: “ahora está bien establecido que la Constitución protege el derecho a recibir información e ideas” en Stanley v. Georgia (1969). 

In Bantam Books contra Sullivan (1963), el Tribunal dictaminó que Rhode Island violó la Primera Enmienda cuando una comisión estatal aconsejó a los distribuidores de libros que no publicaran cierto contenido. En una opinión concurrente, el juez Douglas escribió: “los derechos del censor y de la Primera Enmienda son incompatibles”.

Así que aquí está el "contexto" útil que ayudará a evitar que los usuarios de Facebook sean "engañados" por Facebook y sus lacayos: Las advertencias de Facebook en artículos como el mío son la salida ilegal sancionada por el estado de un abuso neofascista de sus derechos constitucionales que no le dijo que estaba involucrado antes de que otros lo sacaran a la luz..

---

No soy perfecto. Tampoco soy la persona más inteligente que conozco. Cometo muchos errores. 

Por otro lado, no vine solo por el Hudson en bicicleta. 

Por lo poco que vale -y reconozco que vale muy poco- tengo una licenciatura de primera en Física y una Maestría en Filosofía de la Ciencia (lo sé: irónico una vez más, ¿no?) de un poco- equipo conocido llamado la Universidad de Cambridge. Lo que vale mucho más que esas calificaciones es mi integridad, intelectual y de otro tipo. Nunca he engañado a sabiendas a nadie con mis escritos. 

Da la casualidad de que había una declaración en la versión original de mi artículo que, unas horas después de la publicación, no estaba seguro de poder defenderme lo suficiente: hice que lo eliminaran de inmediato. De hecho, me importan cosas como esa.

Si el Sr. Kertscher o el Sr. Zuckerberg et al. Si hubieran leído mi artículo, habrían visto al comienzo del mismo un descargo de responsabilidad claro y explícito de que lo que seguían era una descripción cuidadosa de un proceso de toma de decisiones personal. 

A diferencia del Sr. Kertscher y el Sr. Zuckerberg, aproveché la oportunidad para dejar claro que yo no era el árbitro de la verdad; que nada en mi artículo implicaba que cualquier otra persona que tomó una decisión diferente a la mía sobre si ser "vacunada" contra el COVID estaba equivocada al hacerlo; y que diferentes personas podían tomar diferentes decisiones que eran correctas para ellos. 

Yo estaba ofreciendo sólo una única perspectiva. En otras palabras, proporcioné exactamente el contexto que el artículo necesitaba para asegurarme de que no induciría a error a nadie. También observo que los censores de Facebook no niegan ninguna de las afirmaciones fácticas que hice.

¿Puedo sugerirle al Sr. Kertscher o al Sr. Zuckerberg y a la gente como ellos que si, en lugar de tratar de suprimir el trabajo de personas como yo, realmente lo leyeran y se involucraran directamente con los puntos que se presentan con tanto cuidado, podría - sólo podría - aprender algo. 

Las advertencias de censura que ahora se colocan sobre las publicaciones que contienen mi artículo original, Cómo los "no vacunados" lo hicieron bien parecería implicar que Facebook está tan decidido a que la información presentada en su plataforma no “engañe” por “falta de contexto” que está dispuesto a involucrarse en una colusión ilegal con el gobierno para satisfacer ese objetivo. 

Por lo tanto, espero que Facebook ponga a disposición de inmediato esta respuesta que proporciona contexto a su censura de "proporcionar contexto" de mi artículo original dondequiera que se encuentre este último en su plataforma, solo para asegurarme de que nadie pueda ser engañado por él. .

(Con agradecimiento a Guillermo Spruance, de cuyos conocimientos jurídicos se ha beneficiado esta pieza.)