La generación actual se enfrenta a una gigantesca ironía de la historia, al menos si se considera la historia humana, como lo ha sido desde el siglo XIX.th siglo, como una historia de Desarrollo. No fue sólo el Romántico El interés del movimiento por el pasado medieval y la historia, pero especialmente por GWF Hegel filosofía dialéctica del espíritu, y más tarde, Charles De Darwin teoría de la evolución, que llamó la atención sobre Desarrollo como un rasgo destacado de la historia.
No hace falta subrayar que esto implica que la historia en todas sus manifestaciones tiende a desarrollarse "para siempre".más alto' niveles, ya sean de civilización o de naturaleza biológica, dependiendo de lo que uno entienda como la medida de "superior". Era como si la historia fuera interminable. Fue descubierto por primera vez como tal en el siglo XIX.th siglo, como Franklin Baumer argumentó en su monumental Pensamiento europeo moderno (1977).
Entonces, ¿cuál es el ironía de la historia, hoy, dada su concepción generalizada como historia del desarrollo? En pocas palabras: parece que el desarrollo, al menos como movimiento hacia niveles "superiores" de existencia, ha caído en picada. Por supuesto, no todo el mundo estaría de acuerdo con esto, especialmente aquellos de la raza humana que toman la tecnología (especialmente en forma de IA) exclusivamente como criterio para el desarrollo.
Sin embargo, basta con reflexionar un poco para darse cuenta de que el desarrollo tecnológico como tal –o, en realidad, el uso humano de la tecnología– no equivale a desarrollo como mejora, como intenté demostrar en mi artículo. loading, que se centró en el uso de teléfonos inteligentes. Resultó que, según los expertos en la relación entre humanos y teléfonos inteligentes, su excesivo en realidad su uso conduce a un embrutecimiento de la raza humana; Se trata de encontrar un equilibrio entre el uso de la tecnología y actividades humanizadoras como la conversación.
Antes de volver a la cuestión de la regresión del desarrollo, que creo que es el caso actual, permítanme esbozar brevemente el trasfondo de esta afirmación. No necesito insistir en el desarrollo evolutivo de nuestra especie, antes de nuestra llegada como Homo (y ginebra) sapiens sapiens (el humano doblemente sabio –un título en sí mismo irónico, dada la flagrante falta de sabiduría entre la mayoría de nuestros supuestos líderes hoy); Basta decir que los nombres de nuestros (aparentemente) predecesores inmediatos, Homo habilis (el humano hábil) y Homo erectus (el humano erguido) reflejan una especie de desarrollo, y el nombre de nuestra propia especie refleja la supuesta gloria suprema de la secuencia. Y entre nuestra propia especie, se produjo el desarrollo De cazadores-recolectores a agrarios.
Avancemos rápidamente a las civilizaciones antiguas, específicamente aquellas que nos dieron los medios para desarrollar aún más la civilización humana. Ahí está el alfabeto judío que data de hace casi 4,000 años, lo que supuso un hecho destacable que permitió su desarrollo, ya que fue el primer sistema de escritura que utilizó menos de 30 caracteres (la definición de alfabeto), lo que permitió que cualquiera pudiera aprender a escribir, no sólo escribas. Otros sistemas de escritura anteriores a él (como la cuneiforme) solían utilizar casi mil símbolos.
Si bien la religión suele ser una fuerza civilizadora, a la luz de su conservadurismo posiblemente inherente, no necesariamente es de desarrollo. Por ejemplo, se podría decir que la aparición de la filosofía entre los antiguos griegos fue posible gracias a la ausencia de un elenco conservador de sacerdotes, lo que podría prohibir la investigación racional por motivos religiosos. De ahí lo que a menudo se ha llamado el "milagro griego": la aparición y el desarrollo de la filosofía en la antigua Grecia alrededor del siglo VI a. C., dejando atrás los relatos religiosos y mitológicos de las cosas, los acontecimientos y su origen.
Cabe señalar que lo que he escrito sobre desarrollo hasta ahora se corresponde con freudiano fuerza vital constructiva, es decir Eros. Eso no Thanatos, o el instinto destructivo de muerte, está siempre ausente: cuando algo o alguien envejece y finalmente muere, se afirma. Pero aquí estamos hablando del predominio de fuerzas civilizatorias, como cuando una cultura entera –como la de los romanos en el siglo V d.C.– decae y eventualmente cae bajo el peso de Thanatos. Hoy podemos presenciar el mismo proceso, excepto que el grupo de psicópatas del Foro Económico Mundial y de la OMS, que está impulsando la caída de la civilización mundial, quiere que ocurra dentro de una década, en lugar de un período de más de un siglo, como suele ser el plazo habitual. caso.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Sorprendentemente, estas personas –imbéciles incivilizados desde cualquier punto de vista, excepto tal vez su adoración a la IA (como si fuera una piedra de toque para ser civilizado)– quieren deshacer más de dos milenios de civilización y reemplazarla con una sombra de su misma gobernada por la IA. yo anterior. No es que esos dos milenios no hayan tenido altibajos; mi alusión a Roma ya da a entender lo contrario. Pero pensemos en los logros culturales a lo largo de estos siglos en Occidente.
Lo mismo puede decirse en términos comparables de la india, la china, la japonesa y otras culturas, aunque aquí me concentro en su contraparte occidental, en parte porque los tecnócratas globalistas han atacado los valores culturales occidentales (por razones obvias). , que tienen que ver con la interrogatorio espíritu de Occidente: lo que Julia Kristeva llama el espíritu de 'revuelta' en la cultura europea.
Estos logros incluyen las obras literarias, artísticas, arquitectónicas y filosóficas de los antiguos griegos, los romanos, la Edad Media cristiana, el Renacimiento, la Reforma y la Edad Moderna temprana y tardía hasta la actualidad, la época de la llamada posmodernidad.
La antigua Trágicos y escritores de comedia griegos, como Sófocles, Eurípides, Esquilo, Menandro y Aristófanes, sus arquitectos y escultores como Fidias, y ellos filósofos –incluidos principalmente los presocráticos, Sócrates, Platón y Aristóteles– sentaron las bases para el desarrollo de siglos de la filosofía occidental. A la camarilla neofascista no le agradaría ninguno de ellos en lo más mínimo, porque las diferencias y la continuidad entre ellos reflejan el espíritu de apropiación crítica, debate y diferencias constructivas, que los globalistas detestan.
Una mirada a toda la panoplia del desarrollo artístico, arquitectónico, filosófico y científico desde los antiguos griegos hasta hace poco (alrededor de 2020, cuando la ciencia quedó corrompida por la ideología neofascista) basta para confirmar el predominio, a pesar de la adversidad intermitente, de Eros en la cultura occidental (en medieval y renacentista arte y arquitectura, ver esto, por ejemplo). Un libro maravilloso para dar una idea de esto en relación con la manera en que la física moderna y la innovación artística se relacionan de maneras inesperadas es el del cirujano convertido en filósofo Leonard Shlain. Arte y Física – nadie que haya leído este libro con comprensión podría dudar de la capacidad de los seres humanos para honrar Eros en sus infatigables esfuerzos creativos.
Es imposible hacer justicia a todo esto en una pieza breve; Baste decir que, simplemente centrarse en los puntos culminantes de la historia de la filosofía (o cualquiera de las otras áreas de contribuciones culturales creativas mencionadas anteriormente) permite vislumbrar sustancialmente las cumbres culturales alcanzadas durante más de 2,000 años: logros, en mi opinión. Debemos subrayar que los tecnócratas globalistas en realidad quieren destruir, en el peor de los casos, o barrer bajo la alfombra, en el mejor de los casos. Para cualquiera que haya estado atento, debería quedar claro que, de tener éxito, sería un suicidio cultural para Occidente. No debemos permitir que esto suceda..
A la luz del odio inequívoco que los neofascistas albergan hacia el cristianismo –como se refleja notoriamente en la iconografía del Ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos de París recientemente – imaginemos borrar las contribuciones culturales de esta religión mundial, desde San AgustínLa prodigiosa interpretación medieval temprana de la filosofía de Platón en términos cristianos, o de manera análoga, en la Baja Edad Media, San Tomás de AquinoLa reinterpretación filosófico-cristiana de la obra de Aristóteles.
O imaginemos negar la legitimidad arquitectónica de la tradición románica o gótica, o "cancelar" (algo que tanto gusta hacer a la camarilla y a sus agentes) el genio literario de Dante Alighieri, Divina Comedia, o la obra siempre inspiradora de John Milton, William Shakespeare, el erudito Johann Wolfgang von Goethe, Jane Austen, Virginia Woolf, y otros, demasiado numerosos para mencionarlos. Y ni siquiera he tocado el tesoro escondido de obras geniales musicales y artísticas que nos han legado, desde Bach, Mozart y Beethoven hasta Miguel Ángel, Da Vinci, Rodin, Picasso y más.
Todo esto, debo recordarles, está en el punto de mira de los neofascistas. ¿Por qué? Porque el arte, la literatura, la filosofía y la ciencia estimulan la reflexión, el pensamiento y la acción críticos. – nada de lo cual la camarilla puede permitirse el lujo de tolerar, como lo han demostrado la censura y el engaño de los últimos cinco años.
Tal vez debería destacar aquí al "filósofo de la Ilustración europea", porque sin su articulación tripartita y trascendental de los nuevos contornos manifestados por la "razón" en el siglo XVIII.th siglo, careceríamos de los medios intelectuales para navegar por las formas racionales distintivas constitutivas de la modernidad, finalmente más allá del alcance de la conceptualización medieval. La persona de la que hablo es Immanuel Kant (1724-1804), por supuesto, cuya ciudad natal tuvimos la suerte de visitar recientemente con motivo del 300th aniversario de su natalicio a través de un evento internacional conferencia en Kaliningrado, Rusia.
La obra filosófica de Kant incluye lo que deben considerarse sus obras principales, a saber, sus "tres Críticas - de 'Razón Pura' (sobre los fundamentos y límites del conocimiento humano, incluida la ciencia), 'Razón práctica' (sobre el deseo humano y el 'imperativo categórico' en ética) y de 'La sentencia' (sobre la facultad racional que nos permite juzgar sobre el conocimiento, pero también sobre la belleza en la naturaleza y el arte).
Lo que demostró fue que, en cada uno de estos distintos dominios en los que empleamos la razón, prevalecen diferentes principios y criterios. Fue especialmente el tercero. crítico (de juicio) que ejerció una tremenda influencia sobre los sucesores de Kant y contribuyó significativamente al surgimiento del movimiento romántico. Para que alguien niegue el importante peso cultural de la obra de Kant en relación con el desarrollo de la tradición intelectual occidental: como sin duda lo harían los globalistas, dada su gravedad crítica – sería un testimonio de su atraso o ignorancia, o ambos.
También merece mención uno de los sucesores de Kant en el "idealismo" alemán: Georg Wilhelm Friedrich. Hegel, cuya filosofía dialéctica mencioné al principio. Hegel dio a la obra de Kant un giro histórico, por así decirlo, con el impresionante resultado de producir una visión panorámica del desarrollo de lo que llamó "Espíritu" (Geist, también traducido a veces como 'Mente'), desde sus primeras manifestaciones hasta su culminación en lo que Hegel concibió (para decirlo simplemente) como el 'Sittliche Gesellschaft' o 'sociedad ética'. Este último se caracterizaría por la "internalización" general de valores y costumbres sociales y éticos aceptados, que permitirían a las personas vivir juntas amigablemente, dotadas de la capacidad racional de resolver diferencias sin necesariamente involucrarse en conflictos.
Mi razón para mencionar esto debería ser obvia: en el contexto de una expectativa tan racionalmente optimista como la de Hegel –donde las personas serían capaces de negociar diferencias sociales y políticas como seres racionales maduros–, la realidad actual de una apropiación manifiesta del poder mundial, aunque disfrazada, a través del engaño de los medios (en el que la mayoría de la gente parece caer), constituye un repudio inequívoco al optimismo de Hegel.
En nuestra época, el filósofo alemán Jürgen Habermas (a quien se podría etiquetar como el "Hegel contemporáneo") ha formulado una filosofía de la "acción comunicativa" que era igualmente optimista respecto de la resolución de conflictos y diferencias a través de una comunicación abierta y sincera. Sus expectativas también han sido rotundamente refutadas por las acciones tremendamente irracionales de la camarilla neofascista, que ha convertido en una burla el desarrollo en el sentido de "desarrollo racional. "
No es difícil anticipar la respuesta de los miembros de la camarilla destructiva a mi afirmación de que han puesto patas arriba el desarrollo. Argumentarían que están precisamente en el proceso de avanzando desarrollo, excepto que su comprensión de este concepto es drásticamente diferente de la de desarrollo racional en el amplio sentido de "racional". Por el contrario, restringirían tanto "desarrollo" como "racional" a algo bien conocido en filosofía, a saber, "desarrollo técnico" y "racionalidad técnica (instrumental)", algo que Habermas cree que podría superarse mediante la acción comunicativa.
Pero Habermas no tiene en cuenta lo que hoy puede parecer una noción pasada de moda e irrelevante: la de puro mal – lo que se manifiesta inequívocamente en las acciones de los globalistas. Es fácil adoptar la racionalidad técnica incorporada en la tecnología digital avanzada. if uno no tiene escrúpulos en la forma en que esto se emplea y aplica, por ejemplo en la producción técnica de lo que se ha demostrado que son sustancias genético-químicas asesinas de ARNm disfrazadas de "vacunas". Esto también lo considerarían los neofascistas sin duda "desarrollo", pero el desarrollo sans ética. De comportamiento ético o moralmente responsable por su parte no hay semejanza alguna.
Uno recuerda involuntariamente la grave advertencia que Heidegger lanzó en el (último) entrevista le dio a Der Spiegel en Alemania, donde advirtió que "sólo un dios todavía puede salvarnos". Pronunció estas palabras en el contexto de su radical crítica de la tecnología, que articuló como el "marco" en términos del cual los humanos contemporáneos entendían todo, en detrimento de ellos mismos, en la medida en que lo reduce todo a una mera "reserva permanente", de modo que las cosas, incluidos los humanos, pierden su ser distintivo.
As alguien Quien trabaja en el campo de la filosofía de la técnica, sólo puedo decir que muy poca gente ha prestado atención a la advertencia de Heidegger. Por el contrario, me parece que la relación entre los humanos y la tecnología –particularmente como se ve en la valorización de la IA por parte de los miembros de la camarilla– ha llegado al punto en el que se necesitaría un esfuerzo tremendo por parte de personas cuerdas para adoptar una una actitud más equilibrada hacia la tecnología, donde la utilizamos para nuestro beneficio, sin ser víctimas de la tendencia a permitir que ella nos utilice.
Después de todo, difícilmente se puede hablar convincentemente de "desarrollo humano" si en esta frase lo "humano" se reemplaza (y se borra) por "técnico" o "tecnológico". A los neofascistas nada les gustaría más que eso de manera concluyente.
No debemos permitir que esto suceda..
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
