Hora de leer Guerra y paz de León Tolstoi

Para los alpinistas, uno imagina que el Monte Everest se vislumbra como el último ascenso para validar la habilidad de uno. ¿Para los corredores sería la Maratón de Boston, para los triatletas el Iron Man?

Para los lectores, no es alcanzable decir que Leo Tolstoy's Guerra y Paz es el Monte Everest, el Maratón de Boston o el Iron Man de la lectura. Con 1,358 páginas compuestas de letras diminutas, solo mirar la novela es sentirse intimidado. Recogerlo de ninguna manera reduce las molestias internas.

A nadie le gusta darse por vencido (ver muertes en el Everest, etc.), pero es seguro decir que más personas han dejado de leer Guerra y Paz que lo han completado, después de lo cual es incluso más seguro decir que exponencialmente más personas han comprado Guerra y Paz de haber comenzado a leerlo. Es más fácil para la mente de uno no abrir el libro en absoluto que abrirlo solo para cerrarlo definitivamente después de unas pocas páginas. Más vale no haberse aventurado que haberse aventurado sólo para dejarlo, o algo así. Al menos te da negación.

En mi caso, mi excusa durante demasiadas décadas fue que la lectura de ficción no debería ocupar el lugar de la no ficción. CBS el locutor de radio John Batchelor y su colega de trabajo Holden Lipscomb me indicaron que muchos de Guerra y Paz es el pensamiento de Tolstoi sobre la historia. ¡Disculpa despavorido! Pero, ¿los 500 o más personajes de la novela no harían que fuera imposible seguirla?

La periodista británica Viv Groskop (autora del excelente La solución de Anna Karenina – una evaluación de las novelas rusas más importantes) me quitó la alfombra debajo de mí allí con ella palabras de consuelo sobre cómo "la literatura rusa es accesible para todos nosotros" y no para una "sociedad secreta de personas especiales". A partir de ahí, las simples realidades de la edad comenzaron a entrar en escena. Pensando que mi tiempo en la tierra ha pasado más de la mitad, la idea de salir de la vida sin leer lo que muchos consideran la mejor novela de todos los tiempos me hizo sudar.

Lo que significaba que finalmente abrí el maldito libro. ¡Y fue alguna vez bueno! ¿Es la mejor novela de la historia? Mi favorito sigue siendo el de Somerset Maugham Filo de la navaja, que seguramente me descalificará ante los ojos de muchos lectores. Eso es así porque una biografía de Maugham de hace unos años indicaba que sus más fieles devotos hacían caso omiso de la novela más famosa de Maugham. Era y es difícil decir por qué, pero supuestamente la sociedad secreta de Maugham favorece El velo pintado, entre otros, más.

Entonces, aunque estaré con Maugham, Guerra y Paz fue excelente. Simplemente tan fascinante, que tendría que ser teniendo en cuenta su longitud. Al mismo tiempo, es diferente. Como se mencionó anteriormente, gran parte de la novela no es una novela, ya que Tolstoi medita sobre la historia. Esta novela ni siquiera termina con los personajes tremendamente interesantes. Más comentarios del autor. mi versión de Guerra y Paz fue la versión de Penguin Classics, que Groskop y otros recomiendan a los angloparlantes. Al respecto, desearía haber leído lo que vino antes. Parecio demasiado traducido a veces. Un montón de líneas como "muévete", "muy bien", y el uso de palabras como "de todos modos" que parecían tan fuera de lugar en una novela de Tolstoi.

La escritura de Tolstoy puede ser sorprendentemente cursi a veces, ¿o esas cualidades cursi aparecieron en la traducción? En un momento hacia el final de la novela, el príncipe Pierre Bezukhov cena en condiciones difíciles y poco apetecibles, pero Tolstoy describe la comida como "Pierre podría haber jurado que nunca había comido mejor en su vida". Mordaza. Se desconoce cuánto de esto fue Tolstoy, o la percepción de Tolstoy por parte del traductor. Sea cual sea la respuesta, no se desanime por el miedo a la traducción o la cantidad de caracteres. Guerra y Paz no es difícil de seguir, ni los personajes son difíciles de seguir.

La respuesta es hacer tiempo para leer la más importante de las novelas. En mi caso me comprometí a leer 20 páginas cada mañana después de levantarme una hora antes. Con 140 páginas/semana, se puede terminar en 2 meses y medio. Pero siendo realistas menos de dos meses y medio, y eso es así porque la novela vuelve a ser excelente. Muy rápidamente querrás leer más de 2 páginas por día. El otro consejo es comprar la versión de tapa dura. De nuevo estamos hablando de 20 páginas. La tapa dura es mucho más fácil de sostener.

El propósito de este artículo demasiado largo es analizar la novela. Como nadie lee el mismo libro, no puede haber demasiados análisis. Particularmente de una novela vista por tantos como la más grande. En mi caso, leer a Tolstoi era leer a alguien que parecía un gran librepensador. Si estuviera vivo hoy, supongo que Tolstoi sería un héroe libertario. Pensaba como ellos piensan. En su mayor parte me centraré en sus cualidades de libre pensamiento, pero ciertamente no exclusivamente. Hay mucho que comentar.

Guerra y Paz es en gran parte una historia sobre la realeza rusa y sus vidas que ocasionalmente se ven interrumpidas por los horrores de la guerra. El mismo Tolstoi era de la realeza, por lo que sabía lo que escribía. Y lo hizo glamoroso. Describió miradas tan bien. Sobre la extraordinariamente hermosa princesa Liza Bolkonsky, escribió que su “defecto” más notable era “una característica distintiva y hermosa”. Describió las cualidades faciales defectuosas como la norma con "las mujeres más guapas". Tan impresionante era la princesa Liza que solo hablar con ella era alejarse "lleno de bonhomía". Estos pequeños detalles valen la pena mencionarlos como una forma de transmitir al lector cuán descriptivos son los escritos de Tolstoi y cuánto despierta la imaginación sobre aquellos a quienes describe. Acerca de la asombrosamente hermosa princesa Elena, Tolstoi escribe que era “como si quisiera atenuar el efecto de su belleza, pero no pudiera hacerlo”.

La descripción detallada de Tolstoy de la apariencia de sus personajes cobra mayor relevancia a medida que profundiza en la realidad de la vida. He aquí por qué Groskop y otros recomiendan leer Guerra y Paz en diferentes momentos de la vida. Dependiendo de cuándo lo leas, significará cosas diferentes. Si eres padre, los pasajes sobre los niños significarán más, si estás en sintonía política, los comentarios de Tolstoi sobre los poderes fácticos significarán más que si no lo estás, o todavía no. Si está casado, su escritura sobre este último tendrá una relevancia que puede no tener si está leyendo el libro como estudiante universitario soltero. Por ejemplo, al escribir sobre el matrimonio desde el principio, verá la advertencia "nunca, nunca se case" hasta que "pueda verla claramente". La belleza de las mujeres en la novela es abrumadora, claramente embriagadora, pero aprendemos a través de los personajes principales de la novela (el príncipe Pierre Bezukhov y el príncipe Andrey Bolkonsky) y sus infelices matrimonios con Helene y Liza, respectivamente, que las cualidades superficiales pueden a veces (no siempre como lo harán los lectores). darse cuenta) oscurecen realidades más infelices.

Pierre sabía antes de que el padre de Helene (el príncipe Vasily Kuragin) le propusiera matrimonio que la suya estaría condenada al fracaso, y pronto se hizo evidente para todos a su alrededor que la suya sí lo estaba. Andrey estaba más en negación, solo para que su muy difícil padre (el Príncipe Nikolay Bolkonsky) le hiciera una pregunta con un comentario a su hijo: “Mal negocio, ¿eh?“¿Qué es, padre?” “¡Esposa!"No sé a qué te refieres". “No se puede evitar, querido muchacho, todos son así, y no puedes deshacerte ahora. No te preocupes, no se lo diré a nadie, pero sabes que es verdad..” ¿Sigue siendo cierto ahora lo que sostiene el príncipe Nikolay?

A lo anterior, algunos podrían atribuir a Tolstoi cualidades chovinistas por sus comentarios sobre el matrimonio como problemático debido a "¡Esposa!" No tan rapido. A través de la condesa Vera Rostov tenemos el otro lado, o al menos el otro lado a través del hombre con el que está casada, que todos los hombres son "engreídos y egocéntricos, cada uno convencido de que él era el único con algo de sentido mientras que él no lo hizo". entender nada en absoluto. Además, Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg y muchos otros hombres seguramente no son pan comido.

Tolstoy revela escepticismo sobre el amor, el romance y el matrimonio a través de sus personajes, pero aparentemente estaba en conflicto. Considere cómo describe a la princesa Natasha después de que Pierre la visita al final de la novela: "Todo sobre su rostro, su forma de caminar, sus ojos, su voz, cambió repentinamente". Y para mucho mejor. Solo plantea preguntas en la medida en que Tolstoi seguramente no está seguro sobre el amor y el matrimonio, pero también sostiene, quizás de manera cursi, que tiene un impacto transformador en las personas. A través del Príncipe Nikolay Rostov, recibimos "No somos amados porque nos vemos bien, nos vemos bien porque somos amados".

De vuelta a Pierre; aunque ciertamente tiene cualidades heroicas en la novela, es terrible en la vida. Piensa que Helene es una esposa infiel y horrible, pero Pierre no sabe cómo ser un marido. Como ella le explica sobre el hecho de que disfruta de la compañía de otros hombres (sin asuntos en este punto), "Si fueras más inteligente y un poco más amable conmigo, preferiría el tuyo".

A partir de ahí, Pierre, el hijo ilegítimo del Conde Kirill Bezukhov, pero que hereda la vasta y terrateniente fortuna del Conde desde el principio, es un clásico limusina liberal – principios del 19^th edición del siglo. De hecho, es a través de Pierre que uno tiene una idea de las opiniones políticas de Tolstoi como de derecha o libertarias. Habiendo heredado propiedades en toda Rusia y sintiéndose culpable por haberlo hecho, Pierre comenzó a instituir todo tipo de reformas para sentirse bien destinadas a mejorar la vida de los campesinos en sus propiedades. Sin embargo, solo eran buenos para él. Como siguió escribiendo Tolstoi, Pierre “no sabía que, como resultado de sus órdenes de dejar de enviar a las madres lactantes a trabajar en la tierra del amo, esas mismas madres tenían que trabajar aún más en sus propios terrenos”.

Pierre hizo construir edificios de piedra para hospitales, escuelas y casas de beneficencia, pero no sabía que esos edificios estaban siendo construidos "por sus propios trabajadores, lo que significó un aumento real en el trabajo forzado de sus campesinos". Imaginó que sus campesinos estaban disfrutando de “una reducción de un tercio en la renta”, pero no sabía que esta última les llegaba porque su “trabajo obligatorio había subido a la mitad”. Así, mientras Pierre regresaba de un recorrido por sus propiedades “encantado y completamente restaurado al estado de ánimo de la filantropía”, la realidad real era que sus campesinos “siguieron dando en trabajo y dinero exactamente lo que otros campesinos daban a otros amos, todo lo que él podría salir de ellos.” La compasión es brutal.

El príncipe Andrey es lo opuesto a Pierre. Llámalo una élite con sentido común. Andrey es un escéptico. Mientras Pierre quiere construir escuelas para que los campesinos puedan ser educados como él, Andrey parece reconocer que la educación no se puede decretar sino que es un efecto. En palabras de Andrey, "estás tratando de convertirlo en mí, pero sin darle mi mente". George Gilder me viene a la mente aquí. como lo puso Riqueza y pobreza, “la vivienda digna es un efecto de los valores de la clase media, no una causa”. Precisamente. Pierre sintió que podía mejorar a las personas en su propia imagen elitista simplemente gastando dinero y construyendo hospitales y escuelas. Pero como suele ser el caso de los bienhechores que poseen procesos de pensamiento superficiales, la broma estaba en Pierre.

El administrador aparentemente corrupto de sus propiedades sabía que Pierre “probablemente ni siquiera preguntaría por los edificios, y mucho menos descubriría que cuando estuvieran terminados estaban vacíos”. Los miembros de la derecha se niegan a aceptar la realidad de que las escuelas verdaderamente buenas son el resultado de estudiantes concienzudos y padres exigentes mucho más que de la competencia.

Volviendo al Príncipe Andrey, en realidad hizo cosas reales. Como escribió Tolstoi, “Todas las innovaciones introducidas por Pierre en sus propiedades sin ningún resultado concreto, debido a su continuo revoloteo de una empresa a otra, habían sido llevadas a cabo por el príncipe Andrey en privado y sin ningún esfuerzo notable de su parte”. Tolstoy continúa escribiendo que Andrey “poseía en el más alto grado la única cualidad de la que Pierre carecía por completo: la aplicación práctica para hacer que las cosas funcionaran sin problemas ni luchas”. Lo siento, pero no está de más decir que Tolstoi estaba haciendo grandes declaraciones políticas mucho más allá de las que se refieren a la guerra en la novela, y esto incluía la visión libertaria expresada durante mucho tiempo de que el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones.

Como nota al margen, pero quizás relevante para la época en la que vivimos, al escribir sobre Pierre y sus propiedades, Tolstoi escribe sobre muchas en Kiev y Odessa. Ambas ciudades son parte de Ucrania hoy. Es solo un comentario de que, al menos históricamente, Ucrania era parte de Rusia. Esto no es tanto una defensa de lo que Vladimir Putin está haciendo como un comentario de que la visión occidental de Ucrania frente a Rusia seguramente es diferente y mucho menos matizada de lo que sería en Rusia y Ucrania. Más sobre esto más adelante.

Sobre la guerra, Tolstoi había vivido de cerca sus horrores en el siglo XIX.^th Guerra de Crimea del siglo XXI. El librepensador que hay en él lo odia claramente, como lo odia el amante de la vida que hay en él. Sin embargo, está en conflicto. No se trata de la impactante estupidez de la guerra (eso es un hecho), sino de sentimientos encontrados por los hombres que entran en batalla. Si bien Tolstoy tiene claro que los combatientes no disfrutan ni se acostumbran a la sensación de peligro ("nunca te acostumbras al peligro"), escribe a través de la primera prueba de batalla de Andrey la extraña euforia de todo: "Dios, yo Tengo miedo, pero es maravilloso. El combate también tuvo un impacto transformador y de confianza en el conde Nikolay Rostov. Aún así, las descripciones de la guerra de Tolstoy son principalmente sobre sus horrores.

Al describir la entrada inicial al tiroteo, escribe sobre "un paso más allá de la línea divisoria" y "entras en un mundo desconocido de sufrimiento y muerte". Es todo tan cruel. Aunque Rostov está extrañamente energizado por el combate (bueno, sobrevivió a Austerlitz en 1805), conoce la naturaleza efímera de todo: "un destello, y nunca volveré a ver ese sol, esa agua, ese desfiladero de montaña". Alexander, zar de Rusia, comenta sobre “qué cosa tan terrible es la guerra”. Alexander se menciona aquí como una forma de recordar a los lectores que existen personajes ficticios (Pierre, Andrey, etc.), pero también personas reales. Alejandro era el verdadero zar de Rusia, Napoleón ("Les abrí mis antecámaras y la multitud se apresuró a entrar...", ¿una especie de línea trumpiana?) Es el verdadero líder de Francia que busca dominar el mundo, los generales Bagration y Kutuzov ( entre otros) eran verdaderos generales rusos. Esto se menciona para recordar a los lectores que Guerra y Paz es una novela escrita en torno a la historia real a través de los ojos de Tolstoi.

Volviendo al Príncipe Nikolay Rostov y el combate, como se mencionó, sobrevive a su primer roce. Aún mejor para él, en la niebla de la guerra realmente prospera. Emerge como una especie de héroe, pero Tolstoi cree claramente que el heroísmo de guerra es mucho más una consecuencia del azar y la suerte que de la lucha hábil nacida de un plan. Más sobre esto último muy pronto, pero por ahora es esencial tener en cuenta la afirmación muy esclarecedora de Tolstoy de que todo el mundo miente sobre las hazañas en el campo de batalla. Transmite esto a través de la descripción de Nikolay de sus propios supuestos actos heroicos, que aunque "empezó con toda la intención de describir exactamente lo que había ocurrido", "inconsciente e inevitablemente" "cayó en la falsedad".

Más tarde, Tolstoi vuelve a esta narrativa, que "todo el mundo miente" sobre la batalla, mientras que hasta cierto punto defiende las mentiras porque "todo sucede en un campo de batalla de una manera que trasciende totalmente nuestra imaginación y poder de descripción". Destacan aquí “inevitablemente” y “todo el mundo miente”. Me hizo pensar en John Kerry y toda la controversia del “Swift Boat” de las elecciones presidenciales de 2004. ¿Kerry mintió, o algunos de sus antiguos compañeros de barco veloz mintieron sobre él, o la verdad real está en algún punto intermedio? La vista desde aquí en ese momento era que, si bien no era fanático de Kerry, es difícil fingir un combate. Parece que Tolstoi estaría de acuerdo. Leer el análisis de Tolstoy sobre los horrores del combate era preguntarse cómo habría analizado él la situación de Kerry.

Más allá de las mentiras que surgen invariablemente de lo indescriptible, no basta con decir que Tolstoi despreciaba claramente la guerra. Decir eso es disparar peces en un barril. Con Tolstoi hay algo mucho más profundo. No es solo que esté mortificado porque “millones de hombres se dispusieron a infligirse males incalculables”, que (la época sobre la que escribe es 1805-1812) “millones de hombres cristianos deberían haberse matado y torturado unos a otros solo porque Napoleón fue un megalómano, Alejandro era obstinado, los ingleses eran tortuosos y el duque de Oldenburg fue maltratado por ", que" Millones de hombres "abandonarían" todos los sentimientos humanos y el sentido común para "matar a sus compañeros", Tolstoi también se rebeló explícitamente por cómo estos actos mortificantes de mal incalculable fueron explicados en los libros de historia. Dado que la guerra desafía toda descripción por razones demasiado obvias para repetirlas, Tolstoi estaba usando Guerra y Paz decir a los lectores que los “llamados 'grandes hombres'” de la guerra que pueblan los libros de historia como héroes son en realidad “nada más que etiquetas adheridas a los acontecimientos; como las etiquetas reales, tienen la menor conexión posible con los eventos mismos”.

Notable sobre el heroísmo expresado a través de los personajes, la continuación del Príncipe Nikolay Rostov, incluida una "brillante hazaña" en el campo de batalla que le valió "St. George's Cross y una reputación heroica”, pero los logros habían desenterrado en él la quietud y la preocupación. No podía quitarse de la cabeza a un oficial francés al que casi había matado en medio de las supuestas hazañas. Habiendo tenido éxito en la más alta de las formas rusas en la matanza que es la guerra, Rostov se pregunta si “¿esto es lo que quieren decir con heroísmo? ¿Realmente lo hice por mi país? ¿Y qué ha hecho mal con su hoyuelo y sus ojos azules? ¡Estaba tan asustado! Pensó que lo iba a matar. ¿Por qué debería querer matarlo? Mientras visitaba un hospital repleto de soldados y oficiales heridos desesperadamente, Nikolay preguntó "¿para qué servían todas esas piernas arrancadas y por qué habían matado a esos hombres?".

En última instancia, el horrible combate en Bordolino en 1812 resultó en decenas de miles de muertos, junto con la hierba y la tierra que estaban "empapadas de sangre". ¿Todo para qué? Los franceses habían ganado en muerte total y en que Napoleón tuviera las tropas y los medios para continuar hacia Moscú, pero solo a expensas de pérdidas horrendas para sus tropas y su moral. Habla de cómo los recuentos de cadáveres son una forma defectuosa de medir el éxito en el campo de batalla. Los rusos habían ganado esencialmente por no perder tanto como deberían haberlo hecho, y no perder tan mal como deberían haberlo hecho se basaba en que los rusos daban casi tanto como recibían. Call Borodino Ali vs. Frazier (¡búsquelo!) en el que “Los hombres de ambos lados, exhaustos y necesitados de comida y descanso, comenzaron a tener el mismo tipo de dudas sobre si debían seguir matándose unos a otros”.

Y una vez más, ¿para qué? Para ser claros, estas preguntas no son los lamentos idealistas de un recién llegado a Tolstoi, ni deben interpretarse como propias de Tolstoy. Como se dijo anteriormente, odiar la guerra es, en cierto sentido, la parte fácil. Tolstoy optó por presentar el odio a través de sus personajes, pero aparentemente mirar más allá al preguntar porque. ¿Qué se ganó?

Esto merece una mención particular aplicada a Napoleón, ya que finalmente avanzó hacia Moscú, solo para que este último fuera su perdición. ¿Hablaba esto del genio de los rusos? Tolstoy tiene claro que no lo hizo. Como él dijo, "Todo fue una casualidad". Los rusos no derrotaron a Napoleón y los franceses tanto como Napoleón se volvió codicioso o lo que sea con su visión de un imperio global que se extendía de oeste a este. El problema fue que cuando llegaron a Moscú, no había rusos contra los que luchar. Carecían de los medios para seguir luchando, mientras que las tropas francesas se suavizaron por su tiempo en Moscú. No hay genio en ninguno de los dos lados.

Sin duda, los rusos carecían de los medios y la voluntad para continuar luchando, pero una vez más, esto no fue una estrategia brillante por parte de los rusos tanto como la realidad. Afortunadamente funcionó a su favor porque, en palabras de Tolstoi, “no tenía sentido arriesgarse a perder hombres para destruir al ejército francés cuando ese ejército estaba ocupado destruyéndose a sí mismo sin ninguna ayuda externa”. Agrega que la “principal razón de la reducción del ejército de Napoleón fue la mera velocidad de la retirada” en condiciones difíciles. Mala suerte para los franceses, pero buena suerte para los rusos. Esencialmente, Napoleón finalmente quedó expuesto como mucho menos que el "Emperador" que muchos pensaban que era (incluidos los rusos). Sin heroísmo, solo suerte tonta intercalada con una estupidez sin igual a veces de ambos lados, con hombres aparentemente desechables como víctimas de toda la estupidez. Realmente, ¿por qué conquistar para saquear a costa de tanta sangre y tesoros cuando el comercio pacífico permite “tomar” mucha más riqueza a cambio de la creación de riqueza, todo sin matar sin sentido?

Esto cobra especial importancia teniendo muy en cuenta la llegada planificada de Napoleón a Moscú. Tolstoi escribe que “Napoleón se dejó llevar por la actitud de magnanimidad que tenía toda la intención de lograr en Moscú”, solo para que le llegara antes de tiempo la noticia de que “Moscú estaba vacía”. Sí, los moscovitas se habían ido. Lo que significa que lo que hizo grande y próspera a la ciudad, y más importante aún, lo que la hizo deseable para Napoleón, estaba desprovisto del espíritu humano que hizo de Moscú, Moscú. Es muy posible que este sea tu lector viendo lo que quiere que Tolstoi haya visto, pero un Moscú vacío es, en muchos sentidos, la crítica más perfecta de la guerra.

Toda esa lucha, toda esa mutilación y muerte, ¿para qué? No es solo que la guerra sea tan inhumana, que sea tan tonta, que sea tan anti-mente para extinguir a la humanidad, también es que tiene propósitos totalmente opuestos a su objetivo declarado de conseguir. Napoleón una vez más quería un imperio que se extendiera de oeste a este con Moscú como la joya proverbial de la corona oriental, pero no hay Moscú sin la gente que lo hizo, y la gente no estaría allí porque "simplemente no era posible vivir bajo el dominio francés". Es una larga manera de decir que un librepensador como Tolstoi odiaba la guerra por todas las razones tradicionales, pero claramente fue más allá de lo tradicional en su comentario implacable sobre cuán contraria es la guerra al supuesto propósito de la guerra.

La opinión aquí es que "Moscú estaba vacía" tiene lecciones para los tiempos modernos. La parte fácil primero. Decir lo que probablemente sea obvio, pero cuán incivilizado y animal es Vladimir Putin para tratar de adquirir Ucrania a través de bombas y armas. ¡Qué acercamiento primitivo a la conquista, qué 18^th y séptima^th siglo de él, momento en el que señalamos a través de "Moscú estaba vacío" que conquistar con armas y bombas es anti-pueblo y propiedad, derrotando así el propósito de conquistar.  

Al mismo tiempo, considere las acciones vergonzosas de una clase política que intenta destruir TikTok, o al menos obligar a venderlo para que ya no esté dirigido por los chinos. Ok, pero TikTok no lo es TikTok sin sus creadores. Lo siento, pero es verdad. Así como conquistar Moscú no significó tanto sin los moscovitas, tomar TikTok por la fuerza lo hará mucho menos que sí mismo sin quienes lo crearon.

De lo escrito, algunos dirán que es proyección; en este caso proyección de mis propios pensamientos sobre Tolstoi. Tal vez, pero los ejemplos están ahí. No es alcanzable decir que su odio por la guerra se extendió mucho más allá de lo obvio, y en la pura estupidez de desperdiciar vidas y riquezas por frutos muy reducidos.

Volviendo a la política, o al menos a los pensamientos sobre cómo abordaría Tolstoi la política si estuviera vivo hoy, hay un aparte un poco más de la mitad Guerra y Paz sobre cómo “Un ruso está seguro de sí mismo porque no sabe nada, y no quiere saber nada porque no cree que puedas saber nada completamente. Un alemán seguro de sí mismo es el peor de todos, el más impasible y el más repugnante, porque imagina que conoce la verdad a través de una rama de la ciencia que es enteramente de su invención, aunque la ve como una verdad absoluta”.

El pasaje anterior surgió de la descripción de Tolstoi de los planes de batalla y las teorías de batalla propugnadas por varios generales de diferentes países en las batallas libradas contra Napoleón, pero era difícil no pensar en cómo los altaneros modernos usan la "ciencia" para descartar a la gran mayoría. del pensamiento y la razón. En la novela, era un coronel (eventualmente general) Ernst von Pfuel al servicio de los rusos, y quien “positivamente se regocijó en el fracaso [de la batalla], porque el fracaso se debió a infracciones prácticas de su teoría, lo que demostró cuán acertadas eran sus teorías”. la teoría era.” Von Pfuel "tenía su ciencia", "conoce la verdad a través de una rama de la ciencia que es completamente su invención, aunque la ve como una verdad absoluta". Lo cual era una licencia para que él despidiera a todos los demás. El príncipe Andrey no estaba impresionado. Se preguntó: "¿Qué tipo de teoría y ciencia puede haber cuando las condiciones y circunstancias son indeterminadas y nunca se pueden definir, y las fuerzas activas de las partes en conflicto son aún más indefinibles?" A partir de esto, es difícil no concluir que, si estuviera presente hoy, Tolstoy sería un escéptico sobre la "ciencia" notablemente segura que informa la teoría del "calentamiento global".

Simplemente parecía pensar que había una manera natural de las cosas. Considere el mencionado vaciado de Moscú. La ciudad ardió después. Como lo describió Tolstoi, "Una vez que sus habitantes se hubieran ido, Moscú estaba destinada a arder, al igual que una pila de virutas de madera está destinada a incendiarse si se esparcen chispas por todas partes durante días y días". Una posible proyección, pero los incendios forestales hasta el día de hoy son controvertidos a pesar de ser inevitables, y casi con seguridad una señal de que la tierra está mejorando. 

Con la llegada de los franceses a Moscú, “se corrió la voz de que todas las oficinas gubernamentales habían sido evacuadas de Moscú”, todo lo cual “inspiró la muy repetida broma de Shinshin de que por fin Napoleón le había dado a Moscú algo por lo que estar agradecido”. Sobre el Conde Rostopchin, el gobernador general de Moscú, Tolstoi no podría haber sido más desdeñoso. Hablaba de un desdén por el gobierno, y el gobierno haciendo cosas. En este sentido, considere las acciones de Rostopchin cuando se preparaba para partir de Moscú. Había un traidor acusado de nombre Vereshchagin, quien supuestamente había traficado con propaganda a favor de Napoleón. Rostopchin sabía que los cargos eran un poco falsos, pero aun así permitió que Vereschagin fuera asesinado a golpes por turbas públicas de la manera más salvaje. “Mátenlo”, gritó Rostopchin, y esta élite política pequeña en pensamiento gritó esas palabras a pesar de saber que “no necesitaba haberlas dicho, y luego nada en absoluto hubiera pasado.” Pero incitó a la mafia de todos modos con la más horrible de las excusas en retrospectiva: “No lo hice por mí mismo. Estaba obligado a hacer lo que hice. La chusma... el traidor... el bien público. “Es por él [Vereschagin] que estamos perdiendo Moscú”. Este panfletista poco conocido nos trajo nuestros problemas, por lo que Rostopchin enfureció a las masas por, sí, "el bien público". No te preocupes, hay más.

Al analizar al despreciable Rostopchin antes de la cruel masacre de Vereschagin, Tolstoi observó que “En los momentos de reposo sereno, todo administrador siente que toda la población que trabaja para él se mantiene en pie sólo gracias a sus esfuerzos”, pero “en el momento en que surge una tormenta, con el mar agitado y el barco zarandeándose, este tipo de engaño se vuelve imposible”, solo para que el tipo político antes esencial (en su propia mente) se encuentre “a sí mismo transformado en una criatura que es patéticamente inútil”. Por favor, no me digas que Tolstoi no era de pensamiento libertario.

También reconoció que la “actividad de la gente pobre” y los “precios” eran “los dos únicos indicadores sociales que reflejaban la posición en la que se encontraba Moscú” ante la inminencia de la llegada de los franceses. Tolstoi escribió que "los precios de las armas, los caballos y los carros y el valor del oro aumentaron de manera constante, mientras que el valor del papel moneda y los artículos para el hogar descendieron abruptamente". Al igual que Ludwig von Mises y tantos otros librepensadores, Tolstoy estaba señalando que en tiempos de incertidumbre hay un vuelo hacia lo tangible.

La visión de Tolstoi del dinero y los precios como indicadores de cosas más importantes también se aplicaba a su visión de la historia. Lo sintió inválido. “En el momento en que historiadores de diferentes nacionalidades y actitudes empiezan a describir un mismo hecho, las respuestas que se producen pierden todo sentido”. Tolstoy sintió que la historia era como "papel moneda" en cierto sentido. “Las biografías y las historias nacionales son como el papel moneda”, escribió Marc Bloch. “Pueden pasar y circular, haciendo su trabajo sin dañar a nadie y cumpliendo una función útil, siempre que nadie cuestione la garantía que hay detrás de ellos”.

Pero así como “nadie se dejará engañar por una moneda dura hecha de metal de bajo valor”, la historia solo será valiosa en la medida en que los historiadores puedan explicar la historia de manera confiable.

¿Tolstoi? Es difícil de decir. Una suposición acerca de por qué Guerra y Paz llegó a 1,358 páginas es que el propio Tolstoi no estaba seguro. Esto puede explicar los comentarios largos y aparentemente repetitivos sobre la historia, junto con el final del personaje (Pierre, Andrey, Marya, Natasha) parte de Guerra y Paz eso fue tan repentino, y eso realmente no fue un final. La novela pasa de conversaciones entre Pierre y Natasha y Nikolay y Marya antes de cambiar en las últimas 30 páginas a más meditaciones sobre la historia dada la llamada de Tolstoi a "cambiar una nota de trabajo por el oro puro de un concepto válido". Tolstoi obtuvo el oro, mientras que se desconoce si obtuvo la historia. Sólo se dirá aquí que su análisis de la historia es sin duda convincente.

Como lo es su amor por la libertad. Hacia el final del libro, Tolstoi escribió que “Imaginar a un hombre sin libertad es imposible excepto como un hombre privado de la vida”. Tan verdadero. Imagínese si Tolstoi hubiera vivido para ver a qué se había reducido su amado país. El libertario de libre pensamiento se habría horrorizado, al mismo tiempo muy consciente de por qué implosionó lo que se convirtió en la Unión Soviética. Los tipos bienhechores y los políticos egoístas (una redundancia, obviamente) rompen las cosas con pobreza y campos de batalla empapados de sangre como resultado. Guerra y Paz deja todo esto muy claro.

Reimpresión de RealClearMarkets