Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » La ilusión del republicanismo
republicano

La ilusión del republicanismo

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El 11 de mayo de 2023, la administración Biden levantó las últimas restricciones. Los extranjeros que resistimos el régimen de Corona finalmente podemos viajar a los EE. UU. nuevamente. ¿Cuál es la explicación de ese régimen? ¿Por qué el régimen de Corona podría imponerse tan fácilmente y por qué el mismo esquema puede continuar con los regímenes de Clima y Despertar? 

La mejor explicación, al menos desde una perspectiva europea occidental, es esta: era una ilusión creer que hasta la primavera de 2020 vivíamos en una sociedad abierta consolidada y en un estado constitucional republicano. Esto fue así solo porque la narrativa anticomunista que prevaleció hasta 1989 requería una sociedad relativamente abierta y un estado de derecho que funcionara relativamente bien. Con el final de esta narrativa como consecuencia del colapso del imperio soviético, era de esperar que una nueva narrativa colectivista tomara su lugar y barriera con los pilares de la sociedad abierta y el estado de derecho que existía como una demarcación de comunismo soviético. 

Esta es la mejor explicación, porque a su luz, el desarrollo desde la primavera de 2020 no es sorprendente, sino simplemente lo que se esperaba. El resultado entonces es que debemos abandonar la ilusión de que un Estado constitucional republicano, caracterizado por los monopolios de la fuerza así como de la legislación y la jurisdicción en manos de las instituciones centrales del Estado, es el medio adecuado para garantizar los derechos fundamentales de las personas y realizar un proceso abierto. sociedad.

Cuando a partir de febrero de 2020, los políticos en Europa plantearon la idea de cerrar las ciudades en respuesta a la propagación del coronavirus, pensé que si los políticos sucumbían a esta tentación de ganar poder, los medios y la gente los expulsarían: los chinos el totalitarismo no se puede aplicar en Europa o Estados Unidos. 

Cuando no solo se bloquearon ciudades individuales, sino estados enteros en Europa y EE. UU., consideré que esto era una reacción de pánico. Ciertamente, el pánico fue provocado deliberadamente, especialmente por aquellos que deberían mantener la cabeza fría y confiar en la evidencia, a saber, científicos, funcionarios públicos y políticos. No obstante, la propagación deliberada del miedo y entra en pánico no hay explicación para lo que hemos experimentado desde la primavera de 2020. El pánico no dura varios años.

Fue sorprendente que algunos de los expertos médicos que fueron retratados en los medios como portavoces de la ciencia ya habían predicho una pandemia en 2009-10 con la gripe porcina, como Anthony Fauci en los EE. UU., Neil Ferguson en el Reino Unido y Christian Drosten. en Alemania. En ese entonces, estaban detenidos en el tiempo. 

Ahora estaban mejor preparados, coordinados y tenían poderosos aliados como Bill Gates y Klaus Schwab. Sin embargo, no hay nada nuevo y nada secreto aquí. Se sabía lo que querían estas personas y qué tipo de ciencia promovían. Si uno piensa que hay un conspiración aquí, entonces uno simplemente debe reconocer que siempre hay tales conspiraciones.

Como toda “conspiración”, también ésta va de la mano con intereses lucrativos. Sin embargo, hubo muchas más empresas que se vieron perjudicadas por los bloqueos, los requisitos de prueba, cuarentena y vacunación que empresas que se beneficiaron de este régimen. Tenemos que explicar por qué tantos aceptaron este régimen, en perjuicio económico directo y evidente de ellos y en contra de sus valores y convicciones en sus relaciones pasadas con sus semejantes.

La hipótesis de la conspiración ni siquiera ofrece un diagnóstico correcto. Desvía la atención del hecho crucial: el mismo patrón de acción que surgió en reacción a las olas de coronavirus también aparece en otros temas, como la reacción al cambio climático y el favorecimiento de minorías supuestamente oprimidas (el llamado despertar). 

El patrón general es este: las personas son puestas bajo la sospecha general de dañar a otros con su curso habitual de vida; con cualquier forma de contacto social directo, uno podría contribuir a la propagación de virus dañinos; con cualquier forma de consumo de energía, uno podría contribuir al cambio climático dañino; con cualquier forma de comportamiento social, uno podría de una forma u otra lastimar a los miembros de una minoría que ha sido oprimida en la historia. Uno se limpia de esta sospecha general sometiéndose a una regulación total no sólo de las relaciones sociales sino también de la vida privada. Esta regulación es impuesta por las autoridades políticas y aplicada mediante coerción. Las autoridades políticas utilizan supuestos hallazgos científicos para legitimar esta regulación integral.

El patrón es el mismo; pero las personas que impulsan los temas respectivos (coronavirus, clima, despertar) son diferentes, incluso si se superponen. Si hay un patrón de acción que se manifiesta en diferentes temas, esto sugiere que estamos tratando con una tendencia global. El psicólogo flamenco Mattias Desmet explica en la parte II de su libro La psicología del totalitarismo (Chelsea Green Publishing 2022) cómo esta tendencia forma un movimiento de masas que termina en totalitarismo, también en Brownstone, 30 de agosto. 22). El erudito de Oxford Edward Hadas va en el misma dirección en su búsqueda de una explicación sobre Brownstone. 

De hecho, experimentamos el surgimiento de un totalitarismo nuevo, específicamente posmoderno, como argumenté en una pieza anterior. El totalitarismo no implica necesariamente el uso de violencia física abierta hasta el exterminio de grupos enteros de personas. El núcleo del gobierno totalitario es una doctrina supuestamente científica que utiliza el poder estatal para regular toda la vida social y también la privada. 

De eso se trata la tendencia actual que se manifiesta en el manejo de varios temas, como hasta ahora las olas del coronavirus, el cambio climático y la protección de ciertas minorías. Estos problemas son contingentes. Dependen de los desafíos reales que surjan (olas de virus, cambio climático) que puedan emplearse para impulsar esta tendencia de un régimen de control social que lo abarca todo. 

La tendencia subyacente, por el contrario, no es contingente. Esta tendencia se alimenta de la interacción de al menos los siguientes cuatro factores:

1) cientificismo politico: El cientificismo es la doctrina de que el conocimiento desarrollado por las ciencias naturales modernas y sus métodos pueden abarcar todo, incluido el pensamiento y la acción humanos. El cientificismo es político cuando las demandas de control del gobierno central sobre las acciones de las personas a través de medidas políticas coercitivas se derivan de esta pretensión de conocimiento. “Sigue la ciencia” es el lema del cientificismo político. El cientificismo político coloca a la ciencia por encima de los derechos humanos: la supuesta ciencia legitima las acciones políticas que anulan los derechos básicos. “Follow the science” utiliza la supuesta ciencia como arma contra los derechos fundamentales de las personas.

2) Posmodernismo intelectual y posmarxismo: El posmodernismo es una corriente intelectual desde la década de 1970 que afirma que el uso de la razón no es universal, sino ligado a una determinada cultura, religión, etnia, género, orientación sexual, etc. El resultado de esta relativización es que en la sociedad y en el estado, la igualdad de derechos ya no se aplica a todos, pero ciertos grupos deben ser favorecidos. Del mismo modo, en la academia, ya no solo es relevante qué alguien dice, pero principalmente (entornos urbanos), liderados por sus Ayuntamientos, que son responsables de validar e integrar las herramientas en su propio contexto aportando sus necesidades y retos. lo dice, que es la cultura, religión, etnia, género, orientación sexual, etc. de la persona en cuestión. La consecuencia es que la razón deja de ser una herramienta para limitar el ejercicio del poder. La razón como instrumento para limitar el poder se sostiene y cae con la pretensión de universalidad del uso de la razón por ser igual para todos los seres humanos. En su preferencia por ciertos grupos frente al uso universal de la razón con los mismos derechos para todos, el posmodernismo intelectual confluye con el posmarxismo (también llamado “marxismo cultural”), para el cual es característico encontrar siempre nuevos grupos presuntamente víctimas de la Estado constitucional republicano con su principio de igualdad de derechos para todos.

3) Estado de bienestar: La legitimación del Estado constitucional moderno consiste en hacer valer la igualdad de derechos para todos. Esto significa que las instituciones políticas garantizan la seguridad al proteger a todos en su territorio de los ataques a la vida, la integridad física y la propiedad por parte de otras personas. Para tal efecto, los órganos del Estado tienen (i) el monopolio de la fuerza en el respectivo territorio (poder ejecutivo) y (ii) el monopolio de legislar y jurisdicción (legislativo, judicial). Esta concentración de poder, sin embargo, tienta a sus portadores, especialmente a los políticos, a extender cada vez más la garantía de protección a la protección contra todo tipo de riesgos para la vida y recientemente, como hemos visto, incluso a la protección contra la propagación de virus, contra el cambio climático. y contra opiniones que puedan herir los sentimientos de algunos grupos vocales (despertar). Para justificar la correspondiente expansión de los reclamos de las instituciones políticas a la protección y, por lo tanto, al poder, el estado de bienestar depende de las narrativas proporcionadas por el cientificismo político y el posmodernismo intelectual.

4) Capitalismo de amigos: Dada la referida concentración de poder en manos de las instituciones centrales del Estado bajo el pretexto de brindar cada vez más protección, es conveniente que los empresarios presenten sus productos como contribuyentes al bien común y exijan el apoyo del Estado. El resultado es el capitalismo de compinches: las ganancias son privadas. Los riesgos se transfieren al estado y, por lo tanto, a aquellos a quienes el estado puede imponer cargos obligatorios en forma de impuestos para salvar a las empresas de la insolvencia si es necesario. Si las empresas adoptan entonces la ideología respectiva del cientificismo político, pueden llevar este modelo de negocios al extremo: el Estado no solo las rescata de pérdidas e insolvencias, sino que también compra directamente sus productos a expensas del público en general, a quien se destinan estos productos. literalmente forzada, sin que las empresas sean responsables de los posibles perjuicios. Hemos visto esta perversión del capitalismo con las vacunas corona. Se repite con las llamadas fuentes de energía renovables.

Los regímenes Corona, Clima y Despertar son expresiones de la poderosa tendencia que resulta de la interacción de estos cuatro factores. Más precisamente, la transición hacia un totalitarismo específicamente posmoderno que presenciamos se alimenta de la alianza de las fuerzas del estado de bienestar y el capitalismo de compinches por un lado con las fuerzas del cientificismo político en la ciencia y la ideología del posmodernismo intelectual posmarxista por el otro. otro.

Sin embargo, exponer y analizar esta tendencia es solo un diagnóstico de lo que vemos, no una explicación. Los regímenes Corona, Clima y Despertar son impulsados ​​​​cada uno por solo unas pocas personas. ¿Por qué estos pocos son capaces de poner en marcha una tendencia en la que tantos nadan, para que la transición a un nuevo totalitarismo se produzca casi sin resistencia, a pesar de toda la experiencia histórica?

El error sobre la Open Society y el Estado de derecho republicano

Esta tendencia es inesperada e inexplicable bajo la premisa de que hasta ahora hemos vivido en general en una sociedad abierta y en un estado constitucional republicano. La sociedad abierta en el sentido del famoso libro de Karl Popper La sociedad abierta y sus enemigos (1945) se caracteriza por el hecho de que en él conviven pacíficamente distintas formas de vida, religiones, cosmovisiones, etc., y se enriquecen mutuamente tanto económicamente (división del trabajo) como culturalmente a través del intercambio mutuo. La sociedad abierta no está moldeada por ninguna idea compartida de un bien general sustantivo. No existe una narrativa correspondiente que mantenga unida a la sociedad. Asimismo, el estado de derecho: hace cumplir la obligación moral de todos de respetar el derecho a la autodeterminación de todos los demás seres humanos.

Desde un punto de vista epidemiológico, las olas de coronavirus no fueron peores que las olas anteriores de virus respiratorios como la gripe asiática de 1957-58 y la gripe de Hong Kong de 1968-70. Esto fue claro y transparente desde el principio cuando uno miró la evidencia empírica. ¿Por qué no se consideraron en ese momento medidas políticas coercitivas para combatir estos brotes de virus pasados? La respuesta es obvia: las sociedades abiertas y los estados constitucionales de Occidente tenían que distinguirse de los regímenes comunistas de Europa del Este. El contraste entre el Oeste y el Este de Berlín era visible para todos. Reaccionar a una ola viral con medidas políticas coercitivas no habría sido compatible con lo que representaba Occidente.

Sin embargo, ¿fue esto así porque la apreciación de la sociedad abierta como tal estaba anclada en la conciencia de la gente en ese momento? ¿O es la razón por la que la sociedad se mantuvo unida por la separación del comunismo y, por lo tanto, por una narrativa que era específicamente anticomunista, y era incompatible con esta narrativa reaccionar a una ola de virus con medidas políticas coercitivas?

Desde el primer punto de vista, no se explica por qué vuelve a afianzarse una corriente que nos remite a una sociedad cerrada bajo un relato colectivista. Por lo tanto, cambiemos el punto de vista: no es simplemente un hecho contingente que en la sociedad abierta antes de 1989, hubo una narrativa sustantiva con el anticomunismo en su núcleo que dio forma a esta sociedad. Lo contingente no es que existiera una narrativa, sino que fuera anticomunista. 

Debido a que la narrativa que mantenía unida a la sociedad tenía que ser anticomunista bajo las circunstancias dadas, tenía que permitir una sociedad relativamente abierta y un estado constitucional mayoritariamente republicano. Los representantes del poder estatal no pueden ser demasiado represivos internamente e intervenir en los modos de vida de las personas. La narrativa no permitía eso. Pero eso se debió simplemente a circunstancias históricas contingentes. Estas circunstancias cambiaron e hicieron superflua esta narrativa cuando el enemigo desapareció con el colapso del comunismo soviético.

Dado que no prevaleció la sociedad abierta qua sociedad abierta, sino simplemente una narrativa que dependía de permitir una sociedad relativamente abierta para la cohesión de la sociedad a la que sirve, surgió una brecha en forma de ausencia de una narrativa. Luego, en esta brecha empujó una narrativa que, mientras vinculaba superficialmente su retórica con la sociedad abierta existente para conquistar sus instituciones, en esencia hace lo que las narrativas que se supone deben mantener unida a la sociedad, y las personas que impulsan tales narrativas para ejercer. poder en nombre del bien común – tienden a hacer: instaurar un colectivismo al que las personas deben someterse en sus modos de vida.

¿Por qué es que hay una primacía de las narrativas socialmente cohesivas y, por lo tanto, colectivistas sobre los principios de la sociedad abierta? ¿Y por qué la narrativa colectivista que ha surgido ahora postula precisamente bienes comunes que consisten todos en la protección contra algo: protección contra virus, protección contra el cambio climático, protección contra opiniones que (aunque sean ciertas) podrían herir los sentimientos de grupos con un voz fuerte (despertar)?

El estado constitucional republicano, que luego se convirtió en democracias liberales, es el orden político de la sociedad abierta. El estado de derecho impone la obligación de todos de respetar el derecho a la libre determinación de todos los demás en la forma de un sistema legal concreto que garantiza la seguridad contra los ataques a la vida, la integridad física y la propiedad. 

Para cumplir con esta tarea, la autoridad estatal está dotada de los dos poderes antes mencionados: (i) el monopolio de la fuerza en el territorio respectivo (poder ejecutivo) y (ii) el monopolio de legislación y jurisdicción (legislativo, judicial). Este monopolio, sin embargo, otorga a los órganos del estado constitucional republicano una plenitud de poder que los estados anteriores no tenían. Si, por ejemplo, la sociedad estaba cerrada bajo una forma de religión cristiana, entonces los órganos estatales también estaban sujetos a esta religión. Sus poderes para legislar y administrar justicia estaban limitados por esta religión. La iglesia, los sacerdotes y también los laicos podrían resistir legítimamente a los representantes del poder estatal si sobrepasaran este límite. En el Estado constitucional republicano, en cambio, esto no es posible. Paradójicamente, el poder ilimitado de la autoridad estatal en la legislación y la jurisdicción es la consecuencia de la neutralidad de valores de la sociedad abierta; es decir, la consecuencia del hecho de que en esta sociedad no prevalece ninguna doctrina de un bien común sustantivo.

La tarea del estado republicano es proteger a cada persona contra los ataques a la vida, la integridad física y la propiedad por parte de otras personas. Esta es la razón de ser del poder asociado a los monopolios de la fuerza y ​​de la legislación y la jurisdicción. Pero, ¿cómo va a proporcionar el Estado esta protección? Para proteger eficazmente a todas las personas en su territorio de ataques violentos contra la vida, la integridad física y la propiedad por parte de otras personas, las autoridades estatales tendrían que registrar el paradero de todos en todo momento, supervisar todas las transacciones, etc. 

Sin embargo, esto convertiría al estado constitucional en un estado totalitario de vigilancia. ¿Dónde está el límite más allá del cual el estado de derecho cambia de un poder que protege las libertades de cada persona contra las usurpaciones de otras personas a un poder que usurpa él mismo a las personas en su territorio? Nuevamente, solo las autoridades estatales pueden juzgar esto.

El problema es éste: una vez que existe un Estado que tiene el poder de los monopolios de la fuerza así como la legislación y la jurisdicción en un territorio, los detentadores de este poder tienden a extender su poder bajo el pretexto de mejorar cada vez más la protección de los ciudadanos. toda persona en su territorio contra la intrusión de otras personas. Dicho de otro modo, esta concentración de poder atrae precisamente a aquellas personas que quieren ejercer el poder y por lo tanto hacer carrera como funcionarios de este poder estatal, como los políticos en particular, que intentan ganar elecciones con promesas de protección cada vez más amplias. . 

De esta manera, se va configurando el estado del bienestar, que ejerce el monopolio de la protección frente a todo tipo de riesgos de la vida (enfermedad, pobreza, incapacidad para trabajar en la vejez, etc.), y desplaza así a las asociaciones voluntarias que de otro modo proporcionarían dicha protección. proteccion. El estado de bienestar vincula tecnocráticamente a las personas en su territorio a sí mismo a través de la protección contra los riesgos de la vida.

De esta manera ya hemos dado un gran paso alejándonos de la sociedad abierta: Las personas en un territorio están soldadas por la protección que los órganos estatales de ese territorio otorgan como un monopolio. El resultado es una demarcación de otras personas. Surgen ideologías correspondientes, a saber, las ideologías del nacionalismo en el siglo XIX.th siglo. El estado de bienestar se convierte así en el estado de guerra.

Después de que el nacionalismo se derrumbó y la narrativa del anticomunismo también se volvió superflua en Occidente, tomó su lugar una narrativa globalista, que en cuanto globalista y en cuanto a la falta de otros estados poderosos de los que pueda distinguirse (nacionalismo, anticomunismo) , a su vez, debe basarse en la supuesta ciencia para su legitimidad (cientificismo político) y debe adoptar la forma de una protección mejorada contra los riesgos para la vida, incluida la protección contra virus, contra el cambio climático, contra opiniones que pueden herir los sentimientos de las personas que se expresan. (despertar). Esta narrativa, por lo tanto, se relaciona superficialmente con la sociedad abierta existente, pero la transforma en su opuesto, es decir, en un sistema de control social total. 

El estado de bienestar y guerra simplemente necesita tal narrativa para continuar su existencia. Esta es la explicación del desarrollo que se ha hecho evidente desde la primavera de 2020: este desarrollo es simplemente lo que se esperaba. Quienes, como yo, no se lo esperaban, quedaron sujetos a la ilusión del republicanismo, la ilusión del Estado constitucional republicano como institución protectora de los derechos fundamentales de las personas e instrumentadora de una sociedad abierta.

A Way Out

Una vez que hemos reconocido el dilema al que conduce el republicanismo, somos libres de romper el vínculo entre la sociedad abierta y el estado constitucional republicano, en la medida en que este último se caracteriza por (1) el monopolio de la fuerza y ​​(2) el monopolio de legislación y jurisdicción. También sabemos cómo realizar esto. La tradición anglosajona del derecho consuetudinario es una forma de encontrar y hacer cumplir la ley que no depende de una autoridad estatal central que tenga los monopolios de la fuerza, así como de la elaboración de leyes y el poder judicial en un territorio. Este es principalmente un caso de averiguar el derecho en lugar de hacer derecho: reconocer cuando una persona o grupo de personas está ejerciendo su forma de vida de tal manera que invade el derecho de otros a vivir libremente. 

Como en todos los casos de cognición, esta cognición se logra mejor a través de un pluralismo que permita el ensayo y error o la corrección en lugar de un monopolio en manos de un solo poder. Los derechos de libertad basados ​​en la ley natural pueden definirse claramente como derechos de propiedad, incluida la propiedad del propio cuerpo y, por lo tanto, hacerse operativos sin necesidad de legislación por parte de una autoridad estatal central para resolver conflictos. De manera similar, los servicios de seguridad nacional pueden prestarse y hacerse cumplir a través de la interacción y asociación voluntarias, en lugar de requerir un monopolio estatal central sobre el uso de la fuerza, siempre que se implemente efectivamente un orden legal como en el derecho consuetudinario.

Incluso si la justicia y la seguridad interna pueden garantizarse de esta manera, esto todavía no aborda un punto central: la sociedad abierta se caracteriza por la ausencia de una narrativa colectivista que une a la sociedad hacia un bien común sustantivo. La conexión de la sociedad abierta con el estado constitucional republicano desencadena el mecanismo por el cual el estado extiende su protección cada vez más e incrusta esta extensión en una narrativa que da forma a la sociedad. No basta con romper este vínculo mediante un orden jurídico y servicios de seguridad que prescindan de un monopolio estatal central de la fuerza, la legislación y la jurisdicción; también se debe evitar que la brecha de la neutralidad de valores de la sociedad abierta se llene a su vez con una narrativa colectivista que socava la sociedad abierta. 

Esto significa que la sociedad abierta también depende de una narrativa positiva de libertad y autodeterminación. Sin embargo, como sociedad abierta, debe estar abierta en términos de cómo, y por lo tanto por qué valores, se justifica esta narrativa. Es decir, tiene que acomodar un pluralismo de narrativas que coincidan en la conclusión de implementar en la sociedad la obligación moral de toda persona de respetar el derecho a la autodeterminación de todas las demás.

Todavía no hemos realizado una sociedad abierta, porque el vínculo entre la sociedad abierta y el estado constitucional republicano socava la sociedad abierta. La sociedad abierta sólo puede existir sin dominación en el sentido de un estado con el monopolio de la fuerza, así como de la legislación y la jurisdicción. Podemos crear una sociedad así con la gente tal como es, si se lo permitimos y si contrarrestamos las narrativas colectivistas con algo positivo y constructivo. Sobre esa base, sigo siendo optimista para el futuro.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Michael Esfeld

    Michael Esfeld es profesor titular de filosofía de la ciencia en la Universidad de Lausana, miembro de Leopoldina, la Academia Nacional de Alemania, y miembro del consejo de administración del Instituto Liberal de Suiza.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute