Brownstone » Diario de piedra rojiza » Importante nueva declaración sobre la libertad médica
libertad medica

Importante nueva declaración sobre la libertad médica

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Esta carta ha sido firmada por la Dra. Rachel Corbett, el Dr. George Fareed, la Dra. Melanie Gisler, el Dr. Brian Hooker, el Dr. Pierre Kory, la Dra. Katarina Lindley, el Dr. James Lyons-Weiler, el Dr. Robert Malone, el Dr. Peter McCullough, la Dra. Liz Mumper, la Dra. Meryl Nass, el Dr. David Rasnick, el Dr. Richard Urso y cientos de médicos, científicos y profesionales médicos más.

Los autores originales son Michael Kane y Meryl Nass, MD, y está siendo distribuidos por la Defensa de la Salud de los Niños. Los profesionales médicos y científicos pueden firma la carta, que es una declaración básica de principios que deberían estar en el centro de los medicamentos pero que se han dejado de lado o se han violado desde el comienzo de la crisis.


Resumen Ejecutivo

  1. No existe una justificación científica para continuar con los mandatos de COVID-19 en 2023 y más allá.
  2. Las exenciones de máscaras y vacunas deben ofrecerse a discreción del médico y el paciente en lugar de los edictos gubernamentales de talla única.
  3. Los derechos y decisiones de los padres deben ser preservados para asegurar la salud y el bienestar de sus hijos.
  4. La capacidad de los profesionales médicos para hablar libremente a sus pacientes y al público no debe verse comprometida.

El consentimiento informado es la base de la ética médica. La toma de decisiones compartida es un modelo de relación médico-paciente considerado el más deseable por los establecimientos de salud gubernamentales de los EE. UU. y el Reino Unido. Los pacientes quieren tomar sus propias decisiones médicas y tienen el derecho legal de hacerlo. Esperan que sus médicos compartan conocimientos con sus pacientes para informar las mejores opciones.

El corolario del consentimiento informado es que las decisiones médicas deben ser tomadas por pacientes individuales en función de su situación individual y su mejor interés personal. La medicina de "talla única" es incongruente con estos principios. Niega el consentimiento informado y la autonomía personal.

Durante los últimos tres años, hemos experimentado una interferencia sin precedentes por parte del gobierno en la relación médico-paciente. Se pagaron considerables incentivos financieros a las industrias médicas y proveedores médicos para ofrecer ciertos tratamientos y rechazar otros. 

Cuando los incentivos económicos no lograron la vacunación universal, se impusieron mandatos. Una forma en que esto se hizo fue exigir las vacunas COVID-19 para los trabajadores de la salud cuyos empleadores recibieron pagos de Medicare después de que nos enteramos de que las vacunas no protegían a los pacientes o compañeros de trabajo de la infección.

Las subvenciones a los distritos escolares estaban condicionadas a los mandatos de mascarillas en las escuelas. Estos incentivos recientemente impuestos y los castigos por incumplimiento van en contra de la ética médica establecida desde hace mucho tiempo, especialmente el consentimiento informado y la toma de decisiones compartida. Deben terminar.

Mandatos COVID-19

Existe un acuerdo general de que todas las vacunas COVID-19 disponibles no previenen la transmisión viral y solo reducen brevemente los casos. Después de varios meses, las personas vacunadas se vuelven más susceptibles a las infecciones por COVID-19 que las no vacunadas. Por lo tanto, los mandatos para las vacunas COVID-19 son científica y lógicamente indefendibles. 

En respuesta, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) adaptaron sus pautas para manejar el COVID-19, sugiriendo discretamente que tanto los estadounidenses vacunados como los no vacunados deberían ser tratados de manera idéntica con respecto al aislamiento, la cuarentena y las pruebas. Sin embargo, los CDC continúan exhortando a los estadounidenses a recibir más dosis de refuerzo de la vacuna COVID-19 y apoyan los mandatos de vacunación impuestos por el gobierno federal.

Esencialmente, todos en nuestro país ya han estado expuestos a COVID-19, y casi todos han sido infectados al menos una vez. Podemos anticipar que EE. UU. continuará enfrentando variantes de COVID-19 en evolución, pero también podemos anticipar que la gravedad de COVID-19 seguirá debilitándose con el tiempo. 

Sin embargo, a los pacientes y médicos todavía no se les permite elegir las terapias COVID-19 que mejor se adaptan a cada paciente. Los mandatos deben terminar, y los pacientes y médicos deben reafirmar sus derechos humanos y legales para determinar la atención médica que recibe cada paciente.

Exenciones de vacunas y máscaras

Los pacientes son individuos. Experimentan diferentes riesgos de las vacunas y pueden tener problemas médicos o psicológicos que impiden el uso seguro de mascarillas. Pretender que estas diferencias no existen es negar la realidad. Históricamente, los médicos podían emitir exenciones para máscaras y vacunas, ya que se consideraba que tenían el mejor conocimiento y juicio para emitir tales exenciones. 

Aunque todos los estados aceptan por ley que los médicos pueden emitir exenciones médicas para vacunas y máscaras, muchos departamentos de salud y educación han comenzado a anular estas exenciones, reemplazando la autoridad del médico. Los estados también han estado investigando y castigando a los médicos por emitir exenciones médicas. Parece que los gobiernos federal y estatal quieren convertirse en árbitros de estas decisiones médicas. Esto no debe aguantar. 

Derechos de los Padres

Los estados deciden la edad de consentimiento y, hasta que se alcanza esa edad, los padres son totalmente responsables de sus hijos, con algunas excepciones limitadas. Pero durante los últimos dos años, hemos visto una tendencia peligrosa. Los requisitos estatales de que los padres deben dar su consentimiento para las vacunas administradas a sus hijos menores de edad se están ignorando en múltiples jurisdicciones. Esto sucedió en Washington, DC, para niños mayores de 11 años por orden del Alcalde y el Concejo Municipal. La ley que aprobaron mantuvo en secreto a los padres el hecho de que sus hijos tenían un procedimiento médico. Si bien el Congreso, que supervisa la ley en el Distrito de Columbia, podría haber dicho que no, en cambio, no actuó. Se ganó una demanda que impugnaba esta ley en noviembre de 2021, por lo que la ley ya no se aplica en DC.

Sin embargo, en Filadelfia, PA, San Francisco, CA y el condado de Kings, WA, los funcionarios de salud locales emitieron pautas a principios de 2021 que permiten a los proveedores médicos locales vacunar a niños de hasta 12 años sin el permiso de los padres, que aún se mantienen.

Esta es una usurpación peligrosa de los derechos de los padres por parte de las autoridades locales de salud pública. También viola la ley estatal y federal. Además, ha habido una tendencia reciente por parte de los profesionales "médico-legales" de afirmar en artículos publicados en revistas que los niños de 12 años tienen la madurez para decidir sobre sus propios procedimientos médicos. 

La mayoría de los estados no permiten que los niños den su consentimiento para usar salones de bronceado o hacerse tatuajes por debajo de la edad de consentimiento. Pasar por alto a los padres y permitir que los niños menores de edad decidan qué se les inyecta es incompatible con las leyes estatales, la ética médica, el sentido común y la atención médica óptima de los niños. Tiene que terminar.

Libertad de expresión para profesionales médicos

En la actualidad, se está librando un ataque a la libertad de expresión de los médicos y científicos médicos en todo Estados Unidos. Si bien la controversia es inherente al avance científico y el conocimiento científico evoluciona continuamente, el desacuerdo con las recomendaciones federales de salud pública ha llevado a una censura y supresión draconianas. Los médicos han sido investigados, perdieron sus certificaciones de la junta de especialidad e incluso perdieron sus licencias médicas por hablar públicamente en contra de las pautas federales.

Sin embargo, ninguna autoridad sanitaria es infalible, y la pandemia de COVID-19 lo demostró. De hecho, tanto la Organización Mundial de la Salud (OMS), los NIH como los CDC cambiaron sus políticas, pautas y recomendaciones sobre el COVID-19 en numerosas ocasiones durante la pandemia. 

La supresión del discurso de los profesionales médicos es ilegal, según la Primera Enmienda y los estatutos estatales, y debe terminar de inmediato.

Esta carta sigue siendo firmada por profesionales médicos y científicos de todo el mundo. Ver la creciente lista de firmas.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute