Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » La anatomía del alcance político de las grandes farmacéuticas
Massimo Giachetti

La anatomía del alcance político de las grandes farmacéuticas

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Después de graduarse de la Universidad de Columbia con un título en ingeniería química, mi abuelo pasó a trabajar para Pfizer durante casi dos décadas, culminando su carrera como Director Global de Nuevos Productos de la compañía.

Estaba bastante orgulloso de este hecho mientras crecía: sentía como si esta figura paterna, que me crió durante varios años durante mi infancia, de alguna manera hubiera jugado un papel en salvar vidas. Pero en los últimos años, mi perspectiva sobre Pfizer, y otras empresas de su clase, ha cambiado. Échale la culpa a la insidiosa corrupción de las grandes farmacéuticas puesta al descubierto por los denunciantes en los últimos años. Échale la culpa a la interminable serie de juicios de las grandes farmacéuticas que revelan fraudes, engaños y encubrimientos. La culpa es del hecho de que fui testigo de que algunas de sus drogas más rentables arruinaron la vida de los que más amo. Todo lo que sé es que ese orgullo que alguna vez sentí se ha visto ensombrecido por un escepticismo pegajoso que parece que no puedo sacudirme.

En 1973, mi abuelo y sus colegas celebraron cuando Pfizer cruzó un hito: la marca de ventas de mil millones de dólares. En estos días, Pfizer acumula $ 81 mil millones al año, Haciéndolo el 28a empresa más valiosa en el mundo. Johnson y Johnson ocupa el quinto lugar, con las  93.77 millones de dólares. Para poner las cosas en perspectiva, eso hace que dichas empresas más rico que la mayoría de los países del mundo. Y gracias a esos márgenes de beneficio astronómicos, la industria farmacéutica y de productos sanitarios puede gastar más en cabildeo que cualquier otra industria en Estados Unidos.

Si bien el cabildeo de las grandes farmacéuticas puede tomar varias formas diferentes, estas compañías tienden a orientar sus contribuciones a los legisladores de alto rango en el Congreso, ya sabes, los que necesitan mantener en su rincón, porque tienen el poder de redactar leyes de atención médica. Pfizer ha gastado más que sus pares en seis de los últimos ocho ciclos electorales, tosiendo casi $ 9.7 millones. Durante las elecciones de 2016, las empresas farmacéuticas entregó más de $7 millones a 97 senadores a un promedio de $75,000 por miembro. también contribuyeron 6.3 millones de dólares a la campaña 2020 del presidente Joe Biden. La pregunta es: ¿qué obtuvieron las grandes farmacéuticas a cambio?

La influencia extraoficial de ALEC

Para comprender verdaderamente el poder de las grandes farmacéuticas, debe comprender cómo funciona el Consejo de Intercambio Legislativo Estadounidense (ALEC). ALEC, que fue fundada en 1973 por activistas conservadores trabajando en la campaña de Ronald Reagan, es una operación súper secreta de pago por jugar donde cabilderos corporativos, incluso en el sector farmacéutico, celebran reuniones confidenciales sobre proyectos de ley "modelo". A porción grandede estos billetes es eventualmente aprobado y convertido en ley.

Un resumen de los grandes éxitos de ALEC le dirá todo lo que necesita saber sobre los motivos y las prioridades del consejo. En 1995, ALEC impulsó un proyecto de ley que restringe los derechos de los consumidores a demandar por daños resultantes de tomar un medicamento en particular. También respaldaron la Ley de Reducción del Estatuto de Limitación, que establece un límite de tiempo sobre cuándo alguien puede demandar después de una lesión o muerte inducida por medicamentos. A lo largo de los años, ALEC ha promovido muchas otras facturas farmacéuticas amigables eso: debilitaría la supervisión de la FDA de nuevos medicamentos y terapias, limitaría la autoridad de la FDA sobre la publicidad de medicamentos y se opondría a las regulaciones sobre incentivos financieros para que los médicos receten medicamentos específicos. Pero lo que hace que estas colaboraciones de ALEC se sientan particularmente problemáticas es que hay poca transparencia — todo esto sucede a puerta cerrada. Los líderes del Congreso y otros miembros del comité involucrados en ALEC no están obligados a publicar ningún registro de sus reuniones y otras comunicaciones con los cabilderos farmacéuticos, y la lista de miembros de ALEC es completamente confidencial. Todo lo que sabemos es que en 2020, más de dos tercios del Congreso — 72 senadores y 302 miembros de la Cámara de Representantes — cobraron un cheque de campaña de una empresa farmacéutica.

Investigación de financiación de las grandes farmacéuticas

El público generalmente confía en el respaldo de las agencias gubernamentales para ayudarlos a decidir si un nuevo medicamento, vacuna o dispositivo médico es seguro y efectivo. Y esas agencias, como la FDA, cuentan con la investigación clínica. Como ya se ha establecido, las grandes farmacéuticas son notorias por enganchar a funcionarios gubernamentales influyentes. Aquí hay otra verdad aleccionadora: la mayoría de la investigación científica es pagada por las compañías farmacéuticas.

Cuando el New England Journal of Medicine (NEJM) publicaron 73 estudios de nuevos medicamentos en el transcurso de un solo año, encontraron que un asombroso 82 % de ellos había sido financiado por la compañía farmacéutica que vendía el producto, el 68 % tenía autores que eran empleados de esa compañía y el 50 % había investigadores principales que aceptó dinero de una compañía farmacéutica. De acuerdo a Investigación 2013 realizado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Arizona, incluso cuando las empresas farmacéuticas no financian directamente la investigación, los accionistas, consultores, directores y funcionarios de la empresa casi siempre participan en su realización. Un informe de 2017 de la revista revisada por pares el BMJ también mostró que aproximadamente la mitad de los editores de revistas médicas recibir pagos de compañías farmacéuticas, con un pago promedio por editor que ronda los $28,000. Pero estas estadísticas solo son precisas si los investigadores y editores son transparentes sobre los pagos de las farmacéuticas. y un análisis de investigación 2022 de dos de las revistas médicas más influyentes encontró que el 81 % de los autores del estudio no revelaron los pagos millonarios de las compañías farmacéuticas, como se les exige.

Desafortunadamente, esta tendencia no muestra signos de desaceleración. El número de ensayos clínicos financiados por la industria farmacéutica se ha escalando cada año desde 2006, según un informe de la Universidad John Hopkins, mientras que los estudios independientes han sido más difíciles de encontrar. Y hay algunas consecuencias graves de estos conflictos de intereses. Tome Avandia, por ejemplo, un medicamento para la diabetes producido por GlaxoSmithCline (GSK). Avandia fue finalmente vinculado a un riesgo dramáticamente mayor de ataques cardíacos e insuficiencia cardíaca. Y una BMJ reporte reveló que casi el 90% de los científicos que inicialmente escribieron artículos elogiosos sobre Avandia tenían vínculos financieros con GSK.

Pero aquí está la parte desconcertante: si la industria farmacéutica está sesgando con éxito la ciencia, eso significa que los médicos que confían en la ciencia están sesgados en sus decisiones de prescripción.

Donde las líneas se vuelven realmente borrosas es con la "escritura fantasma". Los grandes ejecutivos farmacéuticos saben que es mucho más probable que los ciudadanos confíen en un informe escrito por un médico certificado por la junta que en uno de sus representantes. por eso ellos paga a los médicos que mencionaran sus nombres como autores, a pesar de que los médicos tenían poca o ninguna participación en la investigación, y el informe en realidad fue escrito por la compañía farmacéutica. Esta práctica comenzó en los años 50 y 60 cuando los ejecutivos de las tabacaleras clamaban por demostrar que los cigarrillos no causaban cáncer (¡alerta de spoiler: sí lo hacen!), entonces encargaron a los médicos que escribieran su nombre en documentos que socavaran los riesgos de fumar.

Todavía es una táctica bastante común hoy en día: más de uno de cada 10 artículos publicado en el NEJM fue coescrito por un escritor fantasma. Si bien un porcentaje muy pequeño de revistas médicas tiene políticas claras contra la escritura fantasma, sigue siendo técnicamente legal, a pesar de que las consecuencias pueden ser mortales.

Caso en cuestión: a finales de los 90 y principios de los 2000, Merck pagó por 73 artículos escritos por fantasmas para resaltar los beneficios de su medicamento para la artritis Vioxx. Más tarde se reveló que Merck no reportó todos los ataques al corazón experimentada por los participantes del ensayo. De hecho, un estudio publicado en la NEJM reveló que se estima 160,000 estadounidenses experimentaron ataques cardíacos o accidentes cerebrovasculares de tomar Vioxx. Esa investigación fue realizada por el Dr. David Graham, Director Asociado de la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA, quien comprensiblemente concluyó que el medicamento no era seguro. Pero la Oficina de Medicamentos Nuevos de la FDA, que no solo fue responsable de aprobar inicialmente Vioxx sino también de regularlo, trató de ocultar sus hallazgos bajo la alfombra.

“Me presionaron para que cambiara mis conclusiones y recomendaciones, y básicamente me amenazaron con que si no las cambiaba, no se me permitiría presentar el documento en la conferencia”, dijo. escribió en su testimonio en el Senado de EE. UU. de 2004 en Vioxx. “Un gerente de Seguridad de Medicamentos recomendó que se me prohibiera presentar el cartel en la reunión”.

Finalmente, para la FDA emitió un aviso de salud pública sobre Vioxx y Merck retiró este producto. Pero era un poco tarde para las repercusiones: 38,000 de esos consumidores de Vioxx que sufrió ataques al corazón ya había muerto. Graham llamó a esto un “profunda falla regulatoria”, y agregó que los estándares científicos que la FDA aplica a la seguridad de los medicamentos “garantizan que los medicamentos inseguros y mortales permanecerán en el mercado estadounidense”.

Esto no debería sorprender, pero la investigación también ha demostrado repetidamente que es más probable que un artículo escrito por una compañía farmacéutica enfatice los beneficios de un medicamento, vacuna o dispositivo mientras minimiza los peligros. (Si desea comprender más sobre esta práctica, una ex escritora fantasma describe todas las razones éticas por las que renunció a este trabajo en un Medicina PLOS reporte.) Si bien los efectos adversos de los medicamentos aparecen en 95% de la investigación clínica, solo el 46% de los informes publicados los divulgan. Por supuesto, todo esto a menudo termina engañando a los médicos haciéndoles pensar que un medicamento es más seguro de lo que realmente es.

Gran influencia farmacéutica en los médicos

Las compañías farmacéuticas no solo están pagando a los editores y autores de revistas médicas para que sus productos se vean bien. Hay una larga y sórdida historia de compañías farmacéuticas que incentivan a los médicos a recetar sus productos. a través de recompensas financieras. Por ejemplo, Pfizer y AstraZeneca repartieron una $ 100 millones combinados a los médicos en 2018, con algunos ingresos entre $ 6 millones y $ 29 millones en un año. Y la investigación ha demostrado que esta estrategia funciona: cuando los médicos aceptan estos obsequios y pagos, están significativamente más propensos a recetar los medicamentos de esas empresas. Me viene a la mente Novartis, la famosa empresa gastó más de $ 100 millones pagando las comidas extravagantes de los médicos, las salidas de golf y más, al mismo tiempo que proporcionaban un generoso programa de sobornos que los hacía más ricos cada vez que recetaban ciertos medicamentos para la presión arterial y la diabetes.

Nota al margen: el portal Open Payments contiene una pequeña e ingeniosa base de datos donde puede averiguar si alguno de sus propios médicos recibió dinero de las compañías farmacéuticas. Sabiendo que a mi madre la pusieron en una larga lista de medicamentos después de un accidente automovilístico casi fatal, tenía curiosidad, así que hice una búsqueda rápida de sus proveedores. Si bien su PCP solo obtuvo una cantidad modesta de Pfizer y AstraZeneca, su psiquiatra anterior, que le recetó un cóctel de medicamentos contraindicados sin tratarla en persona, recaudó pagos de cuatro dígitos de las compañías farmacéuticas. Y su especialista en atención del dolor, quien le recetó dosis asombrosas de analgésicos opioides durante más de 20 años (mucho más que la pauta de seguridad de 5 días), estaba recaudando miles de dólares de Purdue Pharma, también conocido como el capo de la crisis de los opioides.

Purdue ahora es famoso por su campaña salvajemente agresiva de OxyContin en los años 90. En ese momento, la compañía lo anunció como un fármaco maravilloso no adictivo para los que sufren de dolor. Los correos electrónicos internos muestran que los representantes de ventas de Pursue recibieron instrucciones de "vender, vender, vender" OxyContin, y cuanto más podían empujar, más fueron recompensados con promociones y bonos. Con tanto en juego, estos representantes no se detuvieron ante nada para conseguir médicos a bordo, incluso llegando a enviar cajas de donas que deletreen "OxyContin" a los médicos no convencidos. Purdue se había topado con el sistema perfecto para generar toneladas de ganancias a partir del dolor de otras personas.

Posteriormente, la documentación demostró que Purdue no solo consciente de que era altamente adictivo y que mucha gente abusaba de ella, pero que también animaban a los médicos a seguir prescribiendo dosis cada vez más altas de la misma (y los envió a unas lujosas vacaciones por alguna motivación). En testimonio ante el Congreso, el ejecutivo de Purdue, Paul Goldenheim, se hizo el tonto sobre la adicción a OxyContin y las tasas de sobredosis, pero los correos electrónicos que luego se expusieron mostraron que solicitó a sus colegas que eliminaran todas las menciones de adicción de su correspondencia sobre la droga. Incluso después de que se probara en la corte que Purdue comercializó OxyContin de manera fraudulenta mientras ocultando su naturaleza adictiva, nadie de la empresa pasó un solo día tras las rejas. En cambio, la empresa recibió un tirón de orejas y una $ 600 millones de multa por un delito menor, el equivalente a una multa por exceso de velocidad en comparación con los $ 9 mil millones que ganaron con OxyContin hasta 2006. Mientras tanto, gracias a la imprudencia de Purdue, más de 247,000 personas murió por sobredosis de opioides recetadosentre 1999 y 2009. Y eso sin tener en cuenta a todas las personas que murieron por sobredosis de heroína una vez que OxyContin ya no estaba disponible para ellos. los NIHinforma que el 80% de las personas que consumen heroína comenzaron abusando de los opioides recetados.

Video de Youtube

La exrepresentante de ventas Carol Panara me dijo en una entrevista que cuando recuerda su tiempo en Purdue, todo se siente como un "mal sueño". Panara comenzó a trabajar para Purdue en 2008, un año después de que la empresa se declaró culpable de cargos de "rotulación errónea"para OxyContin. En ese momento, Purdue se estaba "reagrupando y expandiendo", dice Panara, y con ese fin, había desarrollado un nuevo enfoque inteligente para ganar dinero con OxyContin: los representantes de ventas ahora se dirigían a médicos generales y médicos de familia, en lugar de solo especialistas en control del dolor. Además de eso, Purdue pronto introdujo tres nuevas concentraciones de OxyContin: 15, 30 y 60 miligramos, creando incrementos más pequeños que, según Panara, tenían como objetivo hacer que los médicos se sintieran más cómodos aumentando las dosis de sus pacientes. Según Panara, hubo clasificaciones internas de la empresa para los representantes de ventas basadas en la cantidad de prescripciones para cada dosis de OxyContin en su territorio.

“Fueron astutos al respecto”, dijo. “Su plan era entrar y venderles a estos médicos la idea de comenzar con 10 miligramos, que es muy bajo, sabiendo muy bien que una vez que comienzan por ese camino, eso es todo lo que necesitan. Porque eventualmente, desarrollarán una tolerancia y necesitarán una dosis más alta”.

Ocasionalmente, los médicos expresaron su preocupación acerca de que un paciente se volviera adicto, pero Purdue ya había desarrollado una forma de evitarlo. A los representantes de ventas como Panara se les enseñó a asegurarles a los médicos que alguien con dolor podría experimentar síntomas similares a los de la adicción llamados "pseudoadicción", pero eso no significaba que fueran realmente adictos. Hay sin evidencia científica cualquier cosa para apoyar que este concepto es legítimo, por supuesto. ¿Pero la parte más perturbadora? Se capacitó a los representantes para decirles a los médicos que la "pseudoadicción" indicaba que el dolor del paciente no se estaba controlando lo suficientemente bien y que la solución era simplemente prescribir un dosis más alta de OxyContin.

Panara finalmente renunció a Purdue en 2013. Uno de los puntos críticos fue cuando dos farmacias en su territorio fueron asaltadas a punta de pistola específicamente para OxyContin. En 2020, Purdue se declaró culpable de tres cargos criminales en un trato de $ 8.3 mil millones, pero la compañía ahora está bajo protección judicial después de declararse en bancarrota. A pesar de todo el daño que se ha hecho, las políticas de la FDA para aprobar opioides permanecer esencialmente sin cambios.

Crédito de la imagen:  jennifer durban

Purdue probablemente no habría podido lograr esto si no fuera por un examinador de la FDA llamado Curtis Wright y su asistente Douglas Kramer. Mientras Purdue buscaba el sello de aprobación de Wright en OxyContin, Wright adoptó un enfoque completamente incompleto para su aplicación, instruir a la empresa para que envíe los documentos por correo a su oficina central en lugar de la FDA, y reclutó a los empleados de Purdue para que lo ayudaran a revisar los ensayos sobre la seguridad del medicamento. La Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos requiere que la FDA tenga acceso a al menos dos ensayos controlados aleatorios antes de considerar un fármaco seguro y eficaz, pero en el caso de OxyContin, se aprobó con datos de solo un mísero estudio de dos semanas — en pacientes con osteoartritis, nada menos.

Cuando tanto Wright como Kramer dejaron la FDA, pasaron a trabajar para nada menos que (redoble de tambores, por favor) Purdue, con las  Wright gana tres veces su salario FDA. Por cierto, este es solo un ejemplo de la relación notoriamente incestuosa de la FDA con las grandes farmacéuticas, a menudo denominadas “la puerta giratoria”. De hecho, un 2018 Ciencia: reporte reveló que 11 de los 16 revisores de la FDA terminaron en las mismas empresas para las que habían estado regulando los productos.

Mientras realizaba una investigación independiente, el autor de "Empire of Pain" y Neoyorquino el columnista Patrick Radden Keefe intentó obtener acceso a la documentación de las comunicaciones de Wright con Purdue durante el proceso de aprobación de OxyContin.

“La FDA regresó y dijo: 'Oh, es lo más extraño, pero no tenemos nada. Todo se ha perdido o destruido'”, dijo Keefe. les dijo a Fortune en una entrevista. “Pero no es sólo la FDA. Es el Congreso, es el Departamento de Justicia, es una gran parte del establecimiento médico... la gran cantidad de dinero involucrada, creo, ha significado que muchos de los controles que deberían existir en la sociedad no solo para lograr justicia, sino también para protegernos como consumidores, no estaban allí porque habían sido cooptados”.

Las grandes farmacéuticas pueden ser las culpables de crear los opioides que causaron esta catástrofe de salud pública, pero la FDA merece el mismo escrutinio, porque sus innumerables fallas también jugaron un papel en su habilitación. Y muchas de esas fallas más recientes ocurrieron bajo la supervisión de la Dra. Janet Woodcock. Becada fue nombrado comisionado interino de la FDA Pocas horas después de que Joe Biden asumiera como presidente. Habría sido una elección lógica, siendo una veterana de la FDA durante 35 años, pero, de nuevo, es imposible olvidar que desempeñó un papel protagónico en la perpetuación de la epidemia de opiáceos por parte de la FDA. También es conocida por hacer caso omiso de sus propios asesores científicos cuando votan en contra de aprobar un medicamento.

Woodcock no solo aprobar OxyContin para niños de hasta 11 años, pero también dio luz verde a varios otros analgésicos opioides de liberación prolongada muy controvertidos sin pruebas suficientes de seguridad o eficacia. Uno de ellos fue Zohydro: en 2011, el El comité asesor de la FDA votó 11:2 en contra de aprobarlo debido a preocupaciones de seguridad sobre el uso inapropiado, pero Woodcock siguió adelante y lo empujó de todos modos. Bajo la supervisión de Woodcock, la FDA también aprobó Opana, que es el doble de potente que OxyContin – solo para luego rogar al fabricante de medicamentos que lo retire del mercado 10 años después debido al “abuso y la manipulación”. Y luego estaba Dsuvia, un potente analgésico 1,000 veces más fuerte que la morfina y  10 veces más potente que el fentanilo. Según un jefe de uno de los comités asesores de la FDA, el ejército estadounidense había ayudado a desarrollar este fármaco en particular, y Woodcock dijo que había "presiones del Pentágono" para impulsar su aprobación. El FBI, los miembros del Congreso, los defensores de la salud pública y los expertos en seguridad del paciente por igual. puso en tela de juicio esta decisión, señalando que con cientos de opioides que ya están en el mercado, no hay necesidad de otro, particularmente uno que conlleva riesgos tan altos.

Más recientemente, Woodcock se desempeñó como líder terapéutico para Operation Warp Speed, supervisando el desarrollo de la vacuna COVID-19.

Demandas, escándalos y encubrimientos de las grandes farmacéuticas

Si bien la moda de OxyContin es, sin duda, uno de los ejemplos más destacados del engaño de las grandes farmacéuticas, hay docenas de otras historias como esta. Aquí hay algunos destacados:

En la década de 1980, Bayer continuó vendiendo productos para la coagulación de la sangre a países del tercer mundo a pesar de que eran plenamente consciente de que esos productos habían sido contaminados con VIH ¿La razón? La "inversión financiera en el producto se consideró demasiado alta para destruir el inventario". Como era de esperar, sobre 20,000 de los hemofílicos a quienes se les infundió estos productos contaminados y luego dieron positivo para el VIH y finalmente desarrollaron SIDA, y muchos murieron más tarde a causa de ello.

En 2004, Johnson & Johnson fue objeto de una serie de juicios por promover ilegalmente el uso no indicado en la etiqueta de su medicamento para la acidez estomacal Propulsid para los niños a pesar de los correos electrónicos internos de la compañía que confirman las principales preocupaciones de seguridad (como en las muertes durante los ensayos de medicamentos). La documentación de las demandas mostró que nunca se publicaron docenas de estudios patrocinados por Johnson & Johnson que destacaban los riesgos de este medicamento.

La FDA estima que Avandia de GSK provocó 83,000 infartos entre 1999 y 2007. Los documentos internos de GSK prueban que cuando comenzaron a estudiar los efectos de la droga ya en 1999, descubrió que causaba un mayor riesgo de ataques cardíacos que un fármaco similar al que pretendía reemplazar. En lugar de publicar estos hallazgos, pasaron una década ocultándolos ilegalmente (y mientras tanto, banca $ 3.2 mil millones anuales para este fármaco en 2006). Finalmente, un 2007 New England Journal of MedicineEl estudio vinculó a Avandia con un riesgo 43 % mayor de ataques cardíacos y un riesgo 64 % mayor de muerte por enfermedad cardíaca. Avandia todavía está aprobado por la FDA y está disponible en los EE. UU.

En 2009, Pfizer se vio obligada a pagar 2.3 millones de dólares, el acuerdo de fraude de atención médica más grande en la historia en ese momento, por pagar sobornos ilegales a médicos y promover usos no autorizados de sus medicamentos. Específicamente, un exempleado reveló que los representantes de Pfizer fueron alentados e incentivados a vender Bextra y otros 12 medicamentos para afecciones para las que nunca fueron aprobados por la FDA y en dosis hasta ocho veces superiores a las recomendadas. “Se esperaba que aumentara las ganancias a toda costa, incluso cuando las ventas significaban poner vidas en peligro”, el denunciante dijo.

Cuando se descubrió que AstraZeneca estaba promocionando el medicamento antipsicótico Seroquel para usos que no estaban aprobados por la FDA como seguros y efectivos, la empresa se vio afectada por una multa de $ 520 millones en 2010. Durante años, AstraZeneca había alentado a los psiquiatras y otros médicos a recetar Seroquel para una amplia gama de afecciones no autorizadas aparentemente no relacionadas, como la enfermedad de Alzheimer, el control de la ira, el TDAH, la demencia, el trastorno de estrés postraumático y el insomnio. AstraZeneca también violó el Estatuto Antisoborno federal al pagar a los médicos para que hicieran correr la voz sobre estos usos no aprobados de Seroquel a través de conferencias promocionales y mientras viajaban a lugares turísticos.

En 2012, GSK pagó una multa de $ 3 mil millones por sobornar a los médicos llevándolos a ellos y a sus cónyuges a complejos turísticos de cinco estrellas, y por promover ilegalmente medicamentos para usos no autorizados. Lo que es peor, GSK ocultó los resultados de los ensayos clínicos que mostraban que su antidepresivo Paxil no solo no funciona para adolescentes y niños sino, lo que es más alarmante, que sí puede aumentar la probabilidad de pensamientos suicidas en este grupo 1998 Nota interna de GSK reveló que la compañía ocultó intencionalmente estos datos para minimizar cualquier “impacto comercial negativo potencial”.

En 2021, un exrepresentante de ventas de AstraZeneca demandó a su ex empleador, alegando que la despidieron por negarse a promocionar medicamentos para usos que no estaban aprobados por la FDA. La empleada alega que, en múltiples ocasiones, expresó su preocupación a su jefe sobre información "engañosa" que no contaba con suficiente apoyo de la investigación médica y promociones no autorizadas de ciertos medicamentos. Según los informes, su supervisor no solo ignoró estas preocupaciones, sino que la presionó para que aprobara declaraciones con las que no estaba de acuerdo y la amenazó con destituirla de sus cargos regionales y nacionales si no cumplía. Según la demandante, se perdió un aumento de sueldo y una bonificación porque se negó a infringir la ley.

A fines de 2022, un panel del Tribunal de Apelaciones de DC restableció una demanda contra Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche y GE Healthcare, que afirma que ayudó a financiar ataques terroristas contra miembros del servicio estadounidense y otros estadounidenses en Irak. La demanda alega que entre 2005 y 2011, estas empresas ofrecieron sobornos con regularidad (incluidos medicamentos y dispositivos médicos gratuitos) por un total de millones de dólares anuales al Ministerio de Salud de Irak para asegurar contratos de medicamentos. Estos pagos corruptos supuestamente financiaron armas y entrenamiento para el Ejército Mahdi, que hasta 2008 se consideraba en gran medida uno de los grupos mas peligrosos en irak

Otro factor especialmente preocupante es que las empresas farmacéuticas están realizando un número cada vez mayor de ensayos clínicos en países del tercer mundo, donde las personas pueden tener menos educación y también hay muchas menos normas de seguridad. de pfizer 1996 ensayos experimentales con Trovan en niños nigerianoscon meningitis, sin consentimiento informado, es solo un ejemplo nauseabundo. Cuando un ex director médico de la división central de investigación de Pfizer advirtió a la empresa tanto antes como después del estudio que sus métodos en este juicio eran "inadecuados e inseguros", fue despedido de inmediato. Familias de los niños nigerianos que murieron o quedaron ciegos, con daño cerebral o paralizados después del estudio demandó a Pfizery la empresa finalmente resuelto fuera de la corte. En 1998, la FDA aprobó Trovan solo para adultos. La droga fue más tarde prohibido en los mercados europeos debido a informes de enfermedad hepática fatal y restringido a atención estrictamente de emergencia en los EE. UU.. Pfizer aún niega haber actuado mal.

“Enfermera se prepara para vacunar a los niños” by Colección de fotografías del Banco Mundial está licenciado bajo CC BY-NC-ND 2.0

Pero todo eso es solo la punta del iceberg. Si desea sumergirse un poco más en la madriguera del conejo, y le advierto que es profunda, una búsqueda rápida en Google de "demandas de grandes farmacéuticas" revelará la industria. historial oscuro de soborno, deshonestidad y fraude.

De hecho, las grandes farmacéuticas resultan ser las mayor estafador del gobierno federal cuando se trata de Ley de Reclamaciones Falsas, también conocida como la "Ley de Lincoln". Durante nuestra entrevista, Panara me dijo que tiene amigos que todavía trabajan para las grandes farmacéuticas y que estarían dispuestos a hablar sobre las actividades fraudulentas que han observado, pero que tienen demasiado miedo de ser incluidos en la lista negra de la industria. Una actualización recientemente propuesta de la Ley de Reclamos Falsos ayudaría a proteger y apoyar a los denunciantes en sus esfuerzos por responsabilizar a las compañías farmacéuticas, al ayudar a prevenir ese tipo de represalias y dificultar que las compañías acusadas desestimen estos casos. No debería sorprender que Pfizer, AstraZeneca, Merck y una multitud de otras grandes empresas farmacéuticas estén actualmente cabildeo para bloquear la actualización. Naturalmente, no querrían facilitar que los ex empleados expongan sus malas acciones, lo que podría costarles miles de millones más en multas.

Algo a tener en cuenta: estas son las mismas personas que produjeron, comercializaron y se están beneficiando de las vacunas contra el COVID-19. Las mismas personas que manipulan la investigación, pagan a los que toman las decisiones para promover sus medicamentos, encubren los resultados negativos de la investigación para evitar pérdidas financieras y, a sabiendas, ponen en peligro a ciudadanos inocentes. Las mismas personas que le dijeron a América: “¡Toma todo el OxyContin que quieras durante todo el día! ¡Es muy seguro y no adictivo!” (mientras se ríe todo el camino al banco).

Entonces, pregúntese esto: si un compañero, amigo o familiar le mintió repetidamente, y no solo pequeñas mentiras piadosas, sino grandes que ponen en riesgo su salud y seguridad, ¿seguiría confiando en ellos?

Respaldo a los Cuatro Grandes: Big Pharma y FDA, OMS, NIH, CDC

Sé lo que estás pensando. Las grandes farmacéuticas son amorales y los deslices devastadores de la FDA son una moneda de diez centavos la docena: noticias viejas. Pero, ¿qué pasa con las agencias y organizaciones como los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)? ¿No tienen la obligación de brindar orientación imparcial para proteger a los ciudadanos? No te preocupes, estoy llegando allí.

El La orientación de la OMS es innegablemente influyente a traves del globo. Durante la mayor parte de la historia de esta organización, que se remonta a 1948, no pudo recibir donaciones de compañías farmacéuticas, solo de los estados miembros. Pero eso cambiado en 2005cuando la OMS actualizó su política financiera para permitir el ingreso de dinero privado a su sistema. Desde entonces, la OMS ha aceptó muchas contribuciones financieras de las grandes farmacéuticas. De hecho, actualmente solo el 20 % está financiado por los estados miembros, y la friolera de un 80 % de la financiación proviene de donantes privados. Por ejemplo, la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) es ahora uno de sus principales contribuyentes, proporcionando hasta el 13% de sus fondos - acerca de $ 250-300 millones al año. Hoy en día, la BMGF proporciona más donaciones a la OMS que la todo estados unidos.

Dr. Arata Kochi, ex jefe del programa de malaria de la OMS, preocupaciones expresadas a la directora general, la Dra. Margaret Chan, en 2007, que aceptar el dinero de la BMGF podría tener "consecuencias de gran alcance, en gran medida no deseadas", incluida la "sofocación de una diversidad de puntos de vista entre los científicos".

“La gran preocupación es que la Fundación Gates no es completamente transparente y responsable”, dijo Lawrence Gostin, director del Centro Colaborador de la OMS sobre Leyes Nacionales y Globales de Salud. Devex en una entrevista. “Al ejercer tal influencia, podría orientar las prioridades de la OMS… Permitiría que un solo filántropo rico estableciera la agenda de salud mundial”.

Crédito de la imagen:  Los Institutos Nacionales de Salud

Echa un vistazo a la lista de la OMS de donantes y encontrará algunos otros nombres familiares como AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson y Merck.

El NIH tiene el mismo problema, al parecer. El periodista científico Paul Thacker, quien anteriormente examinó los vínculos financieros entre médicos y compañías farmacéuticas como investigador principal del Comité del Senado de los Estados Unidos, escribió en The Washington Post que esta agencia “a menudo ignoraba” conflictos de interés muy “obvios”. También afirmó que "sus vínculos con la industria se remontan a décadas". En 2018, se descubrió que un estudio de consumo de alcohol de $ 100 millones dirigido por científicos del NIH fue financiado principalmente por empresas de cerveza y licores. Los correos electrónicos demostraron que los investigadores de los NIH estaban en contacto frecuente con esas compañías mientras diseñaban el estudio, que, aquí es sorprendente, tenían como objetivo resaltar los beneficios y no los riesgos del consumo moderado de alcohol. Entonces, el NIH finalmente tuvo que aplastar el juicio.

Y luego está el CDC. Solía ​​ser que esta agencia no podía aceptar contribuciones de las compañías farmacéuticas, pero en 1992 encontraron una laguna: nueva legislación aprobada por el Congreso. les permitió aceptar financiación privada a través de una organización sin fines de lucro llamada Fundación CDC. Solo desde 2014 hasta 2018, la Fundación CDC recibió $ 79.6 millones de corporaciones como Pfizer, Biogen y Merck.

Por supuesto, si una compañía farmacéutica quiere que se apruebe un medicamento, una vacuna u otro producto, realmente necesita acercarse a la FDA. Eso explica por qué en 2017, las compañías farmacéuticas pagaron la friolera de 75% de los presupuestos de revisión científica de la FDA, frente al 27% en 1993. No siempre fue así. Pero en 1992, una ley del Congreso cambió el flujo de financiación de la FDA, alistar a las compañías farmacéuticas para que paguen "tarifas de usuario" que ayudan a la FDA a acelerar el proceso de aprobación de sus medicamentos.

2018 Ciencia: investigación encontró que 40 de los 107 asesores médicos en los comités de la FDA recibieron más de $10,000 de las grandes compañías farmacéuticas que intentaban obtener la aprobación de sus medicamentos, y algunos depositaron hasta $1 millón o más. La FDA afirma que tiene un sistema que funciona bien para identificar y prevenir estos posibles conflictos de interés. Desafortunadamente, su sistema solo funciona para detectar pagos antes se reúnen los paneles asesores, y la Ciencia: La investigación mostró que muchos miembros del panel de la FDA reciben sus pagos después del hecho. Es un poco como "me rascas la espalda ahora, y te rascaré la espalda una vez que obtenga lo que quiero": las compañías farmacéuticas prometen a los empleados de la FDA una futura bonificación dependiendo de si las cosas salen bien.

He aquí por qué esta dinámica resulta problemática: un investigación 2000 reveló que cuando la FDA aprobó la vacuna contra el rotavirus en 1998, no hizo exactamente la debida diligencia. Eso probablemente tuvo algo que ver con el hecho de que los miembros del comité tenían vínculos financieros con el fabricante, Merck: muchos poseían decenas de miles de dólares en acciones de la empresa, o incluso tenían patentes sobre la vacuna en sí. Más tarde, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos reveló que la vacuna estaba causando graves obstrucciones intestinales en algunos niños, y finalmente fue retirado del mercado estadounidense en octubre de 1999.

Luego, en junio de 2021, la FDA anuló las preocupaciones planteadas por su propio comité asesor científico aprueban el fármaco Aduhelm de Biogen para el Alzheimer - un movimiento ampliamente criticado por medicos El fármaco no solo mostró muy poca eficacia, sino también efectos secundarios potencialmente graves, como hemorragia cerebral e inflamación, en ensayos clínicos. El Dr. Aaron Kesselheim, profesor de la Escuela de Medicina de Harvard que formó parte del comité asesor científico de la FDA, lo llamó la “peor aprobación de un fármaco” en la historia reciente, y señaló que las reuniones entre la FDA y Biogen tuvieron una "dinámica extraña" que sugiere una relación inusualmente estrecha. El Dr. Michael Carome, director de Public Citizen's Health Research Group, dijo CNNque él cree la FDA comenzó a trabajar en una “colaboración inapropiadamente estrecha con Biogen” en 2019. “No eran reguladores objetivos e imparciales”, agregó en el CNN entrevista. “Parece como si la decisión estuviera predestinada”.

Eso me lleva a quizás el mayor conflicto de intereses hasta el momento: el NIAID del Dr. Anthony Fauci es solo uno de los muchos institutos que componen el NIH, y el NIH. posee la mitad de la patente de la vacuna Moderna - tanto como miles de patentes farmacéuticas más arrancar. El NIAID está listo para ganar millones de dolares de los ingresos por vacunas de Moderna, y los funcionarios individuales también reciben hasta $ 150,000 anuales.

Operación Warp Speed

En diciembre de 2020, Pfizer se convirtió en la primera empresa en recibir una autorización de uso de emergencia (EUA) de la FDA para un Vacuna para el COVID-19. Las EUA, que permiten la distribución de un medicamento u otro producto no aprobado durante una emergencia de salud pública declarada, son en realidad algo bastante nuevo: el primero se emitió en 2005 para que el personal militar pudiera vacunarse contra el ántrax. Para obtener una aprobación completa de la FDA, es necesario que haya pruebas sustanciales de que el producto es seguro y eficaz. Pero para una EUA, la FDA simplemente necesita determinar que es podrían sea ​​efectivo. Dado que las EUA se otorgan con tanta rapidez, la FDA no tiene tiempo suficiente para recopilar toda la información que normalmente necesitaría para aprobar un medicamento o una vacuna.

“Evento de la Vacuna de la Operación Warp Speed” by La Casa Blanca está licenciado bajo CC PDM 1.0

El director ejecutivo y presidente de Pfizer, Albert Bourla, ha dicho que su compañía estaba “operando a la velocidad de la ciencia” para llevar una vacuna al mercado. Sin embargo, un informe del 2021  in el BMJ reveló que esta velocidad podría haberse producido a expensas de la "integridad de los datos y la seguridad del paciente". Brook Jackson, director regional del Ventavia Research Group, que llevó a cabo estos ensayos, dijo el BMJ que su antigua empresa "falsificó datos, no cegó a los pacientes y empleó vacunadores mal capacitados" en el ensayo fundamental de fase 3 de Pfizer. Solo algunos de los otros sobre hechos presenciados incluyeron: los eventos adversos no se informaron correctamente o no se informaron en absoluto, la falta de informe sobre las desviaciones del protocolo, los errores de consentimiento informado y el etiquetado incorrecto de las muestras de laboratorio. Una grabación de audio de los empleados de Ventavia de septiembre de 2020 reveló que estaban tan abrumados por los problemas que surgieron durante el estudio que no pudieron "cuantificar los tipos y la cantidad de errores" al evaluar el control de calidad. Un empleado de Ventavia dijo el BMJ ella nunca había visto un entorno de investigación tan desordenado como el ensayo de la vacuna Pfizer de Ventavia, mientras que otro lo llamó un "desastre loco".

A lo largo de su carrera de dos décadas, Jackson ha trabajado en cientos de ensayos clínicos, y dos de sus áreas de especialización son la inmunología y las enfermedades infecciosas. Me dijo que desde su primer día en el juicio de Pfizer en septiembre de 2020, descubrió “una mala conducta tan atroz” que recomendó que dejaran de inscribir a los participantes en el estudio para realizar una auditoría interna.

“Para mi total sorpresa y horror, Ventavia accedió a pausar la inscripción, pero luego ideó un plan para ocultar lo que encontré y mantener a ICON y Pfizer en la oscuridad”, dijo Jackson durante nuestra entrevista. “El sitio estaba en modo de limpieza total. Cuando se descubrieron puntos de datos faltantes, la información fue fabricada, incluidas firmas falsificadas en los formularios de consentimiento informado”.

Una captura de pantalla que Jackson compartió conmigo muestra que fue invitada a una reunión titulada "Llamada de limpieza COVID 1001" el 21 de septiembre de 2020. Ella se negó a participar en la llamada.

Jackson advirtió repetidamente a sus superiores sobre las preocupaciones por la seguridad del paciente y los problemas de integridad de los datos.

“Sabía que todo el mundo contaba con investigadores clínicos para desarrollar una vacuna segura y eficaz y no quería ser parte de ese fracaso al no informar lo que vi”, me dijo.

Cuando su empleador no actuó, Jackson presentó una queja ante la FDA el 25 de septiembre y Ventavia la despidió horas más tarde ese mismo día con el pretexto de que "no encajaba bien". Después de revisar sus preocupaciones por teléfono, afirma que la FDA nunca hizo un seguimiento ni inspeccionó el sitio de Ventavia. Diez semanas después, la FDA autorizó la EUA para la vacuna. Mientras tanto, Pfizer contrató a Ventavia para que se encargue de la investigación de cuatro ensayos clínicos de vacunas más, incluido uno con niños y adultos jóvenes, uno para mujeres embarazadas y otro para el refuerzo. No solo eso, sino que Ventavia se encargó de los ensayos clínicos de Moderna, Johnson & Johnson y Novavax. Jackson es actualmente perseguir una demanda de la Ley de Reclamaciones Falsas contra Pfizer y Ventavia Research Group.

El año pasado, Pfizer acumuló casi $ 37 mil millones de su vacuna COVID, lo que lo convierte en uno de los productos más lucrativos de la historia mundial. Sus ingresos generales se duplicaron en 2021 para alcanzar los 81.3 millones de dólares, y está previsto que alcance la cifra récord de 98 a 102 millones de dólares este año.

“Las corporaciones como Pfizer nunca deberían haber estado a cargo de un despliegue global de vacunas, porque era inevitable que tomaran decisiones de vida o muerte basadas en los intereses a corto plazo de sus accionistas”. escribe Nick Dearden, Director de Justicia global ahora.

Como se mencionó anteriormente, es muy común que las compañías farmacéuticas financien la investigación de sus propios productos. He aquí por qué da miedo. Una Metanálisis de 1999 mostró que la investigación financiada por la industria es ocho veces menos probable para lograr resultados desfavorables en comparación con los ensayos independientes. En otras palabras, si una compañía farmacéutica quiere demostrar que un medicamento, suplemento, vacuna o dispositivo es seguro y efectivo, encontrará la manera.

Con eso en mente, recientemente examiné el Estudio de 2020 sobre la vacuna COVID de Pfizer para ver si había algún conflicto de intereses. He aquí, la larga formulario de divulgación adjunto muestra que de los 29 autores, 18 son empleados de Pfizer y tienen acciones en la empresa, uno recibió una subvención de investigación de Pfizer durante el estudio y dos informaron que Pfizer les pagó "honorarios personales". En otro estudio del 2021 sobre la vacuna de Pfizer, siete de los 15 autores son empleados y tienen acciones en Pfizer. Los otros ocho autores recibieron apoyo financiero de Pfizer durante el estudio.

A partir del día en que escribo esto, sobre 64% de los estadounidenses están completamente vacunados y el 76% ha recibido al menos una dosis. La FDA ha prometido repetidamente “total transparencia” cuando se trata de estas vacunas. Sin embargo, en diciembre de 2021, la FDA solicitó permiso para esperar 75 años antes de publicar información relacionada con la vacuna COVID-19 de Pfizer, incluidos datos de seguridad, datos de efectividad e informes de reacciones adversas. Eso significa que nadie vería esta información hasta el año 2096, convenientemente, después de que muchos de nosotros hayamos dejado este loco mundo. En resumen: la FDA solo necesitó 10 semanas para revisar las 329,000 páginas de datos antes de aprobar la EUA para la vacuna, pero aparentemente, necesitan tres cuartos de siglo para publicitarla.

En respuesta a la solicitud ridícula de la FDA, PHMPT — un grupo de más de 200 expertos médicos y de salud pública de Harvard, Yale, Brown, UCLA y otras instituciones — presentó una pleito bajo el Ley de Libertad de Información exigiendo que la FDA produzca estos datos antes. Y sus esfuerzos valieron la pena: el juez federal de distrito Mark T. Pittman emitió una orden para que la FDA produzca 12,000 páginas para el 31 de enero, y luego al menos 55,000 páginas por mes a partir de entonces. En su declaración ante la FDA, Pittman citó al difunto John F. Kennedy: “Una nación que tiene miedo de dejar que su gente juzgue la verdad y la falsedad en un mercado abierto es una nación que tiene miedo de su gente”.

En cuanto a por qué la FDA quería mantener estos datos ocultos, el primer lote de documentación reveló que hubo más de 1,200 muertes relacionadas con la vacuna solo en los primeros 90 días después de que se introdujo la vacuna de Pfizer. De 32 embarazos con resultado conocido, 28 resultaron en muerte fetal. El CDC también reveló recientemente datos que muestran un total de 1,088,560 informes de eventos adversos de las vacunas COVID se enviaron entre el 14 de diciembre de 2020 y el 28 de enero de 2022. Esos datos incluyeron 23,149 informes de muertes y 183,311 informes de lesiones graves. Hubo 4,993 eventos adversos informados en mujeres embarazadas después de vacunarse, incluidos 1,597 informes de aborto espontáneo o parto prematuro. A Estudio de 2022 publicado en JAMAMientras tanto, reveló que se han informado más de 1,900 casos de miocarditis, o inflamación del músculo cardíaco, principalmente en personas de 30 años o menos, dentro de los 7 días posteriores a la vacunación. En esos casos, el 96% de las personas fueron hospitalizadas.

“Es comprensible que la FDA no quiera que científicos independientes revisen los documentos en los que se basó para autorizar la vacuna de Pfizer dado que no es tan eficaz como afirmó originalmente la FDA, no previene la transmisión, no previene contra ciertas variantes emergentes, puede causar una inflamación cardíaca grave en personas más jóvenes y tiene muchos otros problemas de seguridad indiscutibles”, escribe Aarón Siri, el abogado que representa a PHMPT en su demanda contra la FDA.

Siri me dijo en un correo electrónico que el teléfono de su oficina ha estado sonando sin parar en los últimos meses.

“Estamos abrumados por las consultas de personas que llaman sobre una lesión por una vacuna COVID-19”, dijo.

Por cierto, vale la pena señalar que los efectos adversos causados ​​por las vacunas contra el COVID-19 aún son no cubiertos por el Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas. Compañías como Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson están protegidas por la Ley de Preparación Pública y Preparación para Emergencias (PREP, por sus siglas en inglés), que les otorga inmunidad total de responsabilidad con sus vacunas. Y no importa lo que te pase, tú no puede demandar a la FDA por autorizar la EUA, o su empleador por exigirle que lo obtenga. Miles de millones de dólares de los contribuyentes fue a financiar la investigación y el desarrollo de estas vacunas, y en el caso de Moderna, la licencia de su vacuna fue posible en su totalidad gracias a los fondos públicos. Pero aparentemente, eso todavía garantiza que los ciudadanos no tengan seguro. Si algo sale mal, básicamente estás solo.

La hipocresía de la “desinformación”

Crédito de la foto: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

Me parece interesante que "desinformación" se haya convertido en un término tan generalizado últimamente, pero lo que es más alarmante, se ha convertido en una excusa para la censura flagrante en las redes sociales y en el periodismo. Es imposible no preguntarse qué está impulsando este movimiento para controlar la narrativa. En un mundo donde todavía claramente no tenemos todas las respuestas, ¿por qué no deberíamos estar abiertos a explorar todas las posibilidades? Y ya que estamos en el tema, ¿qué pasa con todas las falsedades relacionadas con COVID que han difundido nuestros líderes y funcionarios? ¿Por qué deberían obtener un pase gratis?

FaucesPresidente Biden, y la Rochelle Walensky de los CDC todos nos prometieron con total confianza que la vacuna nos evitaría contraer o propagar el COVID, algo que ahora sabemos que es un mito. (De hecho, el CDC recientemente tuvo que cambiar su propia definición de “vacuna” prometer “protección” de una enfermedad en lugar de “inmunidad”—una distinción importante). En un momento, el Departamento de Salud del Estado de Nueva York (NYS DOH) y el exgobernador Andrew Cuomo preparó una campaña en las redes sociales con mensajes engañosos de que la vacuna fue "aprobada por la FDA" y "pasó por el mismo riguroso proceso de aprobación por el que pasan todas las vacunas", cuando en realidad la FDA solo autorizó las vacunas bajo una EUA, y las vacunas aún estaban en ensayos clínicos . Si bien el NYS DOH finalmente respondió a las presiones para eliminar estas afirmaciones falsas, unas semanas más tarde el Departamento publicó en Facebook que "no se han informado efectos secundarios graves relacionados con las vacunas", cuando en realidad, aproximadamente 16,000 informes de eventos adversos y se informaron más de 3,000 informes de eventos adversos graves relacionados con una vacuna contra el COVID-19 en los primeros dos meses de uso.

Uno pensaría que mantendríamos a las personas en el poder al mismo nivel de responsabilidad, si no más, que un ciudadano promedio. Entonces, en aras de evitar la hipocresía, ¿deberíamos “cancelar” a todos estos expertos y líderes por su “desinformación” también?

Las personas que dudan en vacunarse han sido despedidas de sus trabajos, rechazadas en restaurantes, negadas el derecho a viajar y ver a sus familias, prohibidas en los canales de las redes sociales y descaradamente avergonzadas y vilipendiadas en los medios. Algunos incluso tienen perdieron la custodia de sus hijos. A estas personas se les suele etiquetar como "anti-vacunas", lo cual es engañoso dado que muchos (como los de la NBA) Jonathan Isaac) han dejado en claro repetidamente que no están en contra de todas las vacunas, sino que simplemente toman una decisión personal de no recibir esta. (Como tal, sugeriré cambiar a una etiqueta más precisa: "pro-elección"). Fauci ha dicho repetidamente que exigir la vacuna a nivel federal no sería "apropiado" o "ejecutable" y hacerlo sería “invadir la libertad de una persona para tomar su propia decisión”. Así que es notable que aún así, algunos empleadores individuales y estados de EE. UU., como mi amado Massachusetts, se han encargado de hacer cumplir algunos de estos mandatos, de todos modos. Mientras tanto, un boletín del 7 de febrero publicado por el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. indica que si difunde información que socava la confianza del público en una institución gubernamental (como los CDC o la FDA), podría ser considerado un terrorista. En caso de que se esté preguntando sobre el estado actual de la libertad de expresión.

La definición de opresión institucional es “el maltrato sistemático de personas dentro de un grupo de identidad social, apoyado y aplicado por la sociedad y sus instituciones, basado únicamente en la pertenencia de la persona al grupo de identidad social”. Se define como que ocurre cuando las leyes y prácticas establecidas “reflejan y producen sistemáticamente inequidades basadas en la pertenencia de uno a grupos de identidad social específicos”. ¿Suena familiar?

Mientras continúa observando cómo se desarrolla la persecución de los no vacunados, recuerde esto. Históricamente, cuando la sociedad ha oprimido a un grupo particular de personas, ya sea por su género, raza, clase social, creencias religiosas o sexualidad, siempre ha sido porque representan algún tipo de amenaza al statu quo. Lo mismo es cierto para los no vacunados de hoy. Sin embargo, dado que sabemos que la vacuna no previene la propagación de COVID, esto está claro: los no vacunados no representan una amenaza para la salud y la seguridad de sus conciudadanos, sino más bien para el resultado final de poderosos gigantes farmacéuticos. y las muchas organizaciones globales que financian. Y con más de $ 100 mil millones en la línea solo en 2021, puedo entender la motivación para silenciarlos.

Los no vacunados han sido llamados egoístas. Tonto. Fauci ha dicho que es "casi inexplicable" que todavía se resistan. ¿Pero es? ¿Qué pasa si estas personas no están locas o son indiferentes, sino que, como era de esperar, han perdido la fe en las agencias que se supone que deben protegerlos? ¿Puedes culparlos?

Se está intimidando a los ciudadanos para que obtengan una vacuna que se creó, evaluó y autorizó en menos de un año, sin acceso a la mayor parte de los datos de seguridad de dicha vacuna, y sin derecho alguno a emprender acciones legales si experimentan efectos adversos. . Lo que estas personas necesitan en este momento es saber que pueden confiar en que sus conciudadanos respeten sus elecciones, no alimentar la segregación lanzando una cacería de brujas en toda regla. En cambio, por alguna razón inexplicable que imagino que se deriva del miedo, muchos continúan reuniéndose en torno a las grandes farmacéuticas en lugar de entre ellos. Un 2022 Encuesta Heartland Institute y Rasmussen Reports de los votantes demócratas encontró que el 59 % de los encuestados apoya una política gubernamental que requiere que las personas no vacunadas permanezcan confinadas en su hogar en todo momento, el 55 % apoya la imposición de una multa a cualquiera que no se vacune y el 48 % cree que el gobierno debería quedarse quieto encarcelar a las personas que cuestionan públicamente la eficacia de las vacunas en las redes sociales, la televisión o en línea en publicaciones digitales. Incluso Orwell no podría inventar estas cosas.

Crédito de la imagen:  DJ dolor on Unsplash

Déjame ser muy claro. Si bien hay muchos malos actores, también hay muchas personas bien intencionadas en las industrias de la ciencia y la medicina. Tengo la suerte de conocer a algunos de ellos. Hay médicos que eluden la influencia de los representantes farmacéuticos y adoptan un enfoque extremadamente cauteloso a la hora de recetar. Autores de revistas médicas que persiguen ferozmente la transparencia y la verdad, como es evidente en “La influencia del dinero en la ciencia médica”, un informe de la primera editora de JAMA. Farmacéuticos, como dan schneider, ¿Quién negarse a surtir recetas consideren arriesgado o irresponsable. Denunciantes, como Graham y Jackson, que tenazmente llaman la atención sobre los problemas de seguridad de los productos farmacéuticos en proceso de aprobación. Y estoy seguro de que hay muchas personas en la industria farmacéutica, como Panara y mi abuelo, que se dedicaron a este campo con el objetivo de ayudar a los demás, no solo para ganar un salario de seis o siete cifras. Necesitamos más de esta gente. Lamentablemente, parece que son valores atípicos que existen en un sistema corrupto y profundamente arraigado de relaciones quid-pro-quo. Sólo pueden hacer mucho.

No estoy aquí para decirle si debe o no recibir la vacuna o las dosis de refuerzo. Lo que pones en tu cuerpo no lo decido yo, ni nadie más. No es una elección simple, sino que puede depender de su condición física, historial médico, edad, creencias religiosas y nivel de tolerancia al riesgo. Mi abuelo falleció en 2008, y últimamente, me encuentro extrañándolo más que nunca, deseando poder hablar con él sobre la pandemia y escuchar lo que piensa de toda esta locura. Realmente no sé cómo se sentiría él acerca de la vacuna contra el COVID, o si me la hubiera dado o si me hubiera animado a hacerlo. Lo que sí sé es que escucharía mis preocupaciones y las consideraría cuidadosamente. Me recordaría que mis sentimientos son válidos. Sus ojos se iluminaban y sonreía divertido mientras yo expresaba fervientemente mi frustración. Me decía que siguiera empujando hacia adelante, cavando más profundo, haciendo preguntas. Con su entrañable acento del Bronx, solía decir siempre: “ve por ellos, chaval”. Si dejo de escribir por un momento y escucho lo suficiente, casi puedo escucharlo decirlo ahora.

La gente sigue diciendo "confía en la ciencia". Pero cuando la confianza se rompe, debe ser ganado espalda. Y mientras nuestro sistema legislativo, las agencias de salud pública, los médicos y las revistas de investigación sigan aceptando dinero farmacéutico (con condiciones), y nuestro sistema de justicia siga permitiendo que estas empresas salgan airosas cuando su negligencia cause daño, no hay razón para que las grandes farmacéuticas cambiar. Están sosteniendo la bolsa, y el dinero es poder.

Tengo el sueño de que algún día viviremos en un mundo en el que estemos armados con todos los datos completos e imparciales necesarios para tomar decisiones informadas sobre nuestra salud. Por desgracia, ni siquiera estamos cerca. Lo que eso significa es que depende de usted educarse tanto como sea posible y permanecer siempre alerta para evaluar la información antes de formarse una opinión. Puede comenzar leyendo los ensayos clínicos usted mismo, en lugar de depender de los medios de comunicación para que los traduzcan. Desplácese hasta la parte inferior de cada estudio hasta la sección "conflictos de intereses" y descubra quién lo financió. Mira cuántos sujetos estaban involucrados. Confirme si se usó o no el cegamiento para eliminar el sesgo. También puede optar por seguir Regla del Grupo de Investigación en Salud del Ciudadano Público siempre que sea posible: eso significa evitar un nuevo medicamento hasta cinco años después de la aprobación de la FDA (no una EUA, una aprobación real), cuando hay suficientes datos sobre la seguridad y la eficacia a largo plazo para establecer que los beneficios superan los riesgos. Cuando se trata de noticias, puede buscar medios independientes sin fines de lucro, que tienen menos probabilidades de estar sesgados debido a la financiación farmacéutica. Y lo más importante, cuando parece que una organización está haciendo esfuerzos concertados para ocultar información de usted, como lo hizo recientemente la FDA con la vacuna COVID, es hora de preguntarse: ¿por qué? ¿Qué están tratando de ocultar?

En la película de 2019 "Dark Waters", que se basa en la historia real de uno de los mayores encubrimientos corporativos en la historia estadounidense — Mark Ruffalo como el abogado Rob Bilott dice: “El sistema está amañado. Quieren que pensemos que nos protegerá, pero eso es mentira. We protegernos. Hacemos. Nadie más. No las empresas. No los científicos. No el gobierno. Us."

Palabras por las cuales vivir.

Reenviado de la autora Medio
Suscríbete a la del autor Substack.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute