La apropiación y corrupción del testimonialismo 

La búsqueda de la verdad siempre es difícil y está profundamente enredada con cuestiones de poder social. Como sugiere el viejo dicho acerca de que la historia la escriben los vencedores, los poderosos realmente tienen una capacidad extraordinariamente fuerte para propagar y controlar lo que pasa por la realidad en la plaza pública. Y, como sugerí antes, usan esta prerrogativa para producir imágenes e historias que los retratan a ellos y las políticas que promueven de la manera más positiva posible. 

Tan importante como su capacidad para propagar esquemas de "realidad" es su capacidad para hacer desaparecer aquellos discursos que amenazan con socavar su control efectivo de lo que es "real", como, por ejemplo, el asesinato de campesinos inocentes que permite que un subconjunto dado de la clase sobreprivilegiada para ampliar aún más su ámbito de control político y pecuniario dentro de una cultura.  

Este servicio de desaparición lo brindan con mayor frecuencia historiadores y periodistas profesionales que, si bien disfrutan colmarse de elogios como "intelectualmente imparcial" y/o "ferozmente independiente", la mayoría de las veces se contentan con no mostrar al público cuál es el problema. poderosos no quieren que ese publico los vea. 

Fue en respuesta a los borrados sistemáticos de crímenes y atrocidades pasadas que surgió el género de la literatura testimonial en América Latina durante las últimas tres décadas del siglo XX.^th siglo. La idea era eliminar en la mayor medida posible el papel de instituciones mediadoras claramente corruptas en la creación de historias o discursos sociales orientadores. 

¿Cómo? 

Buscando a los que habían sobrevivido a la violencia que les infligieron los ricos y sus cómplices dispuestos en el estado, escuchando sus historias y poniendo esas historias a disposición de audiencias fuera del espacio sociológico inmediato de las víctimas. De esta manera, se sostuvo, los impotentes preservarían la historia que de otro modo podría ser olvidada, participarían en el proceso de dignificación de responder a sus torturadores y recordarían a los que estaban en el poder en otros lugares la necesidad de remediar su difícil situación. 

¿Que es no gustar? 

¿No es esto, en muchos sentidos, lo que aquellos de nosotros que escribimos en lugares como Brownstone estamos tratando de hacer durante estos tiempos de destrucción social rampante y podredumbre institucional? 

Eso parece. 

Desafortunadamente, sin embargo, no todos los movimientos se mantienen fieles a las visiones originales de sus fundadores. A medida que la loable ética de la literatura testimonial se extendió desde los departamentos de Estudios Hispánicos a otras disciplinas de humanidades en las universidades estadounidenses, algo se perdió en el proceso. 

Lo que comenzó como un intento de ampliar nuestra comprensión del pasado se convirtió en algo muy diferente en manos de los descendientes cada vez más conscientes de los defensores originales del testimonialismo. Este algo se caracterizó por dos presunciones inquietantes, y si lo pensamos bien, evidentemente ridículas. 

La primera es que quienes han sido víctimas de instituciones mediadoras corruptas siempre dicen la verdad sin reservas. La segunda es que estos testigos de crímenes pasados ​​y/o aquellos que promueven sus voces están congénitamente libres de los bajos deseos de poder e influencia que han animado las vidas de aquellos a quienes ven como sus torturadores. 

Pregúntese. ¿Haber sido una víctima asegura que uno nunca usará todas las herramientas a su disposición, incluido el testimonialismo mismo, para engordar su cuenta de poder social y prestigio? 

Por supuesto que no. 

Sin embargo, cuando miramos a nuestro alrededor, esta noción corrosiva, que alegremente hace caso omiso de la abundante evidencia de la tendencia humana hacia el autoengaño y el autoengaño, no se cuestiona en gran medida en nuestras conversaciones públicas. Y en los pocos casos en que se señala que una víctima autoproclamada también podría ser un buscador de poder mentiroso y desvergonzado, quienes plantean la cuestión son pisoteados por turbas organizadas en línea. 

En consecuencia, las personas de buena fe intelectual, es decir, aquellas que se dedican a calibrar el bien y el mal en todas las propuestas intelectuales y sociales independientemente de su procedencia tribal, tienen cada vez más miedo de levantar la cabeza por encima del parapeto. 

Más importante y pernicioso es que se ha consolidado —para usar un término desarrollado en el contexto de los numerosos 19 países españoles—.^th golpes militares del siglo XXI—una cultura de la pronunciación a lo largo de nuestras esferas cívica, intelectual y científica.

Si “yo” “declaro” que aquellos que no buscan justicia para mi causa sexual, médica o identitaria autoproclamada con el fervor que “yo” y mis aliados elegidos han decidido que merece, entonces “ellos” pueden, con toda razón, ser etiquetado como un enemigo malicioso y un peligro para la paz social. Y si se niegan a aceptar ese apelativo acostados, “yo” y mis cuadros tenemos todo el “derecho” de convocar a la turba y desterrarlos efectivamente de la plaza pública. 

Se pone peor. 

Las desafortunadas lecciones de este bastardo despliegue de testimonialismo no han pasado desapercibidas para los poderosos que, por supuesto, siempre están buscando nuevos métodos para expandir su compra de capital social y financiero. 

Ver el éxito desenfrenado de la adquisición de poder en línea pronunciamientos durante los últimos 6 años más o menos, lo han adoptado como una de sus principales herramientas de "gobernanza". ¿Por qué molestarse en presentar argumentos cuando simplemente puede sacar a relucir su propio "testimonio" personal soberano e inexpugnable de la verdad? ? 

Por lo tanto, somos tratados con la realidad actual de un circuito de retroalimentación entre estos motores y agitadores ultrapoderosos y el ejército del treinta por ciento de camisas pardas "liberales" autoritarias que están extraordinariamente bien representados en nuestras instituciones creadoras de cultura. 

Cuando desafías una posición ofrecida por un lado u otro de este monstruo de dos cabezas por sus méritos, no sienten la necesidad de responder a la consulta de manera significativa. Más bien, simplemente remiten al interrogador a la autoridad “inexpugnable” de la otra “cabeza” de la bestia. El objetivo de este repetitivo juego interno de etiqueta es, por supuesto, convencer a aquellos de nosotros en el exterior de la inutilidad de desafiar sus edictos. Y, desafortunadamente, funciona con muchos. 

Pero, ¿qué pasa con aquellos que, después de todos estos intentos de acobardarlos hasta la irrelevancia, continúan haciendo preguntas impertinentes? 

Bueno, aquí es donde vemos quizás la apropiación más grotesca de las prácticas noblemente inspiradas del testimonialismo: el espectáculo de los más poderosos entre nosotros retratándose como las últimas víctimas del mundo, sentando así las bases para el destierro efectivo de aquellos que se niegan inclinarse ante sus interpretaciones personales de la "verdad" libres de evidencia o cuestionadas por la evidencia. 

Esto es lo que hizo Fauci cuando se declaró a sí mismo el emisario pobre e injustamente asediado de la "ciencia misma". Y esto ha sido lo que la camarilla de Biden, totalmente respaldada, nada menos, por el enorme aparato represivo del Estado Profundo, ha hecho en todo momento, primero con el 6 de enero.^th manifestantes, luego con los no vacunados y ahora con la aparente mayoría de ciudadanos que se niegan a reconocer el carácter providencial de su presidencia. 

No se equivoque al respecto. Estos son silbatos para perros diseñados para preparar al 30% del ejército de canceladores para que hagan su magia en la próxima campaña para eliminar aún más la falta de queja.  

testamento, o testimonialismo, como lo he traducido en inglés, fue un intento muy noble y necesario de salvar y difundir la historia desaparecida de las muchas víctimas del gobierno militar y el poder económico en la historia reciente de América Latina. Después de que se afianzara con razón en la academia estadounidense, su loable énfasis en ampliar el coro de voces involucradas en la elaboración del registro histórico hizo que se extendiera como un reguero de pólvora a otras disciplinas humanísticas. Sus frutos fueron muchos. 

Pero en algún punto del camino, este impulso de ampliar nuestra comprensión del pasado fue requisado por cínicos académicos que vieron en su exaltación de lo personal una forma de organizar el poder de manera efectiva sin pasar por el arduo trabajo de tener que convencer a otros de la sabiduría de sus interpretaciones. o sus prescripciones de política. 

Lo que es más alarmante, estos mismos cínicos comenzaron a animar abiertamente a los estudiantes a evitar los argumentos y confiar en la supuesta realidad inexpugnable de sus historias personales y/o sus interpretaciones personales, aunque a menudo grotescamente mal informadas, del pasado. 

“Me gusta, siento…” ahora es posiblemente la frase más pronunciada en nuestras aulas universitarias hoy en día, y al parecer, en un porcentaje cada vez mayor de nuestros jóvenes “educados”. 

Dado que estos estudiantes a menudo no han sido obligados a estructurar argumentos en el crisol del aula (siendo permitidos en su lugar sustituir sus testimonios personales enraizados en los restos de la cultura popular y las ortodoxias despertadas por un discurso argumentativo ordenado), no saben cómo o por qué deberían exigir explicaciones tan bien afinadas de los demás. 

“Si, como, Fauci, como, dice que es seguro y efectivo y el presidente, como, dice que debemos hacerlo para proteger a los vulnerables, como, ¿qué más quieres? ¿Eres, como, uno de esos antivacunas o algo así? 

Este diálogo virtual entre edictos sin razón y ciudadanos jóvenes que no exigen argumentos forma un círculo virtuoso... en beneficio, por supuesto, de quienes ya están en el poder. 

Debemos comenzar a mantener obstinadamente nuestro lugar cuando tanto los viejos poderosos como los jóvenes despreocupados lanzan sobre nosotros la táctica de “estoy de acuerdo con mi versión de la verdad o será desterrado”. Sí, aumentarán el volumen para intentar que nos encojamos y dobleguemos. Necesitamos ser tercos y conflictivos con ellos en formas que muchos de nosotros nunca quisimos o creímos que podríamos ser. 

Si hacemos lo contrario, creo sinceramente que estamos viendo el final tanto del republicanismo democrático como del ideal de buscar la verdad a través del estudio.